Априори и апостериори

"Априори" и "апостериори" перенаправляются сюда. Для других целей см. A priori (устранение двусмысленности) и A posteriori (устранение двусмысленности).

A priori и A posteriori ("от более раннего" и "от более позднего" соответственно) - это латинские фразы, используемые в философии для различения типов знания, обоснованияили аргументации путем их опоры на эмпирические доказательства или опыт. Априорное знание-это то, что не зависит от опыта. Примеры включают математику, тавтологиии дедукцию из чистого разума. апостериорное знание-это то, что зависит от эмпирических доказательств. Примеры включают большинство областей науки и аспектов личного знания.

Оба термина появляются в элементах Евклида , но были популяризированы Критикой чистого разума Иммануила Канта, одной из самых влиятельных работ в истории философии. оба термина в основном используются как модификаторы к существительному "знание" (то есть "априорное знание"). Априори может также использоваться для модификации других существительных, таких как"истина". Философы также могут использовать априорность, априористичностьи априорность как существительные , относящиеся к качеству бытия a priori.

Примеры

Интуитивное различие между априорным и апостериорным знанием (или обоснованием) лучше всего видно на примерах, как показано ниже:

Априори

"Если Георг V царствовал по крайней мере четыре дня, то он царствовал более трех." Это то , что мы знаем a priori, потому что оно выражает утверждение, которое мы можем вывести только с помощью разума.

Апостериори

Сравните сказанное с предложением, выраженным в предложении: "Георг V правил с 1910 по 1936 год." Это то , что (если оно истинно) должно быть познано a posteriori, потому что оно выражает эмпирический факт, непознаваемый только разумом.

Априорность, аналитичность и необходимость

Отношение к аналитико-синтетическому

Дополнительная информация: Аналитико-синтетическое различие

Некоторые философы, в ответ на Иммануила Канта, пытались объяснить априорное знание, не обращаясь, как объясняет Павел Богосян, "к особой способности…одна из теорий, популярная среди логических позитивистов начала XX века, - это то, что Богосян называет "аналитическим объяснением априорного". Различие между аналитическими и синтетическими пропозициями впервые был введен кантом. В то время как его первоначальное различие проводилось главным образом в терминах концептуального сдерживания, современная версия такого различия в первую очередь включает, как выразился американский философ У. В. О. Куайн, понятия "истинного в силу значений и независимо от факта".]

Аналитические пропозиции считаются истинными только в силу их значения, тогда как апостериорные пропозиции считаются истинными в силу их значения и определенных фактов о мире. Согласно аналитическому объяснению априорного, все априорное знание аналитично; поэтому априорное знание не нуждается в особой способности чистого созерцания, так как оно может быть объяснено просто способностью понять смысл рассматриваемого предложения. Проще говоря, сторонники этого объяснения утверждали, что уменьшили сомнительный метафизический способность чистого разума к правомерному лингвистическому понятию аналитичности.

Аналитическое объяснение априорного знания подверглось ряду критических замечаний. Наиболее примечательно, что Куайн утверждает, что аналитико–синтетическое различие является незаконным:

• Но при всей своей априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не была проведена. То, что такое различие вообще существует, - это неэмпирическая догма эмпириков, метафизический символ веры.

Хотя обоснованность критики Куайна весьма спорна, она оказала мощное влияние на проект объяснения априорного в терминах аналитического.

Отношение к необходимым истинам и условным истинам

Метафизическое различие между необходимыми и случайными истинами было также связано с априорным и апостериорным знанием.

Суждение, которое необходимо истинно, есть такое, в котором его отрицание самопротиворечиво. Таким образом, говорят, что это верно во всех возможных мирах Например, рассматривая пропозицию "все холостяки неженаты": ее отрицание (то есть пропозиция, что некоторые холостяки женаты) является некогерентным из-за того, что понятие быть неженатым (или значение слова "неженатый") связано с частью понятия быть холостяком (или частью определения слова "Холостяк"). В той мере, в какой противоречия невозможны, самопротиворечивые суждения обязательно ложны, поскольку для них невозможно быть истинными. Отрицание самопротиворечивого предложения, следовательно, должно быть обязательно истинным.

Напротив, условно истинная пропозиция-это пропозиция, в которой ее отрицание не является самопротиворечивым. Таким образом, говорят, что это не так в каждом возможном мире. Как предполагает Джейсон Бер, кажется правдоподобным , что все необходимые пропозиции известны a priori, потому что "личный опыт может сказать нам только о реальном мире и, следовательно, о том, что имеет место; он ничего не может сказать о том, что должно или не должно иметь место"

Вслед за кантом некоторые философы считали связь между априорностью, аналитичностьюи необходимостью чрезвычайно тесной. Согласно Джерри Фодору, "позитивизм, в частности, считал само собой разумеющимся, что априорные истины должны быть необходимы". однако со времен Канта различие между аналитическими и синтетическими суждениями несколько изменилось. Аналитические пропозиции в основном считались "истинными в силу значений и независимо от факта", в то время как синтетические пропозиции не были таковыми—нужно было провести своего рода эмпирическое исследование, глядя на мир, чтобы определить истинность. истинностная ценность синтетических предложений.

Априорность, аналитичность и необходимость

Априорность, аналитичность и необходимость с тех пор были более четко отделены друг от друга. Американский философ Сол Крипке (1972), например, приводит веские аргументы против этой позиции, утверждая, что существуют необходимые апостериорные истины. Например, утверждение, что вода естьH2O(если оно истинно): согласно Крипке , это утверждение обязательно истинно, потому что вода иH2O-это одно и то же, они тождественны во всех возможных мирах, и истины тождества логически необходимы; и апостериори- потому что это известно только через эмпирическое исследование. Следуя подобным рассуждениям Крипке и других (см. Хилари Патнэм), философы склонны более четко отличать понятие априорности от понятия необходимости и аналитичности.

Однако определения Крипке этих терминов тонко расходятся с определениями Канта. Учитывая различия в масштабах, Крипке спорных анализ называя в качестве условных и , априори, будет, по мнению Стивена. П., лучше всего вписываются в кантовского гносеологического рамки, называя его "аналитические апостериорные."[III, в] Аарон сломан представлены на этой обороны Канта три различия (аналитического/синтетического, априорного и эмпирических, и необходимости и случайности), в которые он не принимает "семантика возможных миров", за третье различие, только в том, что какая-то часть этого мир мог бы быть другим.

Связь между априорностью, необходимостью и аналитичностью нелегко обнаружить. Однако большинство философов, по крайней мере, похоже, согласны с тем, что, хотя различные различия могут пересекаться, понятия явно не идентичны: априорное/апостериорное различие является эпистемологическим; аналитическое/синтетическое различие является лингвистическим; а необходимое/случайное различие является метафизическим.]

История

Раннее использование

Термин "априори" по-латыни означает "из того, что предшествует" (или, менее буквально, "из первых принципов, до опыта"). Напротив, термин a posteriori по-латыни означает "из того, что приходит позже" (или "после опыта").

Они появляются в латинских переводах "элементов" Евклида, работы, широко рассматривавшейся в течение раннего Европейского нового периода как модель для точного мышления.

Раннее философское использование того , что можно было бы считать понятием априорного знания (хотя и не называемого этим именем), - это теория припоминания Платона, связанная в диалоге "Менон", согласно которой нечто вроде априорного знания есть знание, присущее, присущее человеческому разуму.

Альберт саксонский, логик XIV века, писал как об априори, так и о апостериори.]

Лейбниц ввел различие между априорными и апостериорными критериями Возможности понятия в своем коротком трактате "размышления о знании, истине и идеях"(1684). Априорные и апостериорные аргументы в пользу существования Бога появляются в его Монадологии (1714).]

Джордж Беркли обозначил это различие в своей работе 1710 года "Трактат о принципах человеческого познания" (см. XXI).

Иммануил Кант

Немецкий философ XVIII века Иммануил Кант (1781) отстаивал смешение рационалистических и эмпирических теорий. Кант говорит: "хотя все наше познание начинается с опыта, из этого не следует, что оно возникает изопыта" . согласно Канту, априорное познание трансцендентально, или основано на форме всякого возможного опыта, в то время как апостериорное познание эмпирическо, основано на содержании опыта.]

• Вполне возможно, что наше эмпирическое знание есть соединение того, что мы получаем через впечатления, и того, что способность познания поставляет из себя чувственные впечатления [чувственные данные], дающие только повод [возможность для того, чтобы причина произвела свое действие].

Вопреки современному употреблению этого термина, Кант полагает, что априорное знание не является полностью независимым от содержания опыта. В отличие от рационалистовкант полагает , что априорное познание в его чистом виде, то есть без примеси какого-либо эмпирического содержания, ограничивается дедукцией условий возможного опыта. Эти априорные, или трансцендентальные условия заложены в когнитивных способностях человека и не обеспечиваются опытом вообще или каким-либо опытом в частности (Хотя существует аргумент, что априорность интуиция может быть "вызвана" опытом).

Кант выдвинул и исследовал возможность трансцендентальной логики, с помощью которой можно рассматривать дедукцию априорного в чистом виде. Пространство, время и причинность считаются чистыми априорными интуициями. Кант рассуждал, что чистые априорные созерцания устанавливаются его трансцендентальной эстетикой и трансцендентальной логикой. Он утверждал что человеческий субъект не имел бы такого опыта который он имеет если бы они были априорными формы, никоим образом не конститутивные для него как человеческого субъекта. Например, человек не воспринимал бы мир как упорядоченное, управляемое правилами место, если бы время, пространство и причинность не были детерминирующими функциями в форме перцептивных способностей, то есть не может быть никакого опыта вообще без пространства, времени или причинности как частных детерминантов в нем. Это утверждение более формально известно как трансцендентальная дедукция Канта и является центральным аргументом его главной работы " Критика чистого разума Трансцендентальная дедукция утверждает, что время, пространство и причинность столь же идеальны, сколь и реальны. Рассматривая возможную логику априорного, эта самая знаменитая из кантовских дедукций сделала успешную попытку в деле о факте субъективности, о том, что составляет субъективность и какое отношение она имеет к объективности и эмпирическому.

Johann Fichte

После смерти Канта многие философы считали, что они исправляют и расширяют его философию, приводя к различным формам немецкого идеализма. Одним из таких философов был Иоганн Фихте. Его ученик (и критик) Артур Шопенгауэробвинил его в отрицании различия между априорным и апостериорным знанием:

• .. Фихте, который, поскольку вещь-в-себе только что была дискредитирована, сразу же подготовил систему без всякой вещи-в-себе. Следовательно, он отверг предположение о чем-либо , что не было бы через и через только наше представление, и поэтому позволил познающему субъекту быть всем во всем или, по крайней мере, производить все из своих собственных ресурсов. С этой целью он сразу же покончил с существенной и наиболее достойной частью кантовского учения, с различием между a priori и a posteriori и, следовательно, с различием между феноменом. и эта штука-в-себе. Ибо он объявлял все априорным, естественно, без всяких доказательств для такого чудовищного утверждения; вместо них он давал софизмы и даже безумные фиктивные демонстрации, абсурдность которых скрывалась под маской глубины и якобы вытекающей из нее непостижимости. Более того, он смело и открыто апеллировал к интеллектуальной интуиции, то есть действительно к вдохновению.

   — Schopenhauer, Parerga and Paralipomena, Vol. I, §13

См. также

• Априорная вероятность
• Похищающее рассуждение
• Дедуктивные рассуждения
• Индуктивное рассуждение
• Релятивизированный априори
• Tabula rasa
• Трансцендентальный эмпиризм
• Трансцендентальная герменевтическая феноменология
• Трансцендентальный номинализм

Пруф

//plato.stanford.edu/entries/rationalism-empiricism/

• .philosophypages.com/dy/a5.htm#a-pr
• iep.utm.edu/apriori/
• //philpapers.org/browse/the-a-priori
• /inpho.cogs.indiana.edu/taxonomy/2381
• /plato.stanford.edu/entries/apriori/