Критика социализма

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья посвящена критике социалистических экономических систем и политических движений. Критику коммунистических государств см. в разделе Критика правления коммунистической партии. *Критику марксизма, ветви социализма, см. в разделе Критика марксизма. Критику социал-демократии и социального капитализма см. в разделе Критика социального обеспечения.

Критика социализма (также известная как антисоциализм) - это любая критика социалистических моделей экономической организации и их осуществимости, а также политических и социальных последствий принятия такой системы. Некоторые критические замечания направлены не против социализма как системы, а скорее против социалистического движения, партий или существующих государств. Некоторые критики считают социализм чисто теоретической концепцией, которую следует критиковать на теоретических основаниях (например, в задаче экономического расчета идебаты о социалистическом расчете), в то время как другие считают, что существуют определенные исторические примеры и что их можно критиковать по практическим соображениям. Поскольку существует много моделей социализма, большинство критических замечаний сосредоточено на конкретном типе социализма и опыте экономики советского типа, который может быть неприменим ко всем формам социализма, поскольку различные модели социализма конфликтуют друг с другом по вопросам собственности, экономической координации и того, как должен быть достигнут социализм. Критики конкретных моделей социализма могут быть сторонниками другого типа социализма.

Согласно экономисту австрийской школы Людвигу фон Мизесу, экономическая система, которая не использует деньги, финансовые расчеты и рыночное ценообразование, не сможет эффективно оценивать средства производства и координировать производство, и поэтому социализм невозможен, потому что ему не хватает необходимой информации для выполнения экономических расчетов в первую очередь. Другой главный аргумент, выдвигаемый против социалистических систем, основанных на экономическом планировании, основан на использовании рассеянных знаний. С этой точки зрения социализм неосуществим, поскольку информация не может быть обобщена центральным органом и эффективно использована для разработки плана для всей экономики, поскольку это приведет к искажению или отсутствию ценовых сигналов. Другие экономисты критикуют модели социализма, основанные на неоклассической экономике, за то, что они опираются на ошибочные и нереалистичные предположения об экономическом равновесии и эффективности по Парето. Некоторые философы также критиковали цели социализма, утверждая, что равенство сводится на нет индивидуальными различиями и что создание равного общества должно повлечь за собой сильное принуждение.

Экономические либералы и правые либертарианцы рассматривают частную собственность на средства производства и рыночный обмен как естественные объекты или моральные права, которые занимают центральное место в их концепциях свободы и свободы и рассматривают экономическую динамику капитализма как неизменную и абсолютную. В результате они воспринимают общественную собственность на средства производства и экономическое планирование как посягательство на свободу.

Многие политически правые комментаторы указывают на массовые убийства при коммунистических режимах как на обвинение социализма.

Критика централизованного планирования[править]

Искаженные или отсутствующие ценовые сигналы[править]

Проблема экономического расчета - это критика централизованного экономического планирования, которое существует в некоторых формах социализма. Впервые он был предложен в 1854 году прусским экономистом Германом Генрихом Госсеном. Впоследствии она была изложена в 1902 году голландским экономистом Николасом Пирсоном, в 1920 году Людвигом фон Мизесом, а позже Фридрихом Хайеком. Проблема, о которой идет речь, заключается в том, как рационально распределять ресурсы в экономике. Свободный рынок опирается наценовой механизм, при котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять ресурсы, исходя из их готовности давать деньги за конкретные товары или услуги. Цена передает встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности (спросе и предложении), что, в свою очередь, позволяет — на основе индивидуальных согласованных решений — вносить коррективы, предотвращающие нехватку и избыток. Мизес и Хайек утверждали, что это единственно возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализму не хватает метода рационального распределения ресурсов. Те, кто согласен с этой критикой, утверждают, что это опровержение социализма и что это показывает, что социалистическая плановая экономика никогда не сможет работать. Дебаты бушевали в 1920-1930-е годы, и этот конкретный период дебатов стал известен историкам экономики как "дебаты о социалистических расчетах".

Мизес утверждал в известной статье 1920 года "Экономический расчет в Социалистическом содружестве", что системы ценообразования в социалистических экономиках обязательно несовершенны, потому что, если бы правительство владело средствами производства, то цены на капитальные блага не могли быть получены, поскольку они были просто внутренними перемещениями товаров в социалистической системе, а не "объектами обмен", в отличие от конечных товаров, поэтому они не были оценены по цене, и, следовательно, система обязательно была бы неэффективной, поскольку центральные планировщики не знали бы, как эффективно распределять имеющиеся ресурсы. Это привело его к заявлению, "что рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве". Мизес более полно развил свою критику социализма в своей книге 1922 года "Социализм, экономический и социологический анализ".

Мизес утверждал, что социалистическая система, основанная на плановой экономике, не сможет эффективно распределять ресурсы из-за отсутствия ценовых сигналов. Поскольку средства производства будут контролироваться одним субъектом, приблизительное определение цен на средства производства в плановой экономике было бы невозможно. Его аргумент заключался в том, что социализм должен потерпеть экономический крах из—за проблемы экономического расчета - невозможности социалистического правительства провести экономические расчеты, необходимые для организации сложной экономики. Мизес предположил, что безв рыночной экономике не было бы функциональной системы цен, которую он считал необходимой для достижения рационального и эффективного распределения капитальных благ для их наиболее продуктивного использования. Согласно Мизесу, социализм потерпел бы неудачу, поскольку спрос не может быть известен без цен. Эти аргументы были разработаны последующими австрийскими экономистами, такими как Хайек[3] и такими учениками, как Ханс Сеннхольц. В 1977 году Хайек утверждал, что "цены - это инструмент коммуникации и руководства, который содержит больше информации, чем мы имеем непосредственно", и "вся идея о том, что вы можете установить тот же порядок, основанный на разделении труда, простым руководством, рушится. [...] [Если] вам нужны цены, в том числе цены на рабочую силу, чтобы направлять людей туда, где они нужны, у вас не может быть другого распределения, кроме рыночного принципа ".

Венгерский экономист Янош Корнаи писал, что "попытка реализовать рыночный социализм [...] создает некогерентную систему, в которой есть элементы, которые отталкивают друг друга: доминирование общественной собственности и функционирование рынка несовместимы".

Сторонники капитализма невмешательства утверждают, что, хотя у частных монополий нет реальной конкуренции, за ними наблюдает множество потенциальных конкурентов, и если они предоставляют неадекватные услуги или взимают чрезмерную сумму за товар или услугу, инвесторы начнут конкурирующее предприятие.Экономист-анархо-капиталист Ханс-Герман Хоппе утверждает, что в отсутствие цен на средства производства отсутствует учет затрат, который позволил бы направить рабочую силу и ресурсы на наиболее полезное использование. СогласноТибор Мачан, "[без] рынка, на котором распределение может осуществляться в соответствии с законом спроса и предложения, трудно или невозможно направлять ресурсы в соответствии с реальными человеческими предпочтениями и целями".

По словам экономиста Милтона Фридмана: "Часть потерь так же важна, как и часть прибыли. Что отличает частную систему от государственной социалистической системы, так это часть потерь. Если проект предпринимателя не работает, он закрывает его. Если бы это был правительственный проект, он был бы расширен, потому что нет дисциплины, связанной с прибылью и убытками"[22].

Сторонники теории хаоса утверждают, что невозможно делать точные долгосрочные прогнозы для очень сложных систем, таких как экономика.

Пьер-Жозеф Прудон поднимает аналогичные расчетные вопросы в своей общей идее революции в 19 веке, но он также предлагает определенные добровольные меры, которые также потребовали бы экономических расчетов. Лев Троцкий, ярый сторонник децентрализованного экономического планирования, утверждал, что централизованное экономическое планирование было бы "неразрешимым без повседневного опыта миллионов, без их критического анализа их собственного коллективного опыта, без их выражения своих потребностей и требований и не могло бы осуществляться в рамках официальных святая святых" и "даже если бы Политбюро состояло из семь универсальных гениев, семь Марксов или семь Лениных, она все равно не сможет сама по себе, со всем своим творческим воображением, установить контроль над экономикой 170 миллионов человек". В отличие от отсутствия рынка,рыночный социализм можно рассматривать как альтернативу традиционной социалистической модели. Теоретически, фундаментальное различие между традиционной социалистической экономикой и рыночной социалистической экономикой заключается в существовании рынка средств производства и капитальных благ. Социалистические рыночные аболиционисты отвечают, что, хотя сторонники капитализма и австрийской школы, в частности, признают, что равновесных цен не существует, они, тем не менее, утверждают, что эти цены могут использоваться в качестве рациональной основы, когда это не так, следовательно, рынки неэффективны. Согласно рыночным социалистам-аболиционистам, децентрализованное планирование позволяет создать спонтанно саморегулирующуюся систему управления запасами (полагающуюся исключительно на расчеты в натуральной форме), и это, в свою очередь, решительно преодолевает возражения, выдвигаемые аргументом экономического расчета о том, что любая крупномасштабная экономика обязательно должна прибегать к системе рыночных отношений. цены.

Подавление экономической демократии и самоуправления[править]

Централизованное планирование также подвергается критике со стороны элементов радикальных левых. Либертарианский экономист-социалист Робин Ханель отмечает, что даже если бы централизованное планирование преодолело присущие ему ограничения стимулов и инноваций, оно, тем не менее, не смогло бы максимизировать экономическую демократию и самоуправление, которые, по его мнению, являются концепциями, более интеллектуально последовательными, последовательными и справедливыми, чем господствующие представления об экономической свободе.

Как объясняет Ханель: "В сочетании с более демократической политической системой и переделанной, чтобы приблизиться к наилучшему варианту, централизованно планируемая экономика, несомненно, показала бы лучшие результаты. Но они никогда не смогли бы обеспечить экономическое самоуправление, они всегда были бы медлительны к инновациям, поскольку апатия и разочарование неизбежно брали свое, и они всегда были бы восприимчивы к растущему неравенству и неэффективности по мере роста эффекта дифференцированной экономической власти. При централизованном планировании ни у планировщиков, ни у менеджеров, ни у рабочих не было стимулов для продвижения социально-экономических интересов. Кроме того, надвигающиеся рынки конечных товаров для системы планирования не предоставили потребителям значимых прав. Но централизованное планирование было бы несовместимо с экономической демократией, даже если бы оно преодолело свои информационные и стимулирующие обязательства. И правда в том, что она просуществовала так долго только потому, что ее поддерживала беспрецедентная тоталитарная политическая власть".

Критика общественного предприятия[править]

Медленный или застойный технологический прогресс[править]

Экономист Милтон Фридман утверждал, что социализм, под которым он подразумевал государственную собственность на средства производства, препятствует техническому прогрессу из-за подавления конкуренции. Он отметил, что "нам нужно только посмотреть на Соединенные Штаты, чтобы увидеть, где социализм терпит неудачу", заметив, что "наиболее технологически отсталые районы - это те, где правительство владеет средствами производства".

Фридман утверждал, что социализм выступает за отмену свободных рынков и систем вознаграждения, основанных на деньгах и риске, что оспаривается некоторыми социалистами. Фридман утверждает, что без такой системы вознаграждения, основанной на деньгах и риске, многие капиталистические изобретатели, которые, по мнению Фридмана, тем не менее существовали бы при социализме, не стали бы рисковать временем или капиталом для исследований. Фридман считал, что это было одной из причин патентной системы Соединенных Штатов и закона об авторском праве, утверждая:

Социализм оказался не более эффективным внутри страны, чем за рубежом. Каковы наши наиболее отсталые в технологическом отношении области? Доставка почты первым классом, школы, судебная система, законодательная система — все погрязло в устаревших технологиях. Без сомнения, нам нужен социализм для судебной и законодательной систем. Мы не за почту или школы, как показали Federal Express и другие, а также способность многих частных школ предоставлять первоклассное образование обездоленным детям за половину стоимости государственного обучения. [...]

Мы все справедливо жалуемся на расточительство, мошенничество и неэффективность военных. Почему? Потому что это социалистическая деятельность, которую, по—видимому, невозможно приватизировать. Но почему мы должны быть лучше в управлении социалистическими предприятиями, чем русские или китайцы?

Распространяя социализм далеко за пределы тех областей, где это неизбежно, мы в конечном итоге выполняем важнейшие государственные функции гораздо хуже, чем это не только возможно, но и чем было достигнуто ранее. В более бедную и менее социалистическую эпоху мы создали общенациональную сеть дорог, мостов и систем метро, которым завидовал весь мир. Сегодня мы не в состоянии даже поддерживать их.

Сокращение стимулов[править]

Одна из критических замечаний в адрес социализма заключается в том, что в любом обществе, где все обладают равным богатством, не может быть материального стимула для работы, потому что никто не получает вознаграждения за хорошо выполненную работу. Они также утверждают, что стимулы повышают производительность труда для всех людей и что потеря этих эффектов приведет к застою. Некоторые критики социализма утверждают, что распределение доходов снижает индивидуальные стимулы к труду, и поэтому доходы должны быть максимально индивидуализированы.

В "Принципах политической экономии" (1848) Джон Стюарт Милль писал:

Распространенной ошибкой социалистов является упускание из виду естественной лености человечества; их склонности быть пассивными, быть рабами привычек, бесконечно придерживаться однажды выбранного курса. Стоит им однажды достичь любого состояния существования, которое они сочтут приемлемым, и возникает опасность, что с этого момента они будут пребывать в состоянии застоя; не будут прилагать усилий для улучшения и, позволяя своим способностям ржаветь, потеряют даже энергию, необходимую для их сохранения от ухудшения. Конкуренция, возможно, не самый лучший из возможных стимулов, но в настоящее время она необходима, и никто не может предвидеть время, когда она не будет необходима для прогресса.

Позже Милль изменил свои взгляды и принял социалистическую точку зрения, добавив главы к своим Принципам политической экономии в защиту социалистического мировоззрения и некоторых социалистических идей.]В рамках этой переработанной работы он также внес радикальное предложение об отмене всей системы оплаты труда в пользу кооперативной системы оплаты труда. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею единого налогообложения остались, хотя и в несколько смягченной форме.

Снижение благосостояния[править]

Экономист австрийской школы Ханс-Герман Хоппе утверждал, что страны, где средства производства национализированы, не так процветают, как те, где средства производства находятся под частным контролем ("процветающий" определяется в терминах ВВП). [оспаривается – обсудить]Однако не все социалисты поддерживают идею национализации, некоторые предпочитают вместо этого социализацию.

Другой экономист австрийской школы, Людвиг фон Мизес, утверждал, что стремление к более равным доходам за счет государственного вмешательства обязательно приводит к сокращению национального дохода и, следовательно, среднего дохода. Следовательно, он говорит, что социалист выбирает цель более равного распределения доходов, исходя из предположения, что предельная полезность дохода для бедного человека выше, чем для богатого. Согласно Мизесу, это требует предпочтения более низкого среднего дохода неравенству доходов при более высоком среднем доходе. Он не видит рационального оправдания этому предпочтению, и он также утверждает, что существует мало доказательств того, что цель большего равенства доходов достигнута.

Мизес также говорит: "Единственный достоверный факт о российских делах при советском режиме, в отношении которого все люди согласны, заключается в том, что уровень жизни русских масс намного ниже, чем у масс в стране, которая повсеместно считается образцом капитализма, Соединенных Штатах Америки. Если бы мы рассматривали советский режим как эксперимент, мы должны были бы сказать, что эксперимент ясно продемонстрировал превосходство капитализма и неполноценность социализма"[39].

Социальные и политические последствия[править]

В книге "Дорога к крепостному праву" Фридрих Хайек утверждал, что более равномерное распределение богатства путем национализации средств производства не может быть достигнуто без потери политических, экономических и человеческих прав. Он утверждал, что для достижения контроля над средствами производства и распределения богатства таким социалистам необходимо приобрести значительные возможности принуждения. Хайек утверждал, что путь к социализму ведет общество к тоталитаризму, и утверждал, что фашизм иНацизм был неизбежным результатом социалистических тенденций в Италии и Германии в предшествующий период. Таким образом, считал Хайек, движение влево от капитализма к социализму на самом деле означает движение вправо, от капитализма к фашизму.Эти идеи воплощены в "теории подковы". Аналогичный аргумент был выдвинут такими критиками, как Динеш Д'Суза, которые считают, что полное немецкое название Немецкой нацистской партии былоNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, и поскольку "Nationalsozialistische" переводится как "национал-социализм", фашизм на самом деле является разновидностью социализма, и многие социалисты являются нацистами.

Питер самокритикует традиционную социалистическую плановую экономику и выступает против стремления к "крайнему равенству", поскольку считает, что это требует "сильного принуждения" и не допускает "разумного признания [для] различных индивидуальных потребностей, вкусов (для работы или отдыха) и талантов".Self считает, что, хотя социалистическая плановая экономика обеспечивает значительно большую свободу, чем при капитализме, при котором подавляющее большинство людей вынуждены под угрозой голода работать на прибыль небольшого класса капиталистов, добавление рынков к социализму повышает свободу и эффективность. Соответственно, Self рекомендует рыночный социализм вместо капитализма или нерыночного социализма.[5] Философ Дэвид Швейкарт описал подобные взгляды.

Критики социализма приводят Советский Союз и Венесуэлу в качестве примеров стран, где социализм потерпел неудачу.

Заявления о коррупции в руководстве[править]

Некоторые критики социализма рассматривают социализм как тип политической государственной организации, а не как тип социально-экономической структуры (как это традиционно). Эти мыслители обычно критикуют то, что они называют "социалистическими государствами", а не "социализмом".

Милтон Фридман утверждал, что отсутствие частной экономической деятельности позволит политическим лидерам наделить себя принудительными полномочиями, полномочиями, которые при капиталистической системе вместо этого были бы предоставлены капиталистическим классом, который Фридман считал предпочтительным. В своей кампании против кандидата от лейбористов Клемента Эттли на всеобщих выборах 1945 года Уинстон Черчилль утверждал, что социализм требует тоталитарных методов, включая политическую полицию, для достижения своих целей.

Массовые убийства[править]

Основная статья: Массовые убийства при коммунистических режимах

Многие политически правые комментаторы указывают на массовые убийства при коммунистических режимах, называя их обвинением социализма.

Контркритика[править]

Защитники социализма заявляют, что массовые убийства при коммунистических режимах были отклонениями, вызванными конкретными авторитарными режимами, а не самим социализмом, и указывают на массовые смерти в войнах, которые, как они утверждают, были вызваны капитализмом и антикоммунизмом в качестве контрапункта к этим убийствам.

Шесть процентов американцев, которые были опрошены случайным образом, приводят Финляндию и Данию в качестве примеров стран, где социализм преуспел.

Натан Дж. Робинсон, главный редактор левого прогрессивного журнала Current Affairs, защищал социализм от критики, утверждая, что социализм означает, что "люди должны заботиться друг о друге и справедливо делиться своими ресурсами таким образом, чтобы никто не был обделен".

Смотрите также[править]

Антикапитализм * Антикоммунизм * Критика капитализма * Критика правления коммунистической партии * Критика марксизма * Критика социал-демократии * Проблема экономического расчета * Экономическая эффективность * Экономическое равновесие * Роковое тщеславие * Маккартизм * Смешанная экономика * Дебаты о социалистических расчетах * Экономическое планирование советского типа * Трагедия общего достояния

Пруф[править]

/archive.org/details/fatalconceiterro00haye