Неужели Google Делает Нас Глупыми?

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Неужели Google Делает Нас Глупыми? Что Интернет делает с нашим мозгом! (в качестве альтернативы Google делает нас Stoopid?) является журнальной статьей технологического писателя Николаса г. Карраи очень критично относится к влиянию интернета на познание. Она была опубликована в июле / августе 2008 года в журнале Atlantic magazine в качестве шестистраничной обложки. главным аргументом Карра является то, что Интернет может иметь пагубные последствия для познания, которые уменьшают способность к концентрации и созерцанию. Несмотря на название, статья специально не ориентирована на Google но больше на когнитивное воздействие интернета и Всемирной паутины. Карр расширил свой аргумент на мелководье: что Интернет делает с нашим мозгом, книга, опубликованная W. W. Norton в июне 2010 года.

Эссе широко обсуждалось в средствах массовой информации и блогосфере, причем реакция на аргументы Карра была поляризованной. В блоге Britannicaчасть дискуссии была сосредоточена на явном уклоне в аргументации Карра в сторону литературного чтения. По мнению Карра, чтение в интернете, как правило, является более поверхностной формой по сравнению с чтением из печатных книг, в которых, по его мнению, осуществляется более интенсивная и устойчивая форма чтения. в других средствах массовой информации обсуждалось влияние Интернета на сохранение памяти, а также в онлайн-научном журнале Edge некоторые утверждали , что в конечном счете люди обязаны следить за своим использованием Интернета, чтобы он не влиял на их когнитивные способности.

При этом долгосрочные психологические и неврологические исследования пока не дали однозначных результатов, оправдывающих аргументов Карра, несколько исследований были получены проблески в изменении когнитивных привычки пользователей Интернета. в Лос-Анджелесе исследования заставили некоторых усомниться в том, широту деятельность мозга,—который был показан происходят, когда пользователи выполняли поиск в Интернете, в исследовании по функциональной МРТ сканирование—на самом деле облегчает чтение и познание или, возможно, перегружает ум; и какое качество мышления может быть определено дополнительным присутствием мозговой активности в областях, которые, как известно, контролируют принятие решений и сложные навыки рассуждения.

Предыстория[править]

До публикации эссе Карра "Атлантика" критики уже давно беспокоились о том, что электронные средства массовой информации могут вытеснить литературное чтение. в 1994 году американский ученый Свен Биркертс опубликовал книгу под названием Гутенберга Элегии: судьба чтения в электронном возраст, состоящую из нескольких эссе, которое ратовало тоже против снижается влияние книжной культуры—вкусы в литературе, которые выступают социальная группа—с центральной посылкой среди эссе, утверждая, что альтернативные поставки форматов книги уступают бумажным воплощением. Биркертс был вдохновлен написать эту книгу после своего опыта с классом, который он преподавал осенью 1992 года, где студенты мало ценили литературу, которую он им поручил, что, по его мнению, объяснялось их неспособностью к разнообразию навыков ,связанных с глубоким чтением.] В своем эссе" Персей Unbound "Биркертс высказал несколько оговорок в отношении применения интерактивных технологий в учебном процессе, предупредив, что" долгосрочные когнитивные эффекты этих новых процессов поглощения данных "неизвестны и что они могут привести к"расширению банков краткосрочной памяти и коррелятивному атрофированию долгосрочной памяти".

В 2007 году психолог-эволюционист Марианна Вольф занялась защитой читательской и печатной культуры в своей книге "Пруст и Кальмар: история и наука читающего мозга", подходя к предмету с научной точки зрения в отличие от культурно-исторического ракурса Биркертса. несколько рецензентов критиковали Вольф только за то, что она затронула потенциальное влияние Интернета на чтение ее книги; однако в эссе, опубликованных одновременно с выходом книги, она подробно описала свои тревоги. В эссе, опубликованном в The Boston Globe Вольф выразила свою серьезную озабоченность тем , что развитие знаний у детей, которые являются активными пользователями Интернета, может привести к появлению простых "дешифровщиков информации, у которых нет ни времени, ни мотивации думать ниже или за пределами своих гугловых вселенных", и предупредила, что "непосредственность и объем информации в Интернете не следует путать с истинным знанием". в эссе, опубликованном издательством Powell's Books Вольф утверждал, что некоторые из сильных сторон читающего мозга могут быть утрачены в будущих поколениях, "если детей не научат сначала читать и глубоко думать о своем чтении, а только потом читать по электронной почте".Предпочитая придерживаться академической точки зрения, Вольф твердо заявила, что ее предположения еще не были научно подтверждены, но заслуживают серьезного изучения.

В книге Карра 2008 года The Big Switch: Rewiring the World, From Edison to Google, материал в последней главе, "iGod", послужил основой для его более поздней статьи в журнале Atlantic, озаглавленной "делает ли Google нас глупыми?"[23] Вдохновение написать "делает ли Google нас глупыми?" пришло из-за трудностей, которые Карр обнаружил, что он продолжал заниматься не только книгами, которые он должен был читать, но даже книгами, которые он находил очень интересными. это иногда называют глубоким чтением, термин, придуманный академиком Свеном Биркертсом в его книге " Элегии Гутенберга а позже его определила психолог по развитию Мэриэнн Вольф с добавлением когнитивной коннотации.

Синопсис[править]

” Делает ли Google нас глупыми? " - это статья 2008 года , написанная технологом Николасом Карром для Atlantic, а позже расширенная в опубликованном издании W. W. Norton. В книге исследуются когнитивные эффекты технологических достижений, которые переносят определенные виды познавательной деятельности—а именно поиск знаний-на внешние вычислительные устройства. Книга получила всеобщее признание за опрос предположений людей о технологических изменениях и пропаганду компонента личной ответственности в наших отношениях с устройствами.

Карр начинает свое эссе с того, что его недавние проблемы с концентрацией внимания на чтении длинных текстов, включая книги и статьи, которые он раньше читал без особых усилий, проистекают из-за того, что он проводит слишком много времени в Интернете. Он предполагает, что постоянное использование Интернета может снизить способность человека концентрироваться и размышлять о содержании. Он приводит несколько анекдотов, взятых из блоггеров, которые пишут о трансформации их навыков чтения и письма с течением времени. Кроме того, он анализирует исследование 2008 года Лондонского Университетского колледжа о новых “типах” чтения, которые появятся и станут преобладающими в информационную эпоху. Он, в частности, ссылается на работу Марианны Вольф, исследователя поведения при чтении, которая включает теории о роли технологий и средств массовой информации в изучении того, как писать новые языки. Карр утверждает, что в то время как речь является врожденной способностью, которая непосредственно вытекает из структуры мозга, чтение является сознательным и обучается. Он признает, что эта теория пока имеет мало доказательств, но ссылается на такие работы, как Wolf'S Proust и The Squid, в котором обсуждается, как нейроны мозга адаптируются к требованиям окружающей среды существа, чтобы стать грамотными в новых проблемных областях. Интернет, по его мнению, - это просто еще один вид среды, к которой мы будем уникально адаптироваться.

Карр обсуждает, как концентрация может быть нарушена при использовании интернета. Он ссылается на исторический пример Ницше, который использовал пишущую машинку, которая была новой в его время в 1880-х годах. Предположительно, стиль письма Ницше изменился после появления пишущей машинки. Карр классифицирует этот пример как демонстративный пример нейропластичности, научной теории, согласно которой состояния нейронных цепей случайны и находятся в постоянном движении. Он ссылается на идею социолога Дэниела Белла о том, что технологии расширяют человеческое познание, утверждая, что люди бессознательно приспосабливаются к тем самым качествам или видам паттернов, которые участвуют в функциях этих устройств. Он использует часы как пример устройства, которое одновременно улучшило и отрегулировало человеческое восприятие и поведение.

Карр утверждает, что интернет меняет поведение на беспрецедентном уровне, потому что это одна из самых распространенных и изменяющих жизнь технологий в истории человечества. Он предполагает, что интернет порождает когнитивные отвлечения в виде рекламы и всплывающих окон. Эти события, меняющие концентрацию, только усугубляются онлайн-СМИ, поскольку они адаптируют свои стратегии и визуальные формы к тем из интернет-платформ, чтобы казаться более законными и обманывать зрителя в их обработке.

Карр также утверждает, что способность людей концентрироваться может уменьшаться по мере того, как новые алгоритмы освобождают их от работы с знаниями, то есть процесса манипулирования и синтеза абстрактной информации в новые концепции и выводы. Он сравнивает Интернет с промышленными системами управления, прослеживая, как они заставляли рабочих жаловаться, что они чувствовали себя автоматами после внедрения рабочих процессов управления Taylorist. Он сравнивает этот пример с современным примером Google, который помещает своих компьютерных инженеров и дизайнеров в систематизированную среду знаний, создавая надежные идеи и результаты за счет креативности. Кроме того, Карр утверждает, что интернет зарабатывает свои деньги в основном за счет использования частной жизни пользователей или бомбардировки их чрезмерной стимуляцией-порочный круг, в котором компании облегчают бессмысленный просмотр веб-страниц вместо того, чтобы вознаграждать устойчивое мышление.

Карр заканчивает свое эссе, прослеживая корни скептической тенденции. Он обсуждает события, когда люди настороженно относились к новым технологиям, включая скептицизм Сократа по поводу использования письменного языка и озабоченность итальянского редактора пятнадцатого века по поводу перехода от ручного письма к печатным работам. Все эти технологии неизгладимо изменили человеческое познание, но также привели к инновациям, открывающим разум, которые сохраняются и сегодня. Тем не менее, Карр завершает свой аргумент на амбивалентной ноте, ссылаясь на цитату Ричарда Формана, который сокрушается об эрозии образованных и красноречивых людей. Хотя Google и другие технологии поиска и накопления знаний могут ускорить существующие вычислительные процессы человека, они также могут лишить его возможности легко создавать новые знания.

Приемная[править]

Мы можем ожидать ... что схемы, сотканные с помощью нашей сети, будут отличаться от тех, что сотканы при чтении книг и других печатных работ. - Николас Карр, "Неужели Google Делает Нас Глупыми?".

Эссе Карра широко обсуждалось в средствах массовой информации как критически, так и мимоходом. В то время как английский технический писатель Билл Томпсон отметил, что Карра аргумент "удалось спровоцировать широкую дискуссию",[2] Дэймон Дарлин из Нью-Йорк Таймс язвительно заметил, что хотя "[каждый] говорит о [о] в статье в Атлантическом журнала", только "определенная часть группы на самом деле читать 4,175 слов статьи, Николас Карр."[26] Спорные онлайн-ответы на эссе Карра были, по данным Chicago Tribune критик Стив Джонсон, отчасти результат названия эссе "делает ли Google нас глупыми?", вопрос, который собственно статья на самом деле не ставит и который, по его мнению, был "идеальным кормом для сообщения в блоге" не будь смешным""; Джонсон призвал своих читателей тщательно обдумать свои онлайн-ответы в интересах повышения качества дебатов.

Многие критики подробно обсуждали достоинства эссе Карра на форумах , официально созданных для этой цели в таких сетевых центрах, как блог Britannica и онлайн-научный журнал издателя Джона Брокмана Edge, где список имен быстро приобрел видимость того, кто есть кто из современных интернет-критиков.назвав его "великим дебатом о цифровой грамотности", Британо-американский предприниматель и писатель Эндрю Кин оценил победителя как американского читателя, который был благословлен широким спектром убедительных текстов от"всех самых красноречивых интернет-корифеев Америки".

Книжный критик Скотт Эспозито указал, что китайские иероглифы неверно описываются как идеограммы в эссе Карра, ошибка, которая, по его мнению, подрывает аргументацию эссе. Миф о том, что китайский сценарий идеографические успешно развенчали в ученый Джон DeFrancis' 1984 Книга на китайском языке: факт и фантазия;[32] DeFrancis классифицирует КНР как logosyllabic написания системе. Карр признал, что был спор, терминологии 'идеограмма, но в ответ на Эспозито он пояснил, что "решил использовать общий термин" и процитировал Оксфордский американский словарь, чтобы продемонстрировать, что они также определяют китайские иероглифы как экземпляры идеограмм.

Писатель и активист сет Финкельштейн отметил, что, как и следовало ожидать, некоторые критики назвали бы доводы Карра Луддитскими[35], и он не был разочарован, когда один критик позже утверждал, что "противоположная позиция Карра [медленно заставляла его карикатурно изображать луддизм".[36] затем журналист Дэвид Вулманв телеграмме: журнальная статья, описанная как "идиотское" предположение о том, что сеть "вредит нам больше, чем помогает", заявление, которому предшествовал обзор многих технологий, которые были исторически осуждены; Вольман пришел к выводу, что решение было "лучшими школами, а также возобновленной приверженностью разуму и научной строгости, чтобы люди могли отличать знания от мусора".

Несколько видных ученых, работающих в области нейробиологии, поддержали доводы Карра как научно обоснованные. Джеймс Олдс, профессор вычислительной нейробиологии, который руководит Институтом перспективных исследований Краснова в Университете Джорджа Мейсона, был процитирован в эссе Карра за его экспертные знания, и после публикации эссе Олдс написал письмо редактору The Atlantic в которой он повторил, что мозг был "очень пластичным" — имея в виду изменения, которые происходят в организации мозга в результате опыта.

По мнению Олдса, учитывая пластичность мозга, до мема Карра "не так уж далеко". один из пионеров исследований нейропластичности Майкл Мерцених позже он добавил свой собственный комментарий к дискуссии, заявив, что он выступил с докладом в Google в 2008 году, в котором он задал аудитории тот же вопрос, который задал Карр в своем эссе. Мерзенич считали, что нет "абсолютно никаких сомнений, что наш мозг занимается менее непосредственно, так и более мелко в синтезе информацию, когда мы используем стратегиями исследований, которые являются все об 'КПД', 'вторичное (и вырванные из контекста), ссылающиеся на" и "один раз, слегка'". другой нейробиолог, Гари малые, директор UCLA в память и старение научно-исследовательский центр, написал письмо в редакцию The Atlantic, в которой он заявил, что, по его мнению, "мозг разрабатывает схемы для онлайн-социальных сетей и адаптируется к новой многозадачной технологической культуре".

Отзывы и опровержений[править]

В средствах массовойинформации было много свидетельств и опровержений , данных журналистами для первой части аргумента Карра относительно способности к концентрации; трактовки второй части аргумента Карра относительно способности к созерцанию были, однако, гораздо более редкими.Хотя обозреватель Эндрю Салливан отмечал, что у него было мало свободного времени для созерцания по сравнению с тем временем, когда он рос, анекдоты, предоставленные журналистами, указывающие на недостаток способности созерцать, были описаны только в контексте третьих лиц, таких как обозреватель Эндрю Салливан. Маргарет Вентерассказывает анекдот о том, как один консультант обнаружил растущую тенденцию в своих клиентах предоставлять непродуманные описания своих технических проблем.

Обозреватель газеты Miami Herald Леонард Питтс описал свои трудности, когда он садился читать книгу, в которой он чувствовал, что ему "что-то сходит с рук, например, когда вы выскальзываете из офиса, чтобы поймать дневной сеанс".Технологический евангелист Джон Уделл признался, что в своих "отступлениях" от Интернета он иногда изо всех сил пытался освоиться в "книгах, особенно художественных, и особенно в печатной форме". Однако он обнаружил, что портативное длинное аудио является "преобразующим", поскольку он может легко добиться "устойчивого внимания", что заставляет его с оптимизмом относиться к потенциалу "оживить древние традиции, такие как устное повествование, и заново открыть их мощные нейронные эффекты".

Также писал в Атлантике, через год после Карра, футурист Джамаис Кашио утверждалось, что человеческое познание всегда развивалось для решения экологических проблем, и что те, которые ставит интернет, ничем не отличаются. Он описал "скимминг", о котором упоминал Карр, как форму дефицита внимания, вызванного незрелостью алгоритмов фильтрации: "проблема не в том, что у нас слишком много информации под рукой, а в том, что наши инструменты для управления ею все еще находятся в зачаточном состоянии... многие технологии, о которых беспокоится Карр, были разработаны именно для того, чтобы помочь нам получить некоторый контроль над потоком данных и идей. Google-это не проблема, это начало решения." Статьи Кассио и Карра обсуждались вместе в нескольких местах. Pew Research использовала их для формирования опроса вопросов о напряженных парах, который был распространен среди известных ученых. Большинство ответило подробно, согласившись с утверждением: "Карр ошибся: Google не делает нас глупыми". в Гуглизации всего сущего Вайдхьянатан склонялся на сторону Карра. Однако он считал, что оба аргумента слишком сильно опираются на детерминизм: Карр полагал, что чрезмерная зависимость от интернет-инструментов неизбежно приведет к атрофии мозга, а Кассио полагал, что становление умнее является необходимым результатом эволюционного давления, которое он описывает.В книге "От Гутенберга до Цукерберга" Нотон отмечал, что, хотя многие соглашались с тем, что Карр затронул важную тему, его выводы не получили широкой поддержки.

Решительно оспаривая Карра аргумент, журналист Джон Баттель оценил достоинства интернета: "когда я глубоко в поисках знаний в интернете, перескакивая с ссылки на ссылку, значение глубоко в одно мгновение, пробегая сотни ссылок на следующий, когда я отступаю, чтобы сформулировать и переформулировать вопросы и пожирать новые соединения, как быстро, как Google и веб-служить, когда я выступаю бриколаж в режиме реального времени в течение часа, Я "чувство" мой мозг горит, я и [зю] "чувство", как я становлюсь умнее". веб-журналист Скотт Розенберг сообщал, что его привычки к чтению остались такими же, какими они были, когда он "был подростком, прокладывающим себе путь через полки Толстого и Достоевского".По мнению книжного критика Скотта Эспозито, "ответственным взрослым" всегда приходилось иметь дело с отвлекающими факторами, и в своем собственном случае он утверждал, что остается "полностью способным приглушить шум" и глубоко читать.

Анализ[править]

Критикуя рост компьютерных технологий на базе Интернета, был поднят философский вопрос о том, может ли общество контролировать технический прогресс. На сайте научного журнала края, Википедия соучредитель Ларри Сэнгер утверждал, что человек будет все, что необходимо для поддержания когнитивных способностей, чтобы прочитать книгу от начала до конца, и компьютерный ученый и писатель Джерон Ланье упрекнул идея того, что технологический прогресс-это "автономный процесс, который будет протекать в заданном направлении независимо от нас". Ланье повторил точку зрения, высказанную американским историком Льюис Мамфорд в своей книге 1970 года "Пентагон власти", в которой Мамфорд предположил, что технологические достижения, формирующие общество, можно контролировать, если использовать всю мощь свободной воли общества.

  • Ланье полагал, что технологии значительно затрудняются идеей о том, что "существует только одна ось выбора", которая является либо про -, либо анти -, когда дело доходит до внедрения технологий.Тем не менее, Карр заявил в своей книге "Большой переключатель", что, по его мнению, личный выбор индивида в пользу технологии мало влияет на технологический прогресс.[ Согласно Карру, высказанное Мамфордом мнение о технологическом прогрессе было неверным, поскольку он рассматривал технологию исключительно как достижения науки и техники, а не как влияние на издержки производства и потребления. Экономика, по мнению Карра, была более важным фактором, поскольку на конкурентном рынке преобладают наиболее эффективные методы предоставления важного ресурса. Поскольку технологические достижения формируют общество, человек может быть в состоянии противостоять этим эффектам, но его образ жизни " всегда будет одиноким и в конечном итоге бесполезным"; несмотря на некоторые несогласные, технология, тем не менее, будет формировать экономику, которая, в свою очередь, будет формировать общество.

Акцент на литературное чтение[править]

Выбор одной конкретной цитаты из эссе Карра от патолога Брюса Фридмана, члена факультета медицинской школы Мичиганского университета, который прокомментировал развитие трудностей при чтении книг и длинных эссе и особенно романа "Война и мир", был подвергнут критике за склонность к повествовательной литературе. Эта цитата не отражает другие типы литературы, такие как техническая и научная литература, которая, напротив, стала гораздо более доступной и широко читаемой с появлением Интернета.

в блоге Британники писатель Клэй Ширки драчливо заметил, что "война и мир" была "слишком длинной и не такой интересной", далее заявив, что "было бы трудно утверждать, что в последние десять лет наблюдалось снижение либо доступности, либо понимания материала по научным или техническим предметам". комментарии Ширки о войне и мире были высмеяны несколькими его сверстниками как граничащие с филистинизмом. в защиту Ширки, изобретатель В. Даниэль Хиллис утверждалось, что, хотя книги "были созданы с определенной целью", "одна и та же цель часто может быть достигнута более эффективными средствами". Хотя Хиллис считал книгу "прекрасным и восхитительным устройством", он полагал, что глиняные таблички и свитки папирусав свое время" имели свои собственные прелести". редактор журнала Wired Кевин Келли считал, что идея о том, что" книга является вершиной человеческой культуры", должна быть отвергнута. И Биркертс дифференцировал онлайн-чтение от литературного чтения, утверждая, что в последнем читатель направлен внутрь себя и входит "в среду, которая совсем не похожа на открытую информационную зону, которая является киберпространством", в которой он чувствует себя психологически фрагментированным.

Справляясь с изобилием[править]

Некоторые критики теоретизировали о последствиях перехода от дефицита к изобилию письменных материалов в средствах массовой информации в результате внедрения технологий интернета. Этот сдвиг был исследован на предмет его способности привести людей к поверхностному пониманию многих предметов, а не к глубокому пониманию всего лишь нескольких предметов. По словам Ширки, способность человека концентрироваться была облегчена "относительно пустой средой", которая перестала существовать, когда широкая доступность интернета распространила новые средства массовой информации.

Хотя Ширки признавал, что беспрецедентное количество письменных материалов, доступных в интернете, может привести к потере культурной значимости многих произведений, он полагал, что решение состоит в том, чтобы "помочь сделать жертву достойной".Напротив, Свен Биркертс утверждал, что "некоторое глубокое понимание нашего наследия [было] необходимо", и призывал к "некоторому консенсусному видению среди тех, кто формирует наше общество и культуру, к чему они могут быть направлены", предостерегая от того, чтобы позволить коммерческому рынку диктовать будущее положение традиционно важных культурных произведений.[60] Хотя Карр находил утешение в самомнении Ширки о том, что "новые формы выражения" могут появиться, чтобы удовлетворить Интернет, он считал это самомнение скорее верой, чем разумом.[25] в более позднем ответе Ширки продолжал излагать свою тему, что "технологии, которые делают письмо обильным, всегда требуют новых социальных структур, сопровождающих их", объясняя, что печатный станок Гутенберга это привело к обилию дешевых книг, которые были встречены "множеством изобретений больших и малых", таких как отделение художественной литературы от нехудожественной, признание талантов, перечисление понятий по индексам и практика заметок изданий.

Влияние интернета на сохранение памяти[править]

В результате огромного объема информации, доступной в интернете, сто критиков указали на снижение желания вспоминать определенные типы информации, указывая, по их мнению, на изменение процесса вспоминания информации, а также типов информации, которые вспоминаются. По словам Бена Уортена, A Wall Street Journal бизнес-технологии блоггер, растущее значение, придаваемое способности доступа к информации вместо способности вспоминать информацию прямо из памяти, в долгосрочной перспективе изменит тип рабочих навыков, которые компании, нанимающие новых сотрудников, будут считать ценными. Из-за возросшей зависимости от Интернета Уортен предположил, что вскоре "парень, который помнит каждый факт о теме, может быть не так ценен, как парень, который знает, как найти все эти факты и многие другие".

Эван Рэтлиф из Salon.com интересно, не приводит ли использование гаджетов для запоминания телефонных номеров, а также географической и исторической информации к высвобождению определенных когнитивных ресурсов, которые, в свою очередь, усиливают другие аспекты познания. Проводя параллели с трансактивной памятью — процессом, посредством которого люди запоминают вещи в отношениях и группах, — Рэтлиф размышлял о том, что, возможно, сеть была "как супруг, который находится вокруг все время, с особым талантом к фактической памяти всех сортов".Эти размышления были далеко не окончательными, но оставляли открытым вопрос о влиянии интернета на сохранение памяти.

Темы и мотивы[править]

Влияние технологии на нейронную схему головного мозга[править]

В этом эссе Карр вводит обсуждение научной поддержки идеи о том, что нейронные схемы мозга могут быть перестроены на примере, в котором философ Фридрих Ницше, как говорят, находился под влиянием технологии. По словам немецкого ученого Фридриха А. Киттлера в его книге "граммофон, фильм, пишущая машинка", стиль письма Ницше стал более афористичным после того, как он начал пользоваться пишущей машинкой. Ницше начал использовать мяч для письма Маллинга-Хансена из-за его слабеющего зрения, которое отключило его способность писать от руки. 

Идея о том, что стиль письма Ницше изменился к лучшему или худшему, когда он принял пишущую машинку, была оспорена несколькими критиками. Кевин Келли и Скотт Эспозито по-разному объясняли очевидные перемены.Эспозито полагал, что "мозг настолько огромен, удивителен и невероятно сложен, что совершенно неверно думать, что несколько лет использования интернет-СМИ или приобретение пишущей машинки может существенно изменить его". 

В ответ на точку зрения Эспозито нейробиолог Джеймс Олдс заявил, что недавние исследования мозга показали, что "довольно ясно, что взрослый мозг может повторно подключаться на лету". В газете "Нью-Йорк Таймс" сообщалось, что некоторые ученые считали вполне вероятным, что нейронные схемы мозга могут формироваться по-разному при регулярном использовании интернета по сравнению с чтением печатных работ.

Хотя существует консенсус в научном сообществе о том, как это было возможно для нейронной сети мозга, чтобы изменить опыт, потенциальное влияние веб-технологий на нейронные сети мозга была неизвестна. на тему Интернета эффект на развитие навыков чтения, Гвиневра Ф. Едемский, директор Центра изучения обучения в Джорджтаунском университете, отмечает, что вопрос был, Является ли Интернет изменил мозг таким образом, что было выгодно для физического лица.

Карр считал, что Интернет оказывает пагубное влияние на когнитивные способности, ослабляя способность к концентрации и созерцанию. Олдс привел потенциальные преимущества компьютерного программного обеспечения, которое специально нацелено на обучение инвалидов, заявив, что среди некоторых неврологов было мнение, что программное обеспечение на основе нейропластичности было полезно в улучшении рецептивных языковых нарушений. 

Олдс упомянул невролога Майкла Мерцениха. вместе со своими коллегами он создал несколько компаний, в которых были разработаны компьютерные программы на основе нейропластичности для улучшения когнитивного функционирования детей, взрослых и пожилых людей.В 1996 году Мерцених и его коллеги основали компанию под названием Scientific Learning, в которой нейропластические исследования были использованы для разработки компьютерной обучающей программы под названием Fast ForWord, которая предлагала семь упражнений для мозга, улучшающих языковые нарушения и неспособность к обучению у детей.

обратная связь по Fast ForWord показал, что эти упражнения даже пособия для детей с аутизмом, неожиданный побочный эффект, который Мерзенич попытался проводов путем разработки внесении изменений быстрое вступление специально для аутизма. в последующем компания, которая Мерзенич начал называть утверждать, науки, быстрое вступление-как мозг упражнения и другие техники, были разработаны с целью точить мозг пожилых людей, сохранив при этом пластичность их мозга.

HAL in 2001: A Space Odyssey[править]

В научно-фантастическом фильме Стэнли Кубрика 1968 года "2001: Космическая одиссея" астронавт Дэвид Боумен медленно разбирает мозг искусственного интеллекта по имени Хэл , последовательно отключая его банки памяти. Карр сравнил эмоции отчаяния, выражаемые Хэлом, когда его разум разбирается на части, с его собственными в то время когнитивными трудностями при работе с длинными текстами.[2] он чувствовал, что кто-то "возится с [его] мозгом, перенастраивает нейронные схемы, перепрограммирует память".Хэл также был использован в качестве метафоры для обозначения "конечной поисковой системы" в интервью PBS с соучредителем Google Сергей Брин, как отмечено в книге Карра "большой выключатель", а также в выступлении Брина на TED talk.

Брин сравнивал амбиции Google по созданию искусственного интеллекта с амбициями HAL, одновременно отвергая возможность того, что ошибка, подобная той, которая привела HAL к убийству пассажиров вымышленного космического корабля Discovery One, могла произойти в искусственном интеллекте, основанном на Google. Карр заметил в своем эссе, что на протяжении всей истории технический прогресс часто требовал новых метафор, таких как механические часы порождение сравнения "как часы" и эпоха компьютера порождение сравнения "как компьютеры". Карр завершил свое эссе объяснением того, почему он считает, что Хэл был подходящей метафорой для аргументации его эссе. Он заметил, что Хэл проявлял неподдельные эмоции, когда его мозг был разобран, в то время как на протяжении всего фильма Люди на борту космической станции казались автоматами, думающими и действующими так, как будто они следовали шагам алгоритма.

Карр считал, что пророческое послание фильма состоит в том, что по мере того, как люди все больше полагаются на компьютеры для понимания своего мира, их интеллект может стать более машинным, чем человеческим.

Развивающийся взгляд на то, как использование интернета влияет на когнитивные способности[править]

После публикации эссе Карра в средствах массовой информации развернулась развивающаяся точка зрения, поскольку появились социологические и неврологические исследования, которые были актуальны для определения когнитивного воздействия регулярного использования Интернета. Возражения против аргументации Карра делались часто. Кевин Келли, будучи двумя самыми откровенными противниками электронных средств массовой информации, обратился к Карру и Биркертсу с просьбой сформулировать более точное определение недостатков, которые они воспринимают в отношении электронных средств массовой информации, с тем чтобы их убеждения могли быть научно проверены. В то время как Карр твердо верил, что его скептицизм в отношении преимуществ интернета для познания был оправдан, он предостерегал как в своем эссе, так и в своей книге "Большой переключатель", что необходимы долгосрочные психологические и неврологические исследования, чтобы окончательно установить, как развивается познание под влиянием интернета.

Ученые из Университетского колледжа Лондона провели исследование под названием "информационное поведение исследователя будущего", результаты которого показали, что исследовательские привычки студентов имеют тенденцию к беглому просмотру и сканированию, а не углубленному чтению. Это исследование вызвало серьезные размышления среди педагогов о последствиях для учебного процесса.

В октябре 2008 года, по-новому взглянуть на влияние использования Интернета на познание были почерпнуть из результатов, сообщается в пресс-релизе, , а исследование, проведенное UCLA впамять и старение научно-исследовательский центр, который испытал две группы людей в возрасте от 55 до 76 лет; только одна группа из которых были опытные пользователи Сети. Пока они читали книги или выполняли заданные поисковые задания их мозговая активность контролировалась с помощью функциональной МРТ сканирование, которое выявило, что чтение и веб-поиска используйте тот же язык, чтение, память и визуальные области мозга; тем не менее, было обнаружено, что те, поиск в интернете стимулировала дополнительные принятие решений и сложные рассуждения областей головного мозга, с двукратным увеличением в этих регионах опытные пользователи Сети по сравнению с неопытных пользователей Сети. Гари Малых, директор центра Калифорнийского университета и ведущий исследователь в исследовании Калифорнийского университета, одновременно выпустил книгу iBrain: пережить технологические изменения современного разума, в соавторстве с Джиджи Ворганс пресс-релизом.

В то время как одна группа критиков и блогеров использовала исследование UCLA, чтобы отвергнуть аргумент, поднятый в эссе Карра, другая группа более внимательно изучила выводы, которые можно было бы сделать из этого исследования относительно последствий использования Интернета. Среди размышлений, касающихся возможных интерпретаций исследования UCLA, были следующие: улучшается ли более широкая мозговая активность при использовании интернета по сравнению с чтением книги или ухудшается качество сеанса чтения; и предполагают ли навыки принятия решений и сложные рассуждения, которые, по-видимому, участвуют в поиске в интернете, согласно исследованию, высокое качество мышления или просто использование навыков решения головоломок. Томас Клабурн, в журнале InformationWeek он отметил , что результаты исследования относительно когнитивного влияния регулярного использования Интернета были неубедительными, и заявил, что "пройдет некоторое время, прежде чем станет ясно, следует ли нам оплакивать старые способы, праздновать новые или научиться перестать беспокоиться и любить сеть"[5].]

См. также[править]

Дальнейшее чтение[править]

.thenewatlantis.com/publications/people-of-the-screen

Пруф[править]

/web.archive.org/web/20150923225713/http://blogs.britannica.com/2008/07/this-is-your-brain-this-is-your-brain-on-the-internetthe-nick-carr-thesis/

Источник — https://wikixw.ru/index.php?title=Неужели_Google_Делает_Нас_Глупыми%3F&oldid=25521