Обоснование системы

Теория системного обоснования (SJT ) - это теория в рамках социальной психологии эта система оправдывающих убеждений выполняет психологически паллиативную функцию. Он предполагает, что у людей есть несколько основных потребностей, которые варьируются от индивида к индивиду, которые могут быть удовлетворены путем защиты и оправдания существующего положения вещей, даже когда система может быть невыгодной для определенных людей. У людей есть эпистемические, экзистенциальные и реляционные потребности, которые удовлетворяются и проявляются как идеологическая поддержка господствующей структуры социальных, экономических и политических норм. Потребность в порядке и стабильности, а следовательно, сопротивление изменениям или альтернативам, например, может быть мотиватором для индивидов видеть статус-кво хорошим, законным и даже желательным.

Согласно теории системного оправдания, люди стремятся не только сохранять благоприятное отношение к себе (эго-оправдание) и группам, к которым они принадлежат (групповое оправдание), но и сохранять положительное отношение к общей социальной структуре, в которой они вплетенный и оказываются обязанными (системное оправдание). Этот мотив, оправдывающий систему, иногда порождает феномен, известный как внегрупповой фаворитизм, принятие неполноценности среди групп с низким статусом и позитивный образ относительно более высоких статусных групп. Таким образом, представление о том, что индивиды одновременно являются сторонниками и жертвами навязываемых системой норм, является центральной идеей теории обоснования систем. Кроме того, пассивная легкость поддержания существующей структуры по сравнению с потенциальной ценой (материальной, социальной, психологической) действий против существующего положения вещей приводит к созданию общей среды, в которой существующие социальные, экономические и политические механизмы, как правило, являются предпочтительными. Альтернативы статус-кво, как правило, пренебрегаются, и неравенство имеет тенденцию к увековечиванию.

0

Происхождение

Предыдущие социально-психологические теории, направленные на объяснение межгруппового поведения, как правило, фокусировались на тенденциях формирования у людей позитивного отношения к себе (эго-оправдание) и своим саморелевантным группам (групповое оправдание).[2] другими словами, люди мотивированы участвовать в поведении, которое позволяет им поддерживать высокую самооценку и позитивный имидж своей группы.[3] Теория системного оправдания рассматривала дополнительный, превалирующий феномен, известный как внегрупповой фаворитизм, в котором люди защищают социальные системы (status quo), даже когда это не приносит пользы, а в долгосрочной перспективе может даже причинить больше вреда, индивидууму или группе, к которой он принадлежит. Внегрупповой фаворитизм может проявляться как дезидентификация со стороны представителей более низкого социального статуса с их собственной категориальной группировкой (социальной, этнической, экономической, политической) и вместо этого дальнейшая поддержка существующей структуры. В предшествующих теориях социальной психологии отсутствовали объяснения и внимание, уделяемое популярным примерам аутгруппового фаворитизма; таким образом, SJT была разработана для дальнейшего объяснения и понимания того, почему некоторые люди склонны легитимировать преобладающие социальные системы, несмотря на то, что они противоречат чьим-либо интересам, таким образом, что предыдущие социально-психологические теории этого не делали.

Теоретические влияния

В то время как теория социальной идентичности , теория когнитивного диссонанса , гипотеза справедливого мира , теория социального доминирования и марксистско-феминистские теории идеологий оказали сильное влияние на теорию системного оправдания , она также расширила эти перспективы, наполнив их мотивом системного оправдания и поведением.

Теория когнитивного диссонанса

Основная статья: Когнитивный диссонанс

Одна из самых популярных и известных социально-психологических теорий, теория когнитивного диссонанса, объясняет, что у людей есть потребность поддерживать когнитивную последовательность, чтобы сохранить положительный образ себя.Теория системного обоснования строится на основе когнитивного диссонанса, поскольку она предполагает, что люди будут оправдывать социальную систему, чтобы сохранить положительный образ этой социальной системы, в силу того, что они по своей сути играют роль (пассивную или активную) в ее увековечении.

Теория социальной идентичности

Основная статья: Теория социальной идентичности

Йост и его коллеги интерпретируют теорию социальной идентичности как предположение о том, что когда люди сталкиваются с межгрупповым конфликтом, угрожающим их социальной групповой идентичности, люди будут оправдывать такие формы поведения, как стереотипизация и дискриминация по отношению к внешним группам, чтобы сохранить свой позитивный групповой имидж. эта интерпретация была отвергнута теоретиками социальной идентичности, но тем не менее теоретики системного обоснования продолжают утверждать, что теория социальной идентичности, таким образом, недостаточно изучила примеры аутгруппового фаворитизма в неблагополучных группах. Люди с аутгрупповым фаворитизмом будут иметь более позитивные образы других, часто более высоких статусных групп (аутгрупп), чем группы, к которым они принадлежат (ингрупп). Таким образом, аргументация заключается в том, что теория системного обоснования строится на основе теории социальной идентичности, пытаясь объяснить аутгрупповой фаворитизм, наблюдаемый у многих обездоленных членов группы, что теория социальной идентичности не делает.

Теория социального доминирования

Основная статья: Теория социального доминирования

Эта теория широко сравнивалась с теорией обоснования системы, поскольку они оба являются системными оправдывающими теориями. Теория социального доминирования фокусируется на мотивации людей поддерживать позитивный имидж группы, в целом поддерживая иерархическое неравенство на уровне группы. Индивиды с высокой ориентацией на социальное доминирование (SDO) будут придерживаться мифов, которые имеют тенденцию к усилению иерархии, что оправдывает место в группе и их отношение к ней. Таким образом, как в теории социального доминирования, так и в теории системного оправдания существуют общие нити групповой оппозиции равенству и оправдания сохранения межгруппового неравенства посредством системных норм.

Вера в справедливый мир

Главная статья: Just-world hypothesis

Эта теория широко объясняет, что люди склонны верить, что мир в целом справедлив, и что результаты поведения людей впоследствии заслужены. Идеологии, связанные с верой в справедливый мир, должны поддерживать чувство личного контроля и желание понимать мир как неслучайный. К таким идеологиям относятся протестантская трудовая этика и вера в меритократию. По существу, вера в справедливый мир питает эпистемическую потребность в предсказуемости, порядке и стабильности в своем окружении. Теория обоснования системы, сохраняя точку зрения, согласно которой люди склонны верить, что мир справедлив, извлекает основные эпистемические потребности справедливой мировой идеологии и использует их в качестве поддержки того, почему люди мотивированы поддерживать систему. Другими словами, предпочтение стабильности, предсказуемости и восприятия личного контроля над случайностью побуждает человека видеть статус-кво справедливым и законным.[3] Однако это может быть проблемой из-за того, что обездоленные люди могут легко интернализовать свое низкое положение и обвинять себя в "недостатках" или отсутствии "успехов".

Ложное сознание

Главная статья: Ложное сознание

Для того чтобы объяснить феномен аутгруппового фаворитизма, который является главным компонентом системного обоснования, теоретики в значительной степени исходили из марксистско-феминистских теорий о господствующих идеологиях как инструментах сохранения системы. В частности, концепция ложного сознания, в которой доминирующая группа общества считает свое доминирование предопределенным, может помочь объяснить, почему некоторые члены неблагополучных групп иногда занимаются аутгрупповым фаворитизмом. Далее, системное обоснование подчеркивает, что те, у кого отсутствуют средства материального производства (более низкий статус), подчиняются идеям (культурным ценностям, законодательству и социальным учениям) доминирующей, контролирующей группы.

Аспекты теории

Рационализация существующего положения

Один из основных аспектов теории системного обоснования объясняет, что люди мотивированы оправдывать статус-кво и рассматривать его как стабильный и желательный. В этой связи теоретики выдвинули конкретную гипотезу, в которой может проявиться рационализация существующего положения вещей. Одним из следствий системы-оправдывающей мотивации, является рационализация желательности вероятных или менее вероятных событий.

Поскольку люди будут склонны убеждаться в том, что их предпочтения соответствуют существующему положению вещей, в ситуациях неизбежности люди с большей вероятностью одобрят существующее положение вещей как механизм преодоления неприятных реальностей. В сущности, люди будут оценивать события, которые более вероятны, как более желательные, чем события, которые менее вероятны.[1][2] Предварительные исследования по рационализации, проведенные в ходе президентских выборов в 2000 году, показывают, что степень одобрения и желательности будущего кандидата зависит от вероятности его победы. Когда субъектам как Республиканской, так и Демократической партий говорили, например, что вполне вероятно, что один кандидат победит другого, люди из обеих партий склонялись к рационализации поддержки более вероятного победителя. Системное оправдание кажущихся неизбежными и неизбежными исходов служит редуктором стресса / диссонанса и обеспечивает психологическое и эмоциональное утешение, а также позволяет человеку ощутить чувство контроля над внешними событиями.

Другим способом рационализации существующего положения вещей является использование стереотипов . Когда люди воспринимают угрозы доминирующей системе, они более склонны цепляться и поддерживать существующую структуру, и один из способов сделать это - посредством одобрения стереотипов это рационализирует неравенство. Если человек считает себя членом более высокой социальной статусной группы (экономическое положение, раса, пол), он будет придерживаться благоприятных стереотипов в отношении своей группы и менее позитивных в отношении более низких статусных аутгрупп. По мере того, как возрастает воспринимаемая легитимность системы или угроза ей, члены как обездоленных, так и привилегированных групп будут более мотивированы использовать стереотипы как объяснительные обоснования (неважно, насколько слабые) для неравных статусных различий. Те, кто принадлежит к неблагополучным группам, будут склонны ассоциировать положительные характеристики (благоприятные стереотипы) с членами группы высокого статуса и вести членов группы низкого статуса к минимизации негативных чувств по поводу их низкого статуса. Таким образом, одобрение стереотипа как системное обоснование носит консенсусный характер и выполняет паллиативную функцию. Это справедливо как для внутренней, так и для внешней группы. Стереотипы также отклоняют обвинение несправедливых статусных различий от системы и вместо этого приписывают неравенство групповым чертам или характеристикам. Считается, что именно такая рационализация неравенства посредством стереотипизации делает политических консерваторов счастливее либералов. В недавнем исследовании, посвященном связи системы оправдания убеждений и амбивалентного сексизма , исследователи обнаружили, что благожелательный сексизм убеждений, связанных с высшими удовлетворенность жизнью через системное оправдание. То есть, как мужчины, так и женщины могут быть мотивированы придерживаться благожелательных сексистских убеждений, поскольку такие убеждения могут помочь продвигать идею о том, что статус-кво является справедливым, что, в свою очередь, может поддерживать удовлетворенность жизнью.

Аутгрупповый фаворитизм

В отличие от внутригруппового фаворитизма , согласно которому люди имеют мотивацию относиться к социальным группам, к которым они принадлежат более положительно, чем к другим группам, аутгрупповой фаворитизм-это когда люди склонны относиться к группам, к которым они не принадлежат более положительно, чем к группам, членами которых они являются. Теоретики системного обоснования утверждают, что это пример или проявление того, как некоторые люди бессознательно усваивают, обрабатывают и пытаются справиться с существующим неравенством—более конкретно, с собственным неблагоприятным положением в социальной иерархии. Поскольку люди склонны оправдывать статус-кво (который обычно состоит из неравенства между группами) и считают его справедливым и законным, некоторые люди из групп с низким статусом примут, интернализируют и, следовательно, увековечат это неравенство.

Критика аутгруппового фаворитизма предполагает, что наблюдения за этим у обездоленных членов группы являются просто проявлениями более общих характеристик спроса или социальных норм, которые побуждают группы с низким статусом оценивать другие группы более положительно. В ответ на это теоретики системного обоснования ввели как имплицитные, так и эксплицитные меры аутгруппового фаворитизма. Было обнаружено, что члены группы с низким статусом все еще демонстрируют аутгрупповой фаворитизм (т. е. предпочтение перед другими группами) как по имплицитным, так и по эксплицитным мерам, и они демонстрируют более высокие показатели аутгруппового фаворитизма по имплицитным мерам, чем по эксплицитным (самоотчетным) мерам. Напротив, люди из групп с высоким статусом, как было обнаружено, демонстрируют внутригрупповой фаворитизм больше по имплицитным показателям.

Таким образом, ожидается, что когда мотивация оправдать систему или статус-кво возрастает и она воспринимается как более законная, члены группы с высоким статусом также будут демонстрировать повышенный внутригрупповой фаворитизм, в то время как члены группы с низким статусом будут демонстрировать повышенный аутгрупповой фаворитизм. Исследователи также связывают Политический консерватизм с системным обоснованием, причем консерватизм связан с поддержанием традиций и сопротивлением изменениям, что аналогично обоснованию статус-кво (или современного состояния социальных, политических и экономических норм). Исходя из этого, теоретики системного обоснования придерживаются мнения, что чем более политически консервативны члены высокостатусной группы, тем больше они вовлечены в усиление внутригруппового фаворитизма, а чем более политически консервативны члены низкостатусной группы, тем больше они проявляют повышенный аутгрупповой фаворитизм.

Пониженное право

Исследования по вопросу о различиях в оплате труда мужчин и женщин показали, что женщины часто считают, что им платят меньше, чем мужчинам, поскольку они не заслуживают равной оплаты. это депрессивное право сначала рассматривалось как проявление интернализации женщинами низкого статуса своего пола по сравнению с мужчинами. Последующие исследования показали, что подавленные права возникают в различных контекстах, в которых гендерная принадлежность не является переменной величиной. Теоретики системного обоснования выдвинули предположение, что депрессивное право является еще одним общим примером того, как индивиды из групп с низким статусом усваивают свою неполноценность, чтобы оправдать статус-кво . таким образом, системное обоснование утверждает, что члены группы с низким статусом, независимо от контекста, с большей вероятностью будут отображать экземпляры пониженного права, чем члены группы с высоким статусом. И это будет видно больше среди членов группы с низким статусом за выполненную работу, а не за работу, которая еще не завершена.

Эго, групповые и системные мотивы оправдания

Как уже говорилось ранее, люди мотивированы стремлением к эго-оправданию и групповому оправданию, чтобы рассматривать себя и свою группу положительно (что может проявляться через чувства самоуважения и ценности).[2] Мотивом оправдания системы является желание людей рассматривать систему или статус-кво в благоприятном свете как законную и справедливую. Среди членов группы высокого статуса все три этих мотива совпадают друг с другом. Необходимость верить в то, что система справедлива и справедлива, легко дается членам групп с высоким статусом, потому что именно они извлекают выгоду из системы и статус-кво. Поэтому, как привилегированные группы, позитивное отношение к себе и группе вполне соответствует вере в то, что статус-кво является законным.

В частности, по мере роста мотивов системного обоснования у членов группы высокого статуса будет снижаться внутригрупповая амбивалентность, повышаться уровень самооценки, снижаться уровень депрессии и нейротизма. Для групп с низким статусом мотивы эго-оправдания и группового оправдания вступают в конфликт с мотивом системного оправдания. Если члены группы с низким статусом имеют желание верить в то, что существующая система является справедливой и законной, то это будет противоречить мотивации этих людей поддерживать позитивные представления о себе и группе. Теоретики утверждают, что этот конфликт мотивов оправдания создает противоречивые или смешанные отношения в группах низкого статуса в результате того, что они являются неблагополучной группой, которая не обязательно извлекает выгоду из статус-кво.

По мере роста мотивов системного обоснования у членов группы с низким статусом будет нарастать внутригрупповая амбивалентность, проявляющаяся на более высоких уровнях по сравнению с группами с высоким статусом, снижаться уровень самооценки, повышаться уровень депрессии и нейротизма. Более того, исследователи предполагают, что когда эгоистические и групповые мотивы оправдания особенно уменьшаются, мотивы системного оправдания будут увеличиваться.

Расширенное системное обоснование среди обездоленных

Основываясь на теории когнитивного диссонанса, которая утверждает, что люди должны уменьшить диссонанс и поддерживать когнитивную последовательность, теория обоснования системы объясняет, что люди мотивированы рационализировать и оправдывать случаи неравенства, чтобы сохранить и защитить законность системы. Поскольку у людей есть эта потребность верить в то, что нынешняя преобладающая система является законной, и то, как это происходит по какой-то причине, когда им представляются случаи, когда это может угрожать этому, люди будут реагировать с большим оправданием для поддержания законности системы или статус-кво. Поскольку члены групп с высоким статусом регулярно пользуются преимуществами существующей системы, ожидается, что им редко будут представляться примеры, которые угрожали бы легитимности этой системы. Напротив, ожидается, что члены групп с низким статусом, которые не получают выгоды от системы, будут более регулярно сталкиваться с угрозами легитимности системы и статус-кво. Таким образом, ожидается, что в обществах с более существенными групповыми неравенствами тенденции к системному обоснованию будут усиливаться, и члены групп с низким статусом будут более склонны, чем члены групп с высоким статусом, предоставлять более интенсивные обоснования для рационализации и поддержания существующих систем и статус-кво.

Компенсаторные стереотипы

Исследования показали, что компенсаторные стереотипы могут привести к более полному оправданию существующего положения вещей. То есть стереотипы, имеющие компоненты, которые компенсировали бы негативные аспекты стереотипов, позволили бы людям легче объяснить или оправдать неравенство существующей системы.Одним из наиболее распространенных примеров является компенсаторный стереотип “бедный, но счастливый” или “богатый, но несчастный".” Подобные стереотипы, которые включают в себя позитивный аспект, чтобы уравновесить негативный аспект, приведут людей к увеличению своего оправдания статус-кво. Другие результаты показали , что этим компенсаторным стереотипам отдают предпочтение те, кто придерживается более левых политических идеологий, в то время как те, кто придерживается более правых политических идеологий, предпочитают некомплементарные стереотипы, которые просто рационализируют неравенство, а не компенсируют его.[18] но в целом, консерваторы были более склонны к усилению тенденций системного оправдания, чем либералы .

Последствия системного обоснования

Последствия стремления людей узаконить статус-кво весьма разнообразны. Необходимость верить в то, что существующие или преобладающие системы справедливы и справедливы, приводит к тому, что люди оправдывают существующее в них неравенство. исследования по теории обоснования систем были применены ко многим различным социальным и политическим контекстам, которые обнаружили, что теория имеет последствия для общих социальных изменений, социальной политики и конкретных сообществ. Исследования показали, что люди с повышенными мотивами оправдания системы более устойчивы к изменениям , и поэтому следствием этого будет большая трудность двигаться в направлении политики , правительств, авторитетных фигур и иерархий, которые отражают равенство .

Исследования показывают, что мотивы системного оправдания уменьшают эмоциональное расстройство у людей, которое в противном случае привело бы к требованиям внесения поправок в воспринимаемые несправедливости или неравенства. В частности, моральное возмущение, вина и разочарование уменьшаются, когда увеличиваются системные мотивы оправдания. Это привело к тому, что социальная политика, направленная на перераспределение ресурсов в целях обеспечения равенства, стала менее активно поддерживаться .

В развивающихся странах, в которых групповое неравенство является наиболее очевидным, исследователи были заинтересованы в проверке утверждения теории системного обоснования о том, что когда неравенство будет более заметным, это приведет к большему обоснованию статус-кво. исследователи посетили самые бедные районы Боливии и обнаружили, что дети (в возрасте 10-15 лет), которые были членами групп с низким статусом, узаконили боливийское правительство как в достаточной мере удовлетворяющих потребности людей, так и в большей степени детей из высокостатусных групп. Наблюдение за мотивами оправдания системы в группах с низким статусом, расположенных в одной из самых бедных стран, предполагает, что в стране, которая, возможно, нуждается в этом больше всего, будет меньше поддержки социальным изменениям.

После урагана "Катрина" в 2005 году наблюдалась различная реакция на опустошение, которое он принес общинам, а также на усилия правительства по оказанию чрезвычайной помощи . Исследователи, которые изучали эти реакции, обнаружили, что медленная и неэффективная реакция на усилия по оказанию помощи была воспринята некоторыми как разоблачение “правительственных недостатков, ставящих под сомнение легитимность руководства агентства и подчеркивающих расовое неравенство в Америке .” Эти представления косвенно несли угрозу легитимности американского правительства (т. е. системы). В результате этой системной угрозы исследователи обнаружили, что люди склонны восстанавливать легитимность системы путем использования стереотипов и обвинений жертв .[2] в частности, поскольку большинство общин , пострадавших от урагана "Катрина", как правило, имеют низкий доход и состоят в основном из представителей меньшинств, некоторые люди используют стереотипы для того, чтобы обвинить жертв в их несчастье и восстановить законность правительства . Исследователи объяснили, как это может иметь последствия для пострадавших и восстановления их домов и общин. Повышенное системное оправдание и повышенное обвинение жертв может нанести ущерб в плане предоставления жертвам ресурсов, необходимых для работы по устранению ущерба, причиненного ураганом "Катрина".

Критика

Дебаты по теории социальной идентичности

Эта дискуссия возникла из-за того, что теоретики социальной идентичности противостоят критике теории теоретиками системного обоснования. Критика со стороны теоретиков системного обоснования относится к доказательствам теоретической концепции теории системного обоснования, которая выводится из ограничений теории социальной идентичности. Теоретики системного обоснования утверждали, что теория социальной идентичности не учитывает аутгруппового фаворитизма и что ограничения этой теории позволяют лишь измерять внутригрупповой фаворитизм. Сторонники теории социальной идентичности утверждают, что эта критика является скорее результатом отсутствия исследований, посвященных аутгрупповому фаворитизму, а не ограничением теоретической базы. Более того, теоретики социальной идентичности также утверждают, что это не является достаточным доказательством необходимости системного обоснования и социального доминирования теории, помогающие объяснить мотивы оправдания. Таким образом, они утверждали, что исследование, которое измеряет аутгрупповой фаворитизм с точки зрения социальной идентичности, просто необходимо для укрепления теории. В то время как обе теории продолжают давать результаты, дебаты продолжают обсуждаться.

Отношение к смещению status quo

Другая критика заключается в том, что SJT слишком похож и неотличим от status quo bias . С учетом того, что обе стороны непосредственно занимаются поддержанием и легитимизацией статус-кво, эта критика не является необоснованной. Но теория обоснования системы отличается от предубеждения status quo тем, что она преимущественно мотивационная, а не когнитивная. Как правило, смещение статус-кво относится к тенденции отдавать предпочтение по умолчанию или установленному варианту при принятии решений. Напротив, системное обоснование предполагает, что люди нуждаются и хотят видеть господствующие социальные системы справедливыми и равноправными. Мотивационный компонент оправдания системы означает, что его последствия усугубляются, когда люди находятся под психологической угрозой или когда они чувствуют, что их результаты особенно зависят от оправдываемой системы.

Текущее исследование

В соответствии с более широкой тенденцией к нейробиологии, текущие исследования по системному обоснованию протестировали, чтобы увидеть, как это проявляется в мозге . Результаты исследований показали, что люди с более консервативными идеологиями отличались в определенных структурах головного мозга, что было связано с чувствительностью к угрозам и ответным конфликтам. В частности, те, кто был более консервативен, были "связаны с большей чувствительностью нервной системы к угрозе и большему объему миндалины, а также меньшей чувствительностью к конфликту реакции и меньшему переднему объему поясной извилины", по сравнению с теми, кто был более либеральным. Это исследование в настоящее время носит исследовательский характер и еще не определило направленность отношений к идеологии и мозговым структурам.

Недавние выводы исследователей показали, что мотивы системного обоснования легитимации статус-кво были обнаружены у маленьких детей. с помощью теории и данных психологии развития было установлено, что дети уже в возрасте 5 лет имеют базовые представления о своей ингруппе и статусе своей ингруппы. Система мотивов оправдания также наблюдалась в том, что у детей из групп низкого статуса были обнаружены проявления имплицитного аутгруппового фаворитизма.исследования по системному обоснованию у детей раннего возраста остаются актуальной тенденцией.

Смотрите также

• Предвзятость власти
• Теория консенсуса
• Групповое мышление
• Идеология
• Список когнитивных предубеждений
• Ловушка прогресса

Пруф

thesituationist.wordpress.com/2007/11/21/thanksgiving-as-system-justification/

• .semanticscholar.org/paper/Antecedents-and-Consequences-of-System-Justifying-Jost-Hunyady/a8480ac8951452fc6a6f933aac03c5b10e685d6d
• Статус-кво предвзятость