Ориентация на социальное доминирование

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ориентация на социальное доминирование (SDO ) [1] является чертой личности, которая предсказывает социальные и политические отношения и является широко используемой социальной психологической шкалой. SDO концептуализируется в рамках теории социального доминирования как мера индивидуальных различий в уровнях групповой дискриминации; то есть это мера предпочтения индивидом иерархии в любой социальной системе и доминирования над группами с более низким статусом. Это предрасположенность к анти - эгалитаризму внутри и между группами. Понятие SDO как измеримой индивидуальной разницы является продуктом теория социального доминирования .

Люди, которые высоко оценивают SDO, стремятся поддерживать и, во многих случаях, увеличивать различия между социальными статусами разных групп, а также отдельных членов группы. Как правило, они доминируют, движимы, жестки и стремятся к власти . Люди с высоким уровнем SDO также предпочитают иерархические групповые ориентации. Часто, люди которые выигрывают высоко в SDO придерживаются сильно к вере в мире "собак-ЕД-собак". было также установлено, что мужчины, как правило, выше женщин по показателям СДО. Исследования показали, что SDO имеет сильную положительную связь с авторитарными и расистскими убеждениями.

Теория социального доминирования[править | править код]

SDO был впервые предложен Джимом Сиданиусом и Фелицией Пратто как часть их теории социального доминирования (SDT). SDO является ключевым измеримым компонентом SDT, который является специфическим для него.

СДТ начинается с эмпирического наблюдения, что производящие излишки социальные системы имеют тройную иерархическую структуру на основе групп: возрастную, гендерную и "произвольную", которая может включать расу, класс, сексуальную ориентацию, касту, этническую принадлежность, религиозную принадлежность и т.д. Возрастные иерархии неизменно дают больше власти взрослым и людям среднего возраста, чем детям и молодым взрослым, а гендерные иерархии неизменно предоставляют больше власти одному полу над другими, но иерархии произвольного набора-хотя и довольно устойчивые-действительно произвольны.

SDT основан на трех основных предположениях:]

  • 1 В то время как возрастные и гендерные иерархии будут, как правило, существовать во всех социальных системах, произвольные системы социальной иерархии будут неизменно возникать в социальных системах, создавая устойчивые экономические излишки.
  • 2 Большинство форм группового конфликта и угнетения (например, расизм, гомофобия, этноцентризм, сексизм, классизм, регионализм) можно рассматривать как различные проявления одной и той же базовой предрасположенности человека к формированию групповых иерархий.
  • 3 Социальные системы человека подвержены уравновешивающим влияниям усиливающих иерархию (он) Сил, производящих и поддерживающих все более высокие уровни группового социального неравенства, и ослабляющих иерархию (га) сил, производящих более высокие уровни группового социального равенства.

SDO является индивидуальным аспектом SDTITUDINAL SDT. На него влияют статус группы, социализация и темперамент. В свою очередь, это влияет на поддержку "легитимирующих мифов", определяемых как "ценности, установки, убеждения, каузальные атрибуции и идеологии", которые, в свою очередь, оправдывают социальные институты и практики, которые либо усиливают, либо ослабляют групповую иерархию .

Раннее развитие[править | править код]

В то время как корреляция пола с оценками SDO была эмпирически измерена и подтверждена, влияние темперамента и социализации менее ясно. Дакитт предложил модель развития отношения для SDO, предполагая, что незатронутая социализация в детстве вызывает жесткое отношение. Согласно модели Дакитта, люди с высоким уровнем жесткой личности предрасположены рассматривать мир как конкурентное место, в котором конкуренция ресурсов равна нулю. Желание конкурировать, которое согласуется с ориентацией на социальное доминирование, влияет на внутригрупповые и внегрупповые отношения. Люди с высоким уровнем SDO также считают, что иерархии присутствуют во всех аспектах общества и, скорее всего, согласятся с такими утверждениями, как "вероятно, хорошо, что некоторые группы находятся вверху, а другие группы внизу". В свою очередь, SDO прогнозирует стереотипы, дискриминацию и предрассудки.[ цитата необходима]

Масштаб[править | править код]

SDO был измерен серией шкал, которые были уточнены с течением времени, все из которых содержат баланс высказываний или фраз " за " и "против". Для каждого пункта используется 7-балльная шкала Ликерта; участники оценивают свое согласие или несогласие с утверждениями от 1 (категорически не согласен) до 7 (категорически согласен). Большая часть исследований проводилась с СДО-5 (14-балльная шкала) и СДО-6. Шкала SDO-7 - это самая последняя шкала, измеряющая ориентацию на социальное доминирование, которая включает в себя два суб-измерения: доминирование (SDO-D) и анти-эгалитаризм (SDO-E).[6]

SDO-8 пунктов[править | править код]

Подуровень доминирования[править | править код]

  • 1 Некоторые группы людей должны оставаться на своих местах.
  • 2 Вероятно, хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие-внизу.
  • 3 Идеальное общество требует, чтобы одни группы были сверху, а другие снизу.
  • 4 Некоторые группы людей просто уступают другим группам.
  • 5 Группы внизу так же достойны, как и группы наверху. (обратный счет)
  • 6 Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (обратный счет)
  • 7 Группы внизу не должны оставаться на своих местах. (обратный счет)
  • 8 Групповое доминирование-плохой принцип. (обратный счет)

Подуровень антиэгалитарности[править | править код]

  • 1 Мы не должны настаивать на равенстве групп.
  • 2 Мы не должны пытаться гарантировать, что каждая группа имеет одинаковое качество жизни.
  • 3 Несправедливо пытаться сделать группы равными.
  • 4 Равенство групп не должно быть нашей главной целью.
  • 5 Мы должны работать над тем, чтобы дать всем группам равные шансы на успех. (обратный счет)
  • 6 Мы должны сделать все возможное, чтобы выровнять условия для разных групп. (обратный счет)
  • 7 Независимо от того, сколько усилий требуется, мы должны стремиться к тому, чтобы все группы имели одинаковые шансы в жизни. (обратный счет)
  • 8 Равенство групп должно быть нашим идеалом. (обратный счеSDO-16 пунктов===

SDO-16 пунктов[править | править код]

  • 1 Некоторые группы людей просто уступают другим группам.
  • 2 Получая то, что вы хотите, иногда необходимо применять силу против других групп.
  • 3 Это нормально, если некоторые группы имеют больше шансов в жизни, чем другие.
  • 4 Чтобы продвинуться в жизни, иногда приходится наступать на другие группы.
  • 5 Если бы определенные группы оставались на своих местах, у нас было бы меньше проблем.
  • 6 Вероятно, хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие-внизу.
  • 7 Низшие группы должны оставаться на своем месте.
  • 8 Иногда другие группы должны быть на их месте.
  • 9 Было бы хорошо, если бы группы были равны. (обратный счет)
  • 10 Равенство групп должно быть нашим идеалом. (обратный счет)
  • 11 Все группы должны иметь равные шансы в жизни. (обратный счет)
  • 12 Мы должны сделать все возможное, чтобы выровнять условия для разных групп. (обратный счет)
  • 13 Повышение социального равенства благотворно сказывается на обществе. (обратный счет)
  • 14 У нас было бы меньше проблем, если бы мы относились к людям более одинаково. (обратный счет)
  • 15 Мы должны стремиться к тому, чтобы доходы были как можно более равными. (обратный счет)
  • 16 Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (обратный счет)

Keying отменяется по вопросам с 9 по 16, чтобы контролировать смещение согласия .

Критические замечания конструкции[править | править код]

Рубин и Хьюстон (2004) утверждают, что исследование социального доминирования изменило свой центр резко за эти годы, и эти изменения были отражены в различных версиях конструкции ориентации социального доминирования. Ориентация на социальное доминирование первоначально определялась как" степень, в которой индивиды желают социального доминирования и превосходства для себя и своих первобытных групп над другими группами". 209). Затем она быстро сменилась не только

"а) стремлением и ценностью, придаваемой внутригрупповому доминированию над внешними группами", но и

"Б) стремлением к неэгалитарным, иерархическим отношениям между группами внутри социальной системы". 1007). самая последняя мера ориентации на социальное доминирование (см. SDO-6 выше) фокусируется на "общем стремлении к неравным отношениям между социальными группами, независимо от того, означает ли это внутригрупповое доминирование или внутригрупповое подчинение" (p. 312). Учитывая эти изменения, Рубин и Хьюстон полагают, что доказательства теории социального доминирования следует рассматривать "как поддержку трех отдельных гипотез SDO, а не одной теории" (стр. 22).

Групповое и индивидуальное доминирование[править | править код]

Роберт Altemeyer сказал, что люди с высоким СДО хотят больше власти (соглашаясь с такими предметами, как "победа более важна, чем то, как вы играете в игру") и выше на макиавеллизм (манипулятивные и аморальный, соглашаясь с такими предметами, как "там действительно нет такого понятия, как правильно, а что нет и все сводится к тому, что вам может сойти с рук").

Эти наблюдения противоречат концептуализации SDO как группового феномена, предполагая, что SDO отражает межличностное доминирование, а не только групповое доминирование. Это подтверждается собственными доказательствами Сидания и Пратто о том, что люди с высоким уровнем SDO склонны тяготеть к иерархическим рабочим местам и институтам, таким как правоохранительные органы, которые сами являются иерархически структурированными по отношению к людям внутри них.

Отношения с другими чертами личности[править | править код]

Связь с правым авторитаризмом[править | править код]

SDO слабо коррелирует с правым авторитаризмом ( RWA) (R ≈ .18).Оба предсказывают отношения , такие как сексистские , расистские и гетеросексистские отношения. два способствуют различным формам предубеждения; SDO коррелирует с более высоким предубеждением против подчиненных и обездоленных групп, RWA коррелирует с более высоким предубеждением против угрожающих групп, в то время как оба связаны с увеличением предубеждения для "диссидентских" групп. SDO и RWA способствуют предубеждению аддитивным, а не интерактивным способом (взаимодействие [ необходимое разъяснение] из SDO и RWA приходилось, в одном исследовании, в среднем меньше, чем .001% дисперсия в дополнение к их линейной комбинации), то есть ассоциация между SDO и предрассудками аналогична независимо от уровня RWA человека, и наоборот. Кроуфорд и др. (2013) обнаружили, что RWA и SDO по-разному предсказывали интерпретации сообщений СМИ о социально угрожающих (например, геях и лесбиянках) и обездоленных группах (например, афроамериканцах), соответственно. Темы с высоким SDO, но не RWA, оценки положительно отреагировали на статьи и авторов, которые выступали против позитивные действия и негативное отношение к содержанию статьи, направленной на поддержку позитивных действий. Кроме того, RWA, но не SDO, предсказал оценки субъектов однополых отношений, так что люди с высоким уровнем RWA предпочитали содержание статьи против однополых отношений, а люди с низким уровнем RWA положительно оценивали содержание про-однополых отношений.

Корреляция с большими пятью чертами личности[править | править код]

Исследования, посвященные взаимоотношениям SDO с личностными чертами "Большой пятерки" высшего порядка, связывают высокий SDO с меньшей открытостью к опыту и меньшей приятностью . Метааналитическая агрегация этих исследований показывает, что связь с низкой приятностью более прочна, чем связь с открытостью к опыту. люди с низким уровнем согласия более склонны сообщать о мотивации своекорыстием и потаканием своим желаниям .[19] они также имеют тенденцию быть более эгоцентричными и более ' упрямыми"по сравнению с теми, кто высоко ценит приятность, заставляя их воспринимать мир как высококонкурентное место, где путь к успеху лежит через власть и доминирование-все это предсказывает SDO .

Низкая открытость, напротив, более тесно связана с RWA; мышление в четких и простых моральных кодексах, которые диктуют, как должно функционировать общество как система. Низкий уровень открытости побуждает человека ценить безопасность, стабильность и контроль: фундаментальные элементы RWA.

Ассоциации уровня фасета[править | править код]

В случае SDO все пять аспектов приемлемости значительно коррелируют (отрицательно), даже после контроля за RWA. "Жесткость ума" (противоположная аспекту нежности) является самым сильным предиктором SDO. После того, как эффект SDO контролируется, только один аспект приятности предсказывает RWA. аспекты также отличают SDO от RWA, с 'доминаторами' (люди высоко на SDO), но не 'авторитаристы' (люди, которые высоко оценивают RWA), будучи найденными, чтобы быть ниже в послушании, морали, сочувствии и сотрудничестве. RWA также связан с религиозностью, консервативизмом, праведностью и, в некоторой степени, добросовестным моральным кодексом, который отличает RWA от SDO.

Сочувствие[править | править код]

SDO обратно связано с эмпатией . Аспекты приятности, которые связаны с альтруизмом, сочувствием и состраданием самые сильные предсказатели SDO. SDO было предложено иметь связь с черствым аффектом (который должен быть найден на субштабе психопатии), "полярной противоположностью" эмпатии.

Отношения между SDO и (отсутствием) эмпатии оказались взаимными – с двусмысленными выводами. Некоторые исследования показывают, что эмпатия значительно влияет на SDO, в то время как другие исследования показывают, что противоположный эффект более надежный; что SDO предсказывает эмпатию. Последний демонстрирует, насколько мощным предиктором может быть SDO, не только влияя на определенное поведение человека, но и потенциально влияя на восходящий поток склонность к такому поведению. Это также говорит о том, что те, кто высоко оценивают SDO, активно избегают сценариев, которые могли бы подсказать они должны быть более чуткими или нежными. Это избегание уменьшает заботу о благополучии других.

Эмпатия опосредованно влияет на обобщенные предрассудки через отрицательную связь с SDO.[24] это также оказывает прямое влияние на обобщенные предрассудки, так как отсутствие эмпатии делает человека неспособным поставить себя на место другого человека, что предсказывает предрассудки и антидемократические взгляды.

Корреляция с консервативными политическими взглядами[править | править код]

Фелиция Пратто и ее коллеги нашли доказательства того, что высокая ориентация на социальное доминирование сильно коррелирует с консервативными политическими взглядами и оппозицией программам и политике , направленным на поощрение равенства (например , позитивные действия, законы, защищающие равные права для гомосексуалистов, женщин в бою и т. д.).).

В сообществе психологов были некоторые дебаты о том, какова связь между SDO и расизмом/сексизмом. Одно объяснение предполагает, что оппозиция программам, которые способствуют равенству , не должна основываться на расизме или сексизме , но на "принципиальном консерватизме", то есть, "заботе о справедливости, дальтонизме и подлинных консервативных ценностях".

Некоторые теоретики принципиального консерватизма предположили, что расизм и консерватизм независимы и лишь очень слабо коррелируют между высокообразованными людьми, которые действительно понимают концепции консервативных ценностей и установок. В попытке изучить отношения между образованием, SDO и расизмом, Сиданиус и его коллеги [25] было предложено примерно 4600 евроамериканцам завершить опрос, в ходе которого их спросили об их политических и социальных взглядах, и была оценена их ориентация на социальное доминирование. "Эти выводы во многом противоречат принципиальной гипотезе консерватизма, которая утверждает, что политические ценности в значительной степени лишены расизма, особенно среди высокообразованных людей."Вопреки тому, что предсказывали эти теоретики, корреляции между SDO, политическим консерватизмом и расизмом были самыми сильными среди самых образованных и самыми слабыми среди наименее образованных. Сиданиус и его коллеги выдвинули гипотезу , потому что наиболее образованные консерваторы, как правило, больше инвестируют в иерархическую структуру общества и в поддержание неравенства статус-кво в обществе, чтобы защитить свой статус.

Культура[править | править код]

SDO обычно измеряется как индивидуальная конструкция личности. Тем не менее, культурные формы SDO были обнаружены на макроуровне общества.Дискриминация, предрассудки и стереотипы могут иметь место на различных уровнях институтов общества, таких как транснациональные корпорации, правительственные учреждения, школы и системы уголовного правосудия. В основе этой теории социального уровня SDO лежит эволюционная психология, в котором говорится, что люди имеют развитую предрасположенность к выражению социального доминирования, которая усиливается при определенных социальных условиях (таких как статус группы), а также опосредуется такими факторами, как индивидуальная личность и темперамент. Демократические общества ниже в мерах SDO [26] Чем больше общество поощряет граждан к сотрудничеству с другими и заботе о благосостоянии других, тем ниже уровень SDO в этой культуре. Высокий уровень национального дохода и расширение прав и возможностей женщин также связаны с низким уровнем национального оду, в то время как более традиционные общества с низким уровнем дохода, доминирование мужчин и более закрытые институциональные системы связаны с более высоким оду. Люди, которые социализированы в этих традиционных обществах, с большей вероятностью интернализируют гендерные иерархии и с меньшей вероятностью бросают им вызов.

Биология и сексуальные различия[править | править код]

Биология SDO неизвестна.[править | править код]

Множество доказательств свидетельствует о том, что мужчины, как правило, набирают больше очков на SDO, чем женщины, и это верно в разных странах, культуры, возрастные группы, классы, религии и уровни образования.[9] исследователи приводят доводы в пользу "инвариантность" в различии между мужским и женским SDO; предполагая, что даже если бы все другие факторы должны были контролироваться, разница между мужским и женским SDO все равно осталась бы – это, однако, в некоторых случаях опровергается.

С эволюционной и биологической точки зрения SDO облегчает людям быть успешно в их воспроизводственной стратегии до конца достижение социальной власти и контроля над другими мужчинами и становление желанными партнерами спаривания для противоположного пола.

Мужчины, как замечают, более социально иерархичны, как указывает время разговора, и поддаются прерываниям.

Отмечая, что мужчины, как правило , имеют более высокие баллы SDO, чем женщины, Сиданиус и Пратто предполагают, что на SDO могут влиять гормоны, которые отличаются между полами, а именно андрогены, в первую очередь тестостерон . Уровень тестостерона у мужчин намного выше, чем у женщин.

Принимая социокультурную точку зрения, утверждается, что разрыв между женщинами и мужчинами в СО зависит от социальных норм, предписывающих различные ожидания в отношении гендерных ролей мужчин и женщин.Мужчины должны быть доминирующими и настойчивыми, в то время как женщины должны быть покорными и нежными.

Предполагается, что различия между мужской и женской атрибутивной когнитивной сложностью способствуют гендерному разрыву в SDO. Было установлено, что женщины более атрибутивно сложны по сравнению с мужчинами; они используют больше контекстуальной информации и более точно оценивают социальную информацию. Предполагается, что более низкий социальный статус вызывает более высокую когнитивную сложность, чтобы компенсировать отсутствие контроля в этой социальной ситуации, более внимательно ее обрабатывая и более глубоко оценивая. Разница в познавательной сложности между высокими и низкими индивидуалами статуса смогла внести вклад в разницы между мыжским и женским SDO.

См. также[править | править код]