Правительственность

Правительственность-это концепция, впервые разработанная французским философом Мишелем Фуко в последние годы его жизни, примерно между 1977 годом и его смертью в 1984 году, особенно в его лекциях в Коллеж де Франс в это время.

Государственность можно понимать как:

• организованные практики (менталитет, рациональность и методы), с помощью которых управляются субъекты

Правительственность также может пониматься как:

• "искусство управления"
• "как" управлять (то есть расчетные средства управления тем, как мы ведем себя и действуем)
• "правительственная рациональность"
• ""руководство" для анализа, которое Мишель Фуко предлагает посредством исторических реконструкций, охватывающих период, начиная с Древней Греции и заканчивая современностью и неолиберализмом"
• "методы и стратегии, с помощью которых общество становится управляемым"
• "Разумный способ наилучшего управления и, в то же время, размышление о наилучшем возможном способе управления"

Питер Миллер, Николас Роуз и Митчелл Дин, среди других ученых, подробно остановились на понятии правительственности.

Семантика

Этот термин, по мнению некоторых комментаторов, которые будут сделаны "...Объединение управляющих ("управлять-это делать выбор") и мышления ("подвижными")". на самом деле, это не было придумано путем объединения слов "правительства" и "подвижными", но просто сделав правительства в gouvernementalité прямо как мюзикл в musicalité [т. е. государством + -Аль- прилагательное + -ité абстрактное существительное] (см. Мишель Senellart "поле связи" в Фуко "безопасность, территория, население" лекций). Чтобы полностью понять эту концепцию, важно понять, что в данном случае Фуко использует не только стандартную, строго политическое определение "управляющих" или государством, используемые сегодня, но он также использует более широкое определение управляющих или правительства, которое было занято до восемнадцатого века. то есть сказать, что в этом случае, по Фуко, "..."правительство" также означало проблемы самоконтроля, руководства семьей и детьми, управления домашним хозяйством, направления души и т. Д." Другими словами, для наших целей правительство-это "...поведение поведения..."

Основное определение

В своих лекциях в Коллеж де Франс, Фуко часто управляемости определяет как "искусство управления государством" - в широком смысле, т. е. с идеей "правительство", которое не ограничивается только политикой государства, которое включает в себя широкий спектр методов борьбы с ними, и, что касается различных объектов, с контролем себя "биополитическая" управление популяциями. В работах Фуко это понятие действительно связано с другими концепциями, такими как биополитика и власть-знание. Тогенеалогическое исследование современного государства как "проблемы правительства" не только углубляет анализ Фуко суверенитета и биополитики; оно предлагает аналитику правительства, которая уточняет как теорию власти Фуко, так и его понимание свободы.

Концепция "правительственности" развивает новое понимание власти. Фуко призывает нас думать о власти не только в терминах иерархической, нисходящей власти государства. Он расширяет наше понимание власти, включая также формы социального контроля в дисциплинарных учреждениях (школах, больницах, психиатрических учреждениях и т.д.), А также формы знаний. Власть может проявляться позитивно, производя знания и определенные дискурсы, которые усваиваются отдельными людьми и направляют поведение населения. Это приводит к более эффективным формам социального контроля, поскольку знания позволяют индивидам управлять собой.

"Правительственность" применима к различным историческим периодам и к различным конкретным режимам власти. Однако он часто используется (другими учеными и самим Фуко) применительно к "неолиберальному правлению", то есть к типу правления, который характеризует развитые либеральные демократии. В этом случае понятие правительственности относится к обществам, где власть децентрирована, а ее члены играют активную роль в собственном самоуправлении, например, как это утверждается в неолиберализме. Из-за своей активной роли индивиды нуждаются в регулировании "изнутри". Определенная форма государственного управления характеризуется определенной формой знания ("savoir" по-французски). В случае неолиберального правления (своего рода правления, основанного на преобладании рыночных механизмов и ограничении действий государства) полученные знания позволяют создавать саморегулируемые или самокорректирующиеся "я".

В своей лекции под названием "Правительственность" Фуко дает нам определение правительственности:

1. "1. Ансамбль, образованный институтами, процедурами, анализами и размышлениями, расчетами и тактикой, позволяющими осуществлять эту весьма специфическую, хотя и сложную форму власти, которая имеет своей целью население, в качестве основной формы знаний-политическую экономию и в качестве основных технических средств-механизмы безопасности.

1. 2. Тенденция, которая в течение длительного периода и по всему Западу неуклонно вела к преобладанию над всеми другими формами (суверенитет, дисциплина и т. Д.) этого типа власти, которую можно назвать правительством, что привело, с одной стороны, к формированию целого ряда конкретных правительственных аппаратов, а с другой-к развитию целого комплекса знаний.

1. 3. Процесс, или, скорее, результат процесса, посредством которого государство правосудия средневековья, преобразованное в административное государство в течение пятнадцатого и шестнадцатого веков, постепенно становится"правительственным "" .

Поскольку четкое определение Фуко довольно широкое, возможно, было бы полезно дальнейшее изучение этого определения.

Мы начнем с более пристального рассмотрения первой части определения Фуко правительственности:

Эта часть определения из трех частей гласит, что государственное управление-это, другими словами, все компоненты, составляющие правительство, целью которого является поддержание упорядоченного и счастливого общества (населения). Средством правительства для достижения этой цели являются его "механизмы безопасности", то есть методы, которые оно использует, чтобы обеспечить этому обществу ощущение экономического, политического и культурного благополучия. Правительство достигает этих целей, вводя "политическую экономию", и в данном случае значение экономики является более старым определением этого термина, то есть "экономикой на уровне всего государства, что означает осуществление по отношению к его жителям, а также к богатству и поведению каждого и всех, формы наблюдения и контроля, столь же внимательного, как у главы семьи, над его домашним хозяйством и его товарами".[16] Таким образом, мы видим, что в этой первой части определения говорится, что государственное управление-это правительство с конкретными целями, средствами для достижения этих целей и конкретными практиками, которые должны привести к этим целям.

Вторая часть Фуко определение ("в результате, с одной стороны, в формировании целого ряда конкретных государственных аппаратов, и, с другой, в развитии всего комплекса подготовка, Центр профессиональной подготовки") представлена управляемости как долгого, медленного развития западных правительств, которые в итоге и взяли верх из форм управления, таких как суверенитет и дисциплины в какой она является сегодня: бюрократия и типичные методы, которыми они действуют.

Следующей и последней части Фуко определение управляемости могут быть переформулированы как эволюцию от средневекового государства, которая сохранила свою территорию и упорядоченного общества, в пределах этой территории через тупой практики простого навязывания своих законов на своих подданных, в начале эпохи Возрождения государства, которая стала больше волнует, чтобы "убирать вещи", и так начали применять стратегии и тактики для поддержания содержимого и, таким образом, стабильное общество, или другими словами, чтобы "представить общество управляема".

Таким образом, если взять эти три определения, устройство управления может быть определена как процесс, посредством которого форма правления с конкретными заканчивается (счастливого и стабильного общества), средств для этих целей ("аппараты защиты"), и с определенным типом знаний ("политическая экономия"), чтобы достичь этих целей, развился из средневекового состояния правосудия в современном административном государство со сложной бюрократии.

История термина

Концепция правительственности проистекает из этических, политических и исторических размышлений Фуко с конца 1970-х до начала 1980-х годов. Его наиболее широко известной формулировкой этого понятия является его лекция под названием "Безопасность, территория и население" (1978). Более глубокое и богатое размышление о понятии правительственности содержится в курсе Фуко "Рождение биополитики" в Коллеж де Франс в 1978-1979 годах. Курс был впервые опубликован на французском языке в 2004 году как Naissance de la biopolitique: Курс в Коллеж де Франс (1978-1979) (Париж: Gallimard & Seuil). Это понятие также является частью более широкого анализа по теме дисциплинарных институтов, неолиберализма и "Верховенства закона", "микрофизики власти", а также того, что Фуко назвал биополитикой. Во втором и третьем томах "Истории сексуальности", а именно "Использование удовольствия" (1984) и "Забота о себе" (1984), а также в своей лекции "Технологии самости" (1982) Фуко разработал различие междусубъективация и формы субъективации путем исследования того, как " я " было сформировано, а затем жило способами, которые были как гетерономно, так и автономно определены. Также, в серии лекций и статей, в том числе "рождение биополитики" (1979), "Омнес Эт Singulatim: к критике политического разума" (1979), "субъект и власть" (1982) и "что такое просвещение?" (1984), он поставил вопросы о характере современных социальных заказов, концептуализации власти, человеческой свободы и ограничения, возможности и источники человеческого действия и т. д. это было связано с его пониманием понятия "государственность".

Понятие правительственности (не путать с управлением) привлекло внимание в англоязычном академическом мире главным образом благодаря отредактированной книге "Эффект Фуко" (1991), в которой содержалась серия эссе о понятии правительственности, а также перевод короткого текста Фуко 1978 года"gouvernementalite".

Дальнейшее развитие концепции

Хант и Уикхэм в своей работе "Фуко и закон" [1994] начинают раздел о правительственности с очень простого определения, взятого из работы Фуко. Они утверждают: "Правительственность-это резкое расширение сферы деятельности правительства, характеризующееся увеличением числа и размера правительственных механизмов расчета" [1994:76]. Другими словами, правительственность описывает новую форму правления, возникшую в середине восемнадцатого века и тесно связанную с созданием и ростом современной бюрократии. Давая это определение, Хант и Уикхем понимают термин как состоящий из двух частей "правительственный" и "–ити " - правительственное значение, относящееся к правительству страны; и суффикс –ити, означающий изучение. Они признают, что в этом определении отсутствуют некоторые тонкие нюансы Фуко, и пытаются исправить это, объяснив еще некоторые идеи Фуко, в том числе причины государства, проблему населения, современную политическую экономию, либеральную секьюритизацию и появление гуманитарных наук" [1994:77].

Подход Керра к этому термину более сложен. Он понимает этот термин как аббревиатуру "правительственной рациональности" [1999:174]. Другими словами, это способ мышления о правительстве и практике правительства. Для него это не "зона критико-революционного исследования, а та, которая концептуально воспроизводит капиталистическое правление" [1999:197], утверждая, что для контроля и формирования общества всегда будет необходима та или иная форма правления (и власти). Определяя государственное управление только с точки зрения государства, Керр не учитывает другие формы управления и идею менталитета правительства в этом более широком смысле.

Понимание термина Дином включает в себя как другие формы управления, так и идею менталитета правительства, а также подходы Ханта и Уикхема и Керра к этому термину. В соответствии с подходом Ханта и Уикхема, Дин признает, что в очень узком смысле правительственность можно использовать для описания возникновения правительства, которое видело, что целью власти является оптимизация, использование и воспитание живых людей как членов популяции [1999:19]. Он также включает идею рациональности правительства, рассматривая правительственность как один из способов взглянуть на практику правительства. В дополнение к вышесказанному, он рассматривает правительство как нечто, связанное с поведением себя или других. Это очевидно из его описания этого слова в его глоссарии: "Правительственность: как мы думаем о том, чтобы управлять другими и собой в самых разных контекстах..." [1999:212]. Это отражает то, что термин "правительство" для Фуко означал не столько политические или административные структуры современного государства, сколько способ, которым может быть направлено поведение отдельных лиц или групп. Анализировать правительство-значит анализировать те механизмы, которые пытаются формировать, формировать, мобилизовывать и воздействовать на выбор, желания, стремления, потребности, желания и образ жизни отдельных лиц и групп [Дин, 1999:12].

Основной вклад Дина в определение термина, однако, заключается в том, как он разбивает термин на "управление", "менталитет" или менталитет управления—менталитет, являющийся ментальным предрасположением или мировоззрением. Это означает, что концепция правительственности-это не просто инструмент для размышлений о правительстве и управлении, но также включает в себя то, как и что люди, которыми управляют, думают о том, как ими управляют. Он определяет мышление как "коллективную деятельность" [1999:16], то есть сумму знаний, убеждений и мнений, которыми придерживаются те, кем управляют. Он также поднимает вопрос о том, что менталитет обычно не "исследуется теми, кто его населяет" [1999:16]. Это поднимает интересный вопрос о том, что те, кем управляют, могут не понимать неестественности как того, как они живут, так и того факта, что они воспринимают этот образ жизни как должное—что та же самая деятельность, которой они занимаются, "может рассматриваться как другая форма практики в зависимости от менталитета, который ее вкладывает" [1999:17]. Дин подчеркивает еще одну важную особенность концепции государственности—ее рефлексивность. Он объясняет:

   С одной стороны, мы управляем другими и самими собой в соответствии с тем, что мы считаем правдой о том, кто мы есть, над какими аспектами нашего существования следует работать, как, какими средствами и с какими целями. С другой стороны, способы, которыми мы управляем и ведем себя, порождают различные способы создания истины. [1999:18]

Привлекая внимание к "как и почему", Дин связывает "технологии власти" [Лемке, 2001:191] с концепцией правительственности. По мнению Дина, любое определение правительственности должно включать в себя все предполагаемые идеи Фуко. Полное определение термина "правительственность" должно включать не только правительство с точки зрения государства, но и правительство с точки зрения любого "поведения поведения" [Дин, 1999:10]. Он должен включать идею менталитетов и ассоциаций, связанных с этой концепцией: что это отношение к чему-то, и что оно обычно не понимается "с его собственной точки зрения" [1999:16], и что эти менталитеты являются коллективными и частью культуры общества. Это также должно включать понимание того, как поведение регулируется не только правительствами, но и нами самими и другими.

Семантическая связь управления и менталитета в правительственности указывает на то, что невозможно изучать технологии власти без анализа менталитета правления, лежащего в их основе. Практика посещения тренажерного зала, изложенная ниже, является полезным примером, поскольку она показывает, как наш выбор, желания, стремления, потребности, желания и образ жизни были мобилизованы и сформированы различными технологиями власти.

Менталитет правления

Менталитет правления - это любой относительно систематический способ мышления о правительстве. Он очерчивает дискурсивное поле, в котором осуществление власти "рационализировано" [Лемке, 2001:191]. Таким образом, неолиберализм-это менталитет правило, потому что оно представляет собой метод рационализации в осуществлении власти, рационализация, которая повинуется внутреннему правилу максимальной экономии [Фуко, 1997:74]. Фукуяма [в розовое, 1999: 63] пишет "либерального государства, в конечном счете, ограниченном состоянии, с государственными активность строго ограничена сферой индивидуальной свободы". Однако с неолиберализмом совместим только определенный тип свободы, определенный способ понимания и осуществления свободы. Если неолибералистское правительство хочет полностью реализовать свои цели, люди должны прийти к признанию и действовать самостоятельно как свободные и ответственные [Rose, 1999:68]. Таким образом, неолиберализм должен работать над созданием социальной реальности, которая, как он предполагает, уже существует. Ибо, как утверждает Лемке, менталитет правительства "не является чистым, нейтральным знанием, которое просто воссоздает управляющую реальность" [Лемке, 2001:191] Вместо этого неолиберализм представляет собой попытку связать сокращение государственных служб социального обеспечения и систем безопасности с растущим призывом к субъектам стать свободными, предприимчивыми, автономными личностями. Затем он может начать управлять своими подданными не с помощью навязчивой государственной бюрократии, подкрепленной законными полномочиями, навязыванием моральных стандартов в соответствии с религиозным мандатом, а путем структурирования возможного поля действий, в котором они управляют собой, чтобы управлять ими через их свободу. Благодаря превращению субъектов с обязанностями и обязательствами в индивидов, обладающих правами и свободами, современные индивиды не просто "свободны в выборе", но обязаны быть свободными, "понимать и осуществлять свою жизнь с точки зрения выбора" [Rose, 1999:87]. Эта свобода отличается от той, что предлагалась в прошлом. Это свобода реализовать свой потенциал и свои мечты, изменив то, как мы ведем свою жизнь.

От государственного к неолиберальному государственному: картография

Государственное управление и картография

Картографическое картографирование исторически было ключевой стратегией государственного управления. Харли, опираясь на Фуко, утверждает, что карты, созданные государством, "расширяют и укрепляют правовые нормы, территориальные императивы и ценности, вытекающие из осуществления политической власти". Как правило, картографирование под руководством государства соответствует концепции Бентама о паноптикуме, в котором "один рассматривает многих". С точки зрения Фуко, это был план дисциплинарной власти.

Неолиберальное правление и картография

Благодаря процессам неолиберализма государство "выдолбило" некоторые из своих картографических обязанностей и делегировало полномочия лицам, находящимся в более низком географическом масштабе. Считается, что "Народная картография" обеспечивает более демократическое пространственное управление, чем традиционное государственное распределение картографических знаний сверху вниз. Таким образом, подрывая теорию Харли о том, что отображение является уникальным источником власти для сильных мира сего. Джойс бросает вызов представлениям Фуко о паноптицизме, утверждая, что неолиберальная государственность более адекватно концептуализируется омниоптиконом - "многие наблюдают за многими". Совместные картографические инициативы, использующие технологию GPS, возможно, являются омниоптиконами с возможностью обратить вспять паноптический взгляд.

Возможности самоуправления

Благодаря нашей свободе могут быть установлены особые возможности самоуправления, чтобы привести наши собственные способы поведения и оценки самих себя в соответствие с политическими целями [Rose, 1996:155]. Этими возможностями являются предприимчивость и автономность. Предприимчивость здесь определяет набор правил поведения в повседневной жизни: энергия, инициатива, честолюбие, расчет и личная ответственность. Предприимчивое " я " сделает из своей жизни предприятие, будет стремиться максимизировать свой собственный человеческий капитал, проецировать на себя будущее и стремиться формировать жизнь таким образом, чтобы стать тем, кем оно хочет быть. Таким образом, предприимчивое " я "является одновременно активным" я "и расчетливым "я", которое рассчитывает о себе и действует на себя, чтобы улучшить себя [Rose, 1996:154]. Автономия-это контроль над нашими начинаниями, определение наших целей и планирование достижения наших потребностей с помощью наших собственных сил [Rose, 1996:159]. Таким образом, автономия " я " - это не вечная противоположность политической власти, а одна из целей и инструментов современного менталитета для поведения [Rose, 1996:155].

Эти три качества: свобода, предприимчивость и автономия воплощаются в практике посещения тренажерного зала. Это наш выбор-пойти в спортзал, наш выбор, в какой спортзал пойти. Посещая тренажерный зал, мы работаем над собой, над своей формой тела и своей физической подготовкой. Мы наделяем себя качествами, которые помогают нам работать лучше других в жизни, будь то для того, чтобы привлечь лучшего партнера, чем другие, или для того, чтобы иметь возможность работать более эффективно, эффективнее и дольше, не выбиваясь из сил, чтобы дать нам преимущество перед нашими конкурентами. Когда мы ходим в спортзал, мы проходим через нашу собственную дисциплину, по нашему собственному расписанию, чтобы достичь наших собственных целей. Мы сами разрабатываем и разыгрываем нашу рутину. Нам не нужны идеи или поддержка команды, это наше " я " делает это возможным. Практика ходить в спортзал, быть свободным, предприимчивым, автономным, проникнута особыми технологиями власти.

Технологии производства электроэнергии

Технологии власти-это те "технологии, которые проникнуты стремлением к формированию поведения в надежде на получение определенных желаемых эффектов и предотвращение определенных нежелательных" [Rose, 1999:52]. Две основные группы технологий власти-это технологии собственного я и технологии рынка. Фуко определил технологии " я " как методы, которые позволяют индивидам самостоятельно производить определенное количество операций над своими телами, разумом, душой и образом жизни, чтобы преобразовать себя, чтобы достичь определенного состояния счастья и качества жизни. Технологии рынка-это технологии, основанные на покупке и продаже товаров, которые позволяют нам определить, кто мы есть или хотим быть. Эти две технологии не всегда полностью различны, так как обе время от времени заимствуют частички друг друга.

Технологии саморазвития

Технологии " я " относятся к практикам и стратегиям, с помощью которых индивиды представляют себе свое собственное этическое самопонимание. Одной из главных особенностей технологий самопознания является наличие опыта. Экспертные знания имеют три важных аспекта. Во-первых, его обоснование авторитета в претензии на научность и объективность создает дистанцию между саморегулированием и государством, которая необходима в либеральных демократиях. Во-вторых, экспертные знания могут "мобилизовываться и мобилизуться в рамках политических споров различными способами, создавая новые отношения между знаниями и правительством. Экспертным знаниям отводится особая роль в разработке правительственных программ и в технологиях, которые стремятся обеспечить их эффективность" [Rose, 1996:156]. В-третьих, опыт действует через взаимосвязь с саморегулирующимися способностями индивидов. Правдоподобие, присущее утверждению о научности, связывает "субъективность с истиной, а субъекты-с экспертами" [Rose, 1996:156]. Опыт работает через логику выбора, через трансформацию способов, которыми люди составляют себя, через "привитие стремления к саморазвитию, которым может руководить сам опыт, и через заявления о том, что они способны развеять тревоги, возникающие, когда реальность жизни не соответствует ее образу" [Rose, 1999:88].

Технологиями саморазвития, задействованными в практике, например, посещения тренажерного зала, являются: технология ответственности, технология здоровьесбережения, технология нормализации и технология самооценки.

Ответственность

В соответствии со своим стремлением сократить сферу деятельности правительства (например, социальное обеспечение) неолиберализм характерно развивает косвенные методы руководства и контроля над людьми, не будучи ответственным за них. Основной механизм заключается в технологии ответственности. Это влечет за собой ответственность субъектов, заставляя их видеть социальные риски, такие как болезни, безработица, бедность, общественная безопасностьи т.д. не как обязанность государства, но на самом деле лежащим в домене, для которого человек отвечает и превращая его в проблему уход за собой [Лемке, 2001:201] и "потребления". практика ходить в спортзал, можно рассматривать как результат responsibilisation, наша ответственность, чтобы оставаться свободными от болезни с тем, чтобы иметь возможность работать и заботиться о наших иждивенцев (детей, престарелых родителей и т. д.) Эта технология несколько перекликается с технологией оздоровления.

Здоровьесбережение

Здоровьесбережение связывает "общественные цели по обеспечению хорошего здоровья и хорошего порядка в социальном организме с желанием людей к здоровью и благополучию" [Роуз, 1999:74]. Здоровые тела и гигиенические дома все еще могут быть целями государства, но оно больше не стремится дисциплинировать, наставлять, морализировать или угрожать нам в соответствии. Скорее "к людям обращаются, исходя из предположения, что они хотят быть здоровыми, и им предписывается свободно искать способы жизни, которые наиболее вероятно способствуют укреплению их собственного здоровья" [Rose, 1999:86-87], такие как посещение тренажерного зала. Однако, хотя можно утверждать, что технология ответственности является рассчитанной государственной техникой, волна здоровьесбережения, скорее всего, не является следствием государственного планирования, а вытекает из новых социальных наук, таких как питание и движение человека. Здоровьесбережение отводит, как и большинство технологий "я", ключевую роль экспертам. Ведь именно эксперты могут рассказать нам, как вести себя с точки зрения безопасных, точных методов для улучшения сердечно-сосудистой системы, мышечной силы и общего состояния здоровья. Заимствование технологий рынка технологиями " я " отчетливо прослеживается в области здоровьесбережения. Идея здоровья, цель быть здоровым, радости, приносимые хорошим здоровьем, и способы ее достижения рекламируются нам так же, как товары и услуги продаются продавцами. Придерживаясь принципов здорового образа жизни, наши личные цели согласуются с политическими целями, и таким образом мы становимся управляемыми.

Нормализация

Другая технология власти, вытекающая из социальных наук, - это технология нормализации. Технология норм получила толчок благодаря новым методам измерения численности населения. Нормой является то, "что является социально достойным, статистически средним, научно здоровым и лично желательным". Важным аспектом нормальности является то, что, хотя норма естественна, те, кто хочет достичь нормальности, будут делать это, работая над собой, контролируя свои импульсы в повседневном поведении и привычках и прививая нормы поведения своим детям под руководством других. Нормы соблюдаются путем расчетливого применения стыда. Стыд влечет за собой беспокойство по поводу внешнего поведения и внешнего вида самого себя, связанного с предписанием заботиться о себе во имя достижения качества жизни [Rose, 1999:73]. Нормы обычно согласуются с политическими целями, поэтому нормой будут здоровые, энергичные, энергичные люди, способные работать, зарабатывать деньги и тратить их и, таким образом, поддерживать экономику. Например, практика посещения тренажерного зала позволяет достичь этой "нормальности". Через стыд нас заставляют соответствовать целям неолиберализма.

Чувство собственного достоинства

Самооценка-это практическая и продуктивная технология, связанная с технологией норм, которая производит определенные виды "я". Самоуважение-это технология в том смысле, что это специализированное знание о том, как уважать себя, чтобы оценивать, рассчитывать, измерять, оценивать, дисциплинировать и судить о себе. Подход "самоуважения" рассматривает широкий спектр социальных проблем, источником которых является отсутствие самоуважения со стороны заинтересованных лиц. Таким образом, "самооценка" имеет гораздо большее отношение к самооценке, чем к самоуважению, поскольку самость постоянно должна измеряться, оцениваться и дисциплинироваться, чтобы привести личные "возможности" к коллективным критериям. Эти коллективные критерии определяются нормами, обсуждавшимися ранее. Самооценка-это технология самооценки для "оценки и действия над собой, чтобы полиции, охранникам и врачам не приходилось этого делать". Принимая цель самоуважения, мы позволяем себе быть управляемыми на расстоянии. Технология самооценки и другие подобные психологические технологии также заимствуются из технологий рынка, а именно потребления. Огромное разнообразие книг по самопомощи, кассет, видеороликов и другой атрибутики доступно для покупки частным лицом.

Технологии рынка

Технологии рынка, лежащие в основе практики посещения тренажерного зала, можно описать как технологию желания и технологию идентичности через потребление. Технология желания - это механизм, который вызывает в нас желания, для удовлетворения которых мы работаем. Маркетологи создают в нас желания и искусственные потребности с помощью рекламы товаров, впечатлений и образа жизни, которые кажутся нам заманчивыми. Эти рекламные объявления направлены на то, чтобы передать чувство индивидуального удовлетворения, вызванного покупкой или использованием этого продукта.[35] Мы начинаем желать этих вещей и, таким образом, действуем таким образом, чтобы достичь этих вещей, будь то усерднее работая и зарабатывая больше денег или используя собственные технологии, чтобы сформировать наш образ жизни так, как мы хотим . Заимствование технологий собственного я технологиями рынка в этом случае распространяется еще дальше. Маркетологи используют знания, созданные психическими дискурсами, особенно психологические характеристики, в качестве основы своей сегментации рынка. Это позволяет им более эффективно обращаться к каждому отдельному человеку. Таким образом, мы руководствуемся покупкой товаров своим желанием.

Технология идентичности через потребление использует силу товаров для формирования идентичности. Каждый товар наполнен особым значением, которое отражается на тех, кто его покупает, освещая, каким человеком они являются или хотят быть. Потребление изображается как помещение индивида в определенную форму жизни. Технологию идентификации через потребление можно увидеть в выборе, с которым сталкивается посетитель спортзала. Посещать дорогой тренажерный зал, потому что это демонстрирует богатство/успех, или посещать тренажерный зал по умеренной цене, чтобы казаться экономичным. Ассортимент спортивной одежды обширен. Название бренда, чтобы изобразить способности, описанные в его рекламе, дорого, чтобы изобразить приверженность, или дешево, чтобы изобразить ваше безразличие к мнению других людей. Все эти варианты потребления используются для передачи нашей идентичности другим, и, таким образом, маркетологи управляют нами при выборе тех продуктов, которые соответствуют нашей идентичности.

Эти технологии рынка и самоорганизации являются особыми механизмами, с помощью которых индивиды становятся свободными, предприимчивыми личностями, которые управляют собой и, следовательно, нуждаются лишь в ограниченном прямом управлении со стороны государства. В реализации этих технологий большую помощь оказывают эксперты в области социальных наук. Эти специалисты работают в режиме самообслуживания, где успех в жизни зависит от нашего постоянного осуществления свободы, и наша жизнь с пониманием, а не с точки зрения судьбы, или социального статуса, а с точки зрения наших успехов или неудач в приобретении навыков и делает выбор для того, чтобы актуализировать себя.[37] Если мы занимаемся практикой ходить в тренажерный зал, мы проводим упражнение, в самоуправлении. Мы делаем это, опираясь на определенные знания и опыт, предоставляемые инструкторами тренажерных залов, медицинскими работниками, поставщиками новейших достижений в области фитнеса. В зависимости от того, зачем мы ходим в спортзал, мы можем рассчитать количество сожженных калорий, частоту сердечных сокращений или размер мышц. Во всех случаях мы посещаем тренажерный зал по определенному набору причин, основанных на различных технологиях " я " и рынка. Та часть нас самих, над которой мы стремимся работать, средства, с помощью которых мы это делаем, и кем мы надеемся стать, - все это зависит от природы технологии власти, которой мы мотивированы [Дин, 1999:17]. Все эти различные причины и технологии основаны на менталитете правительства, которое стремится превратить нас в свободную, предприимчивую, автономную личность: неолиберализм. Кроме того, неолиберализм стремится создавать и распространять определения свободы, автономии и того, что значит быть предприимчивым, которые воссоздают формы поведения, соответствующие неолиберальным целям.

Экогосударственность

Экогосударственность (или экогосударственность)-это применение концепций Фуко о биовласти и правительственности к анализу регулирования социальных взаимодействий с миром природы. Тимоти У. Люк теоретизировал это как экологичность и экологичность правительства. Экогосударственность началась в середине 1990-х годов с небольшой группой теоретиков (Люк, Дариер и Резерфорд). Литература по экогосударственности выросла в ответ на воспринимаемое отсутствие Фуко-анализа экологизма и экологических исследований.

Вслед за Мишелем Фуко, в статье об экогосударственности основное внимание уделяется тому, как правительственные учреждения в сочетании с производителями экспертных знаний создают "Окружающую среду."Эта конструкция рассматривается как с точки зрения создания объекта знаний, так и сферы, в рамках которой создаются и развертываются определенные виды вмешательства и управления для достижения более широкой цели правительства по управлению жизнью своих избирателей. Это государственное управление зависит от распространения и интернализации знаний/полномочий между отдельными субъектами. Это создает децентрализованную сеть саморегулирующихся элементов, интересы которых интегрируются с интересами государства.

Кризисы правительственности

Согласно Фуко, есть несколько случаев, когда западное "либеральное искусство управления" вступает в период кризиса, когда логика обеспечения свободы (которая была определена на фоне риска или опасности) требует действий, "которые потенциально могут привести к прямо противоположному".

Внутренне противоречивые логики, которые приводят к таким противоречиям, Фуко определяет как:

• Либерализм зависит от социализации людей, которые боятся постоянного присутствия опасности, например, публичных кампаний, пропагандирующих сберегательные банки, общественную гигиену и профилактику заболеваний, развитие детективных романов как жанра и новостей о преступлениях, а также сексуальные тревоги, связанные с "дегенерацией".
• Либеральная свобода требует дисциплинарных методов, которые управляют поведением индивида и повседневной жизнью, чтобы обеспечить производительность и увеличение прибыли за счет эффективного труда, например, система наблюдения за паноптиконом Бентама. Либерализм утверждает, что контролирует естественные механизмы поведения и производства, но должен вмешиваться, когда замечает "нарушения".
• Либерализм должен заставить индивидов быть свободными: контроль и вмешательство становятся всей основой свободы. Свобода в конечном счете должна быть создана контролем, а не просто "уравновешена" им.

Примеры этой противоречивой логике, которую Фуко цитирует являются политики кейнсианского государства всеобщего благосостояния по Ф. Д. Рузвельта, мысли немецких либералов в Фрайбург школу, и думал, американских либертарианских экономистов, таких, как Чикагская школа , которая пытается освободить людей от отсутствия свободы воспринимается существовать при социализме и фашизме, но сделал это с помощью государственного вмешательства моделей.

Эти правительственные кризисы могут быть вызваны такие явления, как дискурсивная беспокойство повышение экономической капитальных затрат для осуществления права на свободу, например, цены закупки ресурсов, необходимость избыточного государственного принуждения и вмешательства, чтобы защитить рынок свобод, например, антимонопольное законодательство и антимонопольное законодательство, что приводит к "юридическое смирительная рубашка" для государства локальные протесты отвергая дисциплинарных механизмов рынка, общества и государства.[41] и, наконец, губительных и разорительных последствий неэффективные механизмы производства свободу.

Применение в здравоохранении

Ученых недавно предположили, что понятие управляемости могут быть полезны при объяснении работы доказательной медицине и внедрению клинических руководств, касающихся передовой практики для популяций пациентов, например, тех, которые разработаны американским Агентством по здравоохранению и качеству исследований и британского Национального института здоровья и клинического мастерства (Nice). Недавнее исследование Фишера и его коллег вОксфордский университет возобновил интерес к исследованию Фуко потенциального сопротивления государственности и его применению в здравоохранении, опираясь на недавно опубликованные заключительные лекции Фуко в Колледже де Франс.

За пределами Запада

Джеффрис и Сигли (2009) подчеркивают, что исследования правительственности были сосредоточены на передовых либеральных демократиях и исключают рассмотрение нелиберальных форм правления как в западном, так и в незападном контекстах. Недавние исследования открыли новые возможности, применив концепцию правительственности Фуко к незападным и нелиберальным условиям, таким как Китай. Джеффрис (2009), например, представляет сборник эссе о подходе Китая к управлению, развитию, образованию, окружающей среде, обществу, религии и сексуальному здоровью, в котором понятие "китайское правительство" основано не на понятии "свобода и свобода", как в западной традиции, а скорее на четком рациональном подходе к планированию и управлению. Другим хорошо известным исследованием является Li (2007), отчет о развитии в действии. Сосредоточив внимание на попытках улучшить ландшафты и средства к существованию в Индонезии, Ли раскрывает методы, которые позволяют экспертам диагностировать проблемы и разрабатывать меры вмешательства, а также агентство людей, поведение которых нацелено на реформу. Катомеро (2017) также использует государственное управление в контексте развития, на этот раз для описания практики подотчетности в секторе водоснабжения Танзании. Таким образом, такие новые исследования используют правительственность Фуко для описания природы изменений в управлении и вносят вклад в новые исследования правительственности в незападных контекстах. И наоборот, некоторые исследования показывают, что в обществах, находящихся под влиянием глобального капитализма, модель государственного управления ограничена конкретными пространствами и практиками, а не диктует здоровый дух гражданства. Например, в Китае люди, которые практикуют “самосовершенствование” с помощью различных образовательных программ по психологии или коммуникативным навыкам, часто рассматривают эти виды деятельности как место, где они могут проявлять индивидуальность в отличие от своих обычных социальных обязанностей.[58] Более того, эти мероприятия могут быть ориентированы на содействие социальным изменениям в той же степени, в какой они направлены на регулирование способностей личности.

Смотрите также

• Интерпелляция (философия)
• Мишель Фуко
• Политическая власть
• Рациональность и власть
• Терапевтическое управление

Дальнейшее чтение

• Крукшенк, Б. (1996), "Революции внутри: самоуправление и самооценка", Эндрю Барри, Томас Осборн и Николас Роуз (ред.) (1996), Фуко и политическая причина: либерализм, неолиберализм и рациональность правительства, Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.
• Дин, М. (1999), Государственное управление: власть и правление в современном обществе. Лондон: Сейдж.
• Фуко, М.(1982), "Технологии самости", в Лютере Х. Мартине, Хаке Гутмане и Патрике Х. Хаттон (ред.) Технологии самости: Семинар с Мишелем Фуко, стр. 16-49. Амхерст: Издательство Массачусетского университета, 1988.
• Фуко, М.(1984), История сексуальности, Т. 2: Использование удовольствия, транс. Роберт Херли. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1985.
• Фуко, М.(1984), История сексуальности, Т. 3: Забота о Себе, транс. Роберт Херли. Нью-Йорк: Старинные книги, 1988.
• Фуко, М. (1997), Этика: субъективность и истина, под редакцией Пола Рабинова, Нью-Йорк: Новая пресса.
• Foucault, M. (2004), Naissance de la biopolitique: cours au Collège de France (1978-1979). Paris: Gallimard & Seuil.
• Фуко М., (2008), Рождение биополитики. Лекции в Колледже де Франс, 1978-79. Пэлгрейв МакМиллан
• Хант, Х. и Уикхэм, Г. (1994), Фуко и закон. Лондон. Плутон Пресс.
• Инда, Дж. Х. (2005), "Антропологии современности: Фуко, государственное управление и политика жизни". Малден, Массачусетс: Уайли-Блэкуэлл.
• Джойс, П. (2003), "Правило свободы: либерализм и современный город". London: Verso.
• Керр, Д. (1999), "Обезглавливание короля и возведение на престол рынка: критика правительственности Фуко "в журнале" Наука и общество", Нью-Йорк: v.63, i. 2; стр. 173-203 (доступ через Расширенный академический индекс).
• Люк, Т. У. (1997) Экокритика: Оспаривание политики природы, экономики и культуры. Миннеаполис: Издательство Университета Миннесоты.
• Нагл, Д. (2013), "Правительственность рабства в колониальном Бостоне, 1690-1760" в американских исследованиях, 58.1, стр. 5-26. [1]
• Ривера Висенсио, Э. (2014), "Фирма и корпоративное управление. С точки зрения Фуко", Int. J. Экономика и бухгалтерский учет, Том 5, № 4, стр. 281-305.
• Rivera Vicencio, Eduardo (2016), Teoría de la Gubernamentalidad Corporativa
• Роуз, Н. (1996), Изобретаем самих себя. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Роуз, Н. (1999), Силы свободы: переосмысление политической мысли. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Скотт, Д. (1995), "Колониальное правление" в социальном тексте, № 43 (осень, 1995),