Правый авторитаризм

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Правый авторитаризм (RWA) - это личностно-идеологическая переменная , изучаемая в политической, социальной и личностной психологии . Правые авторитаристы - это люди, имеющие высокую степень готовности подчиняться властям, которые они воспринимают как установленные и легитимные, которые придерживаются общественных условностей и норм и которые враждебно и карательно относятся к людям, которые их не придерживаются. они ценят единообразие и выступают за использование группового авторитета, включая принуждение, для его достижения

История[править | править код]

Концепция правого авторитаризма была введена в 1981 году канадско-американским психологом Бобом Альтемайером как уточнение теории авторитарной личности, первоначально предложенной Калифорнийским университетом , исследователями из Беркли Теодором У. Адорно , Эльзе Френкель-Брунсвик, Дэниелом Левинсоном и Невиттом Сэнфордом . После обширных анкетных исследований и статистического анализа Альтемайер обнаружил, что только три из первоначальных девяти гипотетических компонентов модели коррелируют друг с другом: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия и конвенционализм. Исследователи традиционно предполагали, что существует только один вид авторитарной личности, которая может быть либо последователем, либо лидером. Открытие, что последователи и лидеры обычно являются различными типами авторитаристов, основано на исследовании, проведенном Сэмом Макфарландом.

Оценка[править | править код]

Правый авторитаризм измеряется шкалой RWA,которая использует ответную шкалу Likert. Первый набранный пункт на шкале гласит:"наша страна отчаянно нуждается в могущественном лидере, который сделает все, что должно быть сделано, чтобы уничтожить радикально новые пути и греховность, которые нас губят". Люди, которые решительно согласны с этим, демонстрируют тенденцию к авторитарному подчинению ("наша страна отчаянно нуждается в могущественном лидере"), авторитарной агрессии ("кто будет делать то, что должно быть сделано, чтобы уничтожить") и конвенционализму ("радикальные новые пути и греховность, которые нас губят")

В психометрическом отношении шкала RWA была значительно улучшена по сравнению со шкалой F , которая была первоначальной мерой авторитарной личности. Шкала F была сформулирована таким образом, что согласие всегда указывало на авторитарный ответ, тем самым оставляя его восприимчивым к склонности к ответному согласию . Шкала RWA сбалансирована, чтобы иметь равное количество ПРО-и антиавторитарных заявлений. Маштаб RWA также имеет превосходную внутреннюю надежность, при альфаа коэффициента типично измеряя между 0.85 и 0.94.

Шкала RWA была изменена в течение многих лет, так как многие из пунктов потеряли свое социальное значение, поскольку общество изменилось. Текущая версия имеет длину 22 элемента.

Хотя Altemeyer постоянно обновлял масштаб, исследователи в разных областях, как правило, блокировались на конкретных версиях. Например, в социальной психологии религии до сих пор широко используется версия шкалы 1992 года. кроме того, длина более ранних версий (30 элементов) привела многих исследователей к разработке более коротких версий шкалы. Некоторые из них опубликованы , но многие исследователи просто выбирают подмножество элементов для использования в своих исследованиях, практика, которую Альтемайер сильно критикует.

Одномерность шкалы также была недавно оспорена. Например, Функе [12] показано, что можно извлечь три основных измерения RWA, если удалить двух - и трехствольный характер элементов. Учитывая возможность появления базовых измерений, вытекающих из шкалы, это означает, что шкала больше не сбалансирована, поскольку все пункты, в первую очередь фиксирующие авторитарную агрессию, сформулированы про-черта (более высокие баллы означают больше авторитаризма), а все пункты, в первую очередь измеряющие конвенционализм, сформулированы кон-черта (более высокие баллы означают меньше авторитаризма).[12] работа Mavor, Louis and Sibley недавно было продемонстрировано, что наличие 2 или 3 факторов в шкале RWA отражает реальные различия в этих измерениях, а не смещение отклика на уступчивость.

Отношения[править | править код]

Правые авторитаристы хотят, чтобы общество и социальные взаимодействия были структурированы таким образом, чтобы повысить однородность и свести к минимуму разнообразие. Для достижения этой цели они, как правило, выступают за социальный контроль, принуждение и использование групповой власти для ограничения поведения таких людей, как политические диссиденты и этнические меньшинства. Эти ограничения могут включать ограничения на иммиграцию, ограничения на свободу слова и ассоциации и законы, регулирующие моральное поведение. Именно готовность поддержать или предпринять действия, которые ведут к росту социального единообразия, делает правый авторитаризм более чем просто личной неприязнью к различиям. Правый авторитаризм характеризуется подчинением авторитету, моральным абсолютизмом, расовыми и этническими предрассудками, нетерпимостью и карательностью по отношению к диссидентам и девиантам. В воспитании детей правые авторитаристы ценят послушание, аккуратность и хорошие манеры.

Duckitt & Bizumic (2013) пишут, что RWA измеряет поддержку "для подчинения индивидуальной свободы и автономии коллективу и его авторитету". Их исследования показывают, что его можно разделить на три различных фактора:

  1. Авторитаризм: жесткое отношение к нарушениям социальных правил, норм и законов;
  2. Консерватизм: благосклонность к послушной и уважительной поддержке общественных властей;
  3. Традиционализм: предпочтение традиционных, религиозных социальных норм и ценностей.

Названия этих трех компонентов RWA напоминают их стандартное использование, но на самом деле соответствуют, вместо этого, трем статистическим факторам.

Праворадикальный авторитаризм был ранее разделен по-разному на три поведенческих и поведенческих кластера, которые коррелируют между собой:

  1. Авторитарное подчинение-это высокая степень подчиненности властям, которые воспринимаются как установившиеся и легитимные в обществе, в котором человек живет.
  2. Авторитарная агрессия-это общая агрессивность, направленная против девиантов, аутгрупп и других людей, которые воспринимаются как мишени в соответствии с установившимися авторитетами.
  3. Конвенционализм — это высокая степень приверженности традициям и социальным нормам, которые воспринимаются как одобренные обществом и его устоявшимися авторитетами, а также убежденность в том, что от других членов общества также следует требовать соблюдения этих норм.

Термины "авторитаризм", "правый авторитаризм" и "авторитарная личность", как правило, используются психологами взаимозаменяемо, хотя включение термина "личность" может указывать на психодинамическую интерпретацию, согласующуюся с первоначальной формулировкой теории.

Справа и слева[править | править код]

Выражение "правый" в праворадикальном авторитаризме не обязательно относится к чьей-то политике, но к психологическим предпочтениям и личности. Это означает, что человек стремится следовать установленным конвенциям и авторитетам в обществе. Теоретически у властей могли быть либо правые, либо левые политические взгляды.

Шкала догматизма Милтона Рокича была ранней попыткой измерить чистый авторитаризм, будь то левый или правый. Эта шкала была тщательно разработана для измерения замкнутости без учета идеологии. Тем не менее, исследователи обнаружили, что он коррелирует с британским консерватизмом . в аналогичном направлении исследований Филип Тетлок обнаружил, что убеждения правого крыла связаны с меньшей интегративной сложностью, чем убеждения левого крыла. Люди с умеренными либеральными взглядами имели самую высокую интегративную сложность в своих познаниях.

Был предпринят ряд других попыток выявить "левых авторитаристов" в Соединенных Штатах и Канаде. Это были бы люди, которые подчиняются левым авторитетам, весьма условны к либеральным взглядам и агрессивны к людям, которые выступают против левой идеологии. Эти попытки не увенчались успехом, потому что меры авторитаризма всегда хоть немного коррелируют с правом. Однако левые авторитаристы были найдены и в Восточной Европе. Конечно, есть экстремисты во всем политическом спектре, но большинство психологов сейчас считают, что авторитаризм-это преимущественно правый феномен.

Хотя авторитаристы в Северной Америке в целом поддерживают консервативные политические партии, этот вывод следует рассматривать в историческом и культурном контексте. Например, во время Холодной войны авторитаристы в Соединенных Штатах обычно были антикоммунистами, тогда как в Советском Союзе авторитаристы в целом поддерживали Коммунистическую партию и были настроены против капитализма.[23] Таким образом, авторитаристы в целом одобряют устоявшиеся способы и выступают против социальных и политических изменений, поэтому даже политика, обычно обозначаемая как правая или левая, не является описательной. Хотя коммунизм в Советском Союзе рассматривается как левый, он все еще вдохновлял те же самые ответы. Кроме того, недавние исследования показывают, что политические прогрессисты могут проявлять качества авторитаризма, когда их спрашивают о консервативных христианах. это оставляет вопросы о том, что делает различные идеологии слева или справа открытыми для интерпретации.[ требуется цитирование] В исследовании 2017 года были найдены доказательства, которые наводили на мысль о существовании левых авторитаристов , а исследование 2015 года предположило, что поддержка политической корректности (определяемая как цензура взглядов, которые оскорбляют или ставят в невыгодное положение определенную группу в обществе) может быть проявлением левого авторитаризма.[26] В исследовании 2012 года критиковалось исследование авторитаризма, утверждая, что были предвзятые и неадекватные исследования по левому авторитаризму.

Карен Стеннер , австралийский профессор, специализирующийся на авторитаризме, говорит, что он отличается от консерватизма, потому что авторитаризм отражает отвращение к различиям в пространстве (т. е. разнообразие людей и верований в любой данный момент), в то время как консерватизм отражает отвращение к различиям во времени (т. е. изменение). Стэннер утверждает, что консерваторы будут принимать расовое разнообразие, гражданские свободы и моральную свободу в той мере, в какой они уже институционализированы авторитетно поддерживаемыми традициями и поэтому поддерживают социальную стабильность. Консерваторы склонны склоняться к авторитаризму, когда общественное мнение капризно и происходит потеря доверия к государственным институтам, но в целом они ценят стабильность и определенность за повышенную однородность. Однако Стеннер говорит, что авторитаристы также хотят ограничить различия, даже если это потребует значительных социальных изменений и нестабильности.

Исследование[править | править код]

Согласно исследованиям Альтемайера, правые авторитаристы склонны проявлять когнитивные ошибки и симптомы неправильного мышления. В частности, они с большей вероятностью делают неверные выводы из фактических данных и придерживаются противоречивых идей, возникающих в результате раздробленного мышления. Они также более склонны некритически принимать недостаточные доказательства, подтверждающие их убеждения, и менее склонны признавать свои собственные ограничения. Вопрос о том, являются ли правые авторитаристы менее интеллектуальными, чем средние, оспаривается, причем Стеннер утверждает, что такие переменные, как высокая вербальная способность (свидетельствующая о высокой когнитивной способности), имеют очень существенный улучшающий эффект в уменьшении авторитарных тенденций. однако в одном исследовании высказывалось предположение, что очевидная отрицательная связь между когницией и RWA может быть частично объяснена методологическими проблемами. по сравнению с другими факторами личности авторитаристы обычно получают более низкий балл по открытости опыту и несколько более высокий по добросовестности .

Альтемайер предположил, что авторитарные политики, скорее всего, будут в консервативной или Реформистской партии в Канаде или Республиканской партии в Соединенных Штатах. Они, как правило, придерживаются консервативной экономической философии, крайне националистичны, выступают против абортов, поддерживают смертную казнь, выступают против законодательства о контроле за оборотом оружия и не ценят социальное равенство. шкала RWA достоверно коррелирует с партийной принадлежностью, реакцией на Уотергейт, прокапиталистическими настроениями, религиозной ортодоксией и принятием тайной правительственной деятельности, такой как незаконное прослушивание телефонных разговоров. Хотя авторитаризм соотносится с консервативной политической идеологией, не все авторитаристы консервативны и не все консерваторы авторитарны. Стоит также отметить, что многие авторитаристы не проявляют никакого интереса к политике.

Авторитаристы, как правило, более склонны к наказанию и контролю, чем к личной свободе и разнообразию. Например, они более охотно приостанавливают действие конституционных гарантий свободы, таких как Билль о правах . Они с большей вероятностью выступают за строгие, карательные приговоры для преступников и сообщают, что наказание таких людей приносит им удовлетворение. Они склонны быть этноцентричными и предвзятыми по отношению к расовым и этническим меньшинствам [33] и гомосексуалисты. Однако Стеннер утверждает, что авторитаристы будут поддерживать программы, направленные на расширение возможностей для групп меньшинств, такие как позитивные действия, если они считают, что такие программы приведут к большей социальной однородности.

В ситуациях ролевой игры авторитаристы стремятся к доминированию над другими, проявляя соперничество и деструктивность вместо сотрудничества. В исследовании Альтемайера 68 авторитаристов играли в трехчасовую симуляцию будущего Земли под названием "Игра глобальных изменений". В отличие от сравнительной игры, в которую играли люди с низкими баллами RWA, что привело к миру во всем мире и широкому международному сотрудничеству, симуляция авторитаристов стала сильно милитаризованной и в конечном итоге вступила в стадию ядерной войны. К концу игры high RWA все население Земли было объявлено мертвым.

Подавляющее большинство исследований по правому авторитаризму было проведено в Соединенных Штатах и Канаде. Однако в 2003 году в рамках кросс-культурного исследования была изучена связь между авторитаризмом и индивидуализмом-коллективизмом в выборках (1 080 человек) из Болгарии, Германии, Канады, Новой Зеландии, Польши, Соединенных Штатов Америки и Японии. Как на индивидуальном, так и на общественном уровне авторитаризм коррелировал с вертикальным индивидуализмом (или стремлением к доминированию) и вертикальным или иерархическим коллективизмом, который представляет собой тенденцию подчиняться требованиям своей внутренней группы. Исследование, проведенное как среди израильских, так и среди палестинских студентов в Израиле, показало, что оценки RWA сторонников правых партий были значительно выше, чем у сторонников левых партий, а оценки светских предметов были самыми низкими.

Было обнаружено, что правый авторитаризм лишь незначительно коррелирует с ориентацией на социальное доминирование (SDO). Эти две меры можно рассматривать как две стороны одной медали: RWA обеспечивает покорных последователей, а SDO-стремящихся к власти лидеров.

Отношение к личностным[править | править код]

Исследование, сравнивающее RWA с большой пятеркой личностных черт, показало, что RWA положительно коррелирует с добросовестностью (r = 0,15) и отрицательно коррелирует с открытостью опыту (r = -0,36). SDO имеет несколько иную картину корреляций с большой пятеркой, так как она также связана с низкой открытостью опыту (r = -0,16), но не имеет значимой корреляции с добросовестностью (r = -0,05) и вместо этого имеет отрицательную корреляцию с приятностью (r = -0.29). Было обнаружено, что низкая открытость опыту и высокая добросовестность являются предикторами социальной конформности. Люди с низким уровнем открытости опыту, как правило, предпочитают ясные, недвусмысленные моральные правила и с большей вероятностью поддерживают существующий социальный порядок, поскольку он обеспечивает четкие ориентиры относительно социальных норм поведения и того, каким должен быть мир. Люди с низким уровнем открытости опыту также более чувствительны к угрозам (как реальным, так и символическим) социальному порядку и поэтому склонны рассматривать внешние группы, которые отклоняются от традиционных социальных норм и ценностей, как угрозу для внутригрупповых норм и ценностей. Добросовестность ассоциируется с предпочтением порядка, структуры и безопасности, следовательно, это может объяснить связь с RWA.

Критика и развитие[править | править код]

Недавнее усовершенствование этого корпуса исследований было представлено в книге Карен Стеннер "авторитарная динамика" (The Authoritary Dynamic), вышедшей в 2005 году . Стеннер утверждает, что RWA лучше всего понимать как выражение динамической реакции на внешнюю угрозу, а не статической диспозиции, основанной только на чертах подчинения, агрессии и конвенционализма. Стеннер критически относится к интерпретации социального обучения Альтемайера и утверждает, что она не может объяснить, как уровни авторитаризма колеблются в зависимости от социальных условий. Она утверждает, что шкала RWA может рассматриваться как мера выраженного авторитаризма, но что необходимы другие меры для оценки авторитарных предрасположенностей, которые взаимодействуют с угрожающими обстоятельствами, чтобы вызвать авторитарную реакцию.

Недавняя критика также возникла в результате рассмотрения RWA как одномерного даже в тех контекстах, где это не имеет смысла делать. Например, RWA был использован в регрессионном анализе с фундаментализмом в качестве еще одного предиктора и отношения к гомосексуальности и расизму в качестве результатов. например, это исследование, как представляется, показывает, что фундаментализм будет связан с уменьшением расизма, как только авторитарный компонент будет удален, и это было резюмировано в недавнем обзоре этой области. Однако, поскольку шкала RWA содержит элементы, которые также измеряют фундаменталистскую религиозность и отношение к гомосексуализму, это подрывает интерпретацию таких анализов. еще хуже то, что непризнанная размерность в RWA может вызвать статистический артефакт, возникающий в таких регрессиях, которые могут уменьшить или даже обратить некоторые из отношений. Мавор и его коллеги утверждают, что этот артефакт устраняет или даже обращает вспять любую явную тенденцию фундаментализма к сокращению расизма, как только RWA контролируется. Отсюда следует, что в некоторых областях, таких как социальная психология религии, не только предпочтительнее считать RWA состоящим по меньшей мере из двух компонентов, но и существенно важным для того, чтобы избежать статистических ошибок и неверных выводов. в настоящее время существует несколько вариантов шкал, в которых признаются по меньшей мере два основных базовых компонента шкалы (агрессия/подчинение и конвенционализм).

Исследование альтемайера по авторитаризму было оспорено психологом Джоном Дж. Рэем, который ставит под сомнение используемые методы выборки и способность шкалы RWA предсказывать авторитарное поведение и предоставляет доказательства того, что шкала RWA измеряет консерватизм, а не "направленность", конструкцию, которую Джон Дж.Рэй изобрел и которая относится к авторитаризму. однако подход Рэя является меньшинством среди исследователей и другие психологи обнаружили, что как шкала RWA, так и оригинальная шкала F являются хорошими предикторами как отношений, так и поведения.

В 2012 году американский журнал политической науки опубликовал статью , в которой обсуждалась корреляция между консерватизмом и психотизмом, которую они связывали с авторитаризмом, среди прочих черт характера. В 2015 году они выпустили ошибку , показывающую смешанные корреляции.

В 2017 году новая теория Регальности предложила новую интерпретацию RWA в свете эволюционной психологии . Теория регальности согласна с тем, что авторитаризм является динамическим ответом на внешние угрозы, но вместо того, чтобы рассматривать его как психологическую аберрацию, теория регальности утверждает, что авторитаризм является эволюционным ответом на воспринимаемую коллективную опасность. Тенденция поддерживать сильного лидера при столкновении с общими экзистенциальными угрозами внесла свой вклад в Дарвиновскую приспособленность в человеческой предыстории, потому что она помогла решить проблему коллективных действий в войне и подавить безбилетников. Утверждается, что теория регальности добавляет более глубокий уровень анализа к нашему пониманию авторитаризма и позволяет избежать политической предвзятости, за которую часто критикуют исследование авторитарной личности и RWA.

Рональд Инглхарт объединил RWA со своей теорией постматериализма в своей книге 2019 года, утверждая, что оба отражают тенденцию небезопасных сред производить людей, мировоззрение которых ценит конформизм над самовыражением.

Хотя некоторые более ранние исследователи утверждали, что сопоставимая конструкция "левого авторитаризма" (LWA) на политическом левом не существует, и сравнивали поиск LWA с попыткой найти Лох-Несское чудовище, более поздние работы предполагают возможность того, что LWA действительно существует и что он предсказывает аналогичные результаты, как RWA.Это вызвало споры о том, могут ли либералы быть такими же авторитарными, как и консерваторы.

Смотрите также[править | править код]

Пруф[править | править код]

openpsychometrics.org/tests/RWAS/

Дальнейшее чтение[править | править код]

.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674053052