Соломенное чучело

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья о логической ошибке. Для других целей см. соломенный человек . "Соломенный человек" перенаправляется сюда. Для Романа Генриха Манна см. Der Untertan .

Соломенный человек - форма аргументации и неофициальной ошибки, основанной на создании впечатления опровержения аргумента противника, фактически опровергая аргумент, который не был представлен тем противником. Тот, кто участвует в этом заблуждении, как говорят, "нападает на соломенного человека."

Типичный аргумент соломенного человека создает иллюзию того, что он полностью опроверг или победил предложение противника путем скрытой замены его другим предложением (т. е. "встать на соломенного человека") и последующего опровержения этого ложного аргумента ("сбить соломенного человека") вместо предложения противника. Аргументы соломенного человека использовались на протяжении всей истории в полемических дебатах, особенно в отношении высоко заряженных эмоциональных предметов.

Тактика соломенного человека в Соединенном Королевстве может быть известна как тетя Салли после одноименной игры в пабе, где покровители бросали палки или доски на столб, чтобы сбить скиттл, сбалансированный сверху

История[править]

Как ошибка, идентификация и имя аргументов соломенного человека имеют относительно недавнюю дату, хотя Аристотель делает замечания, которые предлагают подобную проблему; Дуглас Уолтон определил "первое включение его, которое мы можем найти в учебнике как неофициальное заблуждение" в руководствах Стюарта Чейза к прямому мышлению с 1956 (p. 40). однако классические текстовые ошибки Хэмблина (1970) не упоминают его ни как отдельный тип, ни даже как исторический термин.

Происхождение термина-вопрос дебатов, хотя использование термина в риторике предполагает человеческую фигуру, сделанную из соломы , которую легко сбить или уничтожить—такой как манекен военной подготовки , пугало или чучело . распространенная, но ложная этимология состоит в том, что она относится к людям, которые стояли перед зданиями суда с соломинкой в ботинке, чтобы сигнализировать о своей готовности быть ложным свидетелем . словарь этимологии онлайн заявляет, что термин “соломенный человек” может быть прослежен до 1620 как “легко опровергаемый воображаемый противник в аргументе.”

Структура[править]

Заблуждение соломенного человека происходит в следующем образце аргументации:

  • Лицо 1 утверждает предложение X .
  • Человек 2 утверждает против поверхностно подобного предложения Y , ложно, как если бы аргумент против Y был аргументом против X .

Это рассуждение является заблуждением релевантности: оно не может обратиться к рассматриваемому предложению, искажая противоположную позицию.

Например:

  • Цитирование слов противника вне контекста-т. е. выбор цитат, которые искажают намерения противника (см. ошибку цитирования вне контекста ).[3]
  • Представляя кого—то, кто плохо защищает позицию, в качестве защитника, а затем отрицая аргументы этого человека, тем самым давая понять, что каждый сторонник этой позиции (и, следовательно, сама позиция) был побежден.[2]
  • Упрощение аргумента оппонента, затем нападение на эту упрощенную версию.
  • Преувеличивая (иногда сильно преувеличивая) аргумент противника, затем нападая на эту преувеличенную версию.

Примеры[править]

Аргументы соломенного человека часто возникают в общественных дебатах, таких как (гипотетические) дебаты запрета:

  • A: мы должны ослабить законы о пиве.
  • Б: нет, любое общество с неограниченным доступом к интоксикантам теряет свою трудовую этику и идет только на немедленное удовлетворение.

Первоначальное предложение состояло в том, чтобы смягчить законы о пиве. Лицо в неверно истолковало / исказило это предложение, ответив на него так, как будто это было что-то вроде "(мы должны иметь) неограниченный доступ к интоксикантам."Это логическое заблуждение, потому что человек никогда не выступал за предоставление неограниченного доступа к интоксикантам (это также скользкий аргумент).

В апелляции 1977 года американского осуждения ограбления банка прокурор сказал в своем заключительном аргументе:

  • Я утверждаю, что если вы не можете взять эти доказательства и признать этих подсудимых виновными по этим доказательствам, тогда мы могли бы открыть все банки и сказать: "Давайте, ребята, возьмите деньги", потому что мы никогда не сможем их осудить.

Это был соломенный человек, призванный встревожить судей апелляции; вероятность того, что прецедент, установленный одним делом, буквально сделает невозможным осуждение грабителей банков, далека.

Примером часто приводимого соломенного человека является речь президента США Ричарда Никсона 1952 года " шашки ." во время кампании за вице-президента в 1952 году Никсона обвинили в том, что он незаконно присвоил 18 000 долларов в избирательных фондах для своего личного использования. В телевизионном ответе, основанном на более ранней речи политика Fala, он говорил о другом подарке, собаке, которую ему дал сторонник:]

  • Это был маленький кокер-спаниель в клетке, которую он прислал из Техаса, черно-белый, пятнистый, и наша шестилетняя девочка Триша назвала его шашки. И, знаете, дети, как и все дети, любили собаку, и я просто хочу сказать это прямо сейчас, что независимо от того, что они говорят об этом, мы собираемся сохранить это.

Это был ответ соломенного человека; его критики никогда не критиковали собаку как подарок или не предлагали ему вернуть его. Этот аргумент был успешен в отвлечении многих людей от фондов и изображении его критиков как придирчивых и бессердечных. Никсон получил излияние общественной поддержки и остался на билете. Он и Эйзенхауэр были избраны оползнем.

Кристофер Тиндейл представляет, как пример, следующий отрывок из проекта законопроекта (HCR 74), рассмотренного законодательным органом штата Луизиана в 2001:]

  • В то же время труды Чарльза Дарвина , отца эволюции, способствовали оправданию расизма, а его книги о происхождении видов и происхождении человека постулируют иерархию высших и низших рас. . . .
  • Поэтому принимается решение, что законодательный орган Луизианы настоящим выражаем сожаление по поводу всех случаев и всех идеологий расизма, тем самым отвергают основные понятия дарвинистские идеологии, что некоторые расы и классы люди по своей природе выше других, и тем самым осудить то, в какой степени эти концепции были использованы, чтобы оправдать и утвердить расистской практики.

Тиндейл комментирует, что "портрет, написанный Дарвиновской идеологией, является карикатурой, не подтвержденной ни одним объективным обзором цитируемых работ."Тот факт, что подобные искажения Дарвиновского мышления использовались для оправдания и одобрения расистских практик, не имеет значения: позиция, которую законодательство атакует и отклоняет, является соломенной. В последующих дебатах эта ошибка была признана, и в конечном счете законопроект опустил все упоминания о Дарвине и дарвинистской идеологии. Дарвин страстно выступал против рабства и работал над тем, чтобы интеллектуально противостоять понятиям "научного расизма", которые использовались для его оправдания.

Современная работа[править]

В 2006 году Роберт Талисс и Скотт Айкин расширили применение и использование ошибки соломенного человека за пределами предыдущих риторических ученых, утверждая, что ошибка соломенного человека может принимать две формы: первоначальную форму, которая искажает позицию противника, которую они называют репрезентативной формой ; и новую форму, которую они называют формой выбора .

Форма выбора фокусируется на частичном и более слабом (и легче опровергнуть) представлении позиции противника. Тогда более легкое опровержение этой более слабой позиции претендует на опровержение полной позиции противника. Они указывают на сходство формы отбора с ошибочностью поспешного обобщения в которой опровержение противоположной позиции, которая слабее позиции противника, утверждается как опровержение всех противоположных аргументов . В связи с тем, что в современной политической аргументации нашли значительно более широкое применение формы отбора, они рассматривают ее идентификацию как важный новый инструмент совершенствования публичного дискурса.

Айкин и Кейси расширили эту модель в 2010 году, представив третью форму. Называя "репрезентативную форму" классическим соломенным человеком , а" форму отбора " - слабым человеком, третью форму называют полым человеком . Аргумент "полого человека" - это полный вымысел, в котором и точка зрения, и противник, выражающий ее, на самом деле не существуют, или, по крайней мере, спорщик никогда не сталкивался с ними. Такие аргументы часто принимают форму расплывчатой формулировки, такой как" некоторые говорят"," кто-то там думает " или подобные слова ласки или это могло бы приписать несуществующий аргумент широкому движению в целом, а не человеку или организации.

Вариация на выбор формы, или" слабый человек " аргумент, который в сочетании с Ad hominem и ошибочность композиции сбор орехов, неологизм придумал Кевин драм .[18] комбинация "ореха" (т. е., безумный человек) и " выбор вишни ", выбор ореха относится к преднамеренному поиску чрезвычайно крайних, непредставительных заявлений или людей от членов противостоящей группы и выставлению напоказ их как доказательства некомпетентности или иррациональности той целой группы. Steelmanning

Аргумент steel man (или steelmanning) является противоположностью аргумента straw man. Идея состоит в том, чтобы найти наилучшую форму аргумента противника для проверки противоположных мнений.

См. также[править]

Пруф[править]

https://web.archive.org/web/20131122130810/http://www.drury.edu/ess/Logic/Informal/Strawman.html