Теории бедности

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теории о причинах нищеты являются основой, на которой строятся стратегии сокращения масштабов нищеты.

В то время как в развитых странах бедность часто рассматривается либо как личный, либо как структурный дефект, в развивающихся странах проблема бедности является более глубокой из-за нехватки государственных средств. В некоторых теориях бедности в развивающихся странах особое внимание уделяется культурным особенностям как сдерживающему фактору дальнейшего развития. Другие теории фокусируются на социальных и политических аспектах, которые увековечивают бедность; восприятие бедных оказывает значительное влияние на разработку и реализацию программ по сокращению бедности.

Проблема не в том что мы не можем обеспечить бедных , а в том что не могем удовлетворить запросы богатых .

Причины бедности в Соединенных Штатах[править]

Бедность как личный недостаток[править]

Когда речь заходит о бедности в Соединенных Штатах, есть два основных направления мышления. Самая распространенная точка зрения в США состоит в том, что человек беден из-за своих личных качеств.[1] эти черты, в свою очередь, привели человека к неудаче. Предполагаемые черты варьируются от личностных характеристик, таких как лень, до образовательного уровня. Несмотря на этот диапазон, он всегда рассматривается как личная неудача индивида, не сумевшего выбраться из нищеты. Эта модель мышления проистекает из идеи меритократии и его укоренение в американской мысли. Меритократия, по словам Кэтрин С. Ньюман,-это “точка зрения, что те, кто достоин, получают награду, а те, кто не пожинает ее, также должны испытывать недостаток самооценки”[2]. это не означает, что все последователи меритократии считают, что человек, живущий в бедности, заслуживает их низкого уровня жизни. Скорее, лежащие в основе идеи личной неудачи проявляются в сопротивлении социальным и экономическим программам, таким как социальное обеспечение; недостаток благосостояния бедного человека показывает личную неудачу и не должен быть компенсирован (или оправдан) государством.

Бедность как структурный недостаток[править]

Rank, Yoon и Hirschl (2003) представляют собой противоположный аргумент против идеи о том, что личные недостатки являются причиной бедности. Представленный аргумент состоит в том, что бедность в Соединенных Штатах является результатом "недостатков на структурном уровне".[3] В статье выявляются ключевые социальные и экономические структурные недостатки, которые вносят значительный вклад в бедность в США. Первая-это неспособность рынка труда обеспечить достаточное количество рабочих мест, которые платят достаточно, чтобы уберечь семьи от нищеты. Даже если уровень безработицы низок, рынок труда может быть насыщен низкооплачиваемой работой с частичной занятостью, которая не имеет льгот (что ограничивает число хорошо оплачиваемых рабочих мест с полной занятостью). Ранк, Юн и Хиршл изучили опрос о доходах и участии в программе (SIPP), лонгитюдное исследование занятости и доходов. Используя официальную черту бедности 1999 года в размере 17 029 долл. США для семьи из четырех человек, было установлено, что 9,4% лиц, работающих полный рабочий день и 14,9% лиц, работающих по крайней мере неполный рабочий день, не зарабатывают достаточно ежегодно, чтобы удержать их выше черты бедности. Одно исследование показало, что 29% семей в Соединенных Штатах могли бы прожить шесть месяцев или дольше в трудной ситуации без дохода. Более 50% респондентов сказали, что около двух месяцев без дохода и еще 20% сказали, что они не могут идти дольше двух недель. Низкая минимальная заработная плата в сочетании с неполной занятостью, которая не дает никаких льгот, способствовала неспособности рынка труда производить достаточное количество рабочих мест, которые могли бы уберечь семью от бедности.]

Ранк, Юн и Хиршл указывают на минимальное количество систем социальной защиты, найденных в США, как на социальный структурный провал и основной вклад в бедность в США другие промышленно развитые страны выделяют больше ресурсов на помощь бедным, чем США[6] В результате этого различия бедность сокращается в странах, которые уделяют больше внимания мерам и программам по сокращению бедности. Ранк и др. используйте таблицу, чтобы привести эту точку домой. Из таблицы видно, что в 1994 году фактический уровень бедности (каким он был бы без вмешательства правительства) в США составлял 29%.

Если сравнивать с фактическими показателями в Канаде (29%), Финляндии (33%), Франции (39%),

Германии (29%), Нидерландах (30%), Норвегии (27%), Швеции (36%) и Великобритании (38%),

в Соединенных Штатах этот показатель очень низок. Но когда включаются государственные меры и программы, то темпы сокращения бедности в США невысоки (38%). Канада и Великобритания имели самые низкие темпы сокращения за пределами США на уровне 66%, в то время как Швеция, Финляндия и Норвегия имели темпы сокращения более 80%.

Кроме того, законы о сыновней ответственности обычно не применяются, в результате чего родители взрослых детей остаются еще более бедными, чем в противном случае.

Причины бедности в развивающихся странах[править]

Бедность как культурная характеристика[править]

Развитие играет центральную роль в сокращении масштабов нищеты в странах третьего мира. Некоторые авторы считают, что национальный менталитет сам по себе играет определенную роль в способности страны развиваться и тем самым сокращать бедность. Мариано Грондона (2000) выделяет двадцать “культурных факторов”, которые в зависимости от точки зрения культуры на каждый из них могут служить индикаторами того, является ли культурная среда благоприятной или устойчивой к развитию. В свою очередь, Лоуренс Э. Харрисон (2000) выделяет десять “ценностей”, которые, подобно факторам Грондоны, могут быть индикаторами среды развития нации. Наконец, Стейс Линдсей (2000) утверждает, что различия между странами, склонными к развитию и сопротивляющимися развитию, объясняются ментальными моделями (которые, как и ценности, влияют на принимаемые людьми решения). Ментальные модели также являются творениями культуры. Грондона, Харрисон и Линдсей считают, что без ориентированных на развитие ценностей и менталитетов странам будет трудно, если вообще возможно, эффективно развиваться, и что для сокращения масштабов нищеты в этих странах потребуются своего рода культурные изменения.

В своей книге “культурная типология экономического развития” Мариано Грондона утверждает, что развитие-это вопрос решений. Эти решения, независимо от того, благоприятны они для экономического развития или нет, принимаются в контексте культуры. Все культурные ценности, рассматриваемые вместе, создают “системы ценностей”. Эти системы в значительной степени влияют на то, как принимаются решения, а также на реакции и результаты этих решений. В той же главе книги Стейс Линдсей утверждает, что решения, принимаемые индивидами, являются результатом ментальных моделей. Эти ментальные модели влияют на все аспекты человеческой деятельности. Как и системы ценностей Грондоны, эти ментальные модели диктуют нациям позицию в отношении развития и, следовательно, их способность бороться с бедностью.

Грондона представляет две идеальные системы ценностей (ментальные модели), одна из которых имеет ценности, только способствующие развитию, а другая-только те ценности, которые сопротивляются развитию.Реальные системы ценностей колеблются и падают где-то между двумя полюсами, но развитые страны, как правило, сгущаются ближе к одному концу, в то время как неразвитые страны кучка рядом с другой. Далее Грондона выделяет двадцать культурных факторов, на которых эти две системы ценностей противостоят друг другу. Эти факторы включают в себя такие вещи, как доминирующая религия; роль личности в обществе; ценность, придаваемая труду; концепции богатства, конкуренции, справедливости и времени; и роль образования. В книге “содействие прогрессивным культурным изменениям”, также относящейся к вопросам культуры, Лоуренс Э. Харрисон определяет ценности, такие как факторы Грондоны, которые отличаются между “прогрессивными” культурами и “статичными” культурами. Религия, ценность труда, общая справедливость и ориентация на время включены в его список, но Харрисон также добавляет бережливость и сообщество как важные факторы. Подобно Грондоне и Харрисону, Линдсей также представляет “образцы мышления”, которые отличаются между нациями, стоящими на противоположных полюсах шкалы развития. Линдсей больше фокусируется на экономических аспектах, таких как форма капитала, на которой фокусируется внимание, и рыночные характеристики. Ключевые темы, которые вытекают из этих списков как характерные для культур развития: доверие к личности с воспитанием индивидуальных сильных сторон; способность к свободному мышлению в открытой, безопасной среде; важность вопросов / инноваций; закон является высшим и удерживает власть; ориентированные на будущее временные рамки с акцентом на достижимые практические цели; меритократия; автономное мышление в рамках более широкого мира; сильная трудовая этика высоко ценится и вознаграждается; микроэкономическая направленность; и ценность, которая не является экономической, но не антиэкономической, чего всегда не хватает. Характерными чертами идеальной неразвивающейся системы ценностей являются: подавление личности посредством контроля над информацией и цензурой; ориентация на настоящее / прошлое время с акцентом на грандиозные, зачастую недостижимые цели; макроэкономические фокус; доступ к лидерам, обеспечивающим более легкую и широкую коррупцию; нестабильное распределение права и справедливости (семья и ее связи имеют наибольшее значение); и пассивное мышление в более широком мире.

Грондона, Харрисон и Линдсей считают, что, по крайней мере, некоторые аспекты устойчивых к развитию культур должны измениться, чтобы позволить недостаточно развитым странам (и культурным меньшинствам в развитых странах) эффективно развиваться. Согласно их аргументации, бедность подпитывается культурными особенностями внутри слаборазвитых стран, и для того, чтобы бедность была поставлена под контроль, упомянутые страны должны двигаться по пути развития.

Бедность как ярлык[править]

Различные теоретики полагают, что подход к бедности, ее определение и осмысление играют определенную роль в ее сохранении. Майя Грин (Maia Green, 2006) объясняет, что современная литература по вопросам развития склонна рассматривать бедность как заполненную агентствами сферу. Когда бедность предписывает свободу действий, бедность становится тем, что происходит с людьми. Бедность поглощает людей в себя, а люди, в свою очередь, становятся частью бедности, лишенной своих человеческих характеристик. Точно так же бедность, согласно Грину, рассматривается как объект, в котором все социальные отношения (и вовлеченные в них лица) затемнены. Такие проблемы, как структурные недостатки (см. предыдущий раздел), институционализированное неравенство или коррупция, могут лежать в основе бедности региона, но они затемняются широкими заявлениями о бедности. Арджун Аппадурай пишет о “терминах признания” (взятых из "точек признания" Чарльза Тейлора), которые даются бедным и являются тем, что позволяет бедности принимать эту обобщенную автономную форму.] Эти термины “даны” бедным, потому что бедным не хватает социального и экономического капитала, и поэтому они практически не влияют на то, как они представлены и/или воспринимаются в более широком сообществе. Кроме того, термин “бедность” часто используется в обобщенном смысле. Это еще больше освобождает бедняков от определения их положения, поскольку широта этого термина охватывает различия в истории и причины местного неравенства. Решения или планы по сокращению бедности часто терпят неудачу именно потому, что устраняется контекст бедности региона и не учитываются местные условия.

Конкретные способы, с помощью которых бедные и нищета признаются, выставляют их в негативном свете. В литературе по вопросам развития нищета становится тем, что необходимо искоренить или подвергнуть нападению. Его всегда изображают как единственную проблему, которую нужно решить. Когда культивируется негативный взгляд на бедность (как на одушевленный объект), это часто может привести к распространению негатива на тех, кто его испытывает. Это, в свою очередь, может привести к оправданию неравенства через идею достойных бедных. Даже если мыслительные модели не доходят до оправдания, негативный свет, в котором рассматривается бедность, по мнению Аппадурая, делает многое для обеспечения небольших изменений в политике перераспределения.

Бедность как ограничение возможностей[править]

Среда бедности характеризуется нестабильными условиями и нехваткой капитала (как социального, так и экономического), которые в совокупности создают уязвимость, характерную для бедности. Поскольку повседневная жизнь человека протекает в его окружении, это окружение определяет ежедневные решения и действия, основанные на том, что есть и чего нет. Дипканар Чакраварти утверждает, что повседневная практика бедняков ориентироваться в мире нищеты порождает беглость в среде нищеты, но почти неграмотность в среде более широкого общества. Таким образом, когда бедный человек вступает в трансакции и взаимодействие с социальной нормой, его понимание ее ограничено, и поэтому решения возвращаются к решениям, наиболее эффективным в условиях нищеты. Благодаря этому рождается своего рода цикл, в котором “измерения бедности не просто дополняют друг друга, но взаимодействуют и усиливают по своей природе”

Согласно Арджуну Аппадураю (2004 год), ключом к созданию условий нищеты, которые заставляют бедняков вступать в этот цикл, является отсутствие у них соответствующих возможностей. Идея способности аппардурая соотносится с идеями Альберта Хиршмана о "голосе” и "выходе", которые являются способами, с помощью которых люди могут снижать аспекты своего окружения; выражать недовольство и стремиться к изменению или оставить указанный аспект окружающей среды.[14] Таким образом, человек, находящийся в нищете, не имеет адекватного голоса и выхода (способностей), с помощью которых он может изменить свое положение. Аппадурай специально занимается способностью стремиться и ее ролью в продолжении нищеты и ее окружающей среды. Стремления формируются через социальную жизнь и ее взаимодействие. Таким образом, можно сказать, что на стремления человека влияет его окружение. Аппадурай утверждает, что чем лучше человек живет, тем больше у него шансов не только достичь своих устремлений, но и увидеть пути, ведущие к их осуществлению. Активно практикуя использование своей способности устремления, элита не только расширяет свой горизонт устремления, но и укрепляет свою способность достигать устремлений, изучая самые легкие и эффективные пути через эту практику. С другой стороны, горизонт устремлений бедных гораздо ближе и менее устойчив, чем у элиты.

Таким образом, способность устремляться требует практики, и, как утверждает Чакраварти, когда способность (или процесс принятия решений) не совершенствуется практикой, она колеблется и часто терпит неудачу. Нестабильная жизнь в нищете часто ограничивает уровень стремления бедных к тому, что необходимо (например, иметь пищу, чтобы прокормить свою семью), и в свою очередь усиливает пониженные уровни стремления (тот, кто занят учебой, вместо того чтобы искать способы получить достаточное количество пищи, не выживет долго в условиях нищеты). Поскольку способность устремляться (или отсутствие таковой) усиливает и увековечивает цикл бедности, Аппадурай утверждает, что расширение горизонта устремления бедных поможет бедным найти и голос, и выход. Способы достижения этой цели включают изменение условий признания (см. предыдущий раздел) и/или создание программ, которые предоставляют малоимущим возможность практиковать свои способности. Примером одной из таких сфер может служить жилищное строительство, построенное для бедных, самими бедными. Благодаря этому малоимущие могут не только проявить свои способности, но и приобрести практическую работу в государственных учреждениях и обществе в целом. Благодаря совместным проектам бедные слои населения имеют возможность расширить свой уровень притязаний за пределы завтрашнего приема пищи до развития навыков и выхода на более широкий рынок.

См. также[править]

Дальнейшее чтение[править]

  • Алкир, Сабина (2005). "Почему подход возможностей?"- журнал человеческого развития .
  • Льюис, Оскар (Январь-Февраль 1998 Года). "Культура бедности". Общество.
  • Sen, Amartya (2004), "How Does Culture Matter?", in Rao, Vijayendra; Walton, Michael (eds.), * Culture and Public Action, Stanford, CA: Stanford University Press, PP
  • Sen, Amartya (2005). "Права человека и возможности". Журнал развития человеческого потенциала.