Аргумент знания

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Аргумент знания (также известный как комната Мэри или Мэри-супер-ученая) - это философский мысленный эксперимент, предложенный Фрэнком Джексоном в его статье "Эпифеноменальная квалиа" (1982) и Расширенный в книге "чего Мэри не знала" (1986). Цель эксперимента —опровергнуть физикализм-точку зрения, согласно которой Вселенная, включая все ментальное, является полностью физической. Дебаты, возникшие после ее публикации , стали предметом отредактированного Тома"There's Something About Mary" (2004), в который вошли ответы таких философов, как Дэниел Деннетт, Дэвид Льюиси Пол Черчленд.

Предыстория[править]

Комната Мэри-это мысленный эксперимент, который пытается установить, что существуют нефизические свойства и достижимые знания, которые могут быть обнаружены только через сознательный опыт. Она пытается опровергнуть теорию о том, что все знание-это физическое знание. К. Д. Брод, Герберт Фейгли Томас Нагельв течение более чем пятидесятилетнего периода дали представление об этом предмете , что привело к предложенному Джексоном мысленному эксперименту. Брод делает следующие замечания, описывая мысленный эксперимент, в котором архангел обладает неограниченными математическими способностями:

  • Он точно знал бы, какова должна быть микроскопическая структура аммиака, но он был бы совершенно неспособен предсказать, что вещество с такой структурой должно пахнуть так же, как аммиак, когда оно попадает в человеческий нос. Самое большее, что он мог предсказать на этот счет, - это то, что определенные изменения произойдут в слизистой оболочке, обонятельных нервах и так далее. Но он не мог знать, что эти изменения будут сопровождаться появлением запаха вообще или специфического запаха аммиака в частности, если только кто-то не сказал ему об этом или он сам не почувствовал его.]

Примерно тридцать лет спустя фейгл высказывает аналогичную мысль. Он занимается марсианином, изучает человеческое поведение, но лишен человеческих чувств. Фейгл говорит:

  • ..марсианин был бы полностью лишен того рода образов и эмпатии, которые зависят от знакомства (прямого знакомства) с видами квалиа, которые должны быть изображены или сопереживаемы.

Нагель придерживается несколько иного подхода. В попытке сделать свои аргументы более адаптируемыми и релятивными, он занимает позицию людей, пытающихся понять гидроакустические возможности летучих мышей. Даже имея под рукой всю физическую базу данных, люди не смогли бы полностью воспринять или понять гидролокаторную систему летучей мыши, а именно то, каково это-воспринимать что-то с помощью гидролокатора летучей мыши.]

Мысленный эксперимент[править]

Мысленный эксперимент был первоначально предложен Фрэнком Джексоном следующим образом:

  • Мэри - блестящий ученый, который по какой-то причине вынужден исследовать мир из черно-белой комнаты через черно - белый телевизионный монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и получает, предположим, всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо и используем такие термины, как "красный", "синий" и так далее. Например, она выясняет, какие комбинации длин волн с неба стимулируют сетчатку и как именно это происходит через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и выдыхание воздуха из легких, что приводит к произнесению фразы "небо голубое". ... Что произойдет, когда Мэри выпустят из ее черно-белой комнаты или дадут цветной телевизионный монитор? Научится она чему-нибудь или нет?

Другими словами, Мэри Джексона-это ученый, который знает все, что нужно знать о науке о цвете, но никогда не испытывал цвета. Вопрос, который поднимает Джексон: как только она испытывает цвет, узнает ли она что-нибудь новое? Джексон утверждает, что да.

Существуют разногласия по поводу того, как суммировать предпосылки и выводы аргументации Джексона в этом мысленном эксперименте. Пол Черчленд сделал это следующим образом::

  1. Мэри знает все о состояниях мозга и их свойствах.
  2. Это не тот случай, когда Мэри знает все, что нужно знать об ощущениях и их свойствах.
  3. Поэтому ощущения и их свойства не то же самое ( ≠ ), что состояния мозга и их свойства.[5]

Однако Джексон возражает, что формулировка Черчленда не является его предполагаемым аргументом. Он особенно возражает против первой предпосылки формулировки Черчленда: "вся суть аргумента знания состоит в том, что Мэри (до ее освобождения) не знает всего, что можно знать о состояниях мозга и их свойствах, потому что она не знает о некоторых квалиях, связанных с ними. Что является полным, согласно аргументу, так это ее знание физических вещей." Он предлагает свою предпочтительную интерпретацию:

  1. Мэри (до освобождения) знает о других людях все, что только можно знать физически.
  2. Мэри (до своего освобождения) не знает всего, что можно знать о других людях (потому что она кое-что узнает о них после освобождения).
  • Следовательно, существуют истины о других людях (и о ней самой), которые ускользают от физикалистской истории

Большинство авторов, обсуждающих аргумент знания, ссылаются на случай Мэри, но Фрэнк Джексон использовал еще один пример в своей основополагающей статье: случай человека, Фреда, который видит цвет, неизвестный обычным человеческим восприятиям.

Последствия[править]

Узнает ли Мэри что-то новое, испытав цвет, имеет два основных следствия: существование квалиа и аргумент знания против физикализма.

Квалиа[править]

Во-первых, если Мэри действительно узнает что-то новое, это показывает, что квалиа (субъективные, качественные свойства опыта, понимаемые как полностью независимые от поведения и предрасположенности) существуют. Если Мэри что—то приобретает после того, как выходит из комнаты,—если она приобретает знание о чем-то конкретном, чем она не обладала раньше, - тогда это знание, утверждает Джексон, является знанием качества видения красного. Поэтому следует признать, что квалиа являются реальными свойствами, поскольку существует разница между человеком, который имеет доступ к конкретному квалу, и тем, кто его не имеет.

Опровержение физикализма[править]

Джексон утверждает, что если Мэри действительно узнает что-то новое, испытав цвет, то физикализм ложен. В частности, аргумент знания-это атака на физикалистское утверждение о полноте физических объяснений психических состояний. Мэри может знать все о науке восприятия цвета, но может ли она знать, что такое переживание красного, если она никогда не видела красного? Джексон утверждает, что да, она узнала что-то новое, через опыт, и, следовательно, физикализм ложен. Джексон заявляет:

  • Кажется просто очевидным, что она узнает что-то о мире и нашем визуальном восприятии его. Но тогда неизбежно, что ее предыдущие знания были неполными. Но у нее была вся физическая информация. Следовательно, есть нечто большее, чем это, и физикализм ложен.

Эпифеноменализм[править]

Основная статья: Эпифеноменализм

Джексон верил в объяснительную полноту физиологии, в то, что все поведение вызвано какими-то физическими силами. И мысленный эксперимент, кажется, доказывает существование квалиа, нефизической части разума. Джексон утверждал, что если оба эти тезиса верны, то верен и эпифеноменализм—точка зрения, согласно которой психические состояния обусловлены физическими состояниями, но не имеют причинных последствий для физического мира. 

 	Объяснительная полнота
физиологии 	 + 	квалиа
(комната Марии) 	= 	эпифеноменализм

Таким образом, при зачатии мысленного эксперимента Джексон был эпифеноменалистом.

Ответы[править]

Были выдвинуты возражения, которые потребовали уточнения аргументации. Сомневающиеся ссылаются на различные пробелы в мысленном эксперименте, возникшие в результате критического анализа.

Немиров и Льюис представляют "гипотезу способности", а кони отстаивает "гипотезу знакомства". Оба подхода пытаются продемонстрировать, что Мэри не получает новых знаний, а вместо этого получает что-то другое. Если она на самом деле не получает никакого нового пропозиционального знания, утверждают они, то то, что она получает, может быть объяснено в рамках физикализма. Это два наиболее заметных возраженияпротив мысленного эксперимента Джексона и утверждения, которое он намеревается сделать.

Дизайн мысленного эксперимента[править]

Некоторые возражали против аргументации Джексона на том основании, что сценарий, описанный в самом мысленном эксперименте, невозможен. Например, Эван Томпсон поставил под сомнение предположение о том, что Мэри, просто находясь в монохроматической среде, не будет иметь никаких цветовых переживаний, поскольку она может видеть цвет во сне, после протирания глаз или в остаточных образах от восприятия света. Однако Грэм и Хорган предполагают, что мысленный эксперимент может быть уточнен, чтобы объяснить это: вместо того, чтобы помещать Мэри в черно-белую комнату, можно было бы оговорить, что она не могла испытывать цвет с рождения, но получила эту способность с помощью медицинской процедуры позже в жизни. Нида-Рюмелин признает, что можно задаться вопросом, возможен ли такой сценарий, учитывая науку о цветовом зрении (хотя Грэм и Хорган предполагают, что это так), но утверждает, что неясно, имеет ли это значение для эффективности мысленного эксперимента, если мы можем хотя бы представить себе, что сценарий имеет место.

Высказывались также возражения, что даже если бы окружение Мэри было сконструировано так, как описано в мысленном эксперименте, она не узнала бы ничего нового, если бы вышла из своей черно - белой комнаты и увидела красный цвет. Дэниел Деннет утверждает, что если бы она уже действительно знала "все о цвете", то это знание обязательно включало бы глубокое понимание того, почему и как человеческая неврология заставляет нас чувствовать "квалиа" цвета. Более того, это знание будет включать в себя способность функционально различать красный и другие цвета. Таким образом, Мэри уже точно знала, чего ожидать от Реда, прежде чем выйти из комнаты. Деннетт утверждает, что функциональное знание идентично опыту, без каких-либо невыразимых "квалиа", оставшихся в прошлом. Дж. Кристофер Мэлони утверждает то же самое:

  • Если, как это позволяет аргументация, Мэри действительно понимает все, что нужно знать о физической природе цветового зрения, она была бы в состоянии представить себе, на что было бы похоже цветовое зрение. Это было бы похоже на пребывание в физическом состоянии Sk, А Мэри знает все о таких физических состояниях. Конечно, сама она никогда не была вSK , но это не мешает ей знать, каково это-быть вSK . Ибо она, в отличие от нас, может описать номические отношения между Sk и другие состояния хроматического зрения...Дайте ей точное описание в нотации нейрофизиологии состояния цветового зрения, и она, скорее всего, сможет представить себе, на что было бы похоже такое состояние.

Изучая литературу, посвященную аргументации Джексона, Нида-Рюмелин указывает, однако, что многие просто сомневаются в утверждении, что Мэри не получит новых знаний, выйдя из комнаты, включая физикалистов, которые не согласны с выводами Джексона. Большинство не может не признать, что "новая информация или знание приходит к ней после заключения", достаточно того, что эта точка зрения "заслуживает того, чтобы быть описанной как принятый физикалистский взгляд на аргумент знания"[3].] Некоторые философы также возражали против первой посылки Джексона, утверждая, что Мэри не могла знать все физические факты о цветовом зрении до того, как выйти из комнаты. Оуэн Флэнаган утверждает, что мысленный эксперимент Джексона "легко победить". Он утверждает, что "Мэри знает все о цветовом зрении, которое может быть выражено в словарях полной физики, химии и нейробиологии", а затем проводит различие между "метафизическим физикализмом" и "лингвистическим физикализмом".":

  • Метафизический физикализм просто утверждает, что то, что есть, и все, что есть, есть физическая материя и ее отношения. Лингвистический физикализм-это тезис о том, что все физическое может быть выражено или схвачено на языках фундаментальных наук.…Лингвистический физикализм сильнее метафизического и менее правдоподобен.

Фланаган утверждает, что, хотя Мэри обладает всеми фактами, которые могут быть выражены на "явно физическом языке", о ней можно сказать, что она обладает всеми фактами, только если принять лингвистический физикализм. Физикалист-метафизик может просто отрицать физикализм лингвистический и утверждать, что знание Мэри о том, что такое видеть красный цвет, хотя и не может быть выражено языком, тем не менее является фактом о физическом мире, поскольку физическое-это все, что существует.[11] подобно Флэнагану, Торин альтер утверждает, что Джексон смешивает физические факты с "дискурсивно изучаемыми" фактами без оправдания:

  • ..некоторые факты о сознательных переживаниях различного рода не могут быть познаны чисто дискурсивными средствами. Это, однако, еще не дает права на дальнейшие выводы о природе переживаний, о которых говорят эти дискурсивно необъяснимые факты. В частности, она не дает нам права утверждать, что эти переживания не являются физическими событиями.

Нида-Рюмелин утверждает в ответ на такие взгляды, что "трудно понять, что такое для свойства или факта быть физическим, как только мы отбросим предположение, что физические свойства и физические факты-это только те свойства и факты, которые могут быть выражены в физической терминологии".]

Гипотеза способности[править]

Несколько возражений против Джексона было выдвинуто на том основании, что Мэри не получает новых фактических знаний, когда она покидает комнату, а скорее новую способность. Немиров утверждает, что "знать, что такое опыт, - это то же самое, что знать, как представить, что у вас есть опыт". Он утверждает, что Мэри получила только способность делать что-то, а не знание чего-то нового. Льюис выдвинул аналогичный аргумент, утверждая, что Мэри получила способность "помнить, воображать и распознавать".] В ответ на аргумент Джексона о знании они оба соглашаются, что Мэри делает подлинное открытие, когда она впервые видит красное, но отрицают, что ее открытие включает в себя знакомство с некоторыми фактами, о которых она еще не знала до своего освобождения. Поэтому то, что она получила, - это открытие новых способностей, а не новых фактов; ее открытие того, что такое переживание цвета, состоит просто в приобретении ею новой способности делать определенные вещи, но не в приобретении новых фактических знаний. В свете этих соображений черчленд различает два смысла знания: "знать как" и "знать что", где "знать как" относится к способностям, а "знать что" - к знанию фактов. Он стремится усилить эту линию возражения, апеллируя к различным местам, в которых каждый тип знания представлен в мозге, утверждая, что между ними существует истинное, демонстративно физическое различие.]Различая, что Мэри изучает не новые факты, а просто способности, она помогает свести проблему, поставленную мысленным экспериментом, к физикалистской точке зрения.

В ответ Левин утверждает, что новый цветовой опыт действительно дает новые фактические знания, такие как "информация о сходстве и совместимости цвета с другими цветами и его влиянии на другие наши психические состояния"[16]. Например, Мэри могла бы знать, что "красный больше похож на оранжевый, чем на зеленый", никогда не испытывая этих цветов.

Эрл Кони возражает, что наличие способности воображать, что видит цвет, не является ни необходимым, ни достаточным для того, чтобы знать, каково это-видеть этот цвет, то есть гипотеза способности не отражает природу нового знания, которое Мэри приобретает, выходя из комнаты. Чтобы показать, что эта способность не является необходимой, Кони приводит пример человека, который способен видеть цвета, когда он смотрит на них, но которому не хватает способности представлять цвета, когда он ими не обладает. Он утверждает, что, глядя на что-то, что кажется ей красным, она будет знать, каково это-видеть красное, даже если ей не хватает способности представить себе, на что это похоже. Чтобы точно показать, что способности воображения недостаточны для того, чтобы знать, на что это похоже, Кони приводит следующий пример: Марта, "которая очень искусна в визуализации промежуточного оттенка, который она не испытала между парами оттенков, которые она испытала...не имеет никакого знакомства с оттенком, известным как вишнево-красный". Марте говорили, что вишнево-красный цвет находится как раз на полпути между бордовым и огненно-красным (она испытала эти два оттенка красного, но не вишневый). При этом у Марты есть способность воображать вишневый красный, если она так хочет, но до тех пор, пока она не использует эту способность, представлять вишневый красный, она не знает, каково это-видеть вишневый красный.]

Можно согласиться с аргументами Кони о том, что способность к воображению не является ни необходимой, ни достаточной для того, чтобы знать, каково это-видеть цвет, но сохранить версию гипотезы способности, которая использует способность, отличную от воображения. Например, Гертлер обсуждает вариант, согласно которому Мэри приобретает не способность воображать цвета, а способность распознавать цвета по их феноменальному качеству.

Знакомство гипотеза[править]

Из - за своей неудовлетворенности гипотезой о способностях Эрл Кони предлагает другой вариант. Гипотеза кони о знакомстве определяет третью категорию знания, "знание через знакомство с опытом", которое не сводится ни к фактическому знанию, ни к знанию-как. Он утверждает, что знание, которое Мэри действительно приобретает после освобождения,-это знание о знакомстве. Знание опыта через знакомство "требует, чтобы человек был знаком с известной сущностью самым непосредственным образом, чтобы человек мог осознавать эту вещь". Поскольку "переживание качества-это самый прямой путь к восприятию качества", Мэри знакомится с цветом квалиа после освобождения. таким образом, Кони защищает себя от аргумента знания, подобного этому:

  • Квалиа-это физические свойства переживаний (а переживания-это физические процессы). Пусть Q-такое свойство.
  • Мэри может знать все о Q, и она может знать, что данный опыт имеет Q до освобождения, хотя—до освобождения—она не знакома с Q.
  • После освобождения Мэри знакомится с Q, но она не приобретает никакого нового элемента пропозиционального знания, знакомясь с Q (в частности, она уже знала, при каких условиях нормальные воспринимающие имеют опыт со свойством Q).]

Тай также защищает версию гипотезы о знакомстве, которую он сравнивает с гипотезой Кони, хотя и уточняет, что знакомство с цветом не следует приравнивать к применению концепции к своему цветовому опыту.

По мнению Кони, познать феноменальное качество можно, только испытав его, но не зная о нем фактов, как это сделала Мэри. Это отличается от других физических объектов познания: например, человек познает город, просто зная о нем факты. Гертлер использует это несоответствие, чтобы противостоять объяснению Кони: дуалист, который утверждает существование квалиа, имеет способ объяснить его, ссылаясь на квалиа как различные сущности, чем физические объекты; в то время как кони описывает несоответствие, Гертлер утверждает, что его физикалистское объяснение ничего не делает для его объяснения.]

Нейронная основа qualia[править]

В. С. Рамачандран и Эдвард Хаббард из центра мозга и познания при UCSD утверждают, что Мэри может сделать одну из трех вещей, увидев красное яблоко в первый раз:

  • Мэри говорит, что не видит ничего, кроме серого.
  • У нее есть ответ "вау!" от субъективного переживания цвета в первый раз.
  • Она испытывает форму слепого зрения на цвет, в которой она сообщает, что не видит разницы между красным яблоком и яблоком, окрашенным в серый цвет, но когда ее просят указать на красное яблоко, она правильно делает.

Далее они объясняют: "какой из этих трех возможных исходов действительно произойдет? Мы полагаем, что узнали ответ от дальтоника -синестета. Подобно теоретической Мэри, наш дальтоник-синестет не может видеть определенные оттенки из-за недостатка цветовых рецепторов. Однако, когда он смотрит на цифры, его синестезия позволяет ему переживать в своем сознании цвета, которые он никогда не видел в реальном мире. Он называет их "марсианскими цветами"." Тот факт, что цветные клетки (и соответствующие им цвета) могут активироваться в его мозгу, помогает нам ответить на философский вопрос: мы предполагаем, что то же самое произойдет и с Марией".]

Рамачандран и Хаббард вклад с точки зрения изучения "нейронной основе квалиа" купить ", используя уже существующие, устойчивые различия в сознательный опыт людей, опыт синестезии по сравнению с теми, кто не" но они отмечают, что "это все еще не объясняет, почему эти события являются квалиа Ладена, а другие нет (Чалмерс' 'трудно'), но, по крайней мере, это сужает рамки проблемы"

Дуалистические ответы[править]

Аргумент Джексона призван поддержать дуализм, мнение о том, что по крайней мере некоторые аспекты разума являются нефизическими. Нида-Рюмелин утверждает, что, поскольку дуализм относительно непопулярен среди современных философов, существует не так много примеров дуалистических ответов на аргумент знания; тем не менее, она указывает, что есть некоторые выдающиеся примеры дуалистов, отвечающих на аргумент знания, заслуживающий внимания.

Сам Джексон продолжал отвергать эпифеноменализм и вообще дуализм. Он утверждает, что, потому что, когда Мэри впервые видит красный цвет, она говорит "Вау", это должна быть квалия Мэри, которая заставляет ее говорить "Вау". Это противоречит эпифеноменализму, поскольку включает в себя сознательное состояние, вызывающее открытое речевое поведение. Поскольку мысленный эксперимент в комнате Марии, похоже, создает это противоречие, в нем должно быть что-то не так. Джексон теперь считает, что физикалистский подход (с точки зрения косвенного реализма) дает лучшее объяснение. В отличие от эпифеноменализма, Джексон говорит, что опыт красного цвета полностью содержится в мозге, и этот опыт немедленно вызывает дальнейшие изменения в мозге (например, создание воспоминаний). Это в большей степени согласуется с нейробиологическим пониманием цветового зрения. Джексон предполагает, что Мэри просто открывает для своего мозга новый способ представления качеств, существующих в мире. Философ Филип Петтит уподобляет случай с Мэри пациентам, страдающим акинетопсией., неспособность воспринимать движение предметов. Если бы кто-то вырос в стробоскопической комнате и впоследствии "вылечился" от акинетопсии, он не удивился бы, обнаружив какие-либо новые факты о мире (они действительно знают, что объекты движутся). Вместо этого их удивление будет исходить из их мозга, теперь позволяющего им видеть это движение.

Несмотря на отсутствие дуалистических ответов в целом и изменение точки зрения самого Джексона, есть более поздние примеры выдающихся дуалистов, защищающих аргумент знания. Дэвид Чалмерс один из самых выдающихся современных дуалистов считает , что мысленный эксперимент Джексона успешно показал, что материализм ложен. Чалмерс считает наиболее многообещающими, но безуспешными возражения в духе "гипотезы способностей" (описанной выше): даже если Мэри действительно обретет новую способность воображать или распознавать цвета, она также обязательно получит фактические знания о цветах, которые она сейчас видит, например о том, как переживание видения красного связано с физическими состояниями мозга, лежащими в его основе. Он также считает аргументами, что знание того, что такое видеть красное и лежащие в его основе физические механизмы, на самом деле являются знанием одного и того же факта, только под другим "способом представления", то есть Мэри действительно не получила новых фактических знаний. Чалмерс отвергает их, утверждая, что Мэри по-прежнему обязательно получает новые фактические знания о том, как опыт и физические процессы связаны друг с другом, т. е. факт о том, какой именно опыт вызван этими процессами.[23] Nida-Rümelin отстаивает сложную, хотя и сходную точку зрения, включающую свойства опыта, которые она называет "феноменальными свойствами".

Смотрите также[править]

Дальнейшее чтение[править]

Ладлоу, Питер; Нагасава, Юджин; Столяр, Даниэль, ЭДС. (2004). Есть кое-что о Мэри: эссе о феноменальном сознании и аргумент Фрэнка Джексона о знании. Cambridge: MIT Press.

Пруф[править]

.youtube.com/watch?v=mGYmiQkah4o

Источник — https://wikixw.ru/index.php?title=Аргумент_знания&oldid=27133