Захарова против России
Дело Захаров против России было рассмотрено в 2015 году в Европейском суде по правам человека с участием Романа Захарова и Российской Федерации . Суд постановил, что правовые положения России, регулирующие надзор за коммуникациями, не предусматривают адекватных гарантий против произвола или злоупотреблений и что поэтому имело место нарушение статьи 8 Европейской конвенции о правах человека (право на неприкосновенность частной жизни).
Дело[править]
В 2003 году редактор Роман Захаров подал судебный иск против трех операторов мобильной связи, утверждая, что имело место нарушение его права на неприкосновенность частной жизни его связи. Он утверждал, что российская система СОРМ (оборудование наблюдения, установленное на предприятиях мобильной телефонной связи) позволяет осуществлять неограниченный перехват всей телефонной связи службами безопасности без предварительного судебного разрешения. иск был отклонен на том основании, что Захаров сам не оказался жертвой такого перехвата. Этот отказ был поддержан в 2006 году.
В 2006 году Захаров подал иск в ЕСПЧ . Он сослался на статью 8 (право на неприкосновенность частной жизни), утверждая, что национальное законодательство России позволяет спецслужбам перехватывать с помощью технических средств сообщения любого лица без получения предварительного судебного разрешения. Он далее сослался на статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты), заявив, что у него нет эффективных средств правовой защиты на национальном уровне для оспаривания этого законодательства.
Выводы[править]
В единогласном решении Большой Палаты суд постановил, что некоторые аспекты российского законодательства о надзоре были несовместимы с Европейской конвенцией о правах человека:
- Наблюдение за коммуникациями разрешено для широкого круга уголовных преступлений, и власти имеют "почти неограниченную степень усмотрения" в этом вопросе;
- Наблюдение не ограничивается теми, кто подозревается в совершении правонарушений;
- Критерии начала, прекращения и сферы охвата эпиднадзора четко не определены;
- В основном отсутствуют надежные механизмы надзора и эффективные средства правовой защиты:
- Протоколирование или запись перехватов запрещены российским законодательством;
- Надзор за перехватом со стороны судей и прокуроров ограничен, не включает проверки на предмет необходимости и обоснованности и не открыт для общественного контроля;
- Отсутствие требования об уведомлении субъекта о прекращении наблюдения подрывает эффективность любых имеющихся средств правовой защиты
Хотя российское законодательство в целом предусматривает предварительное судебное разрешение на осуществление наблюдения за коммуникациями, суд пришел к выводу, что на практике это можно было бы обойти. Он также отметил, что в ходе разбирательств были выявлены случаи произвольной и неправомерной практики наблюдения.
Таким образом, российская система СОРМ была признана несовместимой с требованиями статьи 8 . Суд постановил, что существование оспариваемого законодательства равносильно вмешательству в права Захарова.
Aftermath[править]
В тот же день правительство России приняло закон, позволяющий ему отменять постановления международных судов о "защите интересов России" , если эти постановления противоречат конституционному законодательству .
Комментаторы отметили данное решение в связи с тем, что заявитель имел возможность оспорить нормативную базу надзора, не будучи обязанным доказывать, что он шпионил за собой. вместо этого суд рассмотрел законодательство in abstracto, а также его применение на практике.
Этот случай был показан в блоге Oxfords University Press blog в его списке "десять лучших разработок в области международного права" за 2015 год.
Смотрите также[править]
Пруф[править]
/hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159324#{%22itemid%22:[%22001-159324%22]}