Когнитивные ловушки для анализа интеллекта
Анализ интеллекта страдает от многих когнитивных ловушек, которые встречаются и в других дисциплинах. Первое систематическое исследование специфических ловушек, лежащих между аналитиком интеллекта и ясным мышлением, было проведено Диком Хойером .[1] согласно Хойеру, эти когнитивные ловушки для анализа интеллекта могут быть укоренены либо в организационной культуре аналитика, либо в его собственной личности.
Типы[править]
Зеркальное отображение[править]
Наиболее распространенная ловушка личности, известная как зеркальное отображение [2] это предположение аналитиков, что изучаемые люди думают так же, как и сами аналитики. Важной вариацией является смешение реальных предметов с информацией или образами о них, такими как сорт яблока, который вы едите, а также идеи и проблемы, которые он может поднять. Это создает дилемму для научного метода в целом, поскольку наука использует информацию и теорию для представления сложных природных систем, как если бы теоретические конструкции могли контролировать неопределимые природные процессы. Неумение отличать предметы от того, что о них думают, также изучается в рамках предмета психологии. функциональная фиксированность, впервые изученная в гештальтпсихологии и применительно к субъектно–объектной проблеме.
Опытные аналитики могут признать, что они пали жертвой зеркального отображения, если обнаружат, что они не желают рассматривать варианты того, что они считают наиболее разумным в свете их личной системы отсчета. Менее проницательные аналитики, попавшие в эту ловушку, могут расценивать законные возражения как личную атаку, вместо того чтобы смотреть дальше эго на существо вопроса. Экспертная оценка (особенно людьми из другого фона) может быть мудрой защитой. Организационная культура также может создавать ловушки, из-за которых отдельные аналитики не желают бросать вызов признанным экспертам в группе. Смотрите также: эффект ложного консенсуса
Фиксация цели[править]
Другая ловушка, фиксация цели , имеет аналогию в авиации: она возникает, когда пилоты настолько поглощены доставкой своих боеприпасов, что теряют общую картину и врезаются в цель. Это более фундаментальная человеческая тенденция, чем многие думают. Аналитики могут зацикливаться на одной гипотезе, рассматривая только те доказательства, которые согласуются с их предубеждениями, и игнорируя другие соответствующие мнения. Стремление к быстрому завершению - это еще одна форма фиксации идеи.
"Знакомство с террористическими методами, неоднократные нападения на американские объекты за рубежом, в сочетании с признаками того, что континентальные Соединенные Штаты были в верхней части списка целей террористов, возможно, предупредили нас, что мы находимся в опасности значительного нападения. И все же, по причинам, которые те, кто изучает неудачи разведки, найдут знакомыми, 9/11 очень вписывается в норму неожиданности, вызванную нарушением предупреждения разведки."[3] Этот разрыв произошел отчасти из-за плохого обмена информацией между аналитиками (например, в различных отделениях ФБР). На концептуальном уровне разведка США знала, что действия "Аль-Каиды" почти всегда связаны с множественными, почти одновременными атаками; однако ФБР не ассимилировало фрагментарную информацию о странном поведении иностранных студентов-летчиков в этом контексте.
В день похищения (под огромным давлением времени) ни один аналитик не связал многочисленные угоны с многократной атакой подписи Аль-Каиды . Неспособность понять, что крупное нападение может произойти внутри США, оставила страну неподготовленной. Например, нарушения, выявленные Федеральным авиационным управлением и североамериканским командованием ПВО они не потекли в центр, где аналитики могли бы обобщить эту информацию и (в идеале) сопоставить ее с более ранними сообщениями о странном поведении некоторых пилотов-стажеров или о возможности использования угнанных авиалайнеров в качестве оружия.
Неуместные аналогии[править]
Неуместные аналогии - это еще одна когнитивная ловушка. Хотя аналогии могут быть чрезвычайно полезны, они могут стать опасными, когда их навязывают или когда они основаны на предположениях культурной или контекстуальной эквивалентности. Избегать таких аналогий трудно, когда аналитики просто не осознают различий между своим собственным контекстом и контекстом других людей; это становится чрезвычайно трудно, когда они не осознают, что важное знание отсутствует. Трудности, связанные с признанием своего невежества, являются дополнительным препятствием для избежания таких ловушек. Такое невежество может принимать форму недостаточного изучения: отсутствия фактической информации или понимания; неспособности увязать новые факты со старыми; или простого отрицания противоречивых фактов.
Организационная культура[править]
Даже очень творческие мыслители могут столкнуться с трудностями в получении поддержки внутри своей организации. Часто более озабоченные внешним видом, менеджеры могут подавлять конфликт, порожденный творчеством, в пользу статус-кво. Особым случаем стереотипизации является стовепинг, когда группа, вложившая значительные средства в определенную технологию сбора данных, игнорирует достоверную информацию из других источников ( функциональная специализация ). Это была советская тенденция ценить HUMINT (человеческий интеллект ), собранный из шпионажа, прежде всего из других источников; Советский OSINT был вынужден выйти за пределы государственной разведывательной организации при развивающемся в США (позднее США-Канада) институте АН СССР.
Еще одна проблема специализации может возникнуть в результате разделения сферы безопасности. Аналитическая группа с уникальным доступом к источнику может переоценивать значимость этого источника. Это может быть серьезной проблемой при длительных отношениях HUMINT, в которых партнеры развивают личные связи.
Группы (как и отдельные аналитики) также могут отвергать доказательства, которые противоречат предыдущим выводам. Когда это происходит, часто трудно оценить, было ли включение определенных аналитиков в группу продуманным применением сознательно противопоставленных "красных команд" или политизированным включением идеологов, чтобы воевать за определенную политику. По аналогии с дисциплинами сбора разведывательной информации монополизация информационного потока (вызванная последним) также получила название "топки".
"Другая культура"[править]
Есть много уровней, на которых можно неправильно понять другую культуру, будь то организация или страна. Одной из часто встречающихся ловушек является гипотеза рационального актора , которая приписывает рациональное поведение другой стороне-в соответствии с определением рациональности из своей собственной культуры.
Социальный антрополог Эдвард т. Холл проиллюстрировал один из таких конфликтов на примере американского Юго-Запада. Водители " англо "приходили в ярость, когда" латиноамериканская " дорожная полиция привлекала их к ответственности за превышение скорости на одну милю в час, хотя позже испанский судья отклонял обвинение. "Испанские" водители, с другой стороны, были убеждены, что "английские" судьи были несправедливы, потому что они не будут отклонять обвинения из-за смягчающих обстоятельств.
Обе культуры являются рациональными в том, что касается правоприменения и вынесения обвинительных приговоров; более того, обе культуры считают, что один из этих двух подходов должен быть гибким, а другой-формальным. Однако в англоязычной культуре именно полиция обладает дискреционными полномочиями в отношении выдачи штрафов за превышение скорости, в то время как суд должен придерживаться буквы закона. В латиноамериканской культуре полиция должна быть строгой, но суды будут уравновешивать ситуацию. Произошло принципиальное недоразумение; обе стороны были этноцентричны, и обе ошибочно полагали, что другая культура была зеркальным отражением самой себя. В этом примере отрицание рациональности было результатом в обеих культурах, однако каждая действовала рационально в пределах своего собственного набора ценностей.
В последующем интервью Холл широко говорил о межкультурной коммуникации. он подвел итог годам обучения с заявлением: "Я потратил годы, пытаясь выяснить, как выбрать людей, чтобы поехать за границу. Это и есть секрет. Вы должны знать, как завести себе друга. И это все!"
Чтобы подружиться, нужно понять культуру потенциального друга, свою собственную культуру и то, как вещи, которые рациональны в одном, не могут быть переведены в другую. Ключевые вопросы::
- Что такое культура?
- Каким образом индивидуум уникален в рамках определенной культуры?
Зал утверждал::
Если мы сможем уйти от теоретических парадигм и больше сосредоточиться на том, что на самом деле происходит с людьми, у нас все будет хорошо. У меня есть две модели, которые я использовал первоначально. Одна из них-это лингвистическая модель, то есть описательная Лингвистика. А другая - это поведение животных. И то и другое предполагает пристальное внимание к тому, что происходит прямо у нас под носом. Нет никакого способа получить ответы, если вы не погрузитесь в ситуацию и не обратите пристального внимания. Отсюда проистекает достоверность и целостность паттернов. Другими словами, паттерн может жить и стать частью вас.
- Главное, что отличает мою методологию, - это то, что я действительно использую себя в качестве контроля. Я очень внимательно слежу за собой, за своими чувствами, потому что тогда у меня есть база. И это не интеллектуально.
Предубеждение пропорциональности предполагает, что малое в одной культуре есть малое в каждой культуре. На самом деле, культуры расставляют приоритеты по-разному. В Западной (особенно североевропейской) культуре расписание движения времени имеет важное значение; опоздание может быть серьезной неучтивостью. Ожидание своей очереди - это культурная норма, а неспособность стоять в очереди-это культурная неудача. "Убийство чести" кажется странным в некоторых культурах, но является принятой частью других.
Однако даже в рамках культуры индивидуумы остаются индивидуальными. Презумпция унитарности действий организаций - это еще одна ловушка. В японской культуре линии власти очень ясны, но старший индивид также будет стремиться к консенсусу. Американские переговорщики могут настаивать на быстрых решениях, но японцы должны сначала достичь консенсуса; как только он существует, они могут действовать быстрее, чем американцы.
"Другая сторона" отличается[править]
Страна (или организация) аналитика не идентична стране (организации) его оппонента. Одна из ошибок-это зеркальное отражение оппозиции, предполагая, что она будет действовать так же, как ваша страна и культура при тех же обстоятельствах. "В 1941 году американским стратегам казалось немыслимым, что японцы будут настолько глупы, чтобы напасть на державу, чьи ресурсы настолько превосходили ресурсы Японии, что фактически гарантировали поражение".
Таким же образом, ни один аналитик в области защиты военно-морских сил США не задумывался о том, что эсминец класса Arleigh Burke, такой как USS Cole, будет атакован небольшой лодкой—самоубийцей-лодкой, очень похожей на те, которые японцы планировали широко использовать против сил вторжения во время Второй мировой войны. "Другая сторона" делает различные технологические предположения
Культурные рамки оппонента влияют на его подход к технологии. Это усложняет задачу собственных аналитиков по оценке ресурсов противника, способам их использования и соответственно определению разведывательных целей. Зеркальное отображение-приверженность набору общих предположений, а не оспаривание этих предположений—фигурировало в многочисленных неудачах разведки.
На Тихоокеанском театре военных действий во время Второй мировой войны японцы , похоже, считали, что их язык настолько сложен, что даже если бы их криптосистемы, такие как PURPLE, были взломаны, посторонние люди не смогли бы по-настоящему понять его содержание. Это было не совсем верно, но достаточно для того, чтобы были случаи, когда даже предполагаемые получатели не ясно понимали намерения автора.
С другой стороны, Военно-Морской Флот США предполагал, что корабли, стоящие на якоре в мелководье Перл-Харбора, были защищены от торпедной атаки, хотя англичане продемонстрировали возможность торпедной атаки на мелководье в битве при Таранто в 1940 году .
Даже если бы спецслужбы приписали заговорщикам 11 сентября организационный потенциал, необходимый для захвата четырех авиалайнеров одновременно, никто бы не заподозрил, что излюбленным оружием угонщиков станет нож для разрезания коробок
Кроме того, Военно-Морской Флот США недооценил опасность появления в гавани катеров-самоубийц и установил правила ведения боевых действий, которые позволяли неопознанной лодке войти в USS Cole без предупреждения или под огнем. Эсминец класса Burke-это один из самых мощных военных кораблей, когда-либо построенных, но политика безопасности США не защитила пришвартованный USS Cole .
"Другая сторона" не принимает решения, как вы[править]
Зеркальное отображение может быть серьезной проблемой для политиков, а также аналитиков. Во время войны во Вьетнаме Джонсон и Макнамара предполагали, что Хо Ши Мин будет реагировать на ситуации таким же образом, как и они сами. Аналогичным образом, в преддверии войны в Персидском заливе существовало серьезное заблуждение-независимо от политически мотивированных разведывательных манипуляций—что Саддам Хусейн будет рассматривать ситуацию в отношении Кувейта так, как ее рассматривают Государственный департамент и Белый дом.
Противостоящие друг другу страны не являются монолитными, даже в рамках своих правительств. Может возникнуть бюрократическая конкуренция, которая становится связанной с разными идеями. Некоторые диктаторы (такие как Гитлер и Сталин) были известны тем, что создавали внутренние разногласия, так что только лидер был в полном контроле. В настоящее время существует проблема, которую аналитики понимают, но политики не могут (или могут хотеть использовать, играя на внутренних страхах), - это фактическая политическая и властная структура Ирана ; никто не должен приравнивать власть президента Ирана к власти президента Соединенных Штатов.
Оппоненты не всегда рациональны. Они могут иметь большую терпимость к риску, чем собственная страна. Поддержание иллюзии угрозы ому, как представляется, было одной из стратегий выживания Саддама Хусейна. Возвращаясь снова к иранскому примеру, очевидно иррациональное заявление президента Махмуда Ахмадинежада не будет иметь веса аналогичного заявления верховного лидера Али Хаменеи. Аналитики иногда предполагают, что противник все-таки мудр и знает все слабые стороны вашей стороны. Несмотря на эту опасность, противники вряд ли будут действовать в соответствии с вашим лучшим сценарием; они могут избрать худший подход, к которому вы наиболее уязвимы.
"Другая сторона" может пытаться запутать вас[править]
Задача аналитиков состоит в том, чтобы формировать гипотезы; однако они также должны быть готовы к тому, чтобы неоднократно пересматривать их в свете новой информации, а не искать доказательства, подкрепляющие одну из любимых теорий. Они должны помнить, что враг может намеренно обманывать их информацией, которая кажется врагу правдоподобной. Дональд Бэкон заметил ,что " самые успешные истории об обмане были, по-видимому, столь же разумны, как и правда. Стратегический обман союзников, а также Советский обман в поддержку операций под Сталинградом, Курском и летнего наступления 1944 года-все это использовало существовавшие ранее убеждения немецкого руководства и поэтому было невероятно эффективным. Теории, которые Гитлер считал неправдоподобными, не были приняты. Западные обманные штабы чередовали "двусмысленные" и "вводящие в заблуждение" обманы; первые предназначались просто для того, чтобы запутать аналитиков, а вторые-чтобы сделать одну ложную альтернативу особенно вероятной.
Из всех современных военных россияне рассматривают стратегический обман (или, по их словам, маскировку ; это выходит за рамки нашей фразы, чтобы включить обман, оперативную безопасность и скрытность) как неотъемлемую часть всего планирования. Задействованы самые высокие уровни командования.
Бэкон писал далее, что
Курская битва также была примером эффективной советской маскировки. В то время как немцы готовились к своему Курскому наступлению, Советы создали историю о том, что они намеревались провести только оборонительные операции на Курске. В действительности же Советский Союз планировал крупное контрнаступление на Курской дуге, как только он остановит наступление немцев. ...Немецкая разведка для русского фронта предполагала, что советы будут проводить только "локальные" атаки вокруг Курска, чтобы "получить" лучшее место для прыжка в зимнее наступление.
Контратака со стороны Степного фронта ошеломила немцев.
Противник может попытаться перегрузить свои аналитические возможности [9] в качестве Гамбита для тех, кто готовит бюджет разведки, и для тех агентств, где быстрый путь к продвижению заключается в сборе данных; собственная сторона может произвести столько сырых данных, что аналитик перегружен, даже без помощи противника.