Колоколообразная кривая

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Основное математическое значение термина "Колоколообразная кривая." см. В разделе нормальное распределение . Другие значения этого термина см. В разделе Кривая колокола (двусмысленность) .

То получится колоколообразная кривая: интеллект и классовая структура в американской жизни является 1994 книга психолог Ричард J. Herrnstein и политолог Чарльз Мюррей, в которых авторы утверждают, что интеллект человека существенно влияют как наследственные и экологические факторы, и что является лучшим предиктором многих личных решений, включая финансовый доход, работа, рождение вне брака, и причастности к совершению преступлений, чем лица родителей социально-экономический статус. Они также утверждают, что люди с высоким интеллектом, "когнитивная элита", отделяются от людей со средним и ниже среднего интеллектом. Книга была противоречивой, особенно там, где авторы писали о расовых различиях в интеллекте и обсуждали последствия этих различий.

Вскоре после его публикации многие люди объединились как в критике, так и в защите книги. В ответ на него был написан ряд критических текстов.

Синопсис[править]

Белл-кривая, опубликованная в 1994 году, была написана Ричардом Хернстейном и Чарльзом Мюрреем, чтобы объяснить различия в интеллекте в американском обществе, предупредить о некоторых последствиях этого изменения и предложить социальную политику для смягчения худших последствий. Название книги происходит от колоколообразного нормального распределения баллов коэффициента интеллекта (IQ) в популяции.

Введение[править]

Книга начинается с введения, в котором дается оценка истории концепции интеллекта от Фрэнсиса Гальтона до наших дней. Введение спирменом общего фактора интеллекта наряду с рассмотрением связей между тестированием интеллекта и расовой политикой обсуждаются и другие ранние достижения в исследованиях интеллекта. 1960-е годы определяются как период в Американской истории, когда социальные проблемы все чаще приписывались силам, находящимся вне индивида. Этот эгалитарный этос, утверждают Эрнстайн и Мюррей, не может приспособиться к биологически обоснованным индивидуальным различиям.

Во введении излагаются шесть предположений авторов, которые, как они утверждают ,находятся "вне существенного технического спора":

  • Существует такое различие как общий фактор познавательной способности, по которому люди отличаются друг от друга.
  • Все стандартизированные тесты академических способностей или достижений в той или иной степени измеряют этот общий фактор, но тесты IQ, специально разработанные для этой цели, измеряют его наиболее точно.
  • Показатели IQ соответствуют, в первую очередь, тому, что люди имеют в виду, когда они используют слово умный, или умный в обычном языке.
  • Показатели IQ стабильны, хотя и не полностью, на протяжении большей части жизни человека.
  • Правильно проведенные тесты на IQ не являются явно предвзятыми по отношению к социальным, экономическим, этническим или расовым группам.
  • Когнитивные способности в значительной степени наследуются , по-видимому, не менее 40 процентов и не более 80 процентов.

В конце предисловия авторы предостерегают читателя от совершения экологической ошибки, заключающейся в том, чтобы делать выводы о людях на основе совокупности данных, представленных в книге. Они также утверждают, что интеллект-это лишь один из многих ценных человеческих качеств, значение которого среди человеческих добродетелей переоценено.

Часть I. возникновение когнитивной элиты[править]

В первой части книги Эрнстайн и Мюррей описывают, как американское общество было преобразовано в 20 веке. Они утверждают, что Америка эволюционировала от общества, где социальное происхождение в значительной степени определяло социальный статус человека, к обществу, где когнитивные способности являются ведущим детерминантом статуса. Рост посещаемости колледжей, более эффективный набор когнитивных способностей и сортировка когнитивных способностей по выборочным колледжам определены в качестве важных драйверов этой эволюции. Обсуждается повышенная профессиональная сортировка по когнитивным способностям. На основе опубликованных метаанализов делается вывод о том, что когнитивные способности являются лучшим предиктором производительности труда работников.

Эрнстайн и Мюррей утверждают, что благодаря увеличению отдачи от когнитивных способностей в Америке формируется когнитивная элита. Эта элита становится все богаче и все больше отделяется от остального общества.

Часть II. когнитивные классы и социальное поведение[править]

Вторая часть описывает, как когнитивные способности связаны с социальным поведением: высокая способность предсказывает социально желательное поведение, низкая способность нежелательное поведение. Делается вывод о том, что групповые различия в социальных результатах лучше объясняются различиями в интеллекте, а не социально-экономическим статусом, перспективой, как утверждают авторы, которая была проигнорирована в исследованиях.

Анализ представленных в этой части книги были сделаны, используя данные из Национального продольного обзора рынка труда опыт молодежи (NLSY), исследование, проведенное в США Департамент трудас Бюро трудовой статистики отслеживания тысяч американцев, начиная с 1980-х годов. Только неиспаноязычные белые были включены в анализ, чтобы продемонстрировать, что отношения между познавательные способности и социальное поведение не зависит от расы или этнической принадлежности.

Эрнстайн и Мюррей утверждают, что интеллект является лучшим предиктором индивидуальных результатов, чем родительский социально-экономический статус. Этот аргумент основан на анализе, в ходе которого было показано, что показатели IQ индивидов лучше предсказывают их результаты во взрослом возрасте, чем социально-экономический статус их родителей. Такие результаты сообщаются по многим показателям, включая нищету, отсев из школы, безработицу, брак, развод, незаконность, зависимость от социального обеспечения, преступное правонарушение и вероятность участия в выборах.

Все участники NLSY взяли на вооружение батарею профессиональных способностей Вооруженных Сил (ASVAB), батарею из десяти тестов, взятых всеми, кто подает заявки на вступление в Вооруженные силы. (Некоторые из них сдавали IQ-тест в средней школе, и средняя корреляция баллов квалификационного теста Вооруженных Сил (AFQT) и этих баллов IQ-теста была .81). Позднее участники были оценены на предмет достижения ими социально-экономических результатов. В целом, оценки IQ/AFQT были лучшим предиктором результатов жизни, чем социальный класс фон. Аналогичным образом, после статистического контроля различий в IQ многие различия в результатах между расово-этническими группами исчезли.

Экономические и социальные корреляты IQ

КОЭФФИЦИЕНТ ИНТЕЛЛЕКТА <75 75–90 90–110 110–125 >125
Распределение населения США 5 20 50 20 5
Женат до 30 лет 72 81 81 72 67
Вне рабочей силы более 1 месяца в году (мужчины) 22 19 15 14 10
Безработные более 1 месяца в году (мужчины) 12 10 7 7 2
Развелись через 5 лет 21 22 23 15 9
% детей с IQ в Нижнем дециле (матери) 39 17 6 7 –
Имел внебрачного ребенка (матери) 32 17 8 4 2
Жить в бедности 30 16 6 3 2
Вечно в заключении (мужчины) 7 7 3 1 0
Хронический получатель социального обеспечения (матери) 31 17 8 2 0
Отсев из средней школы 55 35 6 0.4 0
Оценка " да "на" индекс ценностей среднего класса " [c 1] 16 30 50 67 74


Значения-это процент каждой субпопуляции IQ, только среди белых без испанского происхождения, соответствующий каждому дескриптору.

  • Согласно Herrnstein & Murray " индекс ценностей среднего класса "был призван" идентифицировать среди населения NLSY, в их молодом взрослом возрасте, когда индекс был забит, тех людей, которые устраивают свою жизнь так, чтобы соответствовать стереотипу среднего класса."Чтобы получить оценку "да" по индексу, субъект NLSY должен был соответствовать всем четырем следующим критериям:
  • Получил как минимум аттестат о среднем образовании
  • Никогда не брал интервью, находясь в заключении
  • Все еще женат на своей первой супруге
  • Только для мужчин: в составе рабочей силы, даже если она не занята
  • Только для женщин: никогда не рожала вне брака
  • Из анализа были исключены лица, никогда не состоявшие в браке и удовлетворявшие всем остальным компонентам индекса, а также мужчины, не имевшие работы в 1989 или 1990 годах из-за инвалидности или все еще учившиеся в школе.

Часть III. Национальный контекст[править]

В этой части книги рассматриваются этнические различия в когнитивных способностях и социальном поведении. Хернстейн и Мюррей сообщают, что у американцев азиатского происхождения средний IQ выше, чем у белых американцев, которые в свою очередь превосходят черных американцев. В книге утверждается, что черно-белый разрыв не связан с тестовым уклоном, отмечая, что тесты IQ не склонны недооценивать школьные или рабочие показатели чернокожих людей и что разрыв больше на внешне культурно нейтральных тестовых предметах, чем на более культурно нагруженных предметах. Авторы также отмечают, что корректировка социально-экономического статуса не устраняет черно-белый разрыв в IQ. Однако они утверждают, что разрыв сокращается.

Согласно Хернстейну и Мюррею, высокая наследуемость IQ внутри рас не обязательно означает, что причина различий между расами является генетической. С другой стороны, они обсуждают линии доказательств, которые были использованы для поддержки тезиса о том, что черно-белый разрыв, по крайней мере, частично генетический, например гипотеза Спирмена . Они также обсуждают возможные экологические объяснения разрыва, такие как наблюдаемое поколенческое увеличение IQ, для которого они монетизируют термин эффект Флинна . В конце этой дискуссии они пишут:

  • Если читатель теперь убежден, что либо генетическое, либо экологическое объяснение победило в исключении другого, то мы не сделали достаточно хорошей работы по представлению той или иной стороны. Нам кажется весьма вероятным, что и гены, и окружающая среда имеют какое-то отношение к расовым различиям. А что это может быть за смесь? Мы решительно агностики в этом вопросе; насколько мы можем определить, доказательства еще не оправдывают оценки.

Авторы также подчеркивают, что независимо от причин различий, к людям не следует относиться по-разному.

В части III авторы также повторяют многие анализы из Части II, но теперь сравнивают белых с черными и латиноамериканцами в наборе данных NLSY. Они обнаруживают, что после контроля за IQ многие различия в социальных результатах между расами уменьшаются.

Авторы обсуждают возможность того, что высокий уровень рождаемости среди лиц с более низким IQ может оказывать понижательное давление на национальное распределение когнитивных способностей. Они утверждают, что иммиграция также может иметь аналогичный эффект.

В конце части III Эрнстайн и Мюррей обсуждают связь IQ с социальными проблемами. Используя данные NLSY, они показывают, что социальные проблемы увеличиваются как монотонная функция более низкого IQ.

Жить вместе[править]

В этой заключительной главе авторы обсуждают актуальность когнитивных способностей для понимания основных социальных проблем в Америке.

Рассматриваются доказательства экспериментальных попыток повышения интеллекта. Авторы приходят к выводу, что в настоящее время нет никаких средств для повышения интеллекта более чем в умеренной степени.

Авторы критикуют "выравнивание" общего и среднего образования и защищают одаренное образование . Они предлагают критический обзор политики позитивных действий в колледжах и на рабочих местах, утверждая, что их целью должно быть равенство возможностей, а не равные результаты.

Эрнстайн и Мюррей предлагают пессимистический портрет будущего Америки. Они предсказывают, что когнитивная элита будет еще больше изолировать себя от остального общества, в то время как качество жизни ухудшается для тех, кто находится на дне когнитивной шкалы. В качестве противоядия от этого прогноза они предлагают видение общества, где различия в способностях признаются и каждый может иметь ценное место, подчеркивая роль местных сообществ и четкие моральные правила, которые применяются ко всем.

Рекомендации по политике[править]

Эрнстайн и Мюррей утверждали, что средний генетический IQ в Соединенных Штатах снижается из-за тенденции более умных иметь меньше детей, чем менее умные, длина поколения, чтобы быть короче для менее умных, и крупномасштабная иммиграция в Соединенные Штаты тех, кто с низким интеллектом. Обсуждая возможный будущий политический исход интеллектуально стратифицированного общества, авторы заявляли ,что они "опасаются, что новый вид консерватизма становится доминирующей идеологией богатых—не в социальной традиции Эдмунда Берка или в экономической традиции Адама Смита, но "консерватизм" вдоль латиноамериканских линий, где быть консервативным часто означало делать все необходимое, чтобы сохранить особняки на холмах от угрозы трущоб внизу." Более того, они опасаются, что растущее благосостояние создаст "государство-хранитель" в "высокотехнологичной и более щедрой версии индийской резервации для некоторого существенного меньшинства населения страны. Они также предсказывают усиление тоталитаризма: "трудно представить себе Соединенные Штаты, сохраняющие свое наследие индивидуализма, равные права перед законом, свободные люди, живущие своей собственной жизнью, как только будет принято, что значительная часть населения должна стать постоянными подопечными Штатов."

Авторы рекомендовали ликвидировать политику социального обеспечения, которая поощряет бедных женщин рожать детей:

  • Мы не можем представить себе никаких рекомендаций по использованию правительства для манипулирования рождаемостью, которая не несет в себе опасности. Но это подчеркивает проблему: Соединенные Штаты уже имеют политику, которая непреднамеренно является социальным инженером, у которого есть дети, и она поощряет не тех женщин. "Если бы Соединенные Штаты делали столько же, чтобы поощрять женщин с высоким IQ рожать детей, сколько они делают сейчас, чтобы поощрять женщин с низким IQ, это было бы справедливо описано как участие в агрессивном манипулировании фертильностью."Технически точное описание американской политики рождаемости состоит в том, что она субсидирует рождаемость среди бедных женщин, которые также непропорционально находятся на низком уровне распределения интеллекта. Мы в целом настоятельно призываем к тому, чтобы эта политика, представленная обширной сетью денежных средств и услуг для женщин с низкими доходами, имеющих детей, была прекращена. Правительство должно прекратить субсидировать рождаемость для всех богатых и бедных. Другая общая рекомендация, столь же близкая к безвредной, как и любая правительственная программа, которую мы можем себе представить, состоит в том, чтобы облегчить женщинам выполнение своего предварительного решения не забеременеть, сделав доступными механизмы контроля над рождаемостью, которые становятся все более гибкими, надежными, недорогими и безопасными.

Прием СМИ[править]

Кривая колокола получила большое внимание средств массовой информации. Книга не была заранее распространена среди средств массовой информации, за исключением нескольких избранных рецензентов, выбранных Мюрреем и издателем, которые отложили более детальные критические замечания на месяцы и годы после выхода книги. Стивен Джей Гулд, рецензируя книгу в The New Yorker, сказал, что книга "не содержит никаких новых аргументов и не представляет никаких убедительных данных в поддержку своего анахроничного социального дарвинизма" и сказал, что "авторы опускают факты, злоупотребляют статистическими методами и, похоже, не желают признавать последствия своих собственных слов."

В 1995 году автор статьи "справедливость и точность в репортаже"Джим Наурекас подверг критике реакцию СМИ, заявив, что" хотя многие из этих дискуссий включали резкую критику книги, сообщения СМИ показали тревожную тенденцию принимать предпосылки и доказательства Мюррея и Хернстайна даже при обсуждении их выводов".

После того, как у рецензентов появилось больше времени для обзора исследований и выводов книги, начинают появляться более значительные критические замечания.[8] Николас Леманн , пишущий в Slate , сказал, что более поздние обзоры показали, что книга была "полна ошибок, начиная от небрежного рассуждения до неправильных цитат источников до откровенных математических ошибок. Леманн сказал, что "неудивительно, что все ошибки находятся в направлении поддержки тезиса авторов."

Экспертная оценка[править]

Эрнстайн и Мюррей были подвергнуты критике за то, что не представили свою работу на рецензирование до публикации, упущение, которое многие считают несовместимым с их представлением его в качестве научного текста. писатель в онлайн-издании Slate пожаловался, что книга не была распространена в галерных доказательствах, что является обычной практикой, позволяющей потенциальным рецензентам и профессионалам СМИ подготовиться к прибытию книги. Заявление" Mainstream Science on Intelligence "

Пятьдесят два профессора, большинство из которых были исследователями в области интеллекта и смежных областях, подписали "основные научные положения об интеллекте" , одобрив ряд мнений, представленных в Кривой колоколов . Заявление было написано психологом Линдой Готфредсон и опубликовано в The Wall Street Journal в 1994 году, а затем переиздано в Intelligence, академический журнал. Из 131 человека, которым было предложено подписать этот документ по почте, 100 ответили согласием, 52 согласились подписать и 48 отказались. Одиннадцать из 48 человек, отказавшихся подписать это заявление, заявили, что оно или какая-то его часть не отражает основной взгляд на разведку.

Отчет APA task force[править]

В ответ на противоречия , связанные с кривой Белла, Совет по научным вопросам Американской психологической ассоциации учредил специальную целевую группу для публикации доклада о расследовании, в котором основное внимание уделяется исключительно исследованиям, представленным в книге, а не обязательно политическим рекомендациям, которые были сделаны.

Что касается объяснений расовых различий, то целевая группа АПА заявила::

  • Причина этого различия неизвестна; по-видимому, оно не связано с какой-либо простой формой предвзятости в содержании или администрировании самих тестов. Эффект Флинна показано, что факторы окружающей среды могут производить различия по крайней мере такой величины, но этот эффект сам по себе загадочен. Было предложено несколько культурно обоснованных объяснений разницы между Черным и белым IQ; некоторые из них правдоподобны, но до сих пор ни одно из них не было окончательно поддержано. Существует еще меньше эмпирической поддержки для генетической интерпретации. Короче говоря, в настоящее время нет адекватного объяснения разницы между IQ-средними черными и белыми.

Журнал АПА, который опубликовал это заявление, американский психолог, впоследствии опубликовал одиннадцать критических ответов в январе 1997 года.[ требуется цитирование]

Критика замечания[править]

Многие критические замечания были собраны в книге The Bell Curve Debate .

Критика допущений[править]

Критика со стороны Стивена Джея Гулда

Стивен Джей Гулд писал, что "весь аргумент" авторов колоколообразной кривой основывается на четырех ничем не подкрепленных и в основном ложных предположениях об интеллекте:

  • Интеллект должен быть сведен к одному числу.
  1. Интеллект должен быть способен ранжировать людей в линейном порядке.
  2. Интеллект должен быть в первую очередь генетически обусловлен.
  3. Интеллект должен быть принципиально неизменным.

В 1995 году в интервью Фрэнку Милье из Skeptic , Мюррей отрицал каждое из этих четырех предположений.

Критика Джеймса Хекмана[править]

Лауреат Нобелевской премии экономист Джеймс Хекман считает сомнительными два допущения, сделанные в этой книге: что g объясняет корреляцию между результатами тестов и результатами работы в обществе, и что g нельзя манипулировать. Повторный анализ хекманом доказательств, используемых в Кривой колоколов, обнаружил противоречия:

  • Факторы, объясняющие заработную плату, имеют разный вес, чем факторы, объясняющие результаты тестов. Для объяснения также требуется больше, чем g.
  • Другие факторы, помимо g, способствуют социальной эффективности, и ими можно манипулировать.

В ответ Мюррей утверждал, что это был соломенный человек и что книга не утверждает, что g или IQ полностью неизменны или единственные факторы, влияющие на результаты.[19]

В интервью в 2005 году, Хекман похвалил кривая за нарушение "табу показывая, что различия в способности существовали и предсказал множество социально-экономических результатов" и играет "очень важную роль в поднятии вопроса о различиях в способностях и их значение" и заявил, что он "большой поклонник [кривая], чем вы думаете.- Однако он также утверждал, что Эрнстайн и Мюррей переоценили роль наследственности в определении различий в интеллекте.

Критика Ноама Хомского[править]

В 1995 году Ноам Хомский , один из основоположников когнитивной науки, прямо критиковал книгу и ее предположения об IQ. Он не согласен с идеей, что IQ на 60% наследуется говоря, что "утверждение бессмысленно", так как наследуемость не обязательно должна быть генетической. Он приводит в пример женщин, носящих серьги:

  • Чтобы заимствовать пример от Неда Блока, " несколько лет назад, когда только женщины носили серьги, наследуемость наличия серьги была высока, потому что различия в том, был ли у человека серьга из-за хромосомной разницы, XX против XY."Никто еще не предположил, что носить серьги или галстуки-это "в наших генах", неизбежная судьба, на которую окружающая среда не может повлиять", обрекая либеральное понятие."

Он продолжает говорить, что почти нет доказательств генетической связи, и еще больше доказательств того, что экологические проблемы являются тем, что определяет различия в IQ.

Критика статистических методов[править]

Клод С. Фишер, Майкл Хаут, Мартин Санчес Янковский, Сэмюэль Р. Лукас, Энн Свидлер и Ким Восс в книге "неравенство путем проектирования" пересчитали влияние социально-экономического статуса, используя те же переменные , что и кривая колоколов, но взвешивая их по-разному. Они обнаружили, что если скорректировать баллы IQ, как это сделали Хернстейн и Мюррей, чтобы устранить влияние образования , способность IQ предсказывать бедность может стать значительно больше, на целых 61 процент для белых и 74 процента для черных. По мнению авторов, вывод Гернштейна и Мюррея о том, что IQ предсказывает бедность гораздо лучше, чем социально-экономический статус, в значительной степени является результатом того, как они обрабатывали статистику.

В августе 1995 года экономист Национального бюро экономических исследований Сандерс Коренман и социолог Гарвардского университета Кристофер Уиншип утверждали, что ошибка измерения не была должным образом обработана Хернстайном и Мюрреем. Коренман и Уиншип заключили:.. имеются данные о существенном смещении из-за погрешности измерений в их оценках влияния социально-экономического статуса родителей. Кроме того, предложенная Хернстайном и Мюрреем мера социально-экономического статуса родителей (SES) не позволяет отразить влияние важных элементов семейного фона (таких как структура семьи с одним родителем в возрасте 14 лет). В результате их анализ дает преувеличенное представление о важности IQ по отношению к SES родителей и относительно семейного фона в целом. Оценки, основанные на различных методах, включая анализ братьев и сестер, свидетельствуют о том, что родительский семейный фон является по меньшей мере столь же важным и может быть более важным, чем IQ, в определении социально-экономического успеха во взрослом возрасте."

В книге "интеллект, гены и успех: ученые реагируют на кривую колоколов" группа социологов и статистиков анализирует связь генетики и интеллекта, концепцию интеллекта, податливость интеллекта и эффекты образования, связь между когнитивными способностями, заработной платой и меритократией , пути к расовому и этническому неравенству в здравоохранении , а также вопрос государственной политики. Эта работа утверждает, что большая часть общественного резонанса была полемической и не смогла проанализировать детали науки и обоснованность статистических аргументов, лежащих в основе выводов книги.

Критика использования AFQT[править]

Уильям Дж. Мэтьюс пишет, что часть анализа кривой колокола основана на AFQT, "который не является тестом IQ, но предназначен для прогнозирования производительности некоторых критериальных переменных". AFQT охватывает такие предметы, как тригонометрия.[8]

Хекман заметил, что AFQT был разработан только для прогнозирования успеха в военных учебных заведениях и что большинство этих тестов, по-видимому, являются тестами достижений, а не тестами способностей, измеряющими фактические знания, а не чистые способности. Он продолжает:

  • По иронии судьбы, авторы удаляют из своей композитной оценки AFQT временный тест числовых операций, потому что он не очень коррелирует с другими тестами. Тем не менее, хорошо известно, что в данных, которые они используют, этот субтест является единственным лучшим предиктором заработка всех компонентов теста AFQT. Тот факт, что многие из субтестов слабо коррелируют друг с другом и что лучший предиктор заработка слабо коррелирует с их баллом "G-loaded", только усиливает сомнения в том, что модель с одной способностью является удовлетворительным описанием человеческого интеллекта. Это также приводит к тому, что "g-нагрузка", столь сильно подчеркнутая Мюрреем и Хернстайном, измеряет только согласие между тестами, а не предсказательную силу для социально—экономических результатов. Кроме того, можно также утверждать, что авторы смещают свой эмпирический анализ против выводов, которые они получают, игнорируя тест с наибольшей предсказательной силой.

Джанет Карри и Дункан Томас представили доказательства того, что оценки AFQT, вероятно, являются лучшими маркерами для семейного фона, чем "интеллект" в исследовании 1999 года:

  • Эрнстайн и Мюррей сообщают, что в зависимости от материнского "интеллекта" (AFQT scores), результаты тестирования детей мало зависят от различий в социально-экономическом статусе. Используя те же данные, мы демонстрируем, что их находка очень хрупка.[26]

Когнитивная сортировка[править]

Чарльз Р. Титтл и Томас Ротоло обнаружили, что чем больше письменные, IQ-подобные, экзамены используются в качестве скрининговых устройств для профессионального доступа, тем сильнее связь между IQ и доходом. Таким образом, вместо более высокого IQ, ведущего к достижению статуса, поскольку он указывает на навыки, необходимые в современном обществе, IQ может отражать те же самые способности к тестированию, используемые в устройствах искусственного скрининга, с помощью которых статусные группы защищают свои домены.

Мин-Сюн Хуан и Роберт М. Хаузер пишут, что Хернштайн и Мюррей дают скудные доказательства роста когнитивной сортировки. Используя данные общего социального опроса, они проверили каждую из этих гипотез с помощью короткого теста вербальных способностей, который был применен к приблизительно 12 500 американским взрослым между 1974 и 1994 годами; результаты не предоставили никакой поддержки ни для одной из гипотез тренда, выдвинутых Herrnstein и Murray. Один график в колоколообразной кривой стремится показать, что люди с IQ выше 120 стали "быстро более концентрированными" в профессиях с высоким IQ с 1940 года. Но Роберт Хаузер и его коллега мин-Сюн Хуан повторно протестировали данные и пришли к оценкам, которые оказались "значительно ниже тех, что были у Хернстейна и Мюррея."Они добавляют, что данные, правильно используемые, "не говорят нам ничего, кроме того, что избранные, высокообразованные оккупационные группы быстро выросли с 1940 года."

В 1972 году Ноам Хомский поставил под сомнение идею Гернштейна о том, что общество развивается в направлении меритократии. Хомский критиковал предположения о том, что люди ищут занятия, основанные только на материальной выгоде. Он утверждал, что Эрнстайн не хотел бы стать пекарем или лесорубом, даже если бы он мог заработать больше денег таким образом. Он также подверг критике предположение о том, что такое общество будет справедливым с оплатой, основанной на стоимости взносов. Он утверждал, что поскольку уже существуют несправедливые большие неравенства, людям часто будут выплачиваться не соразмерно с взносами в общество, а на уровнях, которые сохраняют такое неравенство.

Раса и интеллект[править]

Смотрите также: История расового и интеллектуального противостояния

Одна часть полемики касалась тех частей книги, которые касались расовых групповых различий в IQ и последствий этого. По сообщениям популярной прессы, авторы утверждали, что эти различия в IQ являются строго генетическими, хотя на самом деле они приписывали различия в IQ как генам, так и окружающей среде в главе 13: "нам кажется весьма вероятным, что оба гена и окружающая среда имеют какое-то отношение к расовым различиям. Во введении к этой главе более осторожно говорится: "дискуссия о том, имеют ли и в какой степени гены и окружающая среда отношение к этническим различиям, остается нерешенной."

Когда несколько известных критиков превратили это в "предположение", что авторы приписали большую или всю расовую разницу в IQ генам, соавтор Чарльз Мюррей ответил, процитировав два отрывка из книги:

  • "Если читатель теперь убежден, что либо генетическое, либо экологическое объяснение победило в исключении другого, то мы не сделали достаточно хорошей работы по представлению одной стороны или другой. Нам кажется весьма вероятным, что и гены, и окружающая среда имеют какое-то отношение к расовым различиям. А что это может быть за смесь? Мы решительно агностики в этом вопросе; насколько мы можем определить, доказательства не оправдывают оценки."(стр. 311)
   "Если бы завтра вы знали без тени сомнения, что все когнитивные различия между расами были на 100 процентов генетическими по происхождению, ничего существенного не изменилось бы. Это знание не даст вам никаких оснований относиться к отдельным людям иначе, чем если бы этнические различия были на 100 процентов экологическими".

В статье, восхваляющей эту книгу, экономист Томас Соуэлл критиковал некоторые ее аспекты, в том числе некоторые из ее аргументов о расе и податливости IQ:

  • Когда европейские иммигрантские группы В Соединенных Штатах набрали меньше среднего Национального показателя по психическим тестам, они набрали меньше всего баллов по абстрактным частям этих тестов. Так же поступили и дети белых альпинистов в Соединенных Штатах, которых тестировали еще в начале 1930-х годов ... Как ни странно, Эрнстайн и Мюррей ссылаются на" фольклор", что " евреи и другие иммигрантские группы считались ниже среднего уровня интеллекта.- Это не было ни фольклором, ни чем-то столь же субъективным, как мысли. Он был основан на жестких данных, таких же жестких, как и любые данные в колоколообразной кривой. Эти группы неоднократно испытывались ниже среднего по психическим тестам периода Первой мировой войны, как в армии, так и в гражданской жизни. Для евреев очевидно, что более поздние тесты показали совершенно другие результаты—в эпоху, когда было очень мало смешанных браков, чтобы изменить генетический состав американских евреев.

Раштон (1997), а также Cochran et al. (2005) утверждали, что раннее тестирование действительно поддерживает высокий средний еврейский IQ.

Обозреватель Боб Герберт, пишущий для The New York Times, описал книгу как "скабрезную часть расовой порнографии, маскирующейся под серьезную ученость". "Мистер Мюррей может протестовать сколько угодно, - писал Герберт, - его книга-всего лишь вежливый способ назвать кого-то ниггером ."

В 1996 году Стивен Джей Гулд выпустил пересмотренное и расширенное издание своей книги 1981 года "Mismeasure of Man", предназначенной для более прямого опровержения многих утверждений Белл-кривых относительно расы и интеллекта и утверждающей, что доказательства наследуемости IQ не указывают на генетическое происхождение групповых различий в интеллекте. Эта книга, в свою очередь, подверглась критике.

Психолог Дэвид Маркс предположил, что тест ASVAB, используемый при анализе Кривой колоколов, в значительной степени коррелирует с показателями грамотности, и утверждает, что тест ASVAB фактически является не показателем общего интеллекта, а показателем грамотности.[

Мелвин Коннер, профессор антропологии и доцент психиатрии и неврологии Университета Эмори, назвал кривую Белла " преднамеренным нападением на усилия по улучшению школьной успеваемости афроамериканцев":

  • Эта книга представила убедительные доказательства того, что гены играют определенную роль в интеллекте, но связала ее с необоснованным утверждением, что гены объясняют небольшую, но последовательную черно-белую разницу в IQ. Противопоставление хорошего аргумента плохому казалось политически мотивированным, и вскоре появились убедительные опровержения. На самом деле, афроамериканцы преуспели практически во всех обогащенных условиях, в которых они были помещены, большинство из которых они ранее были запрещены, и это только в первом десятилетии или двух улучшенных, но все еще не равных возможностей. Вполне вероятно, что реальные кривые для двух рас однажды будут накладываться друг на друга, но это может потребовать десятилетий изменений и различных условий для разных людей. Утверждения о генетическом потенциале не имеют смысла, кроме как в свете этого требования.

В учебнике 2014 года эволюционный анализ Херрона и Фримена посвятил целую главу развенчанию того, что они назвали "ошибкой колоколообразной кривой", заявив, что " аргумент Мюррея и Хернстейна составляет немногим больше, чем апелляция к личное недоверие" и что ошибочно думать, что наследуемость может нам что-то сказать о причинах различий между популяционными средствами. Что касается сравнения оценок IQ афроамериканцев и европейцев-американцев, то в тексте говорится, что только общий эксперимент с садом, в котором две группы воспитываются в среде, обычно испытываемой европейцами-американцами, позволил бы увидеть, является ли разница генетической. Такого рода эксперименты, рутинные для растений и животных, нельзя проводить с людьми. Точно так же невозможно приблизить эту конструкцию к усыновлениям в семьи различных групп, поскольку дети были бы узнаваемы и, возможно, обращались бы по-разному. Текст заключает: "нет никакого способа оценить, имеет ли генетика какое-либо отношение к разнице в показателе IQ между этническими группами."

В 1995 году Ноам Хомски критиковал выводы книги о расе и представление о том, что чернокожие и люди с более низким IQ, имеющие больше детей, даже являются проблемой.

Ратледж М. Деннис предполагает, что через звуковые фрагменты произведений, как Дженсензнаменитые исследования по достижению разрыв, и Herrnstein и Murray книга кривая, СМИ "рисует картину негров и других цветных людей как коллективной биологической неграмотных—не только интеллектуально негодным, но злой и преступной, как хорошо", обеспечив, таким образом, он говорит, "логика и оправдание для тех, кто в дальнейшем будет лишать гражданских прав и исключить расовые и этнические меньшинства".

Чарльз Лейн отметил, что 17 исследователей, чьи работы упоминаются в книге, также внесли свой вклад в Mankind Quarterly, журнал антропологии, основанный в 1960 году в Эдинбурге, который рассматривался как поддержка теории генетического превосходства белых людей. Дэвид Бартоломью сообщает об ответе Мюррея как о части спора по поводу колоколообразной кривой. в своем послесловии к Изданию 1996 года для Свободной Прессы The Bell Curve Мюррей ответил, что книга "черпает свои доказательства из более чем тысячи ученых" и среди исследователей, упомянутых в списке Лейна, "есть некоторые из самых уважаемых психологов нашего времени, и что почти все источники, упомянутые как испорченные, являются статьями, опубликованными в ведущих реферируемых журналах".

The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America - это сборник статей, опубликованных в ответ на книгу. Под редакцией Стивена Фрейзера авторы этих эссе не имеют конкретной точки зрения относительно содержания Кривой колокола , но выражают свою собственную критику различных аспектов книги, включая используемые методы исследования, предполагаемые скрытые предубеждения в исследовании и политику, предложенную в результате выводов, сделанных авторами. Фрейзер пишет, что " внимательно изучая сноски и библиографию в Кривой колокола читатели могут с большей легкостью распознать проект за то, что он есть: холодный синтез работы сомнительных расовых теоретиков и эксцентричных евгеников ".

Обвинения в расизме[править]

Поскольку в книге приводились статистические данные, свидетельствующие о том, что чернокожие в среднем менее умны, чем белые, некоторые люди опасались, что кривая колоколов может быть использована экстремистами для оправдания геноцида и преступлений на почве ненависти. большая часть работы , на которую ссылается Bell Curve, финансировалась Фондом пионеров, который стремится продвигать научное исследование наследственности и различий между людьми, и была обвинена в поощрении научного расизма . Мюррей критиковал характеристику Пионерского фонда как расистской организации, утверждая, что он имеет такое же отношение к своему основателю, как " Генри Форд и сегодняшний Фонд Форда ".

Эволюционный биолог Джозеф Л. Грейвс описал кривую колоколов как пример расистской науки, содержащей все виды ошибок в применении научного метода, которые характеризовали историю научного расизма:

  • утверждения, которые не поддерживаются приведенными данными
  1. ошибки в расчетах, которые неизменно подтверждают гипотезу
  2. нет упоминания о данных, которые противоречат гипотезе
  3. нет упоминания о теориях и данных, которые противоречат основным предположениям
  4. смелые политические рекомендации, соответствующие тем, которые пропагандируют расисты.

Эрик Сигел написал в своем научном американском блоге, что книга "поддерживает предрассудки в силу того, что она не говорит. Нигде в книге не говорится о том, почему она исследует расовые различия в IQ. Никогда не указывая причины для сообщения об этих различиях в первую очередь, авторы передают невысказанный, но недвусмысленный вывод: раса является полезным индикатором того, может ли человек обладать определенными способностями. Даже если мы предположим, что представленные тенденции данных являются здравыми, книга оставляет читателя самостоятельно выводить, как лучше всего использовать эти идеи. Конечным результатом этого является молчаливое попустительство предрассудкам отдельных лиц, основанным на расовой принадлежности. Точно так же Говард Гарднер обвинил авторов в том, что они занимаются "научной балансировкой на грани войны", утверждая, что "независимо от того, касается ли вопрос науки, политики или риторики, авторы опасно близки к тому, чтобы принять самые крайние позиции, но в конечном итоге уклоняются от этого ... Научное деловитость побуждает читателя делать самые сильные выводы, позволяя авторам в то же время отрицать это намерение."

См.также[править]

Неравенство по дизайну

Ссылки[править]

Девлин, Берни и др. (1997). Интеллект, гены и успех: ученые реагируют на колоколообразную кривую. Книги Коперника,

Дальнейшее чтение[править]

Devlin B, Daniels M, Roeder K (Июль 1997). "Наследуемость IQ". Природа

Пруф[править]

Отклики на кривую колоколов[править]

Источник — https://wikixw.ru/index.php?title=Колоколообразная_кривая&oldid=13517