Научите спорить

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

"Научите спору" - это кампания, проводимая Институтом Discovery Institute, чтобы продвигать псевдонаучный принцип разумного замысла, вариант традиционного креационизма, пытаясь дискредитировать преподавание эволюции в государственных научных курсах средней школы Соединенных Штатов.кампания утверждает, что справедливость и равное время требует воспитания студентов с 'критический анализ эволюции' , где "весь спектр научных взглядов", эволюция "неразрешенные вопросы", и "научные недостатки теории эволюции" будут представлены и оценены наряду с концепциями интеллектуального проектирования, такими как неприводимая сложность, представленными в качестве научного аргумента против эволюции через косые ссылки на книги сторонников дизайна, перечисленные в библиографии Института-предлагаемые планы уроков "критического анализа эволюции".

Движение интеллектуального дизайна и кампания Teach The Controversy направляются и поддерживаются в основном Институтом Discovery Institute, консервативным христианским мозговым центром, базирующимся в Сиэтле, штат Вашингтон. Общие цели движения были сформулированы так: "победить научный материализм"и "заменить его теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом".

Научное сообщество и научно-образовательные организации ответили, что нет никаких научных споров относительно обоснованности эволюции и что эти споры существуют исключительно с точки зрения религии и политики. федеральный суд, наряду с большинством научных организаций, включая американскую ассоциацию содействия развитию науки скажем, институт создал полемику, которую они хотят преподавать, продвигая "ложное восприятие", что эволюция-это" теория в кризисе", ложно утверждая, что она является предметом широких споров и дебатов в научном сообществе. Макгилл Профессор Брайан изменяет, эксперт в создании эволюции противоречия, цитируется в статье, опубликованной в них , как и о том, что "на 99,9% ученых признают эволюции", , тогда как интеллектуальная конструкция была отвергнута подавляющим большинством научного сообщества. В постановлении от декабря 2005 года по делу "Китцмиллер против Дуврского школьного округа" судья Джон Джонс III пришел к выводу, что разумный замысел не является наукой и "не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников".Дуврское постановление также характеризовало "преподавание полемики" как часть религиозной уловки.

Происхождение фразы[править]

Термин "учить спору" возник у Джеральда Граффа, профессора английского языка и образования в Университете Иллинойса в Чикаго[25], как назидание, чтобы научить, что установленное знание не просто дается как решенный вопрос, но что оно создается в горниле дебатов и споров. К огорчению Граффа, который называет себя либеральным секуляристом[25], эта идея была позже заимствована Филиппом Э. Джонсоном, Советник программы Discovery Institute и отец движения ID. Обсуждая полемику Совета по образованию штата Канзас в 1999-2000 годах по поводу преподавания интеллектуального дизайна в классах государственных школ, Джонсон писал: "то, что педагоги в Канзасе и в других местах должны делать, - это "учить спору"."В своей книге Джонсон предложил рассматривать конфликтующие точки зрения и программы как научную полемику. Использование Джонсона несколько отличается от первоначальной концепции Граффа. В то время как Графф настаивал на том, что всестороннее понимание того, что считается "устоявшимися" концепциями, должно включать в себя изучение дебатов и конфликтов, посредством которых они были установлены, Джонсон присвоил эту фразу, чтобы поставить под сомнение саму концепцию устоявшегося знания.

Эта фраза была подхвачена другими филиалами Discovery Institute Стивеном К. Мейером, Дэвидом К. Деволфом и Марком Э. Дефоррестом в их статье 1999 года "преподавание полемики: дарвинизм, дизайн и научная программа государственной школы"[27], опубликованной Фондом мысли и этики. Фонд мысли и этики также публикует спорный проинтеллектуальный учебник биологии дизайна панд и людей, предложенный в качестве альтернативы основным учебникам науки и биологии в критическом анализе планов уроков эволюции, предложенных сторонниками Teach The Controversy.

Разработка стратегии[править]

Сравнение проектов разумного замысла учебник панд и людей до и после 1987 Эдвардс В. Aguillard правящей показали, что определение, данное в книге "креационная наука" в предварительном Эдвардс проекты идентичное определение "разумного замысла" в должности Эдвардс проектов; однокоренные слова слова творения—креационизм и креационистов, которые появились приблизительно в 150 раз были сознательно и планомерно заменяется на фразу "разумного замысла"; и изменения произошли вскоре после того, как Верховный суд вынес решение в Эдвардс что наука о сотворении мира религиозна и не может преподаваться на уроках естествознания в государственных школах.

Эта кампания была разработана Стивеном Мейером и основателем и президентом Discovery Institute Брюсом Чепменом в качестве компромиссной стратегии в марте 2002 года. Они пришли к пониманию того, что спор о научном статусе разумного замысла (отсутствие такового) осложняет их попытки оспорить эволюцию в научном классе. Эта стратегия была разработана, чтобы переместить фокус на подход, который подчеркивает открытые дебаты и предполагаемую слабость эволюции, но не требует от студентов изучения интеллектуального дизайна. Намерение состояло в том, чтобы создать сомнение в эволюции и избежать вопроса о том, является ли разумный конструктор был Богом, давая институту время укрепить свою предполагаемую теорию Разумного замысла.Еще одно преимущество этой стратегии состояло в том, чтобы развеять страхи учителей перед судебными исками.[30]

Применение стратегии[править]

Стратегия Discovery Institute заключалась в том, чтобы сам институт или группы, действующие от его имени, лоббировали государственные и местные Советы по образованию, а местные, государственные и федеральные политики принимали политику и / или законы, часто в форме отказа от учебников и языка государственных научных стандартов, которые подрывают или удаляют эволюционную теорию из научного класса государственной школы, изображая ее как "спорную" и "находящуюся в кризисе"; изображение, которое контрастирует с подавляющим консенсусом научного сообщества о том, что нет никаких противоречий, что эволюция - это одна из самых хорошо обоснованных теорий во всей науке, и что любые противоречия, которые существуют, являются политическими и религиозными, а не научными. стратегия Teach The Controversy выиграла от "укладки" муниципальных, окружных и государственных школьных советов с сторонниками интеллектуального дизайна[32], как указано в клиновой стратегии Discovery Institute.

Как основной организатор и промоутер кампании Teach The Controversy, институт Discovery играл центральную роль почти во всех случаях интеллектуального дизайна, часто работая за кулисами для организации, поддержки и поддержки местных кампаний и групп интеллектуального дизайна, таких как сеть интеллектуального дизайна. Она оказывала поддержку, начиная от материальной помощи федеральным, государственным и региональным избранным представителям в разработке законопроектов и заканчивая предоставлением поддержки и консультаций отдельным родителям, сталкивающимся со своими школьными советами. Цель Ди состоит в том, чтобы перейти от борьбы за стандарты к написанию учебных программ и принятию учебников, подрывая при этом центральные позиции эволюции в биологии и методологическом натурализме в науке. Чтобы сделать свои предложения более приемлемыми, институт и его сторонники утверждают, что выступают за представление доказательств как за, так и против эволюции, тем самым поощряя студентов оценивать доказательства.

Хотя полемика преподносится ее сторонниками как поощрение академической свободы, она, наряду с поправкой Санторума, рассматривается многими учеными как угроза академической свободе и отвергается Национальной ассоциацией преподавателей естественных наук и Американской ассоциацией содействия развитию науки. журнал клинических исследований Американского общества клинических исследований описывает стратегию и кампанию Teach The Controversy как "мистификацию" и что "полемика сфабрикована".

Наряду с возражением, что нет никакого научного спора, чтобы учить, другое общее возражение состоит в том, что кампания по изучению споров и разумный замысел возникают из Христианского фундаменталистского и евангелистского движения, которое призывает к широким социальным, академическим и политическим изменениям.Сторонники разумного замысла утверждают, что их концепции и мотивы должны рассматриваться независимо. Те, кто критикует разумный замысел, видят их переплетенными и неразделимыми, ссылаясь на основополагающие документы движения, такие как документ Клина и заявления, сделанные сторонниками разумного замысла своим избирателям. Судья в Китцмиллер против школьного округа Довер районе суд рассмотрел показания и доказательства с обеих сторон по вопросу о мотивах интеллектуальный дизайн сторонники, когда он постановил, что "идентификатор не может расцепить себя от креационистов, и таким образом религиозное прошлое" и "что ID-это интересный теологический спор, но что это не наука."

В дискуссии вокруг связывающих мотивов интеллектуальный дизайн сторонники со своими аргументами, после Канзас-эволюция слушаний председатель Канзас школьный совет, Стив Абрамс, цитируется в Нью-Йорк Таймс в качестве говорящий, что, хотя он креационист, который считает, что Бог создал Вселенную 6500 лет назад, он умеет держать два отдельных: 

   По своей личной вере, да, я креационист ... Но это не имеет никакого отношения к науке. Я могу их разделить. ... моим личным взглядам на Священное Писание нет места в научном классе.

Позже Лоуренс Краусс, физик и астроном из Университета Кейс-Вестерн Резерв, в эссе "Нью-Йорк Таймс" сказал:: 

   Ключевой проблемой должно быть не то, имеют ли религиозные взгляды доктора Абрамса место в классе, а то, как человек, чьи религиозные взгляды требуют отрицания практически всех современных научных знаний, может быть председателем государственного школьного совета. ... Работая над улучшением плачевного состояния научного образования в наших государственных школах, мы будем продолжать бороться с теми, кто считает, что знания представляют угрозу для религиозной веры ... мы должны помнить, что борьба идет не против веры, а против невежества.

Рудиментарная форма учения стратегия полемики впервые возникла среди креационистов после решения Верховного Суда по делу Эдвардс против Агиляра. Институт по исследованию творчества (ICR) подготовил оценку того, что движение должно попробовать дальше, предложив "школьные советы и учителя должны быть настоятельно рекомендованы, по крайней мере, подчеркнуть научные доказательства и аргументы против эволюции в своих классах . . . даже если они не хотят признавать их доказательствами и аргументами в пользу креационизма.- Гленнский филиал Национального центра научного образования говорит, что этот комментарий показывает, что стратегия teach The controversy была "впервые предложена вслед за Эдвардсом против Агиларда."

До начала в сентябре 2005 года судебного разбирательства по делу Кицмиллер против Дуврского школьного округа, "Дуврского процесса", видные сторонники интеллектуального дизайна постепенно перешли к стратегии "учить спору". Они понимали, что мандаты, требующие преподавания разумного замысла, вряд ли выдержат испытания , основанные на положении об учреждении Первой поправки, и что неблагоприятное решение имеет последствия юридического определения разумного замысла как формы религиозного креационизма.

Таким образом, институт "Дискавери" перестроился. Она публично отказалась от пропаганды какой-либо политики или законов, которые требовали обучения разумному замыслу, в пользу стратегии обучения спору.Сотрудники Института рассудили, что как только "факт", что противоречие действительно существует, будет установлен в общественном сознании, тогда повторное введение разумного замысла в критерии государственной школы будет гораздо менее спорным позже.

Лучшей иллюстрацией этого сдвига в стратегии сравнивая открытие Института 1999 Руководство разумного замысла в школе науки учебные программы , которые заключает "школьные советы имеют полномочия разрешить и даже поощрять, учение о теории дизайна в качестве альтернативы дарвиновской теории эволюции"[45] в 2006 заявления Филип Э. Джонсон, что его умысел не был в использовании государственного школьного образования в качестве форума для его идеи и что он надеялся разжечь и сохранить дебаты в университетах и среди высшего эшелона научных мыслителей.

С декабрьским решением 2005 года по делу Kitzmiller V. Dover Area School District, в котором судья Джон Э. Джонс III пришел к выводу, что интеллектуальный дизайн-это не наука, сторонники интеллектуального дизайна остались со стратегией Teach The Controversy в качестве наиболее вероятного метода, оставшегося для реализации целей, изложенных в документе wedge. Таким образом, стратегия Teach The Controversy стала основным направлением Института Discovery в продвижении его целей. Точно так же, как разумный замысел-это преследующая лошадь для кампании против того, что ее сторонники утверждают, что это материалистическое основание в науке, которое исключает Бога, учите, что полемика стала преследующей лошадью для разумного замысла. Но дуврское постановление также характеризовало "преподавание спора" как часть религиозной уловки.[неправильный синтез?]

Переход к "критическому анализу эволюции"[править]

См. также: Критический анализ эволюции

К маю 2006года институт Discovery стремился заменить неудачную стратегию "научить спору" стратегией, расширенной, чтобы включить примеры других предположительно законных научных споров. В Огайо и Мичигане, где школьные советы вновь пересматривали стандарты научных учебных программ, институт Discovery и его союзники предложили учебные планы, включающие глобальное потепление, клонирование и исследования стволовых клеток в качестве дальнейших примеров противоречий, которые сродни предполагаемому научному спору об эволюции. Все четыре темы широко приняты большинством научного сообщества как законная наука, и все четыре области, где политические консерваторы США, как известно, критикуют научный консенсус. Члены научного сообщества отреагировали на эту тактику, указав, что, как и эволюция, любые споры по поводу клонирования и исследований стволовых клеток были в основном социальными и политическими, в то время как диссидентские точки зрения по поводу глобального потепления часто рассматриваются как лженаука.РичардБ. Хопп, доктор философии в области экспериментальной психологии из Университета Миннесоты, описал эту тактику следующим образом: 

   Как и нападки на эволюцию, нападки на климатологию движимы сектантским убеждением, что "материалистическая" наука ненадежна и должна быть заменена. Как и в случае с креационизмом разумного замысла, так называемые доказательства отрицателей науки принимают форму заявлений о недостаточности текущих научных объяснений, а не конкретных, проверяемых альтернативных гипотез. Как и в дебатах об эволюции, религиозные экстремисты используют хитроумную стратегию очернения научного консенсуса о причинности (глобальное потепление вызвано загрязнением окружающей среды человеком), делая вид, что оно резко контрастирует с альтернативной научной теорией, которая, правильно поняв, на самом деле является просто более тонким взглядом, который на самом деле не противоречит (нынешнее глобальное потепление является частью естественного цикла Земли, но усугубляется загрязнением). Это преувеличивает интенсивность обычных научных дебатов, чтобы предположить, что с климатической наукой что-то не так, а затем использует эту сфабрикованную полемику, чтобы замаскировать антинаучную точку зрения и тайно пронести ее в классы — сектантский религиозный евангелизм, маскирующийся под науку.

С решением Дувра, описывающим "учите спору" как "в лучшем случае неискреннее, а в худшем-слух", сторонники разумного замысла перешли на резервную позицию, подчеркивая надуманные недостатки эволюции и чрезмерно подчеркивая оставшиеся вопросы в теории, что они называют критическим анализом эволюции.Критический анализ стратегии эволюции рассматривается ником Мацке и другими критиками интеллектуального дизайна как средство обучения всем аргументам интеллектуального дизайна без использования ярлыка интеллектуального дизайна. критический анализ эволюции продолжает темы стратегии teach The controversy, подчеркивая, что они говорят о "критике" эволюционной теории и" аргументах против эволюции", которая продолжает изображаться как "теория в кризисе"."Ранние проекты плана урока" критический анализ эволюции "назывались уроком" великие эволюционные дебаты"; один из ранних проектов плана урока имел один раздел под названием"проведение дебатов по макроэволюции". В последующем проекте он был изменен на "проведение критического анализа". Формулировки для этих двух разделов почти идентичны, и только "дебаты" изменились на "критическую аналитическую деятельность", где бы она ни появлялась, подобно тому, как сторонники интеллектуального дизайна просто заменили "создание" на "интеллектуальный дизайн" в панд и людей, чтобы переупаковать учебник науки о создании в учебник интеллектуального дизайна.

Последствия[править]

Кампании сторонников разумного замысла, стремящихся решить учебные проблемы, были разрушительными, вызывающими раскол и дорогостоящими для пострадавших общин. Преследуя цель создания интеллектуального дизайна за счет эволюции на уроках естественных наук в государственных школах, группы интеллектуального дизайна угрожали и изолировали учителей естественных наук средней школы, членов школьного совета и родителей, которые выступали против их усилий. Кампании, проводимые группами интеллектуального проектирования, ставят учителей в трудное положение, когда они спорят со своими работодателями, в то время как судебные иски к местным школьным округам обходятся дорого, отвлекая финансирование от образования и превращая его в судебные баталии. Например, в результате судебного разбирательства в Дувре школьный округ Дувра был вынужден выплатить 1 000 011 долл .США в качестве судебных издержек и возмещения ущерба за проведение политики преподавания этого спора.

Через четыре дня после завершения шестинедельного судебного процесса в Дувре все восемь членов школьного совета Дувра, которые были переизбраны, были отстранены от должности. Телеведущий Пэт Робертсон, в свою очередь, сказал жителям Дувра: "если в вашем районе произойдет катастрофа, не обращайтесь к Богу. Ты только что выгнал его из своего города.- Робертсон сказал, что если у них возникнут проблемы в Дувре, я рекомендую им обратиться к Чарльзу Дарвину. Может быть, он сможет им помочь."

Критики, такие как Уэсли Р. Элсберри, говорят, что Институт Discovery цинично сфабриковал большую часть политических и религиозных споров, чтобы продвинуть свою повестку дня, указывая на заявления видных сторонников, таких как Джонсон: 

   Независимо от того, позволяют ли образовательные власти школам преподавать о споре или нет, общественное признание того, что есть что-то серьезно неправильное с дарвиновской ортодоксией, будет продолжать расти. В то время как педагоги стоят на своем, наша задача состоит в том, чтобы продолжать строить сообщество людей, которые понимают разницу между наукой, которая проверяет свои теории против доказательств, и лженаукой, которая защищает свои ключевые доктрины, навязывая философские правила и воздвигая юридические барьеры для свободы мысли.

На отсутствие реальных научных споров по поводу обоснованности эволюционной теории Джонсон ответил:: 

   Если преподаватели науки будут продолжать делать вид, что нет никаких противоречий в преподавании, возможно, телевизионные сети и газеты возьмут на себя ответственность за информирование общественности.

И на сопротивление преподавателей науки изображению эволюции как спорной или спорной, Джонсон сказал:: 

   Если преподаватели государственных школ не будут "учить спору", наша неформальная сеть может сделать эту работу за них. Со временем воспитатели побегут наверстывать упущенное.

Элсберри и другие утверждают, что утверждения, подобные утверждениям Джонсона, являются доказательством того, что предполагаемая научная полемика, которую сторонники интеллектуального дизайна стремятся преподавать, является продуктом членов и сотрудников института. В постановлении суда в Дувре судья написал, что сторонники разумного замысла неверно истолковали научный статус эволюции.

Согласно опубликованным отчетам, некоммерческий Институт Discovery Institute получил гранты и подарки на общую сумму 4,1 миллиона долларов за 2003 год от 22 фондов. Из них две трети имели преимущественно религиозные миссии. институт тратит более 1 миллиона долларов в год на исследования, опросы, лоббирование и средства массовой информации, которые поддерживают интеллектуальный дизайн и их кампанию по обучению спору, и использует ту же самую вашингтонскую фирму по связям с общественностью, которая продвигала контракт с Америкой.

Политические действия[править]

Институт Discovery активно продвигал свою кампанию Teach The Controversy и интеллектуальный дизайн для общественности, чиновников образования и государственных политиков. Его усилия были в основном направлены на консервативных христианских политиков, которым он был брошен в противовес либеральным влияниям "атеистических ученых" и "догматических дарвинистов"."В качестве меры их успеха в этих усилиях 1 августа 2005 года во время интервью за круглым столом с журналистами пяти техасских газет президент Буш сказал, что он считает, что школы должны обсуждать разумный замысел наряду с эволюцией, когда учат студентов о происхождении жизни. Буш, консервативный христианин, отказался вдаваться в подробности своих личных взглядов на происхождение жизни, но выступал за учение о споре подходите, говоря: "я думаю, что часть образования состоит в том, чтобы познакомить людей с различными школами мышления... вы спрашиваете меня, должны ли люди подвергаться воздействию различных идей, и я отвечаю: Да."Христианские консерваторы, значительная часть избирателей Буша, занимали центральное место в продвижении кампании Teach The Controversy.

В некоторых государственных баталиях были обнародованы связи сторонников Teach The Controversy и intelligent design с политической и социальной деятельностью Института Discovery, в результате чего их усилия были временно сорваны. Институт открытий придерживался мнения, что любая реклама хороша, и никакое поражение не является реальным. Институт продемонстрировал готовность отступить, даже не выступать за включение ИД, чтобы гарантировать, что все преподаватели естественных наук должны были изображать эволюцию как "теорию в кризисе"."Стратегия института состоит в том, чтобы перейти от борьбы за стандарты к написанию учебных программ, к принятию учебников и обратно, делая все возможное, чтобы подорвать центральное положение эволюции в биологии. Критики этой стратегии и движения утверждали, что спор об интеллектуальном дизайне отвлекает много времени, усилий и налоговых денег от реального образования детей.[цитата необходима]

Политические баталии с участием Института Discovery Institute[править]

Основная статья: Интеллектуальный дизайн в политике

  • Брифинг Конгресса 2000года: в 2000 году ведущие сторонники ID, действующие через Discovery Institute, провели брифинг конгресса в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы продвинуть ID законодателям. Сенатор Рик Санторум был и остается одним из самых ярых сторонников ID. Одним из результатов этого брифинга стало то, что сенатор Санторум вставил язык pro-ID в законопроект No Child Left Behind, призывающий студентов учить, почему эволюция "порождает так много продолжающихся споров", утверждение, активно продвигаемое Институтом Discovery.
  • Поправка Санторума 2001года : в результате брифинга в Конгрессе 2000 года Институт Discovery разработал и лоббировал поправку Санторума к закону Об образовании No Child Left Behind. Поправка поощряла подход" учи спору " к эволюционному образованию. Поправка была принята Сенатом США, но была исключена из окончательного варианта закона и осталась только в сильно измененном виде в докладе конференции, где она не несет веса закона. Язык докладов конференции обычно рекламируется Институтом Discovery в качестве модельного языка для законопроектов и учебных программ. Институт Дискавери лоббирует Штаты, округа и муниципалитеты и предлагает им юридический анализ и разработанные Институтом учебные программы и учебники, которые, как они заявляют, соответствуют конституционным критериям, установленным судами в предыдущих делах о креационизме/эволюции Первой поправки.
  • 2002-2006 годы Совет по образованию штата Огайо: институт Discovery предложил типовой план урока, в котором интеллектуальный дизайн занимал видное место в его учебных программах. Он был частично принят в октябре 2002 года, когда Совет рекомендовал, чтобы научные стандарты "не предписывали преподавание или тестирование интеллектуального проектирования."Это было расхваливаемо Институтом Discovery как значительная победа. К февралю 2006 года Совет по образованию штата Огайо проголосовал 11-4 за исключение научного стандарта и соответствующего плана уроков, принятого в 2002 году. [6] Совет также отклонил конкурирующий план института запросить у генерального прокурора штата юридическое заключение о конституционности научных стандартов. Сторонники разумного замысла пообещали провести еще одно голосование по этому вопросу.
  • 2005 Kansas evolution hearings: серия слушаний, инициированных институтом, проведенных в топике, штат Канзас, в мае 2005 года Советом по образованию штата Канзас, чтобы рассмотреть изменения в том, как Происхождение жизни будет преподаваться в государственных научных классах средней школы штата. Слушания были бойкотированы научным сообществом, и высказанные мнения в значительной степени представляли собой мнения сторонников разумного замысла. Результатом слушаний стало принятие новых научных стандартов советом, в котором доминировали республиканцы, вопреки Комитету по научным слушаниям Государственного совета, который опирался на критический анализ плана уроков эволюции института и принял подход института "учи спору". В августе 2006 года консервативные республиканцы потеряли большинство в совете директоров на первичных выборах. Умеренные республиканцы и демократы, получившие места, поклялись отменить школьные научные стандарты 2005 года и принять те, которые были рекомендованы комитетом по научным слушаниям Государственного совета, которые были отклонены предыдущим советом.
  • 2005 Kitzmiller V. Dover Area School District: одиннадцать родителей учащихся в школьном округе Дувра, штат Пенсильвания, подали в суд на школьный округ Дувра из-за заявления о том, что школьный совет требовал, чтобы его читали вслух на уроках естественных наук в девятом классе, когда преподавалась эволюция, одобряющая интеллектуальный дизайн как альтернативу эволюции. Истцы успешно доказывали, что разумный замысел-это форма креационизма, и что политика школьного совета таким образом нарушает положение об учреждении Первой поправки. В декабре 2005 года судья Федерального суда Соединенных Штатов Джон Э. Джонс III постановили, что разумный замысел не является наукой и по существу носит религиозный характер.

Критика[править]

Теория эволюции принимается подавляющим большинством биологов и научным сообществом в целом в таких подавляющих количествах, что теория эволюции рассматривается как имеющая научный консенсус. Более 70 научных обществ, институтов и других профессиональных групп, представляющих десятки тысяч отдельных ученых, выступили с политическими заявлениями, поддерживающими эволюционное образование и выступающими против разумного замысла. Научные споры незначительны и касаются деталей механизмов эволюции, а не обоснованности всеобъемлющей теории эволюции. В отсутствие реальной профессиональной полемики между группами экспертов по эволюции критики говорят, что сторонники разумного замысла просто переименовали конфликт, который уже существовал между биологами и креационистами, и что полемика, на которую ссылаются сторонники разумного замысла, носит политический характер и, таким образом, по определению выходит за рамки сферы науки и научных образовательных программ. Критики утверждают, что сторонники разумного замысла игнорируют этот момент, продолжая заявлять о "научной полемике"."Согласно Томасу Диксону, "спорный вопрос", о котором идет речь, не возник из каких-либо существенных научных разногласий, а является продуктом согласованных усилий по связям с общественностью, направленных на христианских родителей Америки."

Например, Национальная Ассоциация учителей биологии в заявлении, одобряющем эволюцию как неконтролируемую, цитирует Феодосия Добжанского: "ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции и далее утверждал, что цитата " точно отражает центральную, объединяющую роль эволюции в биологии. Теория эволюции обеспечивает основу, которая объясняет как историю жизни, так и продолжающуюся адаптацию организмов к вызовам и изменениям окружающей среды. Они подчеркивали, что" ученые твердо установили эволюцию как важный естественный процесс "и что" выбор тем, охватываемых учебной программой по биологии, должен точно отражать принципы биологической науки. Преподавание биологии эффективным и научно честным образом требует, чтобы эволюция преподавалась в соответствии со стандартами учебной структуры с эффективными дискуссиями в классе и лабораторным опытом."

Выдающиеся биологи-эволюционисты, такие как Ричард Докинз и Джерри Койн, предложили различные "противоречия", которые стоит преподавать, вместо того чтобы заниматься разумным проектированием. Докинз сравнивает преподавание интеллектуального дизайна в школах с преподаванием плоского землеустройства: прекрасно на уроке истории, но не в науке. "Если вы утверждаете, что в науке существуют две школы мысли, одна из которых говорит, что Земля круглая, а другая-что Земля плоская, вы вводите детей в заблуждение". профессор философии Университета Тафтса Дэниел К. Деннет, автор опасной идеи Дарвина, описывает, как они порождают чувство противоречия: "сторонники разумного замысла используют хитроумную уловку, которая работает примерно так: Сначала вы злоупотребляете или неправильно описываете работу какого-то ученого. Затем вы получаете гневное опровержение. Затем, вместо того чтобы прямо ответить на выдвинутые обвинения, вы приводите опровержение как доказательство того, что существует"противоречие", чтобы учить".

Критики движения и стратегии Teach The Controversy также могут быть найдены за пределами научного сообщества. Барри У. Линн, исполнительный директор организации "Америкэн Юнайтед за отделение Церкви от государства", описал подход сторонников движения как " обезоруживающую уловку, предназначенную для подрыва твердых доказательств того, что все живые существа имеют общее происхождение."Движение-это видимость некоего богословского послания. Каждая из этих групп сейчас активно занимается попытками подорвать здоровое научное образование, критикуя эволюцию", - сказал Линн. -Все это основано на их религиозной идеологии. Даже те люди, которые специально не упоминают религию, с трудом могут с честным лицом сказать, кто такой умный дизайнер, если это не Бог".

Институт Открытий[править]

The Discovery Institute

По мнению критиков усилий Института Discoveryв рамках кампании Teach The Controversy и движения intelligent design, стратегия Клина выдает политическую, а не научную и образовательную цель Института. Институт Дискавери и его центр науки и культуры (CSC) имеют всеобъемлющую консервативную христианскую социальную и политическую повестку дня, которая стремится переопределить как право, так и науку и то, как они проводятся, с заявленной целью религиозного "обновления" американской культуры.

Критики также утверждают, что Институт "Дискавери" имеет давнюю историю искажения научных исследований, законодательства, своей собственной политики и повестки дня, а также других организаций:

  • Объявляя о стратегии Teach The Controversy в 2002 году, Стивен К. Мейер из Discovery Institute представил аннотированную библиографию из 44 рецензируемых научных статей, которые, как было заявлено, поднимают значительные проблемы ключевым принципам того, что было названо "Дарвиновской эволюцией". В ответ на это заявление Национальный центр научного образования, организация, работающая в сотрудничестве с Национальной Академией наук, Национальной Ассоциацией учителей биологии и Национальной Ассоциацией учителей естественных наук, которые поддерживают преподавание эволюции в государственных школах, заявил:] мы связались с авторами перечисленных работ, и двадцать шесть ученых, представляющих тридцать четыре из них, ответили. Ни один из авторов не считал свои исследования доказательствами против эволюции.
  • Институт "Дискавери", следуя политике, изложенной Филиппом Э. Джонсоном, запутывает свою повестку дня. В противовес публичным заявлениям об обратном, сделанным Институтом Discovery Institute, Джонсон признал, что цель движения интеллектуального дизайна состоит в том, чтобы превратить креационизм в научную концепцию:
  • Наша стратегия состояла в том, чтобы немного изменить тему, чтобы мы могли поставить вопрос о разумном замысле, который действительно означает реальность Бога, перед академическим миром и в школах.
  • На самом деле это не так, и никогда не было дискуссией о науке. Речь идет о религии и философии.
  • Если мы поймем наше собственное время, мы будем знать, что мы должны утверждать реальность Бога, бросая вызов господству материализма и натурализма в мире ума. С помощью многих друзей я разработал стратегию для этого....Мы называем нашу стратегию "клин".'
  • Поэтому возникает вопрос: "Как победить?"Именно тогда я начал разрабатывать то, что вы сейчас видите в полноценной стратегии "клина": "придерживайтесь самого главного"-механизма и накопления информации. Уберите Библию и Книгу Бытия из дискуссии, потому что вы не хотите поднимать так называемую дихотомию библейской науки. Сформулируйте аргумент таким образом, чтобы он был услышан в светской академии, и таким образом, чтобы объединить религиозных диссидентов. Это означает сосредоточенность на вопросе: "нужен ли вам Творец, чтобы творить, или природа может сделать это сама?- и отказываюсь отвлекаться на другие вопросы, что люди всегда пытаются сделать.
       - Филипп Э. Джонсон

Роб Бостон из " американцев, Объединенных за отделение Церкви от государства "описал видение Джонсоном Клина следующим образом:" цель [Стратегии Клина] состоит в том, чтобы убедить людей в том, что дарвинизм по своей сути атеистичен, тем самым переводя дискуссию от креационизма против эволюции к существованию Бога против несуществования Бога. Оттуда люди знакомятся с "истиной" Библии, затем с "вопросом о грехе" и, наконец, с Иисусом.'" Вместо того чтобы производить оригинальные научные данные в поддержку утверждений ID, институт Discovery продвигает ID политически среди общественности, чиновников образования и государственных политиков через свою кампанию Teach The Contemporary.

Заявления Джонсона подтверждают критику, высказываемую теми, кто утверждает, что Институт "Дискавери" и его союзные организации просто лишают очевидное религиозное содержание своих антиэволюционных утверждений в качестве средства избежать юридического ограничения на создание. Они утверждают, что ИД-это просто попытка наложить патину светскости на то, что является фундаментально религиозной верой и программой действий.

Учитывая историю института открытий как организации, стремящейся противостоять любой научной теории, несовместимой с "теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом", многие ученые рассматривают это движение исключительно как уловку, чтобы включить креационизм в учебную программу науки, а не как серьезную попытку обсудить научные доказательства. По словам Эжени Скотт из Национального центра образования: 

   Учить спору " - это намеренно двусмысленная фраза. Это означает: "представьте студентам, что ученые спорят о том, имела ли место эволюция.- Этого не может быть. Я имею в виду, что вы ходите в научные журналы, вы ходите в университеты... и вы спрашиваете профессоров, идет ли спор о том, были ли у живых существ общие предки? Они будут смотреть на тебя непонимающе. Это не полемика.

Хотя спорный вопрос сторонники ссылаются на нынешних публичных политических заявлений об открытии Института, опровергая упреки в том, что их стратегия-это уловки креационистов и охаивать критиков в предвзятости в неспособности признать, что движение разумного замысла-это спорный вопрос стратегии, а на самом деле просто вопрос науки без религии замешаны, сам опровергается открытие Института бывшего опубликованные политические заявления, его "документ Клина", и заявления, сделанные в его избирательном округе от своего руководства, и, в частности, Филип Е. Джонсон.

Пишет Джонсон в предисловии к книге Creation, Evolution, & Modern Science (2000): 

   Движение Разумного Замысла начинается с признания того, что" в начале было Слово "и" в начале сотворил Бог"."Установить этот момент недостаточно, но он абсолютно необходим для остальной части евангельской вести. ... Первое, что нужно сделать, - это убрать Библию из обсуждения. ...Это не значит, что библейские проблемы не важны; скорее, дело в том, что время для их рассмотрения наступит после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов.

Слова Джонсона подкрепляют утверждения тех критиков, которые ссылаются на признание Джонсона, что конечной целью кампании является получение "вопроса разумного замысла, который действительно означает реальность Бога, перед академическим миром и в школах".

На фоне этой политической и религиозной полемики ясным, категоричным и часто повторяемым мнением авторитетных национальных и международных научных организаций остается то, что не существует научных споров по поводу эволюции преподавания в государственных школах.

Университетский курс[править]

Биологический факультет Университета Джорджа Мейсона ввел 1-кредитный курс по спору о творении / эволюции, и Эммет Холман, адъюнкт-профессор философии из университета, обнаружил, что по мере того, как студенты узнают больше о биологии, они находят возражения против эволюции менее убедительной. Он пришел к выводу, что "преподавание полемики" подорвет критику креационистов, и что сопротивление научного сообщества этому подходу было плохим пиаром. Вместо того, чтобы преподавать в рамках основного курса науки, это был бы отдельный факультативный курс, вероятно, преподаваемый ученым, но называемый курсом "философии науки", "истории науки" или "политики науки и религии".

Биолог том А. Ланген рассуждает в журнальном письме, озаглавленном "что правильно с "обучением спору"?"то, что мы предлагаем конкретный курс по этой полемике, поможет студентам понять демаркацию между наукой и другими способами получения знаний о природе.Сходные позиции высказывали атеисты ДжулианБаггини и Аарон Сломен .

См. также[править]

Читать[править]

w.pbs.org/faithandreason/

Пруф[править]

.evcforum.net/RefLib/NaturalHistory_200204_Forrest.html

Аудио и видео

[[Категория:Дениализм

Источник — https://wikixw.ru/index.php?title=Научите_спорить&oldid=20055