Парадокс голосования
Эта статья посвящена утверждению, что голосование отдельного человека, вероятно, не повлияет на исход голосования. О непримиримости правила большинства между тремя и более альтернативами см.
Парадокс голосования, также называемый парадоксом Даунса, заключается в том, что для рационального , эгоистичного избирателязатраты на голосование обычно превышают ожидаемые выгоды. Поскольку вероятность осуществления решающего голоса (т. е. при прочих равных условиях) ничтожно мала по сравнению с любой реалистичной оценкой частных индивидуальных выгод от различных возможных исходов, ожидаемые выгоды от голосования меньше, чем затраты.
Более того, ожидаемые выгоды даже меньше, чем они могут показаться на первый взгляд, потому что чей-то голос никогда не будет определенно решающим. Это происходит потому, что голосование человека может только избежать или потребовать процедуры тай-брейка: в первом случае предпочтительный кандидат избирателя мог бы выйти из тай-брейка победителем в любом случае, а во втором предпочтительный кандидат избирателя все еще мог бы быть окончательным проигравшим.
История стипендии[править]
Этот вопрос был отмечен Николасом де Кондорсе в 1793 году, когда он заявил: "на одноступенчатых выборах, где очень много избирателей, влияние каждого избирателя очень мало. Поэтому вполне возможно, что граждане не будут достаточно заинтересованы [голосовать]" и"... мы знаем, что этот интерес [избирателей к выборам] должен уменьшаться с влиянием каждого индивида [то есть избирателя] на выборы и с увеличением числа избирателей"[1].]
В 1821 году Гегель сделал аналогичное наблюдение в своих "элементах философии права": "что касается народного избирательного права, то можно далее заметить, что особенно в больших государствах оно неизбежно ведет к избирательному безразличию, так как голосование одним голосом не имеет никакого значения там, где есть множество избирателей".]
Математик Чарльз Л. Доджсон, более известный как Льюис Кэрролл, опубликовал статью "метод получения голосов более чем по двум вопросам" в 1876году.]
Эта проблема в современной теории общественного выбора была проанализирована Энтони Даунсом в 1957 году.] Ответы
Альтернативные ответы по-разному модифицируют постулат эгоистической рациональности. Например, Бреннан и Ломаски предполагают, что избиратели получают "выразительные" выгоды от поддержки конкретных кандидатов. Однако это означает, что избирательный выбор вряд ли отражает личные интересы избирателей, как это обычно предполагается в теории общественного выбора; то есть рациональное поведение ограничивается инструментальным, а не внутренней ценностью действий.
Некоторые предположили, что голосование генетически связано с эволюционировавшим поведением, таким как сотрудничество. Одно из исследований структуры голосования идентичных и братских близнецов показало , что 60% различий в явке среди Близнецов могут быть объяснены генетикой, но другая интерпретация этого исследования поставила этот показатель на 40%.]
Другое предположение состоит в том, что избиратели рациональны, но не полностью эгоистичны. С этой точки зрения избиратели обладают некоторым альтруизмом, и воспринимать выгоду, если другие (или, возможно, только такие, как они) получают выгоду. Они заботятся о других, даже если больше заботятся о себе. Поскольку выборы влияют на многие другие, все же было бы разумно отдать свой голос, имея лишь небольшой шанс повлиять на исход. Эта точка зрения дает проверяемые предсказания: что близкие выборы приведут к более высокой явке, и что кандидат, который дал тайное обещание заплатить данному избирателю, если он победит, будет влиять на голос этого избирателя меньше на больших и/или важных выборах, чем на малых и / или незначительных.
Некоторые утверждают, что парадокс, по-видимому, игнорирует сопутствующие выгоды, связанные с голосованием, помимо влияния на исход голосования. Например, за величинами побед и поражений на выборах очень внимательно следят политики, их помощники, ученые мужи и избиратели, поскольку они указывают на силу поддержки кандидатов и, как правило, рассматриваются как по своей сути более точный показатель, чем простые опросы общественного мнения (которые должны опираться на несовершенную выборку). Однако сами эти аргументы игнорируют тот факт, что приверженцы парадокса считают, что их индивидуальный голос имеет незначительное значение; не только к результатам выборов, но и, как следствие, к этим предполагаемым "побочным выгодам". Еще один аргумент, который был поднят, заключается в том, что исследование того, за кого или за что голосовать, может повысить политические знания избирателя и осведомленность сообщества, что может способствовать общему чувству гражданского долга, хотя в таком случае сам акт голосования ничего этому не способствует.
См. также[править]
- Альтруизм теория голосования
- Ошибочность композиции
- Homo economicus
- Список близких результатов выборов
- Мажоритаризм
- Рациональное невежество
- Сверхрациональность
- Система голосования