Пораженческие рассуждения

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

В логике несостоятельное рассуждение - это такой вид рассуждения, который является рационально убедительным, хотя и не дедуктивно обоснованным . это обычно происходит, когда правило дано, но могут быть определенные исключения из правила или подклассы, которые подчиняются другому правилу. Поражаемость обнаруживается в литературах, которые связаны с аргументацией и процессом аргументации, или эвристическим рассуждением.

Опровержимое рассуждение-это особый вид недоказуемого рассуждения, в котором рассуждение не приводит к полной, завершенной или окончательной демонстрации утверждения, т. е. где признается ошибочность и исправляемость вывода. Другими словами, несостоятельное рассуждение порождает условное утверждение или утверждение. Другими видами недоказательных рассуждений являются вероятностные рассуждения, индуктивные рассуждения, статистические рассуждения, похищающие рассуждения и параконистические рассуждения. Defeasible рассуждение также является своего рода амплиативным рассуждение потому, что его выводы выходят за пределы чистых значений посылок.

Различия между этими видами рассуждений соответствуют различиям относительно условности, которую использует каждый вид рассуждения, и на основании какой предпосылки (или на основании какого Авторитета) принимается это условное рассуждение:

  • Дедуктивный (от значения постулат или аксиома): если p, то q (т. е., q или нет-p)
  • Defeasible( от авторитета): если p, то (defeasibly) q
  • Вероятностный (из комбинаторики и безразличия): если p, то (вероятно) q
  • Статистический (из данных и предположений): частота q S среди p S высока (или вывод из модели, соответствующей данным); следовательно, (в правильном контексте) если p, то (вероятно) q
  • Индуктивное (формирование теории; из данных, когерентности, простоты и подтверждения): (индуктивно) "если p, то q"; следовательно, если p, то (дедуктивно-но-пересмотренно) q
  • Похищение (из данных и теории): p и q коррелируют, и q достаточно для p; следовательно, если p, то (похищаемо) q как причина

Наиболее полное выражение этическое мышление находит в юриспруденции , этике и моральной философии , эпистемологии , прагматике и разговорных конвенциях в лингвистике , конструктивистских теориях принятия решений , а также в представлении и планировании знаний в искусственном интеллекте . Он также тесно отождествляется с prima facie (предполагаемым) рассуждением (т. е. рассуждением на "лице" доказательства) и ceteris paribus (по умолчанию) рассуждением (т. е. рассуждением, когда все вещи "равны").

Согласно, по крайней мере, некоторым философским школам, всякое рассуждение в лучшем случае обречено на поражение, и никакого дедуктивного рассуждения на самом деле не существует, поскольку невозможно быть абсолютно уверенным во всех фактах (и знать с уверенностью, что ничто не неизвестно), и быть абсолютно уверенным, что все посылки верны. Таким образом, все дедуктивные рассуждения в действительности случайны и обречены на поражение.

История[править]

Хотя Аристотель отличал формы рассуждения, пригодные для логики и философии, от более общих, используемых в повседневной жизни (см. диалектику и риторику ), философы XX века в основном сосредоточились на дедуктивных рассуждениях. В конце XIX века логические тексты обычно рассматривали как демонстративные, так и не демонстративные рассуждения, часто давая больше места последнему. Однако после расцвета математической логики в руках Бертрана Рассела, Альфреда Норта Уайтхеда и Уилларда Ван Ормана Куайна в текстах логики последних десятилетий XX века мало внимания уделялось недедуктивным способам вывода.

Есть несколько примечательных исключений. Джон Мейнард Кейнс написал свою диссертацию о недоказательном рассуждении и повлиял на мышление Людвига Витгенштейна по этому вопросу. У Витгенштейна, в свою очередь, было много поклонников , включая позитивистского правоведа Х. Л. А. Харта и лингвиста речевого акта Джона Л. Остина, Стивена Тулмина и Хаима Перельмана в риторике , теоретиков морали В. Д. Росса и С. Л. Стивенсона, а также эпистемолога/онтолога неясности Фридриха Вайсмана .

Этимология defeasible обычно относится к среднеанглийскому праву договоров, где условием defeasance является положение, которое может признать недействительным или аннулировать договор или акт. Хотя слова defease, dominate , defer , defy, deprecate и derogate часто используются в тех же контекстах, что и defease, глаголы annul и invalidate (а также nullify, overturn, rescinde, vacate , repeal , void , cancel , countermand, preempt и т. д.) более правильно соотносятся с понятием поражаемости, чем те слова, которые начинаются с буквы d . Многие словари действительно содержат глагол поражать с причастием прошедшего времени, defeased.

Философы в моральной теории и риторики взяли defeasibility во многом на веру, когда американские epistemologists вновь Витгенштейна размышлял на тему: Джон Лэдд, Родерик Чисхолм, Родерик Ферт, Эрнест Соса, Роберт Нозик, и Джон Л. Поллока все начал писать с новой убежденностью о том, как внешний вид как красный был только оспоримой, оснований полагать, что быть красным. Еще более важно то, что ориентация Витгенштейна на языковые игры (и уход от семантики ) придала смелости этим эпистемологам, чтобы управлять, а не исключать prima facie логическую непоследовательность.

В то же самое время (в середине 1960-х годов) еще два студента Харта и Остина из Оксфорда, Брайан Барри и Дэвид Готье, применяли несостоятельные рассуждения к политическим аргументам и практическим рассуждениям (о действии) соответственно. Джоэл Файнберг и Джозеф раз начали выпускать столь же зрелые работы по этике и юриспруденции, основанные на пораженчестве.

К середине 1970-х гг.наиболее значимыми работами о поражении были работы по эпистемологии, в которых Джон Поллок в 1974 г. популяризировал свою терминологию подрезания и опровержения (что отражало анализ Тулмина). Работа Поллока была значимой именно потому, что она принесла поражаемость так близко к философским логикам. Неспособность логиков отрицать возможность поражения в эпистемологии (как это сделали Кембриджские логики с Хартом десятилетия назад) привела к тому, что в философском мейнстриме стало возможным поражение рассуждений.

Поражаемость всегда была тесно связана с аргументацией, риторикой и правом, за исключением эпистемологии, где цепи причин и их происхождение не часто обсуждались. Диалектика Николаса Решера - это пример того, как трудно было философам созерцать более сложные системы обреченного на поражение рассуждения. Отчасти это было связано с тем, что сторонники неформальной логики стали хранителями аргументации и риторики, настаивая на том, что формализм был анафемой для аргументации.

Примерно в это же время исследователи искусственного интеллекта заинтересовались немонотонным мышлением и его семантикой . С философами, такими как Поллок и Дональд нут (например, defeasible logic), десятки компьютерных ученых и логиков создали сложные системы defeasible рассуждения между 1980 и 2000 годами. Ни одна отдельная система непобедимых рассуждений не могла бы возникнуть таким же образом, как система логики Куайна стала стандартом де-факто. Тем не менее, 100-летний хедстарт на недемонстративных логических исчислениях, благодаря Джорджу Буле, Чарльзу Сандерсу пирсу и Готтлобу Фреге был закрыт: как демонстративные, так и не демонстративные рассуждения теперь имеют формальные исчисления.

Существуют родственные (и слегка конкурирующие) системы рассуждений, которые являются более новыми, чем системы поражаемых рассуждений, например, пересмотр веры и динамическая логика . Диалогическая логика Чарльза Хэмблина и Джим Маккензи, и их коллеги, также могут быть тесно связаны с пораженческим рассуждением. Пересмотр убеждений - это неконструктивная спецификация желаний, с помощью которых или ограничений, в соответствии с которыми, происходит эпистемическое изменение. Динамическая логика связана главным образом потому, что, подобно параконсистентной логике, переупорядочение посылок может изменить набор обоснованных выводов. Диалогические логики вводят противника, но они похожи на теории пересмотра веры в их приверженности дедуктивно непротиворечивым состояниям веры.

Политическое и судебное использование[править]

Многие политические философы любили слово "непостижимый", когда речь шла о правах, например, которые были неотчуждаемы, божественны или несомненны. Например, в Вирджинской Декларации прав 1776 года "община имеет неоспоримое, неотчуждаемое и непреложное право реформировать, изменять или упразднять правительство...(приписывается также Джеймсу Мэдисону ); и Джону Адамсу: "народ имеет право, неоспоримое, неотчуждаемое, непостижимое, божественное право на этот самый страшный и завидный вид знания – я имею в виду характер и поведение своих правителей." Кроме Того, Лорд Абердин: "неоспоримое право, присущее британской короне "и гувернер Моррис:" основой нашей собственной Конституции является неоспоримое право народа."Ученые об Аврааме Линкольне часто цитируют эти отрывки в оправдание отделения. Философы, которые используют слово defeasible, исторически имели разные взгляды на мир от тех, кто использует слово indefeasible (и это различие часто отражалось в Оксфордском и Кембриджском zeitgeist); поэтому редко можно найти авторов, которые используют оба слова.

В судебных заключениях использование defeasible является обычным явлением. Однако среди юристов-логиков существует разногласие относительно того, является ли отказоустойчивая аргументация центральной, например , при рассмотрении открытой структуры , прецедента , исключений и обоснований , или же она применяется только к явным положениям о поражении. H. L. A. Hart в концепции права приводит два известных примера поражаемости: "никаких транспортных средств в парке "(кроме как во время парадов); и" предложение, Акцепт и меморандум производят контракт " (за исключением случаев, когда контракт является незаконным, стороны являются несовершеннолетними, нетрезвыми или недееспособными и т. д.).

Специфичность[править]

Один из главных споров среди тех, кто создает системы поражаемых рассуждений, - это статус правила конкретности. В своей простейшей форме это то же самое правило, что и наследование подклассов, предшествующее наследованию классов:

  1. (R1) если r тогда (R1) q например, если птица, то может летать
  2. (R2) если p, то (2) не-q например, если пингвин, то не может летать
  3. (O1) если p, то (дедуктивно) r например, если пингвин, то птица
  1. (M1) возможно, p например, возможно, пингвин
  2. (М2) R2 является более конкретной причиной, чем R1 например, R2 лучше, чем R1
  3. (M3) поэтому, возможно, не-q например, поэтому, возможно, не-летает
  1. Белка холерик ,тогда без одежды.
  2. Стремящаяся белка ,но уже поздно,и окружена палетами.
  3. Куча соломы ,уже не белка ,вроде силоса.

Примерно половина обсуждаемых сегодня систем аргументации, допускающей поражение, принимает правило конкретности, в то время как половина ожидает, что такие правила предпочтения будут написаны явно тем, кто предоставляет причины поражения. Например, диалектическая система Решера использует специфику, как это делают ранние системы множественного наследования (например, Дэвид Туретски) и ранние системы аргументации Дональда нута и Гильермо Симари и Рональда Луи . Defeasible reasoning счета прецедента (stare decisis и case-based reasoning ) также используют специфику (например, Джозеф раз а также работы Кевина Д. Эшли и Эдвины Рисленд). Между тем, системы аргументации Генри Праккена и Джованни Сартора, Барта Верхея и Яапа Хага, а также система фан Минь Дунга не принимают такого правила.

Природа поражаемости[править]

Существует отчетливая разница между теми, кто теоретизирует о поражаемости рассуждений, как если бы это была система подтверждающего пересмотра (со сходством с пересмотром веры), и теми, кто теоретизирует о поражаемости, как если бы она была результатом дальнейшего (неэмпирического) исследования. Существует по меньшей мере три вида дальнейшего неэмпирического исследования: прогресс в лексическом/синтаксическом процессе, прогресс в вычислительном процессе и прогресс в споре или судебном разбирательстве.

Поражаемость как корректируемость

  • Здесь человек узнает нечто новое, что аннулирует предшествующий вывод. В этом случае несостоятельное рассуждение обеспечивает конструктивный механизм для пересмотра веры, такой как система поддержания истины, предусмотренная Джоном Дойлом.

Поражаемость как стенография предварительных условий

  • Здесь Автор свода правил или законодательного кодекса пишет правила с исключениями. Иногда набор проигрышных правил может быть переписан с большей убедительностью, с явными (локальными) предварительными условиями вместо (нелокальных) конкурирующих правил. Многие немонотонные системы с фиксированной точкой или предпочтительной семантикой соответствуют этой точке зрения. Однако иногда правила управляют процессом аргументации (последнее представление в этом списке), так что они не могут быть повторно скомпилированы в набор дедуктивных правил, чтобы они не теряли своей силы в ситуациях с неполным знанием или неполным выводом предварительных условий.

Поражаемость как алгоритм в Любое время

  • Здесь предполагается, что вычисление аргументов требует времени, и в любой данный момент времени, основанный на подмножестве потенциально конструктивных аргументов, вывод является заведомо оправданным. Исаак Леви протестовал против такого рода пораженчества, но оно хорошо подходит для эвристических проектов, например, Герберта А. Саймона . С этой точки зрения лучшим ходом на данный момент в анализе шахматной программы на определенной глубине является заведомо оправданный вывод о поражении. Эта интерпретация работает либо с предшествующим, либо со следующим семантическим представлением.

Поражаемость как средство управления следственным или социальным процессом

  • Здесь оправдание является результатом правильного вида процедуры (например, справедливого и эффективного слушания), а несостоятельное рассуждение дает стимул для ответов " за " и "против" друг другу. Поражаемость имеет отношение к смене вердикта по мере того, как делаются локации и представляются дела, а не к изменению ума по отношению к новому (эмпирическому) открытию. Согласно этой точке зрения, несостоятельное рассуждение и несостоятельная аргументация относятся к одному и тому же явлению.

Смотрите также[править]

Пруф[править]

/plato.stanford.edu/entries/reasoning-defeasible/

Источник — https://wikixw.ru/index.php?title=Пораженческие_рассуждения&oldid=8761