Принцип двойного действия
Принцип двойного эффекта, также известный как правило двойного эффекта; доктрина двойного эффекта, часто сокращаемая как DDE или PDE, рассуждение о двойном эффекте; или просто двойной эффект – это набор этических критериев, которые отстаивали христианские философы для оценки допустимости действий, когда в противном случае это законнодействие может также вызвать последствия, которых в противном случае было бы необходимо избегать. Первым известным примером рассуждений о двойном эффекте является трактовка Фомы Аквинского о самозащите с целью убийства в его работе "Сумма теологии".
Этот набор критериев гласит, что действие, предусматривающее вредные последствия, практически неотделимые от хорошего эффекта, является оправданным, если верно следующее:
природа действия сама по себе хороша или, по крайней мере, морально нейтральна;
- агент стремится к хорошему эффекту и не стремится к плохому эффекту ни как к средству достижения блага, ни как к самоцели;
- хороший эффект перевешивает плохой эффект в обстоятельствах, достаточно серьезных, чтобы оправдать причинение плохого эффекта, и агент проявляет должную осмотрительность, чтобы минимизировать вред.
Умышленное причинение вреда в связи с побочными эффектами[править]
- Принцип двойного эффекта основан на идее о том, что существует морально значимая разница между "предполагаемым" последствием действия и тем, которое предусмотрено действующим лицом, но не рассчитано на достижение их мотива. Так, например, принцип применяется для того, чтобы считать этически недопустимыми террористические бомбардировки некомбатантов, целью которых является победа в законной войне, и в то же время этически ограничить акт стратегической бомбардировки, который аналогичным образом наносит вред некомбатантам с предусмотрительностью в качестве побочного эффекта уничтожения законноговоенная цель. Поскольку сторонники двойного эффекта предполагают, что последовательно сходные действия могут быть морально разными, двойной эффект чаще всего подвергается критике со стороны консеквенциалистов, которые считают, что последствия действий полностью определяют мораль действия.
Используя различие между намерением и предвидением без намерения, сторонники двойного эффекта приводят три аргумента. Во-первых, это намерение отличается от предвидения, даже в тех случаях, когда человек предвидит последствия как неизбежные. Во-вторых, это различие можно применить к конкретным наборам случаев, обнаруженных в военной этике (террористические бомбардировки / стратегические бомбардировки), медицинской этике (трепанация черепа / гистерэктомия) и социальной этике (эвтаназия). В-третьих, различие имеет моральную значимость, важность или значимость.
Доктрина состоит из четырех условий, которые должны быть выполнены, прежде чем действие станет морально допустимым:
Условие природы действия.Действие, помимо предусмотренного зла, должно быть либо нравственно хорошим, либо безразличным.
- Средство- конечное условие.Плохой эффект не должен быть средством, с помощью которого достигается хороший эффект. Добрые цели не оправдывают злых средств.
- Условие правильного намерения.Целью должно быть достижение только хорошего эффекта, а плохой эффект является лишь непреднамеренным побочным эффектом. Должны быть приняты все разумные меры, чтобы избежать или смягчить неблагоприятный эффект.
- Условие пропорциональности.Должна быть пропорционально серьезная причина для допущения пагубного эффекта.
Критические замечания[править]
Консеквенциалисты, в частности, отвергают идею о том, что два действия могут отличаться по своей моральной допустимости, если оба имеют одинаковые последствия или ожидаемые последствия. Джон Стюарт Милль, сторонник в девятнадцатом векеутилитаристская версия консеквенциализма утверждает, что ошибочно путать стандарты правильных действий с рассмотрением наших мотивов для совершения правильных действий: "Тот, кто спасает ближнего от утопления, делает то, что является морально правильным, будь то его мотивом долг или надежда на вознаграждение за его беспокойство; тот, кто предает друга, который ему доверяет, виновен в преступлении, даже если его целью является служение другому другу, которому он более обязан." Согласно Миллю, тщательное изучение мотивов покажет, что почти все хорошее поведение исходит из сомнительных намерений. Следовательно, утверждает Милл, наш моральный анализ должен игнорировать вопросы мотивации, и поэтому мы должны отвергнуть DDE, который апеллирует к различию между преднамеренными и непреднамеренными последствиями.[4] Милль далее утверждает, что изучение мотивов покажет характер человека, но утилитаризм не оценивает характер, а только правильность или неправильность действий.
Смотрите также[править]
Проблема с тележкой – моральная дилемма, исследующая принцип двойного эффекта
- Конкурирующие вред и необходимость – похожие теории в праве
- Принцип меньшего из двух зол