Проблема заземления символов

В когнитивной науке и семантике проблема обоснования символов касается того, как именно слова ( символы вообще) получают свои значения , и поэтому тесно связана с проблемой того, что такое само значение. Проблема смысла, в свою очередь, связана с проблемой того, каким образом ментальные состояния имеют смысл, следовательно, с проблемой сознания : какова связь между определенными физическими системами и содержанием субъективных переживаний.

Фон[править]

Референты[править]

Готтлоб Фреге различал референт (вещь, к которой относится слово) и значение слова. Это наиболее ярко иллюстрируется с помощью собственных имен конкретных лиц, но это также верно для названий видов вещей и абстрактных свойств:

(1) "Тони Блэр",

(2) "премьер-министр Великобритании в 2004 году" и

(3) "муж Шери Блэр" все имеют один и тот же референт, но не один и тот же смысл.

Некоторые предположили, что значение (ссылающегося) слова-это правило или признаки, которые необходимо использовать, чтобы успешно выбрать его референт. В этом отношении (2) и (3) приближаются к тому, чтобы носить свои значения на рукавах, потому что они явно указывают правило для выбора своих референтов: "найдите того, кто был премьер-министром Великобритании в 2004 году" или "найдите того, кто является нынешним мужем Шери". Но это не решает вопроса, потому что все еще существует проблема значения компонентов этого правила ("UK", "во время", "current", "PM", "Cherie", "муж") и как их выбрать.

Фраза " Тони Блэр "(или еще лучше, просто" Тони") не имеет этой рекурсивной проблемы компонента, потому что она указывает прямо на своего референта, но как? Если смысл является правилом для выбора референта, то что же это за правило , когда мы опускаемся до неразложимых компонентов, таких как имена собственные индивидов (или имена видов, как в "незамужнем человеке"-это "Холостяк")?

Справочный процесс[править]

Люди могут выбирать предполагаемые референты слов ], такие как "Тони Блэр" или "Холостяк", но этот процесс не должен быть явным. Вероятно, это необоснованное ожидание знать явное правило для выбора предполагаемых референтов ].

Итак, если мы принимаем значение слова за средство выбора его референта, то значения находятся в нашем мозгу. Это и есть смысл в узком смысле. Если мы используем слово "смысл" в более широком смысле смысл, тогда мы можем сказать, что значения включают как сами референты, так и средства их выделения. Таким образом, если слово (скажем, "Тони-Блэр") находится внутри сущности (например, самого себя), которая может использовать слово и выбирать его референт, то широкое значение слова состоит как из средств, которые эта сущность использует для выбора своего референта, так и из самого референта: широкая причинная связь между

(1) головой,

(2) словом внутри нее,

(3) объектом снаружи и

(4) любой "обработкой", необходимой для успешного соединения внутреннего слова с внешним объектом.

Но что, если" сущность", в которой находится слово, - это не голова, а кусок бумаги (или компьютерный экран)? Тогда в чем же его смысл? Конечно же, все (отсылающие) слова на этом экране, например, имеют значения, так же как и референты.

В XIX веке семиотик Чарльз Сандерс Пирс предложил то, что некоторые считают сходной моделью: согласно его триадической знаковой модели, значение требует

(1) интерпретатора,

(2) знака или репрезентанта,

(3) объекта и является

(4) виртуальным продуктом бесконечного регресса и прогресса, называемого Семиозисом .

некоторые интерпретировали пирса как решение проблемы обоснования, чувств и интенциональности для понимания семиотических процессов. В последние годы теория знаков Пирса была вновь открыта все большим числом исследователей искусственного интеллекта в контексте проблемы обоснования символов.

Процесс заземления[править]

Не было бы вообще никакой связи между письменными символами и любыми предполагаемыми референтами, если бы не было разума, опосредующего эти намерения, посредством их собственных внутренних средств выбора этих предполагаемых референтов.

Таким образом, значение слова на странице является "необоснованным." и поиск его в словаре не поможет: если кто-то попытается найти значение слова, которое он не понимает, в словаре языка, который он еще не понимает, он просто будет бесконечно циклически переходить от одного бессмысленного определения к другому. Поиски смысла были бы беспочвенны.

Напротив, значение слов в голове человека—тех слов, которые он действительно понимает—являются "обоснованными" ] . Это ментальное обоснование значений слов опосредуется между словами на любой внешней странице, которую человек читает (и понимает), и внешними объектами, к которым относятся эти слова.

Требования к заземлению символов[править]

Другая система символов-это естественный язык (Fodor 1975). На бумаге или в компьютере язык тоже является лишь формальной системой символов, управляемой правилами, основанными на произвольных формах слов. Но в мозгу бессмысленные вереницы закорючек становятся осмысленными мыслями. Харнад предложил два свойства, которые могут потребоваться, чтобы сделать это различие:

способность подбирать референты
сознание

Способность выбирать референты[править]

Одно из свойств статической бумаги или, как правило,даже динамического компьютера не хватает, что мозг обладает способностью выбирать референты символов. Именно это мы обсуждали ранее, и именно к этому относится до сих пор неопределенный термин "заземление". Одна только символьная система, будь то статическая или динамическая, не может обладать такой способностью (как и книга), потому что выбор референтов-это не просто вычислительное (независимое от реализации) свойство; это динамическое (зависящее от реализации) свойство.

Чтобы быть обоснованной, система символов должна была бы быть дополнена несимволическими, сенсомоторными способностями-способностью автономно взаимодействовать с тем миром объектов, событий, действий, свойств и состояний, которые ее символы систематически интерпретируются (нами) как относящиеся. Он должен был бы иметь возможность выбирать референты своих символов,а его сенсомоторные взаимодействия с миром должны были бы согласовываться с интерпретациями символов.

Другими словами, символы должны быть непосредственно связаны со своими референтами (то есть основываться на них); связь не должна зависеть только от связей, создаваемых мозгом внешних интерпретаторов, таких как мы. Сама по себе система символов, лишенная этой способности к непосредственному обоснованию, не является жизнеспособным кандидатом на то, чтобы быть тем, что действительно происходит в нашем мозге, когда мы думаем значимые мысли (Cangelosi & Harnad 2001).

Значение как способность распознавать экземпляры (объекты) или выполнять действия конкретно рассматривается в парадигме, называемой "процедурной семантикой", описанной в ряде работ, включая "процедурную семантику" Филиппа Н.Джонсона-Лэрда и расширенной Уильямом А. Вудсом в "значении и связях".[10] Краткое резюме в статье Вудса гласит: "идея процедурной семантики заключается в том, что семантика предложений естественного языка может быть охарактеризована в формализме, значения которого определяются абстрактными процедурами, которые компьютер (или человек) может либо выполнять, либо рассуждать. В этой теории значение существительного-это процедура распознавания или порождения экземпляров, значение предложения-это процедура определения того, истинно оно или ложно, а значение действия-это способность совершить действие или сказать, было ли оно совершено."

Сознание[править]

Другими словами, необходимость обоснованности переносит нас с уровня чисто символического (вычислительного) теста Тьюринга на уровень роботизированного теста Тьюринга, который является гибридным символическим/сенсомоторным (Harnad 2000 , 2007). Значение основано на способности робота обнаруживать, категоризировать, идентифицировать и действовать в отношении вещей, на которые ссылаются слова и предложения (см. записи для доступности и категориального восприятия). С другой стороны, если символы (слова и предложения) относятся к самим битам '0' и '1', непосредственно связанным с их электронными реализациями, то какой a (любой?) компьютерная система может легко манипулировать (таким образом, обнаруживать, классифицировать, идентифицировать и действовать), тогда даже нероботизированные компьютерные системы можно было бы сказать, что они "сенсомоторны" и, следовательно, способны "приземлять" символы в этой узкой области.

Классифицировать-значит делать правильные вещи с правильными вещами. Классификатор должен быть способен обнаруживать сенсомоторные признаки членов категории, которые надежно отличают их от не-членов. Эти детекторы признаков должны быть либо врожденными, либо приобретенными. Обучение может быть основано на индукции методом проб и ошибок, руководствуясь обратной связью от последствий правильной и неправильной категоризации; или, в нашем собственном лингвистическом виде, обучение может также основываться на словесных описаниях или определениях. Описание или определение новой категории, однако, может передать категорию и обосновать ее название только в том случае, если слова в определении сами являются уже обоснованными именами категорий (Blondin-Massé et al. 2008). Поэтому в конечном счете заземление должно быть сенсомоторным, чтобы избежать бесконечного регресса (Harnad 2005).

Но если обоснованность является необходимым условием для смысла, то разве она достаточна? Не обязательно, потому что вполне возможно, что даже робот, который мог бы пройти тест Тьюринга," живя " среди нас неразличимо в течение всей жизни, не будет иметь в своей голове то, что есть у Сирла: это может быть п-зомби, не имея никого дома, чувствуя чувства, означающие значения (Harnad 1995). Однако вполне возможно, что различные интерпретаторы (включая различные разумные виды животных) будут иметь различные механизмы для производства смысла в своих системах, поэтому нельзя требовать, чтобы система, отличная от человеческого "опыта", имела значение таким же образом, как это делает человек, и наоборот.

Таким образом, харнад указывает на сознание как на второе свойство. Проблема обнаружения причинного механизма успешного выделения референта имени категории в принципе может быть решена когнитивной наукой. Но проблема объяснения того, как сознание могло бы играть "независимую" роль в этом процессе, вероятно, неразрешима, если не считать телекинетического дуализма. Возможно, символическое заземление (т. е. роботизированная емкость ТТ) достаточно для того, чтобы убедиться, что сознательный смысл присутствует, но опять же, возможно, и нет. В любом случае, мы не можем надеяться стать мудрее—и это методологический момент Тьюринга (Harnad 2001b, 2003, 2006).

Формулировка[править]

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сформулировать саму проблему заземления символов (Harnad 1990):

Функционализм[править]

Существует школа мысли, согласно которой компьютер больше похож на мозг—или, скорее, мозг больше похож на компьютер: согласно этой точке зрения (называемой "вычислительный подход", разновидность функционализма), будущая теория, объясняющая, как мозг выбирает своих референтов (теория, к которой когнитивная нейробиология может в конечном итоге прийти), будет чисто вычислительной (Pylishyn 1984). Вычислительная теория-это теория на программном уровне. Это по сути компьютерный алгоритм: набор правил для манипулирования символами. И алгоритм является " независимым от реализации."Это означает, что независимо от того, что делает алгоритм, он будет делать то же самое независимо от того, на каком оборудовании он выполняется. Физические детали динамической системы реализация вычисления не имеет отношения к самому вычислению, которое является чисто формальным; любое аппаратное обеспечение, которое может запустить вычисление, будет делать, и все физические реализации этого конкретного компьютерного алгоритма эквивалентны вычислительно.

Компьютер может выполнить любое вычисление. Следовательно, как только вычислительный подход находит правильный компьютерный алгоритм, тот, который наш мозг может работать, когда есть смысл, происходящий в нашей голове, смысл будет происходить и в этом компьютере, когда он реализует этот алгоритм.

Как мы узнаем, что у нас есть правильный компьютерный алгоритм? Он должен был пройти тест Тьюринга . Это означает, что он должен быть способен переписываться с любым человеческим существом в качестве друга по переписке в течение всей жизни, никогда ни в чем не отличаясь от настоящего человеческого друга по переписке.

Аргумент китайской комнаты Серла[править]

Главная статья: Китайская комната

Джон Серл сформулировал "аргумент Китайской комнаты", чтобы опровергнуть вычислительный подход [ необходимая цитата ] . Аргумент Китайской комнаты основан на мысленном эксперименте: в нем Серл утверждал, что если тест Тьюринга был проведен на китайском языке, то он сам, Сирл (который не понимает китайский язык), может выполнить программу, которая реализует тот же алгоритм, что и компьютер, не зная, что означает любое из слов, которыми он манипулирует.

На первый взгляд может показаться, что если в голове Серла нет смысла, когда он реализует эту программу, то нет смысла и внутри компьютера, когда он реализует алгоритм, поскольку вычисления не зависят от реализации. Но на более близком взгляде, для человека, чтобы выполнить ту же программу, что и компьютер, по крайней мере, он должен был бы иметь доступ к аналогичному банку памяти, который имеет компьютер (скорее всего, внешнее хранилище). Это означает, что новая вычислительная система, которая выполняет тот же алгоритм, больше не является просто оригинальной головкой Серла, но это плюс банк памяти (и, возможно, другие устройства). В частности, эта дополнительная память может хранить цифровое представление предполагаемого референта различных слов (например, изображений, звуков и даже видеоряда), которые алгоритм будет использовать в качестве модели и для получения функций, связанных с предполагаемым референтом. Тогда "смысл" должен быть найден не только в оригинальном мозге Серла, но и в общей системе, необходимой для обработки алгоритма. (Точно так же, как когда Серл читает английские слова, значение не должно быть расположено в изолированных областях логической обработки мозга, но, вероятно, в общем мозге, вероятно, включая конкретные области долговременной памяти). Таким образом, то, что Серл не воспринимает никакого смысла в своей голове только при моделировании работы компьютера, не означает отсутствия смысла в общей системе, и, следовательно, в реальной компьютерной системе, проходящей расширенный тест Тьюринга.

Последствия[править]

Как Сирл узнает, что в его голове нет никакого смысла, когда он выполняет такую программу прохождения теста Тьюринга? Точно так же, как он знает, существует ли или не смысла происходит в его голове под любые другие условия: он понимает слова английского языка, в то время как китайские символы, что он манипулирует по алгоритму правила ничего не значат ни для него (и нет больше никого в голову для них то). Однако полная система, которая манипулирует этими китайскими символами – которая является не только мозгом Серла, как объяснялось в предыдущем разделе, – может обладать способностью извлекать смысл из этих символов, в том смысле, что она может использовать внутренние (запоминающие) модели предполагаемых референтов, выбирать предполагаемые референты этих символов и в целом идентифицировать и использовать их функции соответствующим образом.

Заметьте, что, указывая на то, что китайские слова были бы для него бессмысленны в этих условиях, Серл апеллировал к сознанию. В противном случае можно было бы возразить, что при таких условиях в голове Сирла будет происходить нечто значимое, но сам он этого просто не осознает. Это называется "ответ системы" на аргумент Китайской комнаты Серла, и Серл отвергает системы отвечают, что это всего лишь повторение перед лицом отрицательных свидетельств того самого тезиса (вычислительный подход), который подвергается испытанию в его мысленном эксперименте: "являются ли слова в идущем вычислении подобными необоснованным словам на странице, бессмысленными без посредничества мозга, или они подобны обоснованным словам в мозге?"

В этом вопросе " или - или "(все еще неопределенное) слово" необоснованное " неявно опиралось на различие между инертными словами на странице и сознательно значимыми словами в нашей голове. И Серл утверждает, что в этих условиях (китайский тест Тьюринга) слова в его голове не были бы сознательно значимыми, следовательно, они все еще были бы столь же необоснованными, как и инертные слова на странице.

Так что если Серл прав в том, что

(1) и слова на странице и тех, кто в любой компьютер на котором работает программа (в том числе с точки зрения Тьюринга-тест-прохождения компьютерных программ) не имеют смысла сами по себе, и, следовательно,

(2) то, что делает мозг, чтобы генерировать значение не может быть независимого от реализации вычислений, тогда что это мозг делает, чтобы создать смысл (Harnad 2001а)?

Понятие интенциональности Брентано[править]

"Интенциональность" был назван "Марк психического", потому что некоторые замечания философа Брентано о том, что психические состояния всегда имеют неотъемлемое, предназначенных (психического) объект или содержание, к которому они "направлены": один что-то видит, чего-то хочет, считает что-то, желает чего-либо, что-то понимает, значит, что-то и т. д., и этот объект всегда является чем-то, что человек имеет в виду. Наличие ментального объекта-это часть наличия чего-либо в уме. Следовательно, это признак ментального. Нет таких" свободно плавающих " ментальных состояний, которые не имели бы также и ментального объекта. Даже у галлюцинаций и воображения есть объект,и даже чувство подавленности ощущается как нечто. Точно так же и объект не является "внешним" физическим объектом, когда он существует. Человек может видеть реальный стул, но "интенциональный" объект его "интенционального состояния" - это ментальный стул, который он имеет в виду. (Еще один термин для интенциональности-это "обыденность" или "репрезентативность": мысли всегда направлены на то, чтобы они являются (ментальными) "репрезентациями" чего-то; но это что-то есть то, что мыслитель имеет в виду, а не то, что внешний объект может или не может соответствовать ему.)

Если все это звучит так, как будто мы скользим по поверхности проблемы, а не по ее реальному прорыву, то вышеприведенное описание имело свой предполагаемый эффект: нет, проблема интенциональности-это не проблема заземления символов; и заземление символов-это не решение проблемы интенциональности. Символы внутри автономной динамической символьной системы, способной пройти роботизированный тест Тьюринга, обоснованы тем, что, в отличие от случая безосновательной символьной системы, они не зависят от опосредования разума внешнего интерпретатора, чтобы соединить их с внешними объектами, которые они интерпретируются (интерпретатором) как "о"; связь автономна, непосредственна и не опосредована. Но заземление не имеет смысла. Заземление является функцией производительности ввода-вывода. Заземление соединяет сенсорные входы от внешних объектов с внутренними символами и состояниями, происходящими в Автономной сенсомоторной системе, направляя результирующую обработку и вывод системы.

Смысл же, напротив, есть нечто ментальное. Но чтобы попытаться положить конец игре в названия, состоящей в распространении неэкспламентирующих синонимов для проблемы ума/тела, не решая ее (или, что еще хуже, подразумевая, что существует более чем одна проблема ума/тела), давайте приведем еще одну вещь, которая не требует дальнейшего объяснения: чувство . Единственное, что отличает внутреннее состояние, которое просто имеет основание, от того, что имеет значение, - это то, что он чувствует себя как что-то быть в состоянии смысла, тогда как быть просто обоснованным функциональным состоянием-это совсем не то, что чувствовать. Заземление-это функциональное дело; чувство-это чувственное дело. И в этом-то и заключается подлинный источник досадного подсознательного отношения Брентано между "интенциональностью" и ее внутренним "интенциональным объектом": все ментальные состояния, будучи функциональными состояниями автономной динамической системы, также являются чувствующими состояниями: чувства не просто "функционируют", как все другие физические состояния; чувства также ощущаются.

Следовательно, чувство (чувствительность) - это реальный признак ментального. Но проблема символического заземления-это не то же самое, что проблема ума/тела, не говоря уже о ее решении. Проблема сознания / тела на самом деле является проблемой чувства/функции: символ-основа затрагивает только ее функциональный компонент. Это не умаляет важности проблемы заземления символов, но просто отражает, что она является краеугольным камнем для более крупной головоломки, называемой умом.

Нейробиолог Антонио Дамасио исследует эту маркирующую функцию чувств и эмоций в своей соматической маркерной гипотезе . Дамасио добавляет понятие биологического гомеостаза к этому обсуждению, представляя его как автоматизированный процесс телесной регуляции, обеспечивающий интенциональность уму через эмоции. Гомеостаз-это механизм, который поддерживает все процессы в организме в здоровом равновесии. Все наши действия и восприятия будут автоматически "оцениваться" аппаратными средствами нашего организма в соответствии с их вкладом в гомеостаз. Это дает нам неявную ориентацию на то, как выжить. Такие телесные или соматические оценки могут прийти к нам на ум в форме сознательных и бессознательных чувств ("инстинктивных чувств") и руководить нашим процессом принятия решений. Значение слова может быть грубо концептуализировано как сумма его ассоциаций и их ожидаемый вклад в гомеостаз, где ассоциации являются реконструкциями сенсомоторных восприятий, возникших в смежности со словом. Тем не менее, гипотеза соматического маркера все еще горячо обсуждается, и критики утверждают, что она не смогла четко продемонстрировать, как эти процессы взаимодействуют на психологическом и эволюционном уровнях. Рецидивирующий вопрос, который гипотеза соматического маркера не решает, остается: как и почему происходит гомеостаз (как и в любом сервомеханизме такие как термостат и топка) станет ощущаться гомеостаз?

Смотрите также[править]

Читать[править]

/web.archive.org/web/20150923204614/http://www.class.uh.edu/phil/garson/MindsBrainsandPrograms.pdf