Само Опровергающая идея

Само Опровергающая идея или саморазрушающая идея - это идея или утверждение, ложность которых является логическим следствием действия или ситуации, когда они являются истинными. Многие идеи называются само опровергающими их хулителями, и поэтому такие обвинения почти всегда противоречивы, а защитники заявляют, что идея неправильно понята или что аргумент недействителен. По этим причинам ни одна из приведенных ниже идей не является однозначно или неопровержимо само опровергающей. Эти идеи часто используются как аксиомы, которые являются определениями, принимаемыми за истинные (тавтологические предположения), и не могут быть использованы для проверки самих себя, поскольку это приведет только к двум последствиям: непротиворечивости (круговое рассуждение) или исключению (самопротиворечивость). Важно знать, что вывод из аргумента, который является само опровергающим, не обязательно ложен, поскольку он может быть подтвержден другим, более обоснованным аргументом.

Вариации

Прямо самоотрицающие утверждения

Парадокс Эпименида - это утверждение вида "это утверждение ложно". Подобные утверждения беспокоили философов, особенно когда была серьезная попытка формализовать основы логики. Бертран Рассел разработал свою "Теорию типов", чтобы формализовать набор правил, которые предотвратили бы такие утверждения (более формально парадокс Рассела) в символической логике. Эта работа привела к современной формулировке аксиоматической теории множеств. Хотя формализация Рассела не содержала таких парадоксов, Курт Гедель показал, что она должна содержать независимые утверждения. Любая логическая система, достаточно богатая, чтобы содержать элементарную арифметику, содержит по крайней мере одно предложение, интерпретация которого заключается в том, что это предложение недоказуемо (изнутри соответствующей логической системы), и, следовательно, такая система не может быть одновременно полной и последовательной.

Косвенно самоотрицающие утверждения или "ошибочность украденной концепции"

Объективисты определяют ошибочность украденной концепции: акт использования концепции, игнорируя, противореча или отрицая действительность концепций, от которых она логически и генетически зависит. Примером ошибочности украденной концепции является утверждение анархиста Пьера-Жозефа Прудона: "всякая собственность есть воровство".

   Обсуждая иерархическую природу знания, Натаниэль Бранден утверждает, что "Кража" — это концепция, которая логически и генетически зависит от предшествующей концепции "законно принадлежащей собственности" - и относится к акту захвата этой собственности без согласия владельца. Если никакая собственность не принадлежит по праву, то есть если ничто не является собственностью, то не может быть такого понятия, как "кража". Таким образом, утверждение "Всякая собственность есть кража" имеет внутреннее противоречие: использовать понятие "кража", отрицая действительность понятия "собственность", значит использовать "кражу" как понятие, на которое человек не имеет логического права, то есть как украденное понятие.[2]

Другие говорят, что утверждение ошибочно только при поверхностном чтении Прудона, лишенном контекста. Прудон использовал термин "собственность" по отношению к заявленной собственности на землю, фабрики и т. Д. Он считал, что такие претензии незаконны и, следовательно, являются формой кражи из общего достояния.Прудон прямо заявляет, что фраза "собственность есть воровство" аналогична фразе "рабство есть убийство". Согласно Прудону, раб, хотя и биологически жив, в некотором смысле явно "убит". "Кража" в его терминологии относится к собственности не больше, чем "убийство" относится непосредственно к физиологической смерти, но скорее оба термина означают отрицание конкретных прав.[4] Другие указывают, что разница между двумя примерами заключается в том, что "рабство - это убийство"., в отличие от "собственность - это кража", не делает заявления, отрицающего действительность одной из концепций, которые он использует. На самом деле Прудон не говорит, что вся собственность — это воровство, он имеет в виду очень специфический вид прав собственности. Прудон предпочитал другой вид, который он называл владением, основанным на владении и пользовании, своего рода идеей прав узуфрукта. В чем заключается Собственность? поэтому он говорит с очевидным противоречием "собственность - это воровство", чтобы обозначить один вид, который он чувствует, "собственность - это свобода", имея в виду тот вид, который он предпочитал, и "собственность невозможна", чтобы дать понять, что любые права собственности не могут быть абсолютными. Поэтому отдельные понятия изложены таким образом, что это может привести к путанице, особенно если вы не знакомы с ними.

В логике

Само Опровержение играет важную роль в некоторых логиках, терпимых к непоследовательности (например, параконсистентная логика и прямая логика [5]), которые не имеют доказательства противоречием. Например, отрицание пропозиции можно доказать, показав, что пропозиция подразумевает свое собственное отрицание. Аналогично, можно сделать вывод, что предложение не может быть доказано, если (1) показать, что доказательство подразумевает отрицание предложения, или (2) показать, что доказательство подразумевает, что отрицание предложения может быть доказано.

Примеры

Мозг в чане

Мозг в чане - это мысленный эксперимент в философии, который основан на скептической гипотезе о том, что на самом деле можно быть мозгом в чане, получающим электрический вход, идентичный тому, который будет поступать от нервной системы. Подобные предпосылки можно найти в аргументе Декарта "злой демон и сон". Философ Хилари Патнэм утверждает, что некоторые версии мысленного эксперимента были бы непоследовательными из-за семантического экстернализма. Для мозга в чане, который только когда-либо испытывал моделируемый мир, утверждение "Я не мозг в чане" верно. Единственные возможные мозги и чаны, на которые он может ссылаться, имитируются, и это правда, что это не имитированный мозг в имитированном чане. По тому же аргументу утверждение "я - мозг в чане" было бы ложным.

Детерминизм

Утверждалось, особенно христианскими апологетами, что называть детерминизм рациональным утверждением вдвойне обречено на провал.

• Чтобы считаться рациональной, убеждение должно быть свободно выбрано, что, по мнению детерминиста, невозможно
• Любой вид дебатов, по-видимому, основан на идее, что вовлеченные стороны пытаются изменить мнение друг друга.

Аргумент против компатибилистической точки зрения не имеет успеха, поскольку в последней нет конфликта между детерминизмом и свободной волей. Более того, аргумент терпит неудачу, если кто-то отрицает либо из вышесказанного, либо его имплицитные следствия. То есть, можно было бы избежать аргумента, утверждая, что свободная воля не требуется для рациональности или для попытки изменить свое мнение. Последняя позиция является разумной, поскольку можно было бы попытаться убедить кого-то в чем-то, а слушатель мог бы принять это. Внутреннего противоречия в этой точке зрения нет.

Можно также рассмотреть детерминированный компьютерный алгоритм, который способен сделать правильный вывод, такой как математический расчет или идентификация по отпечатку пальца. Однако, по некоторым понятиям "рациональности", такие программы сами по себе не рациональны, потому что они просто следуют определенному детерминированному запрограммированному пути и не более того. Это неприменимо, если кто-то занимает позицию в отношении рациональности, аналогичную компатибилизму, а именно, можно просто рассматривать рациональность как свойство правильно выполнять законы логики, и в этом случае просто нет противоречия с детерминизмом. Противоречие возникнет, если определить "рациональность" несовместимым образом. Некоторые утверждают, что машины не могут "думать", и если рациональность определена так, что она требует человеческого мышления, это может создать проблему. Но мнение о том, что машины не могут "думать" в принципе, отвергается большинством философов, которые принимают вычислительную теорию разума.

Этический эгоизм

Утверждается, что крайний этический эгоизм обречен на провал. Столкнувшись с ситуацией ограниченных ресурсов, эгоисты потребляли бы столько ресурсов, сколько могли, ухудшая общую ситуацию для всех. Эгоисты могут ответить, что если ситуация ухудшится для всех, это будет включать в себя эгоиста, так что на самом деле это не в его или ее рациональных интересах доводить вещи до таких крайностей. Однако (нерегулируемая) трагедия общин и (одноразовая)дилемма заключенного - это случаи, когда, с одной стороны, рационально для человека стремиться взять как можно больше, даже если это ухудшает ситуацию для всех [требуется уточнение], и, с другой стороны, эти случаи не являются самоотрицаемыми, поскольку такое поведение остается рациональным, даже если это ухудшает ситуацию для всех.это в конечном счете саморазрушение, я.е. самоотрицание не означает самоотрицания. Эгоисты могут ответить, что трагедия общего достояния, однако, предполагает некоторую степень общественной земли. То есть, commons, запрещающий усадьбу, требует регулирования. Таким образом, аргумент против трагедии общин в этой системе убеждений является фундаментальным аргументом в пользу прав частной собственности и системы, которая признает как права собственности, так и рациональный личный интерес - капитализм. В более общем плане эгоисты могут сказать, что растущее уважение к индивидуальным правам однозначно позволяет увеличитьсоздание богатства и увеличение полезных ресурсов, несмотря на фиксированное количество сырья (например, Запад до 1776 года против 1776 года, Восток против Западной Германии, Гонконг против материкового Китая, Северная против Южной Кореи и т. Д.).

Элиминативный материализм

Философ Мэри Мидгли утверждает, что идея о том, что ничего не существует, кроме материи, также самоотрицается, потому что, если бы это было правдой, ни она, ни любая другая идея не существовали бы, и аналогично, что аргумент на этот счет был бы самоотрицаемым, потому что он отрицал бы свое собственное существование. Несколько других философов также утверждают, что элиминативный материализм является само опровергающим.

Однако другие формы материализма могут избежать такого рода аргументации, потому что вместо того, чтобы устранять ментальное, они стремятся отождествить его с материальным или свести к материальному. Например, такие теоретики идентичности, как Дж.материально как паттерны нейронной структуры и активности.[16][17] Христианский апологет Дж.

Парадокс Эпименида

Первая известная идея самоотрицания - парадокс Эпименида, утверждение, приписываемое Эпимениду, критскому философу, что "Все критяне - лжецы". Это не может быть правдой, если произнесено критянином.

Более распространенным примером является само опровергающее утверждение "Я лгу" (потому что первое утверждение допускает возможность "некоторые критяне не говорят правду", причем говорящий является одним из них). У второго утверждения нет третьей альтернативы — утверждение говорящего либо истинно, либо ложно.

Эволюционный натурализм

Элвин Плантинга утверждает в своем эволюционном аргументе против натурализма, что сочетание натурализма и эволюции "в определенном интересном смысле саморазрушительно", потому что, если бы это было правдой, было бы недостаточно оснований полагать, что человеческие когнитивные способности надежны.Следовательно, если человеческие когнитивные способности ненадежны, то любая человеческая конструкция, которая косвенно использует когнитивные способности, такие как эволюционная теория, будет подорвана. В данном конкретном случае именно слияние эволюционной теории и натурализма, согласно аргументу, подрывает основание считать себя истинными. Поскольку Плантинга первоначально сформулировал аргумент, несколько теистических философов и христианских апологетов согласились. Также была значительная обратная реакция на статьи, утверждающие, что аргумент ошибочен во многих отношениях, одна из последних, опубликованных в 2011 году Фэн Е (см. также ссылки в статье Эволюционный аргумент против натурализма).

Фундаментализм

Философ Энтони Кенни утверждает, что идея, "общая для теистов, таких как Аквинат и Декарт, и для атеиста, такого как Рассел", что "Рациональная вера [является] либо самоочевидной, либо основана прямо или косвенно на том, что очевидно" (которую он назвал "фундаментализмом" вслед за Плантингой), самоотрицается наоснование, что эта идея сама по себе не является самоочевидной и не основана прямо или косвенно на том, что очевидно, и что то же самое относится к другим формулировкам такого фундаментализма. Однако самоочевидная невозможность бесконечного регресса может быть предложена в качестве оправдания фундаментализма. После отождествленияиз проблем с "наивным фундаментализмом" этот термин теперь часто используется для обозначения неисправимых убеждений (современный фундаментализм) или основных убеждений (реформированный фундаментализм).

Философский скептицизм

Философские скептики утверждают, что "ничто не может быть познано". Это заставило некоторых спросить, если ничто не может быть известно, то может ли быть известно само это утверждение или оно само опровергается. Одним из очень старых ответов на эту проблему является академический скептицизм: исключение делается для собственного утверждения скептика. Это приводит к дальнейшим дискуссиям о последовательности и специальной мольбе. Другой ответ заключается в том, что следует полностью приостановить веру (т.Е. пирров скептицизм). Однако неясно, можно ли последовательно придерживаться этой веры, поскольку нужно верить, что нужно приостановить веру. Можно возразить, что пирронианин мог приостановить веру по каждому такому принципу, как необходимость во что-то верить.

Релятивизм

Часто утверждается, что релятивизм об истине должен быть применен к самому себе. Более грубая форма аргумента приходит к выводу, что, поскольку релятивист называет релятивизм абсолютной истиной, это приводит к противоречию. Релятивисты часто возражают, что на самом деле релятивизм верен лишь относительно, что приводит к более тонкой проблеме: абсолютист, противник релятивиста, имеет полное право, по собственным стандартам релятивиста, отвергнуть релятивизм. То есть аргументы релятивиста не могут иметь нормативной силы по отношению к тому, кто имеет другие базовые убеждения.

Солипсизм

На первый взгляд утверждение солипсизма — по крайней мере перформативно — обречено на провал, потому что утверждение предполагает другого человека, которому оно сделано. (То есть невыраженная частная вера в солипсизм не опровергает саму себя). Это, конечно, предполагает, что солипсист не стал бы общаться с галлюцинацией, даже если бы просто для собственного развлечения.

Один из ответов заключается в том, что собеседник солипсиста на самом деле является плодом их воображения, но поскольку их собеседник знает, что это не так, они не будут убеждены<a>.</a>

Принципы верификации и фальсификации

Утверждения "утверждения бессмысленны, если они не могут быть эмпирически проверены" и "утверждения бессмысленны, если они не могут быть эмпирически фальсифицированы" были названы самоотрицающими на том основании, что они не могут быть ни эмпирически проверены, ни фальсифицированы.<a></a><a></a> Подобные аргументы приводились в пользу таких утверждений, как "никакие утверждения не являются истинными, если они не могут быть эмпирически доказаны", что было проблемой для <a>логического позитивизма.</a>

Wittgenstein's Tractatus

Трактат Логико-философский является необычным примером само опровергающего аргумента, в котором Людвиг Витгенштейн явно признает проблему в конце работы:

• Мои предложения разъясняются таким образом: тот, кто понимает меня, в конце концов признает их бессмысленными, когда он поднялся через них, на них, над ними. (Он должен, так сказать, выбросить лестницу после того, как взобрался на нее.) (6.54)[требуется страница]

Однако эта идея может быть решена в том смысле, что, даже если сам аргумент опровергает сам себя, последствия этого аргумента вызывают понимание, выходящее за рамки самого аргумента. Серен Кьеркегор описывает это так:

• [Читатель] может понять, что понимание - это аннулирование - понимание с ним как единственным читателем действительно является аннулированием книги. Он может понять, что написать книгу и отменить ее - это не то же самое, что воздержаться от ее написания, что написать книгу, которая не требует быть важной для кого-либо, - это все еще не то же самое, что позволить ей быть ненаписанной.
• — Заключительный ненаучный постскриптум

См. Также

• Перитроп
• Парадокс
• Перформативное противоречие
• Саморазрушающее пророчество