Теории технологии

Теории технологических изменений и инноваций пытаются объяснить факторы, которые формируют технологические инновации, а также влияние технологий на общество и культуру. Некоторые из наиболее современных теорий технологических изменений отвергают два предыдущих взгляда: линейную модель технологических инноваций и другие, технологический детерминизм. Чтобы бросить вызов линейной модели, некоторые современные теории технологических изменений и инноваций указывают на историю технологий, где они находят доказательства того, что технологические инновации часто порождают новые научные области, и подчеркивают важную роль, которую социальные сети и культурные ценности играют в создании и формировании технологических артефактов. Чтобы бросить вызов так называемому "технологическому детерминизму", современные теории технологических изменений подчеркивают масштаб потребности в техническом выборе, который, по их мнению, больше, чем может осознать большинство непрофессионалов; как часто любят говорить об этом ученые в области философии науки и дальнейшей науки и техники, "Это могло бы все было бы по-другому. По этой причине теоретики, занимающие эти позиции, часто утверждают, что желательно более широкое участие общественности в принятии технологических решений.

Социологические теории

Социологические теории и исследования общества и социального фокусируются на том, как человек и технология фактически взаимодействуют и могут даже влиять друг на друга. Некоторые теории о том, как политические решения принимаются как для людей, так и для технологий, причем здесь люди и технологии рассматриваются как равное поле в политическом решении, где люди также делают, используют и даже продвигают инновации технологии. Взаимодействия, которые используются в большинстве теорий на эту тему, рассматривают индивидуальные взаимодействия человека с технологическим оборудованием, но есть также подгруппа для группы людей, взаимодействующих с технологией. Описанные теории, по мнению некоторых критиков, намеренно сделаны расплывчатыми и двусмысленными, поскольку обстоятельства для теорий меняются с человеческой культурой, технологическими изменениями и инновациями.

Описательные подходы

Социальный конструктивизм и технология утверждает, что технология не может определять человеческие действия, но человеческие действия могут формировать использование технологий. Ключевые понятия здесь включают:

• интерпретативная гибкость: "Технологические артефакты культурно конструируются и интерпретируются... Под этим мы подразумеваем не только гибкость в том, как люди думают или интерпретируют артефакты, но и гибкость в том, как артефакты спроектированы ". Таким образом, технологические артефакты [1] могут определять и формировать то, что этот конкретный технологический инструмент будет символизировать и представлять в обществе или в культуре. Это связано с социальным конструктивизмом и теорией технологий, потому что он показывает, как люди символизируют технологию, формируя ее.
• Соответствующая социальная группа разделяет определенный набор значений о данном артефакте
• Экономическая стабилизация часто происходит, когда соответствующая социальная группа достигла консенсуса, согласно технологическим изменениям и инновационной критике
• Более широкий контекст: "социокультурная и политическая ситуация социальной группы формирует ее нормы и ценности, которые, в свою очередь, влияют на значение, придаваемое артефакту"

Ключевые авторы здесь включают Маккензи и Вайсмана (1985).

• Акторно-сетевая теория (ANT) - это гетерогенная сеть людей и даже нелюдей как равных взаимосвязанных акторов. Она стремится к беспристрастности в описании человеческих акторов и нечеловеческих технологических устройств, а также к реинтеграции природного мира и общества. Например, Латур (1992) [2] утверждает, что вместо того, чтобы беспокоиться о том, делаем ли мы антропоморфную технологию, мы должны принять ее как изначально антропоморфную, поскольку технология в конце концов создана людьми и заменяет действия людей, а следовательно, формирует человеческие действия.

Что важно, так это градиенты и связность действий акторов и их технологических компетенций, а также степень, в которой мы выбираем "фигуративные" репрезентации. Ключевые понятия здесь включают в себя запись убеждений, практик, отношений в технологию, которая затем, как говорят, воплощает их. Среди ключевых авторов - Бруно Латур (1997)[3] и Каллон (1999).

• Теория структурации позволяет определить структуры также как ресурсы и их правила, которые организованы с соответствующими свойствами технологической системы на социальном уровне. Теория использует одно рекурсивное понятие действий, ограниченных и разрешенных структурами, которые производятся и воспроизводятся действием. Следовательно, в этой теории технология не может быть представлена как артефакт, поэтому вместо этого исследуются люди и их взаимодействие с технологией в их рабочей практике, что создает структуры, которые формируют их появление, а также использование этой технологии. Здесь ключевые авторы включают DeSanctis и Poole (1990), и Orlikowski (1992).
• Теория систем рассматривает историческое развитие технологий и МЕДИА с акцентом на инерцию и гетерогенность, подчеркивая связи между создаваемым артефактом и окружающими его социальными, экономическими, политическими и культурными факторами. Ключевые понятия включают обратные признаки, когда элементы системы отстают в развитии по отношению к другим, дифференциация, операционная замкнутость и аутопоэтическая автономия. Ключевые авторы включают Томаса П. Хьюза (1992) и Лумана (2000).
• Теория деятельности рассматривает всю работу, а также систему деятельности (включая включенных членов, команды, организации и т. Д.) За пределами одного пользователя или субъекта. Это также может объяснить окружающую среду, личную историю и предполагаемую культуру, "роль артефактов", возникшие мотивы и искомые взгляды на сложность деятельности в реальной жизни. Одной из сильных сторон АТ является то, что она преодолевает разрыв между индивидуальным субъектом и социальной реальностью — она изучает и то, и другое через посредническую деятельность. Единицей анализа в АТ является понятие объектно-ориентированной, коллективной и культурно опосредованной человеческой деятельности, или системы деятельности.

Подходы критической теории

Критическая теория пытается, по мнению некоторых, выйти за рамки описательности одного счета, который может показать, как обстоят дела, экзамен и вопрос о том, почему они стали такими и как они могли бы быть иначе. Критическая теория спрашивает, чьим интересам служит поставленный под сомнение статус-кво, и оценивает потенциал будущего, которое чередуется и предлагает "улучшить" как технологическую службу, так и даже социальную справедливость. Здесь дается определение Геусса [8], где "критическая теория, таким образом, является рефлексивной теорией, которая дает агентам своего рода знание, по своей сути производящее просвещение и эмансипацию" (1964). Так, Маркузе утверждал, что, хотя вопросы технологии и дизайна часто преподносятся как нейтральный технический выбор, на самом деле они проявляют политические или моральные ценности. Критическая теория рассматривается как "форма археологии", которая пытается проникнуть под понимание здравого смысла, чтобы выявить властные отношения и интересы, определяющие конкретную технологическую конфигурацию и использование.

Пожалуй, наиболее развитая современная критическая теория технологии содержится в работах Эндрю Финберга, включенных в его книгу "Трансформация технологии" (2002).

   Ценности в дизайне задаются вопросом, как обеспечить место ценностям (наряду с техническими стандартами, такими как скорость, эффективность и надежность) в качестве критериев, по которым мы судим о качестве и приемлемости информационных систем и новых медиа. Как такие ценности, как неприкосновенность частной жизни, автономия, демократия и социальная справедливость, становятся неотъемлемой частью концепции, дизайна и развития, а не просто модифицируются после завершения строительства? Среди ключевых мыслителей - Хелен Ниссенбаум (2001).

Теории социальных групп

Существует также ряд технологически связанных теорий науки и общества, которые также касаются даже того, как СМИ влияют на групповые события или другие процессы. В широком смысле, эти технологические теории, как говорят, связаны с социальными эффектами средств коммуникации (например, богатство средств массовой информации), связаны с вопросами выбора средств массовой информации (когда эффективно использовать какую среду). Другие теории (социальное присутствие и "естественность СМИ") касаются последствий этих выборов СМИ (т. Е. Каковы социальные эффекты использования конкретных средств коммуникации).

• Теория социального присутствия (Short, et al., 1976[10]) - это "основополагающая теория" рассматриваемых социальных эффектов коммуникационных технологий. И его главная забота, естественно, связана с телефонией и телефоном, но также и с конференц-связью (и исследование здесь было найдено среди спонсируемых Британским почтовым отделением, ныне British Telecom). Он утверждает, что социальное влияние среды коммуникации зависит от социального присутствия, которое она позволяет коммуникаторам иметь. Социальное присутствие определяется как свойство самой среды: степень акустического, визуального и физического контакта, который она допускает. Теория предполагает, что больше контакта увеличит ключевые компоненты "присутствия": большую близость, непосредственность, теплоту и межличностное взаимопонимание. Как следствие социального присутствия, социальное влияние, как ожидается, увеличится. В случае коммуникационных технологий предполагается, что более текстовые формы взаимодействия (электронная почта, мгновенные сообщения) менее социальны и, следовательно, менее способствуют социальному влиянию.
• Теория медиа-богатства (Daft & Lengel, 1986) имеет некоторые общие черты с теорией социального присутствия. Он утверждает, что количество передаваемой информации отличается в зависимости от богатства среды. Теория предполагает, что разрешение двусмысленности и уменьшение неопределенности являются основными целями коммуникации. Поскольку средства коммуникации различаются по скорости понимания, которого они могут достичь за определенное время (с "богатыми" средствами массовой информации, несущими больше информации), они не все способны хорошо разрешать неопределенность и двусмысленность. Чем более ограничены возможности среды, тем меньше неопределенности и двусмысленности она способна управлять. Из этого следует, что богатство средств массовой информации должно соответствовать задаче, чтобы предотвратить чрезмерное упрощение или усложнение.
• Теория естественности СМИ (Кок, 2001; 2004) основывается на идеях эволюции человека и была предложена в качестве альтернативы теории медиа-богатства. Теория естественности СМИ утверждает, что, поскольку наши предки гоминидов каменного века общались в основном лицом к лицу, эволюционное давление привело к развитию мозга, который, следовательно, предназначен для этой формы общения. Другие формы коммуникации появились слишком недавно и вряд ли оказали эволюционное давление, которое могло бы сформировать наш мозг в их направлении. Использование средств коммуникации, которые подавляют ключевые элементы общения лицом к лицу, как это делают многие электронные средства коммуникации, в конечном итоге создает когнитивные препятствия для общения. Это особенно верно в контексте сложных задач (например, редизайн бизнес-процессов, разработка новых продуктов, онлайн-обучение), поскольку такие задачи, по-видимому, требуют более интенсивного общения в течение длительных периодов времени, чем простые задачи.

• Теория синхронности СМИ (MST, Dennis & Valacich, 1999) перенаправляет теорию богатства на синхронность коммуникации.
• Модель социальной идентичности эффектов деиндивидуации (SIDE) (Postmes, Spears and Lea 1999; Reicher, Spears and Postmes, 1995; Spears & Lea, 1994 ) была разработана как ответ на идею о том, что анонимность и сокращение присутствия делают коммуникационные технологии социально обнищавшими (или "деиндивидуированные"). Она дала альтернативное объяснение этим "эффектам деиндивидуации", основанное на теориях социальной идентичности (например, Turner et al., 1987). ПОБОЧНАЯ модель различает когнитивный и стратегический эффекты коммуникационной технологии. Когнитивные эффекты возникают, когда коммуникационные технологии делают "заметными" конкретные аспекты личной или социальной идентичности. Например, некоторые технологии, такие как электронная почта, могут маскировать характеристики отправителя, которые индивидуально отличают его (т.Е. Передают аспекты его личной идентичности), и в результате больше внимания может быть уделено его социальной идентичности. Стратегические эффекты обусловлены возможностями, предоставляемыми коммуникационными технологиями, избирательно передавать или принимать определенные аспекты идентичности и маскировать другие. Поэтому САЙД рассматривает социальное и технологическое как взаимно определяющие, а поведение, связанное с конкретными формами коммуникации, как продукт или взаимодействие этих двух.
• Время, взаимодействие и производительность (TIP; McGrath, 1991)[18] теория описывает рабочие группы как основанные на времени, мультимодальные и многофункциональные социальные системы. Группы взаимодействуют в одном из способов зарождения, решения проблем, разрешения конфликтов и исполнения. Три функции группы - производство (достижение цели), поддержка (аффективная) и благополучие (нормы и роли).

Другие позиции

Кроме того, многие авторы ставили технологию таким образом, чтобы критиковать и / или подчеркивать аспекты технологии, рассматриваемые основными теориями. Например, Стив Вулгар (Steve Woolgar, 1991)[19] рассматривает технологию как текст, чтобы критиковать социологию научного знания применительно к технологии и различать три реакции на это понятие: инструментальная реакция (интерпретативная гибкость), интерпретативистская реакция (экологические / организационные влияния), рефлексивная реакция (двойная герменевтика). Pfaffenberger (1992)[20] рассматривает технологию как драму, утверждая, что рекурсивное структурирование технологических артефактов и их социальная структура дискурсивно регулируют технологическое строительство политической власти. Технологическая драма - это дискурс технологических "утверждений" и "контрутверждений" в рамках процессов технологической регуляризации, корректировки и реконструкции.

Важный философский подход к технологии был взят Бернардом Стигл-ром[21], на работу которого оказали влияние другие философы и историки технологии, включая Жильбера Симондона и Андре Леруа-Гурхана. В шумпетерианской и неошумпетерианской теориях технологии являются критическими факторами экономического роста (Карлота Перес).

Аналитические теории

Существуют теории технологических изменений и инноваций, которые не определены или заявлены сторонником, но используются авторами при описании существующей литературы, в отличие от их собственной, или в качестве обзора области.

Например, Маркус и Роби (1988)[23] предлагают общую теорию технологии, состоящую из причинных структур агентства (технологического, организационного, императивного, эмерджентного), его структуры (дисперсия, процесс) и уровня (микро, макро) анализа.

Орликовский (1992) отмечает, что предыдущие концептуализации технологии обычно различаются по объему (является ли технология чем-то большим, чем аппаратное обеспечение?) И роли (является ли это внешней объективной силой, интерпретируемым человеческим действием или воздействием, модерируемым людьми?) и выделяет три модели:

• Технологический императив: фокусируется на организационных характеристиках, которые могут быть измерены и допускают некоторый уровень непредвиденных обстоятельств.
• Стратегический выбор: фокусируется на том, как технология зависит от контекста и стратегий лиц, принимающих решения, и пользователей.
• Технология как творец структурных изменений:: рассматривает технологию как социальный объект

Десантис и Пул (1994) аналогичным образом пишут о трех взглядах на эффекты технологии:

• Принятие решений: взгляд инженеров, связанный с позитивистским, рациональным, системным рационализационным и детерминистским подходами
• Институциональная школа: технология - это возможность для изменений, фокусируется на социальной эволюции, социальном конструировании смысла, взаимодействии и исторических процессах, интерпретативной гибкости и взаимодействии технологии и власти
• Интегрированная перспектива (социальная технология): мягкий детерминизм с совместной социальной и технологической оптимизацией, структурно-символическая теория взаимодействия

Бимбер (1998) рассматривает детерминированность технологических эффектов, различая:

• Нормативный: автономный подход, при котором технология оказывает важное влияние на историю только там, где общества придают ей культурное и политическое значение (например, индустриализация общества)
• Номологический: натуралистический подход, при котором неизбежный технологический порядок возникает на основе законов природы (например, паровая мельница должна была следовать за ручной мельницей).
• Непреднамеренные последствия: нечеткий подход, демонстрирующий, что технология обусловлена (например, автомобиль быстрее лошади, но без ведома его первоначальных создателей становится значительным источником загрязнения)