Теория медианного избирателя
Теорема медианного избирателя гласит, что"система голосования по правилу большинства выберет результат, наиболее предпочтительный медианным избирателем".[1]
Теорема медианного избирателя основывается на двух основных предположениях, некоторые из которых подробно описаны ниже. Теорема предполагает, что избиратели могут разместить все альтернативы вдоль одномерного политического спектра .[2] кажется правдоподобным, что избиратели могли бы сделать это, если бы они могли четко разместить политических кандидатов в континууме слева направо, но это часто не так, поскольку каждая партия будет иметь свою собственную политику по каждому из многих различных вопросов . Аналогичным образом , в случае референдума предлагаемые альтернативы могут охватывать несколько вопросов. Во-вторых, теорема предполагает, что предпочтения избирателей имеют один пик это означает, что у избирателей есть одна альтернатива, которую они предпочитают больше, чем любую другую.[3] это также предполагает, что избиратели всегда голосуют, независимо от того, насколько далеки альтернативы от их собственных взглядов. Теорема медианного избирателя подразумевает, что избиратели имеют стимул голосовать за свои истинные предпочтения. Наконец, теорема медианного избирателя лучше всего применима к мажоритарной избирательной системе .
Предположения[править]
я успеха теоремы о медианном избирателе сделано семь допущений , и каждое включает исключения для случаев, когда политики решают отойти от медианного избирателя:
Как упоминалось выше, (1) первое предположение состоит в том, что существует одномерное голосование. Проще говоря, это означает, что существует только один вопрос, по которому одновременно проводится голосование. Кроме того, предполагается, что (2) предпочтения избирателей являются однократными, что является лишь представлением о том, что предпочтения людей являются спектром полезности с максимальным предпочтением (см. Рисунки справа). Это предположение имеет решающее значение, поскольку оно предотвращает явление, называемое "цикличностью", которое подробно описано ниже.
Третье предположение (3) состоит в том, что избиратели выбирают только один из двух вариантов. Это важно, потому что, когда есть больше чем два выбора для избирателей, средний избиратель, возможно, не голосовал за самый популярный вариант. Например, в населении 100 человек, голосующих между A, B и C, представьте, что 33 человека голосуют за a, 33 человека голосуют за B и 34 человека голосуют за C. предполагая, что A, B и C лежат на Спектре (т. е. по шкале от либерального до нейтрального до консервативного), средний избиратель проголосовал бы за B, хотя выбор C был самым популярным.
Если каждый выбор является кандидатом, и все три начинаются с медианы, любое небольшое движение захватывает всю группу голосования на этом конце спектра. В этой ситуации равновесия не существует, потому что каждый кандидат имеет стимул двигаться по идеологическому спектру, исходя из позиций своих конкурентов. Четвертое предположение (4) состоит в том, что в отношении вариантов голосования нет никакой идеологии или влияния. По сути, это означает, что политики заботятся только о максимизации голосов, не обязательно придерживаясь своих убеждений. В действительности, это игнорирует способность политика изменить идеологию избирателей, чтобы отразить свою собственную. Кроме того, карьерные политики могут намеренно отнимать позиции у идеологического центра, чтобы добиться благосклонности конкретных избирательных баз. Пятое предположение (5) состоит в том, что избирательного голосования нет и все избиратели, имеющие право на участие в выборах, будут голосовать. Шестое предположение (6) гласит, что деньги и лоббирование не влияют на выборы, потому что введение этих стимулов может резко изменить характер голосования. В действительности, деньги являются одной из многих переменных, которые вносят вклад в результаты выборов. Теорема игнорирует тот факт, что политики иногда занимают позиции с основной целью сбора денег для своих кампаний. Политические взносы могут быть использованы для рекламы и агитационных поездок,а получение денежной поддержки может потребовать отхода от медианы. Последнее предположение (7) заключается в том, что все партии выборов располагают полной информацией. Это означает, что избиратели имеют знания по вопросам, кандидаты имеют знания по вопросам, а кандидаты имеют знания о предпочтениях избирателей.
Слабая форма теоремы медианного избирателя говорит, что медианный избиратель всегда отдает свой голос за принятую политику. Если есть средний избиратель, его или ее предпочтительная политика победит любую другую альтернативу в парном голосовании. (Идеальная точка медианного избирателя всегда является победителем Кондорсе .) Следовательно, как только предпочтительный результат медианного избирателя достигнут, он не может быть побежден другим на парных мажоритарных выборах . Сильная форма теоремы медианного избирателя говорит, что медианный избиратель всегда получает свою наиболее предпочтительную политику.
Теорема медианного избирателя, кажется, объясняет некоторые вещи, которые происходят в мажоритарных системах голосования. Во-первых, это может объяснить, почему политики склонны принимать подобные платформы и предвыборную риторику . Для того, чтобы выиграть большинство голосов, политики должны адаптировать свои платформы к среднему избирателю.[2] например, в Соединенных Штатах демократические и республиканские кандидаты, как правило, перемещают свои предвыборные платформы к середине во время избирательных кампаний в Конгрессе. Точно так же, как продавцы на свободном рынке пытаются завоевать клиентов своих конкурентов, внося небольшие изменения для улучшения своих продуктов, так и политики лишь немного отклоняются от платформы своего оппонента, чтобы получить голоса.[2]
Во-вторых, теорема медианного избирателя отражает, что радикальные кандидаты или партии редко избираются. Например, политик или партия, находящаяся на крайнем конце политического спектра, обычно не получает почти столько голосов, сколько более умеренная партия. Наконец, теорема может объяснить, почему две основные политические партии имеют тенденцию появляться в мажоритарных системах голосования ( закон Дюверже). В Соединенных Штатах существует бесчисленное множество политических партий, но лишь две из них играют важную роль почти на всех крупных выборах: Демократическая и Республиканская. Согласно теореме медианного избирателя, третьи стороны редко, если вообще когда-либо, выигрывают выборы по той же причине, почему крайние кандидаты не склонны побеждать. Основные партии, как правило, кооптируют платформы второстепенных партий, чтобы получить больше голосов. Во многих других давно сложившихся демократических странах есть несколько партий, каждая из которых получает значительную долю голосов, хотя большинство из них имеют определенную форму пропорционального представительства.
Представительная демократия[править]
В то время как теорема медианного избирателя традиционно применяется к прямой демократии , в действительности большинство стран функционируют как своего рода представительная демократия . Скорректированная версия теоремы предполагает, что в представительной демократии политики издают и исполняют законы, основанные на предпочтениях среднего избирателя.
Рассмотрим пример На рисунке справа от двух политиков, Хиллари и Донни, которые изначально придерживаются разных взглядов о том, какой процент расходов федерального правительства должен быть выделен на программы пособий. В то время как Хиллари хочет увеличить текущую сумму на 25%, Донни представляет сторонников, которые хотят увидеть снижение на 25%. Между тем средний избиратель предпочитает, чтобы расходы на выплату пособий оставались прежними. Чтобы захватить некоторых избирателей Донни, Хиллари решает, что теперь она будет проводить кампанию по увеличению расходов на 10%. Чтобы предотвратить ее от получения избирательного преимущества, Донни выступает за сокращение расходов на 5%. Этот цикл продолжается до тех пор, пока оба кандидата не достигнут результата, предпочитаемого средним избирателем. У политиков есть стимул для достижения этой позиции, потому что, если они этого не сделают, они рискуют позволить своим оппонентам захватить дополнительных избирателей.
История[править]
В своей статье 1929 года под названием "стабильность в конкуренции" Гарольд Хотеллинг мимоходом отмечает, что платформы политических кандидатов, похоже, сходятся во время мажоритарных выборов.[2] Хотеллинг сравнил политические выборы с бизнесом в частном секторе. Он постулировал, что так же, как часто нет большой разницы между продуктами разных конкурирующих компаний, так и нет резкого контраста между избирательными платформами разных партий. Это связано с тем, что политики, как и продавцы с потребителями, стремятся захватить большинство избирателей. Дункан Блэк, в своей статье 1948 года под названием По обоснованию группового принятия решений, представлен формальный анализ большинства голосов, который сделал теорему и ее предположения явными.[6] Блэк писал, что он видел большой разрыв в экономической теории относительно того, как голосование определяет результат решений, включая политические решения. Таким образом, статья Блэка вызвала исследования о том, как экономика может объяснить системы голосования. В 1957 году в своей статье под названием "Экономическая теория политического действия в демократии" Энтони Даунс изложил теорему медианного избирателя.
Точность[править]
Несколько важных экономических исследований решительно поддерживают теорему медианного избирателя. Например, Холкомб анализирует равновесие Боуэна [8] уровень расходов на образование для 257 мичиганских школьных округов и находит, что фактические расходы только приблизительно на 3% далеко от оцененного окружного среднего.[9] Фудзивара также поддержал теорему через свое исследование всеобщих выборов в Бразилии 1998 года. Он проанализировал влияние экзогенного увеличения базы избирателей на политику, проводимую последующим правительством, избранным путем внедрения ЭВМ (электронных машин для голосования), что позволило большой части менее образованных общин проголосовать. Результатом этих выборов стало увеличение политики, направленной на решение проблем, затрагивающих эти общины, в частности здравоохранение. Таким образом, выводы Фудзивары показывают, что увеличение базы избирателей переместило медианного избирателя и, следовательно, среднюю почву для политиков на позицию, более благоприятную для новой общей базы избирателей, что указывает на то, что избиратели имеют право голоса в политике, осуществляемой кандидатами.[10]]
Теорема также объясняет рост государственных программ перераспределения за последние несколько десятилетий. Томас Хастед и Лоуренс У. Кенни исследовали рост программ перераспределения, особенно между 1950 и 1988 годами.[11] том Райс также пишет, что избиратели со средним доходом воспользуются своим статусом решающих, избрав политиков, которые будут облагать налогом тех, кто зарабатывает больше, чем средний избиратель, а затем перераспределять деньги, в том числе тем, кто находится на медиане.[12]] В частности, Райс показывает, что если систематически сокращать разрыв между средним и средним уровнями доходов в Соединенных Штатах, то можно было бы продемонстрировать большее доверие к теореме медианного избирателя. До середины 1960-х годов Райс утверждала, что разрыв между средним и средним уровнями доходов сократился. Три основные силы служили для сокращения этого разрыва. Во-первых, сила Демократической партии в Конгрессе Соединенных Штатов в десятилетия, предшествовавшие 1960-м, демократы все больше склонялись к перераспределению богатства. Во-вторых, увеличение явки на выборах, как и постулировали Хастед и Кенни, сократило разрыв, потому что увеличение числа избирателей означает, что больше людей с более низким доходом голосуют. Наконец, так как безработица, которая заставляет семьи со средним доходом падать ниже среднего дохода , была относительно низкой по сравнению с после 1960-х, это ужесточило разрыв.
Ограничение[править]
Абстрактная проблема социального выбора[править]
Как мы выбираем наилучший результат выборов для общества? Этот вопрос является корнем теоремы медианного избирателя и дает основание для того, как и почему эта теорема была создана. Она начинается с идеи "правила социального решения"."По сути, это инструмент, который используется для объединения предпочтений всех членов общества, что, в конечном счете, дает четкий и последовательный ответ на то, какой результат является наиболее предпочтительным . Этот выбор основывается на трех основных принципах, которые позволяют наиболее предпочтительному социальному выбору быть заметным. Первый (1) - слабая эффективность Парето или единодушие. Это идея о том, что если все избиратели предпочитают один выбор всем другим, социальное решение должно отражать это, и этот вариант будет результатом. Второй принцип (2) - понятие транзитивности, аналогичное математическому свойству. Это явление просто означает, что если вариант А предпочтительнее варианта В, а вариант в предпочтительнее варианта С, то вариант А предпочтительнее варианта С. конечным принципом (3) является идея независимости нерелевантных альтернатив (МИС.) Это говорит о том, что если что-то не имеет отношения к выборам или связанным с ними вопросам, то это не должно влиять на результаты или результаты. Например, представьте, что есть голос за самого ценного игрока в бейсбольной лиге, и игрок А имеет наибольшее количество голосов, игрок В имеет второе место и игрок С имеет третье место. Теперь, скажем, игрок с дисквалифицирован за обман-это не должно изменить исход голосования. Если система голосования была настроена таким образом, что совокупные голоса смещаются, и Игрок B получает больше голосов, это не является последовательным методом агрегации.
Велоспорт[править]
Если какой-либо из вышеупомянутых принципов нарушается, это может привести к езде на велосипеде. Велоспорт происходит, когда нет явного победителя от большинства голосов, что приводит к постоянному циклу попыток определить, какой результат является наиболее предпочтительным. Это важная концепция, поскольку она показывает, как большинство голосов в целом и теорема медианного избирателя могут потерпеть неудачу, когда предположения не выполняются. Есть еще несколько неудач, которые происходят из этой модели, которые вытекают из этого явления.
Теорема невозможности стрелки[править]
Главная статья: теорема невозможности стрелки
С учетом трудностей, связанных с агрегацией предпочтений общества, какие альтернативы можно рассмотреть? Потенциально, члены общества могут просто проголосовать за свой первый выбор, а не ранжировать свои предпочтения. В качестве альтернативы, могут быть распределены веса, основанные на интенсивности и страсти, которые члены испытывают к конкретным проблемам. Оба они проблематичны по нескольким причинам, включая частые случаи связей.
В 1972 Кеннет Эрроу получил Нобелевскую премию по экономике за теорему, основанную на этих проблемах с агрегированием ранжированных предпочтений последовательно. Теорема невозможности Эрроу утверждает, что нет общего решения абстрактной проблемы социального выбора, которая основана на ранжированных предпочтениях (хотя его теорема не применяется к рейтинговым оценкам ). Эрроу обнаружил, что единственный способ для решения проблемы социального выбора состоит в том, чтобы (1) предположить, что индивидуальные предпочтения соответствуют определенной модели или (2) установить диктатуру или (3) принять правило, нарушающее МИС. Примером варианта (1) является теорема медианного избирателя.
Два общих решения[править]
Ограничьте предпочтения единственными пиками, означая, что люди голосуют на спектре и позволяют средней теореме избирателя быть осуществленной естественно. Это, по сути, функция партийной системы, кратко упомянутой выше. Еще одно общее решение состоит в том, чтобы позволить интенсивности людей по вопросам играть роль в их голосовании. Этого трудно достичь, поскольку для расчета необходимы как функции социального обеспечения, так и правило Самуэльсона.
Политические[править]
В действительности многие предположения этой модели не выполняются. Одно из предположений теоремы состоит в том, что существует только одномерное голосование. Это никогда не относится к представителям власти-политики занимают позицию не только по одному вопросу, но и по нескольким. Чтобы проверить теорему медианного избирателя далее, подумайте о Сенате. Если теорема медианного избирателя выполняется, это означало бы, что два сенатора от государства должны голосовать одинаково каждый раз, потому что медианный избиратель в государстве был бы избирателем, который выбирает результат. Однако, когда есть один сенатор-демократ и один республиканец, они обычно голосуют друг против друга, фактически отменяя голоса друг друга.
Теорема медианного избирателя имеет несколько ограничений. Кит Кребиэль постулирует, что существует много факторов, которые мешают политическому процессу достичь максимальной эффективности.Так же как трансакционные издержки препятствуют эффективности рыночных обменов, так и ограничения мажоритарного процесса голосования мешают ему достичь оптимальности. С теоремой медианного избирателя, в частности, Кребиэль утверждает, что неспособность избирателей непосредственно изменить законодательные акты против теоремы. Иногда, как пишет Krehbiel, политика, по которой проводится голосование, слишком сложна, чтобы быть помещенной в одномерный континуум. Бьюкенен и Толлисон также отмечают, что это проблема для теоремы медианного избирателя, которая предполагает, что решения могут быть приняты на одномерном поле.[14] если избиратели рассматривают больше чем один вопрос одновременно, теорема медианного избирателя неприменима. Это может произойти, если, например, избиратели могут проголосовать на референдуме относительно расходов на образование и расходов полиции одновременно.
Ли, Моретти и Батлер также показывают, что теорема не выполняется в некоторых случаях. Они изучили Конгресс США, чтобы узнать, голосовали ли избиратели только за политику, предварительно решенную кандидатами, или если они имели фактическое влияние на то, где кандидаты стояли по различным политическим вопросам, т. е. заставляли кандидатов сходиться. Их эмпирические данные показали, что избиратели мало влияют на политические позиции кандидатов, а это означает, что, несмотря на значительные экзогенные изменения в вероятности победы кандидата на выборах, их политика остается неизменной. Следовательно, теорема медианного избирателя, которая поддерживает утверждение, что избиратели заставляют политических кандидатов сходиться к середине, перевешивается кандидатами, отказывающимися идти на компромисс по их политическим точкам зрения.
Однако более серьезной проблемой для теоремы медианного избирателя является структура стимулов для представителей правительства. Даунс в "теории бюрократии" пишет , что решения людей мотивируются личными интересами-идеей, глубоко укоренившейся в трудах Адама Смита .[16] это справедливо и для государственной системы, потому что она состоит из людей, которые заинтересованы в себе. Нельзя гарантировать, в какой степени представитель правительства будет привержен общественному благу, но уверен, что в какой-то степени они будут привержены своему собственному набору целей. Эти цели могут включать в себя желание служить общественным интересам, но чаще всего они включают в себя стремление к власти, доходу и престижу. Чтобы продолжать получать эти вещи, чиновники должны обеспечить переизбрание. Когда представители постоянно сосредоточены на переизбрании, это искажает мандат, который они получают от своих избирателей: представители будут воплощать желания своих избирателей в пользу для себя.[16]] Они будут склонны голосовать за краткосрочную политику, которая, как они надеются, позволит им переизбраться.