Теория структурирования

Теория структурации-это социальная теория создания и воспроизводства социальных систем, основанная на анализе как структуры, так и агентов(см. Более того, в теории структурации одного только микро - или макрофокусированного анализа недостаточно. Эта теория была предложена социологом Энтони Гидденсом, наиболее значимая в Конституции общества, которая исследует феноменологию, герменевтику, и социальные практики на неразрывном пересечении структур и агентов. Ее сторонники приняли и расширили эту сбалансированную позицию. хотя эта теория получила много критики, она остается опорой современной социологической теории.

Предпосылки и происхождение

Социолог Энтони Гидденс принял постэмпирическую структуру своей теории, поскольку он занимался абстрактными характеристиками социальных отношений.- "по чьему мнению? Это делает каждый уровень более доступным для анализа через онтологии, которые составляют человеческий социальный опыт: пространство и время ("и таким образом, в некотором смысле, "история") Его целью было построить широкую социальную теорию, которая рассматривала бы "основную область изучения социальных наук... [как] ни опыт отдельного актора, ни существование какой-либо формы социальной тотальности, но социальные практики, упорядоченные в пространстве и времени" его сосредоточенность на абстрактной онтологии сопровождалась общим и целенаправленным пренебрежением эпистемологией или детальной методологией исследования.

Гидденс использовал концепции объективистской и субъективистской социальных теорий, отбрасывая акцент объективизма на обособленных структурах, которые не учитывали гуманистические элементы и исключительное внимание субъективизма к индивидуальной или групповой деятельности без учета социально-структурного контекста. Он критически относился к классическим социальным теоретикам XIX и начала XX века , таким как Огюст Конт, Карл Маркс, Макс Вебер, Эмиль Дюркгейм, Альфред Шютц, Роберт К. Мертон, Эрвин Гоффмани Юрген Хабермас. таким образом, во многих отношениях структурация была "упражнением в прояснении логических вопросов."viii Структурация привлекала и другие области: "он также хотел привнести из других дисциплин новые аспекты онтологии, которыми, по его мнению, пренебрегали социальные теоретики, работающие в областях, которые его больше всего интересовали. Так, например, он заручился поддержкой географов, историков и философов, чтобы ввести понятия времени и пространства в центральное ядро социальной теории"[2]:16 Гидденс надеялся, что может произойти общесубъектное "сближение", которое повлечет за собой более широкий междисциплинарный диалог и сотрудничество, особенно между антропологами социологи и социологи всех типов, историки, географы и даже романисты. Полагая, что "литературный стиль имеет значение", он считал, что социологи являются коммуникаторами, которые разделяют рамки смысла в различных культурных контекстах через свою работу, используя "те же источники описания (взаимного знания), что и романисты или другие, которые пишут вымышленные описания социальной жизни"

Структурация отличается от своих исторических источников. В отличие от структурализма, он рассматривает воспроизводство социальных систем не "как механический результат", а скорее ... в отличие от концепции Альтюссера об агентах как" носителях "структур, теория структурации рассматривает их в качестве активных участников как активный конституирующий процесс, осуществляемый действиями активных субъектов и состоящий из них" . В отличие от философии действия и других форм интерпретативной социологии, структурация фокусируется на структуре, а не исключительно на производстве. В отличие от Соссюра производство высказывания, структурация рассматривает язык как инструмент, с помощью которого можно рассматривать общество, а не как конституцию общества—расставаясь со структурными лингвистами, такими как Клод Леви-Стросс, и теоретиками генеративной грамматики, такими как Ноам Хомский. В отличие от постструктуралистской теории, которая уделяет аналогичное внимание эффектам времени и пространства, структурация не признает только движение, изменение и переход. В отличие от функционализма, в котором структуры и их виртуальные синонимы, "системы", составляют организации, структурация рассматривает структуры и системы как отдельные понятия. В Отличие От Марксизма структурация избегает чрезмерно ограничительной концепции "общества" и опоры марксизма на универсальный "двигатель истории" (т. е. классовый конфликт), его теорий социальной "адаптации" и его настойчивого утверждения рабочего класса как универсального класса и социализма как конечной формы современного общества. Наконец, "нельзя ожидать, что теория структурации обеспечит моральные гарантии, которые иногда пытаются предложить критические теоретики".

Двойственность структуры

Гидденс заметил, что в социальном анализе термин " структура "обычно относится к" правилам и ресурсам", а более конкретно-к"структурирующим свойствам, позволяющим "связывать" пространство-время в социальных системах". Эти свойства делают возможным существование подобных социальных практик во времени и пространстве и придают им "системную" форму.[1]:17 агенты—группы или индивиды—используют эти структуры для выполнения социальных действий через встроенную память, называемую следами памяти Таким образом, следы памяти являются проводником, посредством которого осуществляются социальные действия. Однако структура также является результатом этих социальных практик. Таким образом, Гидденс постигает двойственность структуры как бытие:

1. ..сущностная рекурсивность социальной жизни, конституируемая в социальных практиках: структура является одновременно и средством, и результатом воспроизводства практик. Структура одновременно входит в Конституцию агента и социальных практик и "существует" в порождающих моментах этой Конституции.

Гидденс использует "двойственность структуры" (то есть материальное/идейное, микро/макро), чтобы подчеркнуть природу структуры как среды и результата. Структуры существуют как внутренне внутри агентов как следы памяти, являющиеся продуктом феноменологического и герменевтического наследования, так и внешне как проявление социальных действий. Точно так же социальные структуры содержат агентов и/или являются продуктом прошлых действий агентов. Гидденс считает эту двойственность, наряду со "структурой" и "системой", в дополнение к концепции рекурсивности, ядром теории структурации. Его теория была принята теми, кто имеет структуралистские наклонности, но кто хочет поместить такие структуры в человеческую практику, а не овеществлять их как идеальный тип или материальное свойство. (Это отличается, например, от акторно–сетевой теории, которая, как представляется, предоставляет определенную автономию техническим артефактам.)

Социальные системы имеют паттерны социальных отношений, которые изменяются с течением времени; изменяющаяся природа пространства и времени определяет взаимодействие социальных отношений и, следовательно, структуру. До сих пор социальные структуры или модели либо считались неподвластными человеческому контролю (позитивистский подход), либо утверждали, что их создает действие (интерпретационный подход). Двойственность структуры подчеркивает, что они являются разными сторонами одного и того же центрального вопроса о том, как создается социальный порядок.

Грегор Макленнан предложил переименовать этот процесс в "двойственность структуры и агентства", поскольку оба аспекта связаны с использованием и производством социальных действий.

Цикл структуризации

Двойственность структуры, по существу, является процессом обратной связи-обратнойсвязи,когда агенты и структуры взаимно взаимодействуют с социальными системами, а социальные системы, в свою очередь, становятся частью этой двойственности.таким образом, структурация признает социальный цикл. Исследуя социальные системы, теория структурации исследует структуру, модальностьи взаимодействие. "Модальность" (обсуждаемая ниже) структурной системы-это средство, с помощью которого структуры преобразуются в действия.

Взаимодействие

Взаимодействие-это деятельность агента в социальной системе, пространстве и времени. "Его можно понимать как прерывистое, но рутинное возникновение встреч, исчезающих во времени и пространстве, но постоянно воссоздающихся в различных областях времени-пространства"правила могут влиять на взаимодействие, как первоначально предполагал Гофман. "Фреймы" - это "группы правил, которые помогают конституировать и регулировать деятельность, определяя ее как деятельность определенного рода и подлежащую данному диапазону санкций"[1]:87. Фреймы необходимы агентам, чтобы чувствовать "онтологическую безопасность", уверенность в том, что повседневные действия имеют определенную степень предсказуемости. Всякий раз, когда люди взаимодействуют в определенном контексте, они обращаются—без каких—либо затруднений и во многих случаях без сознательного признания-к вопросу: "что здесь происходит?" Фрейминг-это практика, с помощью которой агенты осмысливают то, что они делают.

Теория структурации имеет центральное отношение к порядку как "трансцендированию времени и пространства в человеческих социальных отношениях".[1] институционализированное действие и рутинизация являются основополагающими в установлении социального порядка и воспроизводстве социальных систем. Рутина сохраняется в обществе даже во время социальных и политических революций, когда повседневная жизнь сильно деформируется, "как хорошо показывает Беттельгейм, рутина, в том числе и неприятного рода, восстанавливается". Рутинные взаимодействия становятся институционализированными чертами социальных систем через традицию, обычай и/или привычку, но это нелегкая социальная задача, и "большая ошибка полагать, что эти явления не нуждаются в объяснении. Наоборот, как Гофман (вместе с этнометодологией) позволило продемонстрировать, повседневное характер самой социальной активности является то, что должно быть в постоянно теми, кто поддерживает его в свое повседневное поведение." таким образом, расширение социальных практик не обусловлены случайностью", но опытный достижения знающих агентов".

Доверие и тактичность необходимы для существования "базовой системы безопасности", поддержания (на практике) чувства онтологической безопасности и [таким образом] рутинного характера общественного воспроизводства, которое искусно организуют агенты. Наблюдение за телом, контроль и использование лица в "работес лицом" —это основополагающие элементы социальной интеграции во времени и пространстве".

Объяснение

• Произнося предложение, я опираюсь для этого на различные синтаксические правила (отложившиеся в моем практическом сознании языка). Эти структурные особенности языка являются тем средством, посредством которого я порождаю высказывание. Но, производя синтаксически правильное высказывание, Я одновременно содействую воспроизведению языка в целом. ...Отношение между моментом и тотальностью для социальной теории... [включает в себя] диалектику присутствия и отсутствия, которая связывает самые незначительные или тривиальные формы социального действия со структурными свойствами всего общества и с объединением институтов на протяжении длительных отрезков исторического времени.

Таким образом, даже самые незначительные социальные действия способствуют изменению или воспроизводству социальных систем. Социальная стабильность и порядок не постоянны; агенты всегда обладают диалектикой контроля (обсуждаемой ниже), которая позволяет им оторваться от нормативных действий. В зависимости от существующих социальных факторов агенты могут вызывать сдвиги в социальной структуре.

Цикл структурирования не является определенной последовательностью; он редко является прямой последовательностью причинных событий. Структуры и агенты являются как внутренними, так и внешними по отношению друг к другу, смешиваясь, прерываясь и постоянно меняя друг друга по мере возникновения обратных и обратных связей. Гидденс утверждал: "степень"системности" очень изменчива. ..Я считаю одной из главных особенностей теории структурации то, что расширение и "замыкание" обществ в пространстве и времени рассматривается как проблематичное "

Использование слова "патриот" в политической речи отражает это смешение, заимствование и вклад в националистические нормы и поддерживает такие структуры , как полицейское государство, от которого оно, в свою очередь, получает влияние.

Структура и общество

Структуры-это "правила и ресурсы", встроенные в трассировки памяти агентов. Агенты обращаются к своим следам памяти, о которых они "осведомлены", чтобы совершать социальные действия. "Осведомленность" относится к "тому, что агенты знают о том, что они делают, и почему они это делают". Гидденс делит следы памяти (структуры-в-знании) на три типа:

• Доминирование (власть): Гидденс также использует термин "ресурсы" для обозначения этого типа. "Авторитетные ресурсы" позволяют агентам контролировать людей, тогда как "распределительные ресурсы" позволяют агентам контролировать материальные объекты.
• Значение (смысл): Гидденс предполагает, что значение выводится через структуры. Агенты используют существующий опыт для вывода смысла. Например, смысл жизни с психическим заболеванием исходит из контекстуализированного опыта.]
• Легитимация (нормы): Гидденс иногда использует "правила" для обозначения либо означивания, либо легитимации. Агент использует эти запасы знаний через память, чтобы сообщить себе о внешнем контексте, условиях и потенциальных результатах действия.

Когда агент использует эти структуры для социальных взаимодействий, они называются модальностями и проявляются в формах объекта (доминирования), интерпретативной схемы/коммуникации (означивания) и норм/санкций (легитимации).

Таким образом, он проводит различие между общей "структурой-в-знании" и более ограниченными и специфичными для конкретной задачи "модальностями", на которые эти агенты впоследствии опираются при взаимодействии.

Двойственность структур означает, что структуры одновременно входят в Конституцию агента и социальных практик и "существуют" в порождающих моментах этой Конституции."[ "структуры существуют парадигматически, как отсутствующий набор различий, временно "присутствующий" только в их инстанциации, в конституирующих моментах социальных систем". Гидденс опирается на структурализм и постструктурализм, теоретизируя, что структуры и их значение понимаются через их различия.

Агенты и общество

Агенты Гидденса следуют предыдущей психоаналитической работе, проделанной Зигмундом Фрейдом и другими.Свобода воли, как ее называет Гидденс, - это человеческое действие. Быть человеком-значит быть агентом (не все агенты-люди). Свобода воли имеет решающее значение как для воспроизводства, так и для трансформации общества. Другой способ объяснить эту концепцию-это то, что Гидденс называет "рефлексивным мониторингом действий" "Рефлексивный мониторинг" относится к способности Агентов контролировать свои действия, а также настройки и контексты этих действий. Мониторинг является важной характеристикой агентства. Агенты впоследствии "рационализируют" или оценивают успех этих усилий. Все люди участвуют в этом процессе и ожидают того же от других. Посредством действия агенты создают структуры; посредством рефлексивного контроля и рационализации они преобразуют их. Чтобы действовать, агенты должны быть мотивированы, должны быть осведомлены, должны быть способны рационализировать действие; и должны рефлексивно контролировать действие.

Агенты, будучи ограниченными в структуре, опираются на свои знания об этом структурном контексте, когда они действуют. Однако действия ограничены внутренними возможностями агентов и их пониманием доступных действий и внешних ограничений. Практическое сознание и дискурсивное сознание формируют эти способности. Практическое сознание-это способность к познанию, которую агент привносит в задачи, требующиеся в повседневной жизни, и которая настолько интегрирована, что ее почти не замечают. Рефлексивный мониторинг происходит на уровне практического сознания. Дискурсивное сознание - это способность вербально выражать знание. Наряду с практическим и дискурсивным сознанием Гидденс признает, что акторы обладают рефлексивным, контекстуальным знанием, и что привычное, широко распространенное использование знания делает структуры институционализированными.

Агенты рационализируют и, делая это, связывают агента и его осведомленность. Агенты должны координировать текущие проекты, цели и контексты при выполнении действий. Эта координация называется рефлексивным мониторингом и связана с акцентом этнометодологии на присущее агентам чувство ответственности.

Факторы, которые могут включать или ограничивать агента, а также то, как агент использует структуры, известные как ограничения возможностей, включают возраст, когнитивные/физические ограничения на выполнение нескольких задач одновременно и физическую невозможность находиться в нескольких местах одновременно, доступное время и взаимосвязь между движением в пространстве и движением во времени.

Предложения о местоположении-это особый тип ограничения возможностей. Примеры включают в себя:

• Место действия
• Регионализация: политические или географические зоны или помещения в здании
• Присутствие: участвуют ли в действии другие действующие лица? (см. совместное присутствие); и более конкретно
• Физическое присутствие: находятся ли другие актеры физически поблизости?

Агенты всегда способны участвовать в диалектике контроля, способны "вмешиваться в мир или воздерживаться от такого вмешательства, оказывая влияние на конкретный процесс или состояние дел"." В сущности, агенты испытывают присущую им и противоположную степень автономии и зависимости; агенты всегда могут действовать или не действовать. Методология

Теория структурации имеет отношение к исследованию, но не предписывает методологию, и ее использование в исследованиях было проблематичным. Гидденс хотел, чтобы его теория была абстрактной и теоретической, информирующей герменевтические аспекты исследования, а не направляющей практику. Гидденс писал, что теория структурации "устанавливает внутреннюю логическую связность понятий внутри теоретической сети". Гидденс критиковал многих исследователей, которые использовали теорию структурации для эмпирических исследований, критикуя их "блочное" использование абстрактных понятий теории обременительным образом. "Работы, применяющие концепции из логической структуры теории структурации, одобренные Гидденсом, были теми, которые использовали их более избирательно, "в щадящей и критической манере".Гидденс и его последователи использовали теорию структурации больше как "сенсибилизирующее устройство".

Теория структурации позволяет исследователям сосредоточиться на любой структуре или концепции индивидуально или в сочетании. Таким образом, теория структурации ставит онтологию выше эпистемологии. В своей собственной работе Гидденс фокусируется на производстве и воспроизводстве социальных практик в определенном контексте. Он искал стазис и перемены, ожидания агентов, относительную степень рутины, традиции, поведение и одновременно творческое, умелое и стратегическое мышление. Он исследовал пространственную организацию, преднамеренные и непреднамеренные последствия, квалифицированные и хорошо осведомленные агенты, дискурсивные и неявные знания, диалектика управления, действия с мотивационным содержанием и ограничения.[2] теоретики Структурации проводят аналитические исследования социальных отношений, а не их органическое открытие, поскольку они используют теорию структурации для выявления конкретных исследовательских вопросов, хотя этот метод критиковался как вишневый сбор.

Гидденс предпочитал стратегический анализ поведения, который фокусируется на контекстуально расположенных действиях. Он использует детальные описания способности Агентов к познанию, мотивации и диалектики контроля.

Критические замечания и дополнения

Хотя теория структурации получила критическое расширение с момента своего возникновения,концепцииГидденса оставались ключевыми для последующего расширения теории, особенно двойственность структуры.]

Сильная структуризация

Роб Стоунз утверждал, что многим аспектам первоначальной теории Гиддена не нашлось места в ее современном проявлении. Стоунз сосредоточился на уточнении сферы охвата, перенастройке некоторых концепций и введении новых, а также уточнении методологии и ориентации исследований. Сильная структурированность:

1. Он помещает свою онтологию скорее in situ, чем абстрактно.

• Вводится четырехсторонний цикл, в котором подробно описываются элементы дуальности структуры. Это:

1. внешние структуры как условия действия;
2. внутренние структуры внутри агента;
3. активное агентство, "включая целый ряд аспектов, связанных с тем, когда агенты используют внутренние структуры для производства практических действий";[2]:9 и
4. результаты (как структуры, так и события).

• Повышается внимание к эпистемологии и методологии. Онтология поддерживает эпистемологию и методологию, устанавливая приоритеты:

1. вопрос-под-рукой;
2. соответствующие формы методологического брекетинга;
3. отдельные методологические шаги в исследовании; и
4. "специфические комбинации всего вышеперечисленного в сложных формах исследования".

• Обнаруживает "мезоуровень онтологии между абстрактным, философским уровнем онтологии и онтическим уровнем in-situ"[2]. сильная структурация позволяет варьировать абстрактные онтологические концепции в эмпирических условиях.
• Фокусируется на мезоуровне во временном и пространственном масштабе.
• Концептуализирует независимые каузальные силы и непреодолимые каузальные силы, которые учитывают, как внешние структуры, внутренние структуры и активный агент влияют на выбор агента (или их отсутствие). "Непреодолимые силы "-это связанные понятия горизонта действия с набором" действий в руке " и иерархическим упорядочением целей и задач. Агент подвергается воздействию внешних воздействий. Этот аспект сильной структурации помогает примирить диалектику контроля агента и его / ее более ограниченный набор "реальных выборов".

Постструктурация и дуализм [ править

Маргарет Арчер возражала против неразрывности структуры и агентства в теории структурации.[11] она предложила понятие дуализма, а не "двойственности структуры". Она в первую очередь изучила структурные рамки и действия в пределах, допускаемых этими условиями. Она объединила реалистическую онтологию и назвала свою методологию аналитическим дуализмом Арчер утверждал, что структура предшествует агентности в воспроизводстве социальной структуры и аналитической значимости, и что их следует анализировать отдельно. Она подчеркнула важность темпоральности в социальном анализе, разделив его на четыре этапа: структурная обусловленность, социальное взаимодействие, его непосредственный результат и структурная разработка. Таким образом, ее анализ рассматривал встроенные "структурные условия, возникающие причинные силы и свойства, социальные взаимодействия между агентами и последующие структурные изменения или воспроизводства, возникающие из последних" Арчер критиковал теорию структурации за то, что она отрицает время и место из-за неразрывной связи между структурой и действием.

Никос Музелис реконструировал оригинальные теории Гидденса. Музелис сохранил оригинальную формулировку структуры Гидденса как "правила и ресурсы." Однако его считали дуалистом, поскольку он утверждал, что дуализм так же важен в социальном анализе, как и двойственность структуры. Музелис переосмыслил человеческое социальное действие в "синтагматическом"(синтаксический) уровень. Он утверждал, что двойственность структуры не объясняет всех типов социальных отношений. Двойственность структуры работает тогда, когда агенты не подвергают сомнению или нарушают правила, а взаимодействие напоминает "естественные/перформативные" действия с практической направленностью. Однако в других контекстах отношения между структурой и агенцией могут больше походить на дуализм, чем на двойственность, например, системы, которые являются результатом действия мощных агентов. В этих ситуациях правила не рассматриваются как ресурсы, а находятся в состоянии перехода или переопределения, когда действия рассматриваются с точки зрения "стратегической/мониторинговой ориентации"."[14]:28 в этой ориентации дуализм показывает расстояние между агентами и структурами. Он назвал эти ситуации "синтагматической двойственностью". Например, профессор может изменить класс, в котором он преподает, но у него мало возможностей изменить большую структуру университета. "В этом случае синтагматическая двойственность уступает место синтагматическому дуализму". Это означает, что системы являются результатом, но не средством социальных действий. Музелис также критиковал отсутствие у Гидденса учета социальных иерархий.

Джон Паркер, опираясь на поддержку дуализма Арчером и Музелисом, предложил теоретическую рекультивацию исторической социологии и макроструктур с использованием конкретных исторических случаев, утверждая, что дуализм лучше объясняет динамику социальных структур. точно так же Роберт Арчер разработал и применил аналитический дуализм в своем критическом анализе влияния нового менеджмента на политику в области образования в Англии и Уэльсе в 1990-е годы.

Джон Б. Томпсон

Основная статья: Джон Томпсон (социолог)

Хотя он был согласен с обоснованностью и общими целями наиболее обширных концепций Структурации Гидденса (то есть против дуализма и за изучение структуры совместно с агентством), Джон Б. Томпсон ("близкий друг и коллега Гидденса в Кембриджском университете") написал одну из наиболее широко цитируемых критических статей теории структурации .] Его главный аргумент состоял в том, что она должна быть более конкретной и более согласованной как внутри, так и с традиционной теорией социальной структуры. Томпсон сосредоточился на проблемных аспектах Гидденсовской концепции структуры как "правил и ресурсов", сосредоточившись на "правилах". Он утверждал, что Гидденсовская концепция правления была слишком широкой.

Томпсон утверждал, что Гидденс предполагал критерий важности, утверждая, что правила являются достаточно обобщаемым инструментом для применения к каждому аспекту человеческого действия и взаимодействия; "с другой стороны, Гидденс хорошо знает, что некоторые правила или некоторые виды или аспекты правил гораздо важнее других для анализа, например, социальной структуры капиталистических обществ." он нашел этот термин неточным и не обозначающим, какие правила более релевантны для каких социальных структур.

Томпсон использовал пример лингвистического анализа, чтобы указать на необходимость предварительной структуры, которая позволила бы анализировать, например, социальную структуру целой нации. Хотя семантические правила могут быть релевантны социальной структуре, их изучение "предполагает некоторые структурные точки отсчета , которые сами по себе не являются правилами, в отношении которых эти семантические правила дифференцируются" в зависимости от класса, пола, региона и т. д. Он назвал это структурной дифференциацией.

Правила по-разному влияют на индивидов, находящихся в разных местах. Томпсон привел пример частной школы, которая ограничивает набор и, следовательно, участие. Таким образом, правила—в данном случае ограничения—"действуют дифференцированно, воздействуя неравномерно на различные группы индивидов, категоризация которых зависит от определенных предположений о социальных структурах."[17]:159 Изолированный анализ правил не включает различий между агентами.

Томпсон утверждал, что Гидденс не предлагает никакого способа формулировки структурной идентичности. Некоторые "правила" лучше понимать как широкие неотъемлемые элементы, определяющие идентичность структуры (например, Генри Форд и Гарольд Макмиллан являются "капиталистическими"). Эти агенты могут отличаться, но имеют важные общие черты, обусловленные их "капиталистической" идентичностью. Томпсон теоретизировал, что эти черты не были правилами в том смысле, что менеджер мог использовать "правило", чтобы уволить опоздавшего сотрудника; скорее, они были элементами, которые "ограничивают виды правил, которые возможны и которые, таким образом, разграничивают возможности для институциональных изменений." необходимо очертить более широкую социальную систему, чтобы иметь возможность анализировать агентов, акторов и правила внутри этой системы.

Таким образом, Томпсон пришел к выводу, что использование Гидденсом термина "правила" является проблематичным. "Но придерживаться этой концепции структуры, в то же время признавая необходимость изучения "структурных принципов", "структурных множеств" и "осей структурирования", - это просто рецепт концептуальной путаницы."

Томпсон предложил несколько поправок. Он требовал более четкого разграничения между воспроизводством институтов и воспроизводством социальной структуры. Он предложил измененную версию цикла структуризации. Он определял "институты" как "характеризующиеся правилами, предписаниями и конвенциями различного рода, различными видами и количествами ресурсов и иерархическими властными отношениями между лицами, занимающими институциональные позиции". Агенты, действующие в рамках институтов и соответствующие институциональным правилам и предписаниям или использующие институционально наделенную власть, воспроизводят институт. "Если при этом институты продолжают удовлетворять определенным структурным условиям, как в смысле условий , ограничивающих сферу институциональных изменений, так и в смысле условий, лежащих в основе функционирования структурной дифференциации, то можно сказать, что агенты воспроизводят социальную структуру".

Томпсон также предложил добавить ряд альтернатив к концепции Гидденса об ограничениях на человеческую деятельность. Он указал на парадоксальную связь между "диалектикой контроля" Гидденса и его признанием того, что ограничения могут не оставлять агенту выбора. Он требовал, чтобы Гидденс лучше показал, как желания и желания соотносятся с выбором.

Гидденс ответил, что структурный принцип не соответствует правилам, и указал на его определение из современного критика исторического материализма: "структурные принципы, принципы организации вовлечены в эту практику наиболее "глубоко" (в свое время) и "повсеместно" (в космосе) будет поднята в обществе", и структурация описан как "режим институциональное взаимодействие" с акцентом о связи между временем и пространством и множество институциональных порядков, в том числе, но не ограничиваясь, правила.

В конечном счете, Томпсон пришел к выводу, что концепция структуры как "правил и ресурсов" в элементарном и онтологическом смысле приводит к концептуальной путанице. Многие теоретики поддерживали аргумент Томпсона о том, что анализ, "основанный на онтологии структурации структур как норм, интерпретативных схем и силовых ресурсов, радикально ограничивает себя, если он не обрамляет и не локализует себя в более широком понимании социальных структур."

Изменения

Сьюэлл представил полезное резюме, которое включало один из менее определенных аспектов теории: вопрос "почему возможны структурные преобразования?" Он утверждал, что Гидденс чрезмерно полагался на правила и модифицировал аргумент Гидденса, переопределив "ресурсы" как воплощение культурных схем. Он утверждал, что изменения происходят из-за множественности структур, транспозитивной природы схем, непредсказуемости накопления ресурсов, многозначности ресурсов и пересечения структур.

Существование множественных структур подразумевает, что знающие агенты, чьи действия порождают системы, способны применять различные схемы к контекстам с различными ресурсами, вопреки концепции универсального габитуса (усвоенные диспозиции, навыки и способы действия). Он писал, что "общества основаны на практике, которая проистекает из многих различных структур, которые существуют на разных уровнях, действуют в различных условиях и сами основаны на широко варьирующихся типах и количествах ресурсов. ...Никогда не бывает правдой, что все они гомологичны"

Первоначально от Бурдье, транспозируемые схемы могут быть "применены к широкому и не полностью предсказуемому диапазону случаев вне контекста, в котором они были первоначально изучены." Эта способность "присуща знанию культурных схем, которые характеризуют всех минимально компетентных членов общества"

Агенты могут изменять схемы, даже если их использование не приводит к предсказуемому накоплению ресурсов. Например, эффект шутки никогда не бывает вполне определенным, но комик может изменить его в зависимости от количества смеха, которое он получает, независимо от этой вариативности.

Агенты могут интерпретировать тот или иной ресурс в соответствии с различными схемами, например, командир может приписать свое богатство военной доблести, в то время как другие могут рассматривать его как благословение богов или случайное первоначальное преимущество.

Структуры часто накладываются друг на друга, что приводит к путанице в интерпретации (например, структура капиталистического общества включает производство как из частной собственности, так и из солидарности трудящихся).

Технология

См. также: Теории технологии

Эта теория была адаптирована и дополнена исследователями, интересующимися отношениями между технологией и социальными структурами, такими как информационные технологии в организациях. Десанктис и пул предложили "адаптивную теорию структуризации" в отношении возникновения и использования систем поддержки групповых решений. В частности, они выбрали Гидденсовское понятие модальностей, чтобы рассмотреть, как технология используется в отношении ее "духа". "Ассигнования- это непосредственные, видимые действия, которые обнаруживают более глубокие процессы структурирования и разыгрываются с помощью "ходов". Присвоение может быть верным или неверным, быть инструментальным и использоваться с различными установками.[21]

Ванда Orlikowski применяется двойственность структуры технологии: "двойственность технология определяет изначальные взгляды технологии как объективная сила, или как социально сконструированный продукт–как ложная дихотомия." она сравнила это с предыдущими моделями (технологический императив, стратегический выбор, и технологии в качестве триггера), и отмечается важность смысл, власть, нормы и интерпретативной гибкости. Орликовский позже заменил понятие вложенных свойств для принятия (использования). "Объектив практики" показывает, как люди принимают структуры, которые формируют их использование технологии, которую они используют в своей практике.Хотя работа Орликовского была сосредоточена на корпорациях, она в равной степени применима и к технологическим культурам, возникшим в небольших общинных организациях, и может быть адаптирована через призму гендерной чувствительности в подходах к управлению технологиями.

Уоркмен, Форд и Аллен реартикулировали теорию структурации как теорию структурного агентства для моделирования социально-биологически вдохновленной структурации в программном обеспечении безопасности. программные агенты объединяют людей для участия в социальных действиях обмена информацией, предоставления и получения инструкций, реагирования на других агентов и достижения целей индивидуально или совместно.

Бизнес

Павлу и Майчрзак утверждали, что исследования в области электронной коммерции от бизнеса к бизнесу изображают технологию как чрезмерно детерминированную. Авторы использовали теорию структурирования для пересмотра таких результатов, как экономический/деловой успех, а также доверие, координация, инновации и совместное использование знаний. Они изучали не только технологию, но и организационную структуру и практику, а также влияние на структуру адаптации к новым технологиям. Авторы считали, что технология должна быть согласована и совместима с существующими "надежными" практика и организационно-рыночная структура. Авторы рекомендовали измерять долгосрочные адаптации с помощью этнографии, мониторинга и других методов для наблюдения причинно-следственных связей и получения более точных прогнозов.

Групповая коммуникация

Пул, Сейболд и Макфи писали, что "теория группового структурирования" обеспечивает "теорию группового взаимодействия, соизмеримую со сложностями этого явления".

Теория пытается интегрировать макросоциальные теории и индивидов или малые группы, а также Как избежать бинарной категоризации либо "стабильных", либо "эмерджентных" групп.

Вальдек и др. пришли к выводу, что теория должна лучше предсказывать результаты, а не просто объяснять их. Правила принятия решений поддержка принятия решений, которая создает коммуникационный паттерн, который можно непосредственно наблюдать. Исследования еще не исследовали ни "рациональную" функцию групповой коммуникации и принятия решений (то есть, насколько хорошо она достигает целей), ни структурное производство или ограничения. Исследователи должны эмпирически продемонстрировать рекурсивность действия и структуры, изучить, как структуры стабилизируются и изменяются с течением времени из-за групповой коммуникации, и, возможно, захотят интегрировать исследование аргументации.

Связи с общественностью

Falkheimer утверждал, что интеграция структурация в теории связей с общественностью (пр) стратегий может привести к менее агентство-бизнес, возвращать теоретические внимание на роль силовых структур в PR, и отклонить массированной пиар-кампании в пользу более "целостного понимания, как PR может быть использована как в локальных контекстах как репродуктивного, так и [трансформации] социальный инструмент." Фалькхаймер изображал пиар как способ коммуникации и действия, посредством которого социальные системы возникают и воспроизводятся. Теория структурации активизирует изучение пространства и времени в теории PR. Прикладная теория структурации может подчеркивать общинные подходы, повествование, ритуалы и неформальные коммуникационные системы. Более того, теория структурации интегрирует всех членов организации в PR-акции, интегрируя PR во все организационные уровни, а не в отдельный офис. Наконец, структурация выявляет интересные этические соображения, касающиеся того, должна ли социальная система трансформироваться.

См. также

• Портал:Общества

• Теория действия (социология)
• Археология религии и ритуала
• Сообщество ведьм § Викка как религия позднего модерна
• Сравнительный контекстуальный анализ
• Конститутивная криминология
• Великая теория
• География здравоохранения
• Макросоциология
• Социальные перемены
• Социология пространства
• Теория текста и беседы

Пруф

/youtu.be/Zy_UzSm0NnY

• mindmachine.ru/infokonstruktor/articles/time.htm
• davidgauntlett.com/welcome/

Читать

/books.google.kz/books?id=2dmPoUSS_toC&pg=PA321&dq=structuration+theory&hl=en&sa=X&ei=Mrd5T-a3M8nw0gHPi5GpDQ&redir_esc=y#v=onepage&q=structuration%20theory&f=false

• /books.google.kz/books?id=CqHtobKUSv8C&printsec=frontcover&dq=anthony+giddens&hl=en&sa=X&ei=_rR5T6CoO8nr0gH7ooWnDQ&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
• /books.google.kz/books?ei=_rR5T6CoO8nr0gH7ooWnDQ&id=XSygwVx5uXYC&dq=anthony+giddens&q=structuration&redir_esc=y#v=snippet&q=structuration&f=false
• /books.google.kz/books?id=cV8xnSIa0-IC&redir_esc=y