Технологический детерминизм

Технологический детерминизм-это редукционистская теория, которая предполагает, что технология общества определяет развитие его социальной структуры и культурных ценностей. Этот термин, как полагают, произошел от Торстейна Веблена (1857-1929), американского социолога и экономиста. Самым радикальным технологическим детерминистом в Соединенных Штатах в XX веке был, скорее всего, Кларенс Айрес, последователь Торстейна Веблена и Джона Дьюи. Уильям Огберн был также известен своим радикальным технологическим детерминизмом.

Первая крупная разработка технологического детерминизма зрения социально-экономического развития исходила от немецкого философа и экономиста К. Маркса, который утверждал, что изменения в технологии, а в частности продуктивные технологии, основное влияние на человека, социальные отношения и организационная структура, и что социальные отношения и культурные практики, в конечном счете, вращаются вокруг технологической и экономической базы общества. Позиция Маркса прочно укоренилась в современном обществе, где широко распространена идея о том, что быстро меняющиеся технологии изменяют человеческую жизнь.] Хотя многие авторы приписывают технологически детерминированный взгляд на человеческую историю прозрениям Маркса, не все марксисты являются технологическими детерминистами, и некоторые авторы ставят под сомнение степень детерминизма самого Маркса. Кроме того, существует множество форм технологического детерминизма.

Происхождение

Считается, что этот термин был введен Торстейном Вебленом (1857-1929), американским социологом. Веблен современный, популярный историк Чарльз А. Бирд, предусмотренный настоящим кв. детерминист изображения, "технология шагает в семимильных сапогах от одного беспощадного, революционного завоевания к другому, срывая старые заводы и промышленность, бросая новые процессы с ужасающей быстротой." Что касается смысла, то он описывается как теория автоматов "сильных мира сего", что они не имеют.

Веблен, например, утверждал, что" машина выбрасывает антропоморфные привычки мышления".] Существует также случай Карла Маркса, который ожидал, что строительство железной дороги в Индии приведет к ликвидации кастовой системы. Общая идея, согласно Роберту Хайльбронеру, состоит в том, что технология посредством своих машин может вызвать исторические изменения, изменяя материальные условия человеческого существования.

Одним из самых радикальных технологических детерминистов был человек по имени Кларенс Айрес, который был последователем теории Веблена в 20 веке. Айрес наиболее известен тем, что разрабатывал экономическую философию, но он также тесно сотрудничал с Вебленом, который создал теорию технологического детерминизма. Он часто говорил о борьбе между технологией и церемониальной структурой. Одна из его наиболее известных теорий включала концепцию "технологического сопротивления", где он объясняет технологию как самогенерирующийся процесс, а институты-как церемониал, и это понятие создает технологический сверхдетерминизм в этом процессе.

Объяснение

Технологический детерминизм стремится показать технические достижения, средства массовой информации или технологии в целом как ключевые движущие силы в истории и социальных изменениях. это теория, поддерживаемая "гиперглобалистами", которые утверждают, что вследствие широкой доступности технологий ускоренная глобализация неизбежна. Поэтому технологическое развитие и инновации становятся главным двигателем социальных, экономических или политических изменений.

Строгие приверженцы технологического детерминизма не верят, что влияние технологии зависит от того, насколько она используется или может быть использована. Вместо того чтобы рассматривать технологию как часть более широкого спектра человеческой деятельности, технологический детерминизм рассматривает технологию как основу всей человеческой деятельности.

Технологический детерминизм был обобщен как "вера в технологию как ключевую управляющую силу в обществе ..." (Мерритт Ро Смит). "Идея о том, что технологическое развитие определяет социальные изменения ..." (Брюс бимбер).

Она изменяет образ мышления людей и их взаимодействие с другими людьми и может быть описана как "...логическое предложение из трех слов:" технология определяет историю "" (Розалинда Уильямс) . Так оно и есть "... убеждение, что социальный прогресс определяется технологическим инновациям, которые, в свою очередь, следует "неизбежность" курс'.(Майкл Л. СмитЭта "идея прогресса" или "доктрина прогресса" сосредоточена вокруг идеи о том, что социальные проблемы могут быть решены с помощью технического прогресса, и именно так общество движется вперед.

Технологические детерминисты считают, что" вы не можете остановить прогресс", подразумевая, что мы не в состоянии контролировать технологию " (Лелия Грин). Это говорит о том, что мы в какой-то степени бессильны, и общество позволяет технологии управлять социальными изменениями, потому что "общество не осознает альтернативы ценностям, заложенным в нем [технологии]" (Мерритт Ро Смит).

Технологический детерминизм был определен как подход, который идентифицирует технологию, или технический прогресс, как центральный причинный элемент в процессах социальных изменений (Крото и Хойнс). По мере того как технология стабилизируется, ее дизайн имеет тенденцию диктовать поведение пользователей, следовательно, уменьшая человеческую свободу действий. Однако эта позиция игнорирует социальные и культурные условия, в которых была разработана технология. Социолог Клод Фишер (1992) охарактеризовал наиболее яркие формы технологического детерминизма как подходы "бильярдного шара", в которых технология рассматривается как внешняя сила, введенная в социальную ситуацию, производящая ряд рикошетных эффектов.

Вместо того чтобы признать, что общество или культура взаимодействуют с используемыми технологиями и даже формируют их, технологическая детерминистская точка зрения утверждает, что "использование технологий в значительной степени определяется структурой самой технологии, то есть ее функциями, вытекающими из ее формы" (Нил Постман). Однако это не следует путать с "тезисом неизбежности" Дэниела Чандлера, который утверждает, что, как только технология вводится в культуру, то, что следует за ней, является неизбежным развитием этой технологии.

Например, мы могли бы исследовать, почему любовные романы стали настолько доминирующими в нашем обществе по сравнению с другими формами романов, такими как детектив или западный Роман. Мы могли бы сказать, что это произошло из-за изобретения совершенной системы переплета, разработанной издателями. Именно здесь клей использовался вместо трудоемкого и очень дорогостоящего процесса переплета книг путем сшивания отдельных подписей.

Это означало, что эти книги могли быть массово выпущены для широкой публики. Мы не смогли бы добиться массовой грамотности без массового производства.[требуется разъяснение] этот пример тесно связан с Вера Маршалла Маклюэнав то, что печать помогла создать национальное государство. Это привело к переходу общества от устной культуры к культуре грамотной, но также и к капиталистическому обществу, в котором существовали четкие классовые различия и индивидуализм. Как утверждает почтальон

   Таким образом, печатный станок, компьютер и телевидение-это не просто машины, передающие информацию. Это метафоры, с помощью которых мы так или иначе концептуализируем реальность. Они классифицируют мир для нас, упорядочивают его, обрамляют, увеличивают, уменьшают, аргументируют, на что он похож. С помощью этих медиа-метафор мы не видим мир таким, каков он есть. Мы видим его таким, каков он есть в наших системах кодирования. Такова сила формы информации.

Жесткий и мягкий детерминизм

При рассмотрении детерминизмажесткий детерминизм можно противопоставить мягкому детерминизму. Компатибилист говорит, что свободная воля и детерминизм могут существовать в мире вместе, в то время как компатибилист сказал бы, что они не могут и должны существовать одно или другое. Тех, кто поддерживает детерминизм, можно разделить еще больше.

Жесткие детерминисты рассматривали бы технологию как развивающуюся независимо от социальных проблем. Они сказали бы, что технология создает набор мощных сил, действующих для регулирования нашей социальной активности и ее смысла. Согласно этому взгляду детерминизма, мы организуем себя для удовлетворения потребностей технологии, и результат этой организации находится вне нашего контроля или мы не имеем свободы выбора относительно результата (автономная технология). Французский философ и социальный теоретик XX века Жак Эллюль можно сказать, что он жесткий детерминист и сторонник автономной техники (технологии).

В своей работе 1954 года технологическое общество Эллюль, по существу, утверждает, что технология, в силу своей мощи через эффективность, определяет, какие социальные аспекты лучше всего подходят для ее собственного развития через процесс естественного отбора. Ценности, мораль, философия и т. д. социальной системы, которые в наибольшей степени способствуют развитию технологии, позволяют этой социальной системе усиливать свою власть и распространяться за счет тех социальных систем, ценности, мораль, философия и т. д. В то время как география, климат и другие "природные" факторы в значительной степени определяли параметры социальных условий на протяжении большей части человеческой истории, технология в последнее время стала доминирующим объективным фактором (во многом благодаря силам, развязанным промышленной революцией), и она была главным объективным и определяющим фактором.

Мягкий детерминизм, как следует из названия,-это более пассивный взгляд на то, как технология взаимодействует с социально-политическими ситуациями. Мягкие детерминисты все еще поддерживают тот факт, что технология является направляющей силой в нашей эволюции, но утверждают, что у нас есть шанс принимать решения относительно результатов ситуации. Это не означает, что существует свободная воля, но что существует возможность бросить кости и посмотреть, каков будет результат. Несколько иной вариант мягкого детерминизма - это технологически ориентированная теория социальных изменений 1922 года, предложенная Уильямом Филдингом Огберном, в котором общество должно приспособиться к последствиям крупных изобретений, но часто делает это только после периода культурного отставания.

Технология как нейтральная

Люди, которые считают технологию нейтральной, не видят в ней ни хорошего, ни плохого, и важно то, как мы используем технологию. пример нейтральной точки зрения: "оружие нейтрально, и это зависит от того, как мы его используем, будет ли это" хорошо или плохо "" (Green, 2001). Маккензи и Вайкман[13] верьте, что технология нейтральна только в том случае, если она никогда не использовалась раньше, или если никто не знает, для чего она будет использоваться (Green, 2001). В сущности, оружие было бы классифицировано как нейтральное тогда и только тогда, когда общество не знало бы об их существовании и функциональности (Green, 2001).

Очевидно, что такое общество не существует, и как только оно становится осведомленным о технологии, оно втягивается в социальную прогрессию, где нет ничего "нейтрального в обществе" (зеленый цвет). По словам Лелии Грин если кто-то считает, что технология нейтральна, то он будет игнорировать культурные и социальные условия, созданные технологией (Green, 2001). Этот взгляд также называют технологическим инструментализмом.

Историк Мелвин Кранцберг (Melvin Kranzberg) в своей первой книге "шесть законов техники" (the first of his six laws of technology) написал: "технология не является ни хорошей, ни плохой, ни нейтральной."

Критика

Скептицизм в отношении технологического детерминизма возник наряду с возросшим пессимизмом в отношении технонауки в середине 20-го века, в частности вокруг использования ядерной энергии в производстве ядерного оружия, нацистских экспериментов на людях во время Второй Мировой Войныи проблем экономического развития в третьем мире. Как прямое следствие, стремление к большему контролю над ходом развития техники породило в академических кругах разочарование в модели технологического детерминизма.

Современные теоретики технологии и общества больше не считают технологический детерминизм очень точным взглядом на то, как мы взаимодействуем с технологией, хотя детерминистские предположения и язык довольно насыщают труды многих ускорителей технологии, деловые страницы многих популярных журналов и много отчетов о технологии.

Вместо этого исследования в области науки и техники изучаютсоциальное конструирование технологий а в смежных областях упор делается на более тонкие взгляды, которые не поддаются простым каузальным формулировкам. Они подчеркивают ,что " отношения между технологией и обществом не могут быть сведены к упрощенной причинно-следственной формуле. Это скорее "переплетение", при котором технология не определяет, а" оперирует и оперируется в сложном социальном поле " (Мерфи и Поттс).

Т. Снайдер подошел к аспекту технологического детерминизма в своей концепции: "политика неизбежности".[14] концепция, используемая политиками, в которой обществу обещается идея, что будущее будет только больше настоящего, эта концепция снимает ответственность. Это можно было бы применить к свободным рынкам, развитию национальных государств и техническому прогрессу.

В своей статье "подрывная рационализация: технология, власть и демократия с технологией" Эндрю Финберг утверждает, что технологический детерминизм не является очень хорошо обоснованной концепцией, иллюстрируя, что два основополагающих тезиса детерминизма легко оспариваются и при этом призывают к тому, что он называет Демократической рационализацией (Feenberg 210-212).

Заметная оппозиция технологически детерминистскому мышлению возникла в рамках работы по социальному конструированию технологии (SCOT). Шотландские исследователи, такие как Маккензи и Вайкман (1997), утверждают, что путь инноваций и его социальные последствия сильно, если не полностью, определяются самим обществом под влиянием культуры, политики, экономических механизмов, регулирующих механизмов и тому подобного. В своей самой сильной форме, граничащей с социальным детерминизмом, "важна не сама технология, а социальная или экономическая система, в которую она встроена" (Лэнгдон Виннер).

В своей влиятельной, но спорной (см. Woolgar and Cooper, 1999) статье "есть ли у артефактов политика?" Лэнгдон Виннер иллюстрирует не форму детерминизма, а различные источники политики технологий. Эта политика может проистекать из намерений проектировщика и культуры общества, в котором возникает технология, или может проистекать из самой технологии, "практической необходимости" для ее функционирования.

Например, нью-йоркский градостроитель Роберт Мозес предполагается, что он построил туннели на бульваре Лонг-Айленда слишком низко для автобусов, чтобы держать меньшинства подальше от пляжей острова, что является примером внешней политики. С другой стороны, авторитарная командно-контрольная структура-это практическая необходимость атомной электростанции, чтобы радиоактивные отходы не попали в чужие руки.

Как таковой, победитель не поддается ни технологическому детерминизму, ни социальному детерминизму. Источник политики технологии определяется только тщательным изучением ее особенностей и истории.

Хотя "детерминистская модель технологии широко распространена в обществе" (Сара Миллер), она также была широко поставлена под сомнение учеными. Лелия Грин объясняет, что "когда технология воспринималась как находящаяся вне общества, имело смысл говорить о ней как о нейтральной". Однако эта идея не учитывает, что культура не является фиксированной, а общество динамичным. Когда "технология вовлечена в социальные процессы, в обществе нет ничего нейтрального" (Лелия ГринЭто подтверждает одну из главных проблем, связанных с "технологическим детерминизмом" и вытекающим из него отрицанием ответственности человека за изменения. Происходит потеря человеческого участия, которое формирует технологию и общество " (Сара Миллер).

Другая противоречивая идея-это идея технологического сомнамбулизма, термин, придуманный виннером в его эссе "технология как формы жизни". Виннер задается вопросом, действительно ли мы просто ходим во сне по нашему существованию, мало заботясь или зная о том, как мы действительно взаимодействуем с технологией. С этой точки зрения мы все еще можем проснуться и снова взять под контроль направление, в котором мы движемся (победитель 104). Однако она требует, чтобы общество приняло утверждение Ральфа Шредерао том, что "пользователи не просто пассивно потребляют технологию, но и активно трансформируют ее".

В оппозиции к технологическому детерминизму находятся те, кто придерживается веры в социальный детерминизм и постмодернизм Социальные детерминисты полагают, что только социальные обстоятельства определяют, какие технологии будут приняты, в результате чего ни одна технология не может считаться "неизбежной" исключительно по своим собственным достоинствам. Технология и культура не нейтральны, и когда в уравнение вступает знание, технология оказывается вовлеченной в социальные процессы. Знание о том, как создавать и совершенствовать технологии, а также о том, как использовать технологии, является социально обусловленным знанием.

Постмодернисты придерживаются другой точки зрения, предполагая, что то, что правильно или неправильно, зависит от обстоятельств. Они верят, что технологические изменения могут иметь последствия для прошлого, настоящего и будущего.[15] хотя они верят, что технологические изменения зависят от изменений в государственной политике, обществе и культуре, они считают понятие изменений парадоксальным, поскольку изменения постоянны.

Теоретик медиа и культурологии Брайан Уинстонв ответ на технологический детерминизм разработал модель возникновения новых технологий, в центре которой лежит закон подавления радикального потенциала. В двух своих книгах – технологий, видя: фотографии, кинематографии и телевидения (1997) и мультимедийные технологии и обществе (1998) – Уинстон применили эту модель, чтобы показать, как технологии развиваются с течением времени, и как 'изобретение' опосредуется и контролируется общество и социальные факторы, которые подавляют радикальный потенциал данной технологии.

Стремя

Основная статья: Большая полемика стремя

Один из постоянных аргументов в пользу технологического детерминизма сосредоточен на стреме и его влиянии на создание феодализма в Европе в конце VIII-начале IX века. Линн Уайт приписывают первое проведение этой параллели между феодализмом и стремя в своей книге средневековые технологии и социальные изменения, которая была опубликована в 1962 году и утверждала, что как " это сделало возможным конный ударный бой"новая форма войны сделала солдата гораздо более эффективным в поддержке феодальных городов (белый, 2).

По мнению Уайта, превосходство стремени в бою находилось в механике атаки копьем: "стремя сделало возможным - хотя и не требовало-гораздо более эффективный способ атаки: теперь всадник мог держать свое копье в покое, зажатое между плечом и туловищем, и бросаться на противника, нанося удар не мускулами, а совокупным весом себя и своего атакующего жеребца "(Уайт, 2)." Белый черпает из большой исследовательской базы, в частности Генрих Бруннер"Der Reiterdienst und die Anfänge des Lehnwesens" обосновывает свое утверждение о возникновении феодализма.

Сосредоточившись на эволюции военных действий, особенно кавалерии в связи с Карлом Мартелемотвлечение значительной части огромных военных богатств Церкви...от пехоты к кавалерии", Уайт опирается на исследования Бруннера и определяет стремя как основную причину такого сдвига в военном делении и последующего возникновения феодализма (White, 4). Под новым брендом войны, полученным из стремени, Уайт неявно утверждает в пользу технологического детерминизма как средства, с помощью которого был создан феодализм.

Несмотря на то, что это была совершенная работа, средневековая технология и социальные изменения Уайта с тех пор подверглись серьезному анализу и осуждению. Наиболее непостоянные критики аргументации Уайта на момент ее публикации, П. Х. Сойер и Р. Х. Хилтон, называют работу в целом "вводящим в заблуждение авантюристом, склонным к старомодным банальностям с цепью неясных и сомнительных выводов из скудных свидетельств о прогрессе технологии" (Sawyer and Hilton, 90)." Они далее осуждают его методы и, по ассоциации, обоснованность технологического детерминизма:

"имел ли г-н Уайт был готов согласиться с мнением, что английские и Нормандские методы ведения боя не так уж сильно отличались в XI веке, он сделал бы слабость своих аргументов менее очевидной, но фундаментальная неудача осталась бы: стремя не может само по себе объяснить изменения, которые оно сделало возможными (Sawyer and Hilton, 91)." Для Сойера и Хилтона, хотя стремя может быть полезно в осуществлении феодализма, оно не может быть приписано только созданию феодализма.

Несмотря на язвительный обзор утверждений Уайта, технологический детерминистский аспект стремени все еще находится в стадии обсуждения. Алекс Роланд, автор книги "еще раз в стремена; Линн Уайт-младшая, средневековые технологии и социальные перемены", предлагает промежуточную позицию: не обязательно восхваляя претензии Уайта, но обеспечивая небольшую защиту от обвинений Сойера и Хилтона в грубой интеллектуальной халатности.

Роланд считает, что акцент Уайта на технологии является наиболее актуальным и важным аспектом средневековых технологий и социальных изменений но могут ли эти многочисленные достоинства, может ли эта полезность для историков техники перевесить самые фундаментальные стандарты профессии?

Могут ли историки техники продолжать читать и присваивать книгу, которая, по словам недавнего критика, "пронизана чрезмерным упрощением, прогрессированием ложных связей между причиной и следствием и доказательствами, представленными выборочно, чтобы соответствовать собственным заранее задуманным идеям [Уайта]"? Ответ, я думаю, да, по крайней мере, квалифицированное да (Roland, 574-575)." Объективно, утверждает Роланд Средневековые технологии и социальные изменения переменный успех, по крайней мере, как утверждает большая часть аргументов Уайта... остальное породило полезные направления исследований (Roland, 584).

" Это признание технологического детерминизма в лучшем случае двусмысленно, не полностью поддерживая теорию в целом и не осуждая ее, а скорее помещая конструкцию твердо в область теоретического. Роланд не рассматривает технологический детерминизм ни как полностью доминирующий над историей, ни как полностью отсутствующий; в соответствии с вышеприведенным критерием технологической детерминистской структуры Роланд был бы классифицирован как "мягкий детерминист".

Известные технологические детерминисты

Томас Л. Фридман, американский журналист, обозреватель и писатель, в своей книге "мир плоский" признает себя технологическим детерминистом .

Теории футуролога Раймонда Курцвейлао технологической сингулярности следуют технологически детерминированному взгляду на историю.

Некоторые интерпретируют Карла Маркса как сторонника технологического детерминизма, с такими утверждениями , как" ручная мельница дает вам общество с феодалом: паровая мельница, общество с промышленным капиталистом " (бедность философии, 1847), но другие утверждают, что Маркс не был детерминистом.]

Технологический детерминист Уолтер Дж. Онг рассматривает социальный переход от устной культуры к письменной культуре в своей работе "Орализм и грамотность: технологизация слова". (1982). Он утверждает, что это особое развитие связано с использованием новых технологий грамотности (в частности, печати и письма) для передачи мыслей, которые ранее могли быть только вербализованы. Он развивает этот аргумент, утверждая, что письменность является чисто контекстной зависимостью, поскольку она является "вторичной системой моделирования" (8). Полагаясь на более раннюю первичную систему разговорного языка, письмо манипулирует потенциалом языка, поскольку оно зависит исключительно от визуального чувства для передачи предполагаемой информации. Кроме того, довольно застойная технология грамотности явно ограничивает использование и влияние знаний, она, несомненно, влияет на эволюцию общества. Фактически Онг утверждает, что" больше, чем любое другое изобретение, письменность изменила человеческое сознание " (Ong 1982: 78).

Медиа-детерминизм как форма технологического детерминизма

Медиа-детерминизм - это форма технологического детерминизма, философская и социологическая позиция, которая утверждает способность медиа влиять на общество.Двумя основополагающими медиадетерминистами являются канадские ученые Гарольд Иннис и Маршалл Маклюэн.

Одним из лучших примеров технологического детерминизма в теории медиа является теория Маршалла Маклюэна "среда - это сообщение- и идеи его наставника Гарольда Адамса Инниса. Оба этих канадских теоретика видели в средствах массовой информации сущность цивилизации. Ассоциацию различных средств массовой информации с определенными ментальными последствиями Маклюэна и других можно рассматривать как связанную с технологическим детерминизмом. Именно эта разновидность детерминизма и называется медиадетерминизмом.

Согласно Маклюэну, существует связь между коммуникационными медиа / технологиями и языком; точно так же Бенджамин Ли Уорф утверждает, что язык формирует наше восприятие мышления (лингвистический детерминизмДля Маклюэна медиа является более мощным и явным детерминантом, чем более общая концепция языка. Маклюэн не обязательно был твердым детерминистом. В качестве более умеренной версии детерминизма средств массовой информации он предположил, что наше использование конкретных средств массовой информации может оказывать на нас тонкое влияние, но что более важно, решающее значение имеет социальный контекст использования. см .также экологию СМИ.

Медиадетерминизм является одной из форм популярной доминирующей теории взаимоотношений технологии и общества С точки зрения детерминизма, технология сама по себе ведет активную жизнь и рассматривается как движущая сила социальных явлений.

Иннис считал, что социальное, культурное, политическое и экономическое развитие каждого исторического периода может быть непосредственно связано с технологией средств массовой коммуникации этого периода. В этом смысле, подобно чудовищу доктора Франкенштейна, сама технология кажется живой или, по крайней мере, способной формировать человеческое поведение.[19] однако она все чаще подвергается критическому анализу со стороны ученых. Например, ученый Рэймонд Уильямс, критикует медиа-детерминизм и скорее считает, что социальные движения определяют технологические и медийные процессы.[20] Что касается средств коммуникации, то детерминизм аудитории-это точка зрения, противоположная детерминизму средств массовой информации. Это описывается как вместо того, чтобы средства массовой информации были представлены как делающие вещи для людей; акцент делается на том, как люди делают вещи с помощью средств массовой информации. Люди должны осознавать, что термин "детерминистский" является негативным для многих социологов и современных социологов; в частности, они часто используют это слово как термин злоупотребления.[21]

См. также

• Инструментальная концепция технологии
• Совместимость и несовместимость
• Демократическая Рационализация
• Демократический Трансгуманизм
• Детерминизм
• Гегемония
• Исторический материализм
• Ортодоксальный Марксизм
• Философия технологии
• Социальный конструктивизм
• Социальная инженерия (политология)
• Социальное формирование технологий
• Социокультурная эволюция
• Технологическое исправление
• Технологический сомнамбулизм
• Технологический утопизм
• Теория производительных сил

Дальнейшее чтение

Г. А. Коэн, теория истории Карла Маркса: защита, Оксфорд и Принстон, 1978.

• .aber.ac.uk/media/Documents/tecdet/tecdet.html
• .newtechnologyandsociety.org/

Пруф

.chris-kimble.com/Courses/cis/cis4.html

• .aber.ac.uk/en/
• .cfp2000.org/
• cyberlaw.stanford.edu/blog/2006/09/technology-neutral-part-ii