Фальсифицируемость

Утверждение, гипотеза или теория обладают фальсифицируемостью (или фальсифицируемы), если им противоречит основное утверждение, которое в конечном итоге успешной или неудачной фальсификации должно соответственно соответствовать истинному или гипотетическому наблюдению. например, утверждение "все лебеди белые и всегда были белыми" является фальсифицируемым, поскольку оно противоречит этому основному утверждению: "в 1697 году во время экспедиции голландского исследователя Виллема де Вламинга на берегу реки Суон в Австралии были черные лебеди", что в данном случае является истинным наблюдением. Понятие также известно терминами опровержимость и опровержимость .

Понятие было введено философом науки Карлом Поппером . Он видел фальсифицируемость как логическую часть и краеугольный камень своей научной эпистемологии, которая устанавливает пределы научного исследования. Он предположил, что утверждения и теории, которые не поддаются фальсификации, являются ненаучными . Объявление неосуществимой теории научной было бы тогда псевдонаукой .

Обзор

Классическая точка зрения философии науки состоит в том, что цель науки-доказать гипотезы типа "все лебеди белые" или вывести их из данных наблюдений. Индуктивистская методология предполагает, что можно каким-то образом перейти от ряда утверждений типа "вот Белый лебедь", "вон там Белый лебедь" и т.д. к универсальному утверждению типа "все лебеди белые". Как заметил Дэвид Хьюм, Иммануил Кант, а затем поппер и другие, этот метод явно дедуктивно недействителен, поскольку всегда возможно, что может быть небелый лебедь, который ускользнул от наблюдения[6] (и, фактически, открытие австралийского черного лебедя продемонстрировало дедуктивную недействительность этого конкретного утверждения). Это известно как проблема индукции .

Одно из решений проблемы индукции, предложенное Иммануилом Кантом в "критике чистого разума", состоит в том, чтобы считать абсолютно априорными выводы , которые мы иначе сделали бы из этих сомнительных выводов индукции.[7] после Канта Поппер признал, что мы должны работать с недоказанными гипотезами, но он отказался, что мы должны оправдать их любым способом , и он написал ( Поппер 1959 p. 6): "я не думаю, что его гениальная попытка дать априорное обоснование синтетическим высказываниям была успешной. Однако, если найти одного-единственного лебедя, который не является белым, дедуктивная логика допускает вывод, что утверждение, что все лебеди белые, ложно. Таким образом, фальсификационизм стремится ставить под сомнение, фальсифицировать гипотезы вместо того, чтобы доказывать их или пытаться каким-либо образом считать их обоснованными.

Для того чтобы заявление подвергалось сомнению с помощью наблюдения, должно быть, по крайней мере теоретически возможно, что оно может вступить в конфликт с наблюдением. Ключевое наблюдение фальсификационизма состоит, таким образом, в том, что критерий демаркации необходим для различения тех утверждений, которые могут вступать в конфликт с наблюдением, и тех, которые не могут, но сам критерий касается только логической формы теории:

   Я потребую, чтобы [логическая] форма [теории] была такова, чтобы ее можно было выделить с помощью эмпирических тестов в отрицательном смысле: эмпирическая научная система должна быть опровергнута опытом.
   - Карл Поппер, Поппер 1959 . p 19

Поппер всегда настаивал на четком различии между логикой (фальсифицируемости) и применяемой ею менее точной методологией.[9], [10] требуемая логическая форма, критерий, состоит в том, что должны существовать основные утверждения, которые противоречат теории (а также некоторые, которые подтверждают ее, потому что теория должна быть последовательной). Эта логическая форма неформально подразумевает возможность опровержения опытом, поскольку в неформальном методологическом контексте основное утверждение должно быть интерсубъективным и интерпретируемым в терминах наблюдений.

Можно выдвинуть возражения против фальсифицируемости как критерия демаркации, аналогичного тем, которые могут быть выдвинуты против верифицируемости . Например, как указывали многие [11] и переформулировал Колин Макгинн,

   мы должны быть в состоянии сделать вывод, что если фальсифицирующий результат был найден в данном эксперименте, то он будет найден в будущих экспериментах;.. это явно индуктивный вывод.
   - Колин Макгинн, McGinn 2002, sec. 3

Очень рано, в ожидании этого конкретного возражения Поппер написал:,

   Эта атака меня не потревожит. Мое предложение основано на асимметрии между проверяемостью и фальсифицируемостью; асимметрии, которая является результатом логической формы универсальных утверждений. Ибо они никогда не выводимы из единичных утверждений, но могут быть опровергнуты единичными утверждениями.
   - Карл Поппер, Поппер 1959 . p 19

В своей простой форме дело здесь в том, что, хотя единичное экзистенциальное утверждение, такое как "в Европе есть белый лебедь", не может использоваться для утверждения универсального утверждения, его можно использовать, чтобы показать, что оно ложно: утверждение "в Австралии есть не Белый лебедь" подразумевает, что универсальное утверждение "все лебеди белые" ложно. Более того, это единственное экзистенциальное утверждение эмпирическое: нецелесообразно наблюдать всех лебедей в мире, чтобы убедиться, что все они белые, но можно наблюдать одного лебедя, который не белый. Это показывает принципиальное различие между проверяемостью и фальсифицируемостью. Кроме того, в логической форме теории нет понятия будущих экспериментов, а есть только (формальный) класс основных утверждений, которые противоречат ей.

Такое простое противоречие с основным утверждением-это не то, что Поппер называет фальсификацией.[13] фальсификация обычно влечет за собой вывод из системы утверждений, которые включают универсальное утверждение и начальные условия, к сингулярному утверждению, которое противоречит фальсифицирующей гипотезе, , но аргумент может быть обобщен. Поппер объясняет

   ... с помощью чисто дедуктивных умозаключений (с помощью модуса толленса классической логики) можно рассуждать от истинности единичных высказываний к ложности универсальных высказываний. Такой аргумент в пользу ложности универсальных утверждений является единственным строго дедуктивным умозаключением, как бы идущим в "индуктивном направлении", то есть от единичных к универсальным утверждениям.
   - Карл Поппер, Поппер 1959, С. 19

Современный философ Дэвид Миллер упоминает, что другие подобные возражения были ожидаемы и отвечены Поппером.[15]

Критерий фальсифицируемости не подразумевает, что неосуществимые системы, такие как логика, математика и метафизика, не являются частями науки.В противоположность интуиции, неосуществимые утверждения могут быть включены в фальсифицируемые теории и дедуктивно связаны с ними. Например, хотя "все люди смертны" неосуществимо, это логическое следствие фальсифицируемой теории о том, что "все люди умирают не позднее чем через 150 лет после рождения".[17] Точно так же древняя метафизическая и неосуществимая идея существования атомов привела к соответствующим фальсифицируемым современным теориям. Поппер изобрел понятие метафизических исследовательских программ, чтобы назвать такие неосуществимые идеи, которые направляют поиск новой теории.[18]

Таким образом, фальсификационизм имеет два уровня. На логическом уровне ученые используют дедуктивную логику для фальсификации теорий. На нелогическом уровне они принимают решение по некоторым критериям, которые используют фальсификацию и другие факторы, чтобы выбрать, какие теории они будут изучать, улучшать, заменять, применять или (далее) тестировать. Эти другие критерии могут учитывать метафизическую исследовательскую программу. Они не рассматриваются в формальном критерии фальсифицируемости, но могут придать смысл этому критерию. Излишне говорить, что для поппера необходимы и другие критерии, так называемые правила игры. Некоторые философы рассматривают их как часть критерия демаркации Поппера, но Поппер рассматривал их только как необходимый контекст.

В отличие от позитивизма , который считал, что утверждения бессмысленны, если они не могут быть проверены или сфальсифицированы, Поппер утверждал, что фальсифицируемость-просто частный случай более общего понятия критического рационализма, хотя он признал, что эмпирическое опровержение-один из самых эффективных методов, которыми теории могут быть подвергнуты критике. Критичность, в отличие от фальсифицируемости и, следовательно, рациональности, может быть всеобъемлющей (т. е. не иметь логических границ), хотя это утверждение спорно даже среди сторонников философии Поппера и критического рационализма.

Определение

Для поппера (и других) в любой научной дискуссии мы принимаем фоновые знания.[20] такое фоновое знание, таким образом, подразумевается в определении фальсифицируемости и соответствует различным типам утверждений, их взаимосвязи и их интерпретации с точки зрения наблюдений и измерений.

Различные типы заявлений

Напомним, что теория фальсифицируема, если она противоречит основному утверждению. Остается определить, какие утверждения создают теории,а какие являются базовыми. Научные теории-это особый вид универсальных утверждений . основные утверждения-особый вид экзистенциальных утверждений .Не все универсальные утверждения являются теориями, и не все экзистенциальные утверждения являются базовыми утверждениями. Теории имеют форму строго универсальных утверждений. основные утверждения имеют форму сингулярных экзистенциальных утверждений . Таким образом, мы должны различать экзистенциальные и универсальные утверждения, а также сингулярные и строгие утверждения.

Экзистенциальные и универсальные утверждения являются встроенными понятиями в логике . Во-первых, такие заявления, как "есть белый лебедь". Логики называют эти утверждения экзистенциальными, поскольку они утверждают существование чего-либо. Они эквивалентны логическому утверждению первого порядка формы: существует x такой, что x является лебедем, а x-белым. Во-вторых, утверждения, которые классифицируют все экземпляры чего-либо, например, "все лебеди белые". Логики называют эти утверждения универсальными . Они обычно разбираются в форме: для всех x, если x лебедь, то x белый .

В отличие от экзистенциальных и универсальных утверждений, единичные и строгие утверждения не являются встроенными понятиями в логику, потому что они соответствуют конкретному взгляду на наш опыт мира.[25] мы можем понять их с точки зрения понятий универсальных или индивидуальных имен:

   ... "диктатор", "планета", " H2O " - универсальные понятия или универсальные имена. "Наполеон", "земля", "Атлантика" - это единичные или индивидуальные понятия или имена. В этих примерах отдельные понятия или имена, по-видимому, характеризуются либо как имена собственные, либо как определяемые посредством имен собственных, в то время как универсальные понятия или имена могут быть определены без использования имен собственных.
   - Карл Поппер, Поппер 1959, С. 42-43

Заявление строго или чисто, если оно не использует никакого отдельного имени. Таким образом, закон природы не может относиться к конкретным вещам. Предложение "это яблоко привлекает планета Земля" не является научным утверждением. Поппер написал целый раздел О строго универсальных и строго экзистенциальных утверждениях, потому что он рассматривает различие между универсальными и индивидуальными понятиями или имена, имеющие фундаментальное значение.

Оператор является сингулярным, если он содержит отдельное имя или эквивалент.[28] Итак, основное утверждение должно ссылаться на конкретную вещь или конкретное место и время. Предложение " существует черный лебедь "не является основным утверждением, но утверждение" есть Черный лебедь на берегу реки Лебедь " является основным утверждением, это сингулярное экзистенциальное утверждение.

Поппер пришел к этим условиям через анализ того, что можно ожидать от основных утверждений.Кроме того, основное утверждение должно быть интерсубъективным . Итак, "Иоанн увидел черного лебедя на берегу реки Лебедя" не является основным утверждением.

Методологические правила и фальсификация гипотез

Фальсифицируемость определяется строго с точки зрения логической формы теории , но этот критерий демаркации не может работать без дополнения методологическими правилами.Таким образом, современные философы считают, что критерий демаркации Поппера состоит из двух частей: логической (изложенной в терминах правил вывода - способов логического вывода новых утверждений из существующих утверждений) и методологической (изложенной в терминах правил, которые ничего не доказывают). Методологические правила определяют фальсификацию. Их не следует путать с (логическими) правилами умозаключений, используемыми для определения фальсифицируемости, т. е. с логической формой теории.

В этой более широкой картине тот факт, что одно основное утверждение может противоречить строго универсальному утверждению, хотя и истинному логически, сам по себе бесполезен, поскольку не может привести к фальсификации. Чтобы поддержать фальсификацию, Поппер требует, чтобы класс основных заявлений подтвердил фальсифицирующую гипотезу. базисное утверждение подтверждает фальсифицирующую гипотезу, если оно не противоречит ей логически, а противоречит фальсифицируемой теории. Хотя это соответствует эмпирическому понятию воспроизводимых экспериментов, это требование существует полностью на формальном уровне и должны дополняться методологическими правилами в процессе фальсификации.

Наивная фальсификация

Наивный фальсификационизм-неудачная попытка предписать науке рационально неизбежный метод. С другой стороны, сложная методологическая фальсификация-это предписание того, как ученые должны вести себя по своему выбору. Цель этого состоит в том, чтобы прийти к постепенному процессу, в результате которого теории становятся менее плохими .[ цитата необходима]

Наивная фальсификация рассматривает научные утверждения индивидуально. Научные теории формируются из групп такого рода утверждений, и именно эти группы должны быть приняты или отвергнуты учеными. Научные теории всегда можно защитить добавлением специальных гипотез . как выразился Поппер, от ученого требуется решение принять или отклонить утверждения, которые идут на создание теории или которые могут ее фальсифицировать. В какой-то момент вес ad hoc гипотезы и игнорируемые фальсифицирующие наблюдения станут настолько велики, что станет неразумно поддерживать базовую теорию дальше, и будет принято решение отвергнуть ее.[ цитата необходима]

Хотя логика наивной фальсификации справедлива, она довольно ограничена. Почти любое заявление может быть сделано в соответствии с данными, если вы делаете необходимые "компенсационные корректировки". Поппер обратил внимание на эти ограничения в логике научного открытия в ответ на критику Пьера Дюэма . Куайн подробно изложил этот аргумент, назвав его подтверждающим холизмом . Чтобы логически фальсифицировать универсалию, нужно найти истинное фальсифицирующее сингулярное утверждение. Но Поппер отметил, что всегда можно изменить универсальное утверждение или экзистенциальное утверждение, так что фальсификации не происходит.Услышав, что в Австралии наблюдали черного лебедя, можно было бы выдвинуть гипотезу ad hoc: "все лебеди белые, кроме тех, которые найдены в Австралии"; или можно было бы принять другую, более циничную точку зрения о некоторых наблюдателях: "австралийские орнитологи некомпетентны".

Таким образом, наивная фальсификация должна, но не является способом обработки конкурирующих гипотез для многих предметных споров (например, теории заговора и городские легенды). Люди, утверждающие, что нет никакой поддержки для такого наблюдения, могут утверждать, что нет ничего, чтобы видеть, что все нормально, или что различия или появления слишком малы, чтобы быть статистически значимыми. С другой стороны, это те, кто признает, что наблюдение имело место и что универсальное утверждение было сфальсифицировано как следствие. Поэтому наивная фальсификация не позволяет ученым, опирающимся на объективные критерии, представить окончательную фальсификацию универсальных утверждений.Вместо наивной фальсификации Поппер представлял себе науку прогрессирующей путем последовательного отказа от фальсифицированных теорий, а не фальсифицированных утверждений. Фальсифицированные теории должны быть заменены теориями, которые могут объяснить явления, которые фальсифицировали предыдущую теорию, то есть с большей объяснительной силой . Например, аристотелевская механика объясняла наблюдения повседневных ситуаций, но была фальсифицирована экспериментами Галилея и была заменена ньютоновской механикой, которая объясняла явления, отмеченные Галилеем (и другими). Ньютоновская механика"досягаемость включала наблюдаемое движение планет и механику газов. Юнговская волновая теория света (т. е. волны , переносимые светоносным эфиром ) заменила ньютоновские (и многие классические греческие) частицы света, но в свою очередь была фальсифицирована экспериментом Майкельсона-Морли и была заменена электродинамикой Максвелла и специальной теорией относительности Эйнштейна, которая действительно объясняла недавно наблюдаемые явления. Кроме того, ньютоновская механика, примененная к атомному масштабу, была заменена квантовой механикой, когда старая теория не могла дать ответ на вопрос ультрафиолетовая катастрофа, парадокс Гиббса, или как электронные орбиты могут существовать без частиц, излучающих свою энергию и спирали к центру. Таким образом , новая теория должна была установить существование неинтуитивных понятий, таких как энергетические уровни, кванты и принцип неопределенности Гейзенберга .

На каждом этапе экспериментальное наблюдение делало теорию несостоятельной (т. е. фальсифицировало ее), и обнаруживалась новая теория, которая обладала большей объяснительной силой (т. е. могла объяснить ранее необъяснимые явления) и, как следствие, предоставляла большую возможность для собственной фальсификации .

Критерий демаркации

Поппер использует фальсификацию как критерий демаркации, чтобы провести четкую грань между научными теориями и ненаучными. Полезно знать, поддается ли утверждение или теория фальсификации, если только по этой причине она дает нам понимание того, как можно оценить теорию. По крайней мере, можно было бы избежать попыток фальсифицировать нефальсифицируемую теорию или прийти к выводу, что неосуществимая теория неосуществима. Поппер утверждал, что если теория фальсифицируема, то она научна.

Критерий Поппера исключает из области науки не нефальсифицируемые утверждения, а только целые теории, которые не содержат фальсифицируемых утверждений; таким образом, он оставляет нас с проблемой Духема о том, что составляет "целую теорию", а также с проблемой того, что делает утверждение "значимым". Таким образом, фальсификационизм самого поппера является не только альтернативой верификационизму, но и признанием того концептуального различия, которое игнорировали предыдущие теории.

Верификация

Главная статья: Verificationist См. также: похищающие рассуждения

В философии науки верификационизм (также известный как теория верифицируемости значения) считает, что утверждение в принципе должно быть эмпирически верифицируемым, чтобы оно было и значимым, и научным. Это было существенной чертой логического позитивизма так называемого Венского круга, в который входили такие философы, как Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат, Берлинский философ Ганс Райхенбах и логический эмпиризм А.. Поппер заметил, что философы Венского круга смешивали две разные проблемы: смысловую и демаркационную, и предлагали в верификационизме одно и то же решение. В противовес этой точке зрения Поппер подчеркнул, что существуют значимые теории, которые не являются научными и что, соответственно, критерий осмысленности не совпадает с критерием демаркации.

Таким образом, Поппер призвал заменить проверяемость критерием демаркации фальсифицируемость. С другой стороны, он категорически возражает против мнения о том, что нефальсифицируемые заявления бессмысленны или иным образом по своей сути плохи, и отмечает, что фальсификационизм касается только значимых заявлений.

Фальсификационизм

Вместо наивной фальсификации Поппер представлял себе науку прогрессирующей путем последовательного отказа от фальсифицированных теорий, а не фальсифицированных утверждений. Фальсифицированные теории должны быть заменены теориями, которые могут объяснить явления, которые фальсифицировали предыдущую теорию, то есть с большей объяснительной силой . Например, аристотелевская механика объясняла наблюдения повседневных ситуаций, но была фальсифицирована экспериментами Галилея и была заменена ньютоновской механикой, которая объясняла явления, отмеченные Галилеем (и другими). Ньютоновская механика"досягаемость включала наблюдаемое движение планет и механику газов. Юнговская волновая теория света (т. е. волны , переносимые светоносным эфиром ) заменила ньютоновские (и многие классические греческие) частицы света, но в свою очередь была фальсифицирована экспериментом Майкельсона-Морли и была заменена электродинамикой Максвелла и специальной теорией относительности Эйнштейна, которая действительно объясняла недавно наблюдаемые явления. Кроме того, ньютоновская механика, примененная к атомному масштабу, была заменена квантовой механикой, когда старая теория не могла дать ответ на вопрос ультрафиолетовая катастрофа, парадокс Гиббса, или как электронные орбиты могут существовать без частиц, излучающих свою энергию и спирали к центру. Таким образом , новая теория должна была установить существование неинтуитивных понятий, таких как энергетические уровни, кванты и принцип неопределенности Гейзенберга .

На каждом этапе экспериментальное наблюдение делало теорию несостоятельной (т. е. фальсифицировало ее), и обнаруживалась новая теория, которая обладала большей объяснительной силой (т. е. могла объяснить ранее необъяснимые явления) и, как следствие, предоставляла большую возможность для собственной фальсификации .

Критерий демаркации

Поппер использует фальсификацию как критерий демаркации, чтобы провести четкую грань между научными теориями и ненаучными. Полезно знать, поддается ли утверждение или теория фальсификации, если только по этой причине она дает нам понимание того, как можно оценить теорию. По крайней мере, можно было бы избежать попыток фальсифицировать нефальсифицируемую теорию или прийти к выводу, что неосуществимая теория неосуществима. Поппер утверждал, что если теория фальсифицируема, то она научна.

Критерий Поппера исключает из области науки не нефальсифицируемые утверждения, а только целые теории, которые не содержат фальсифицируемых утверждений; таким образом, он оставляет нас с проблемой Духема о том, что составляет "целую теорию", а также с проблемой того, что делает утверждение "значимым". Таким образом, фальсификационизм самого поппера является не только альтернативой верификационизму, но и признанием того концептуального различия, которое игнорировали предыдущие теории.

Верификация

Главная статья: Verificationist См. также: похищающие рассуждения

В философии науки верификационизм (также известный как теория верифицируемости значения) считает, что утверждение в принципе должно быть эмпирически верифицируемым, чтобы оно было и значимым, и научным. Это было существенной чертой логического позитивизма так называемого Венского круга, в который входили такие философы, как Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат, Берлинский философ Ганс Райхенбах и логический эмпиризм А.. Поппер заметил, что философы Венского круга смешивали две разные проблемы: смысловую и демаркационную, и предлагали в верификационизме одно и то же решение. В противовес этой точке зрения Поппер подчеркнул, что существуют значимые теории, которые не являются научными и что, соответственно, критерий осмысленности не совпадает с критерием демаркации.

Таким образом, Поппер призвал заменить проверяемость критерием демаркации фальсифицируемость. С другой стороны, он категорически возражает против мнения о том, что нефальсифицируемые заявления бессмысленны или иным образом по своей сути плохи, и отмечает, что фальсификационизм касается только значимых заявлений.

Использование в судах

Фальсифицируемость использовалась в деле Маклин против Арканзаса (в 1982 году), деле Даубера (в 1993 году) и других случаях (см. ниже). Опрос 303 федеральных судей [36], проведенный в 1998 году (и полностью представленный в Крафке в 2002 году), показал, что "проблемы с нефальсифицируемым характером основной теории эксперта и трудности с неизвестной или слишком большой частотой ошибок цитировались менее чем в 2% случаев."

Дело Маклин против Арканзаса

В постановлении по делу Маклин против Арканзаса судья Уильям Овертон использовал фальсифицируемость в качестве одного из критериев для определения того, что "наука о создании" не является научной и не должна преподаваться в государственных школах Арканзаса как таковая (ее можно преподавать как религию). В своем свидетельстве философ Майкл Русе определил характеристики , составляющие науку, как (см. Pennock 2000, p. 5 и Ruse 2010):

• Он руководствуется естественным правом;
• Он должен быть пояснительным со ссылкой на естественное право;
• Это можно проверить против эмпирического мира;
• Его выводы носят предварительный характер, т. е. не обязательно являются окончательным словом; и
• Это фальсифицируемо.

В своем заключении, касающемся этого критерия, судья Овертон заявил, что

   В то время как любой человек свободен подходить к научному исследованию любым способом, который он выбирает, он не может правильно описать методологию как научную, если он начинает с заключения и отказывается изменить его независимо от доказательств, разработанных в ходе расследования.
   - Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса 1982, в конце раздела IV. (C)

Дело Даубера

В деле Даубера мнение большинства предложило так называемые Пять факторов Даубера , которые включают фальсифицируемость, для определения научной методологии, приемлемой в судах.[37] эти оригинальные факторы Даубера были процитированы в Kumho Tire Co. дело против Кармайкла и в деле США против Прайма (United States v. Prime 2002). В деле Даубера ассоциированный судья Гарри Блэкмун, выступая с мнением большинства Верховного суда Соединенных Штатов , процитировал Поппера и других философов науки:

   Обычно ключевым вопросом, на который нужно ответить при определении того, является ли теория или техника научным знанием, которое поможет Триру факта, будет то, может ли она быть (и была) проверена. Научная методология сегодня основана на генерации гипотез и их проверке, чтобы увидеть, могут ли они быть фальсифицированы; действительно, эта методология отличает науку от других областей человеческого исследования. Зеленый 645. См. также C. Hempel, философия естествознания 49 (1966) ([t]он заявления, составляющие научное объяснение, должны быть способны к эмпирическому тесту); К. Поппер, гипотезы и опровержения: рост научного знания 37 (5-е изд. 1989 ) (критерий научного статуса теории-ее фальсифицируемость, или опровержимость, или тестируемость) (курсив исключен).
   - Гарри Блэкмун, компания "Доберт против Меррелл Доу Фармасьютикалз". 1993, p. 593

В частично диссидентском мнении главный судья Уильям Ренквист, поддержанный ассоциированным судьей Джоном Полом Стивенсом, ответил, что:

   Я никому не доверяю в доверии к федеральным судьям; но я не понимаю, что это значит, когда говорят, что научный статус теории зависит от ее фальсифицируемости, и я подозреваю, что некоторые из них тоже будут.
   - William Rehnquist, Daubert V. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 1993, p. 600

Профессор права Дэвид Х. Кей [38] утверждал, что ссылки на мнение большинства Даубера путают фальсифицируемость и фальсификацию и что "расследование существования значимых попыток фальсификации является подходящим и решающим соображением при определении приемлемости."

Нематериальная статистика/двойные стандарты доказательств комбо

Существуют комбинации типов и методологий прогнозирования, которые, хотя каждый компонент совместим сам по себе с фальсифицируемостью, делают невозможной фальсификацию вместе.

Одним из примеров является комбинация статистических прогнозов, в которых отдельные исключения не фальсифицируют теорию, с различными стандартами доказательств для разных точек данных, в которых один тип точек данных требует только обычных доказательств, а другой требует экстраординарных доказательств.

С одной стороны, теория о том, что черных лебедей не существует, фальсифицируема, даже если для черного лебедя требуется экстраординарное доказательство, поскольку индивидуальное наблюдение за черным лебедем в конечном итоге соответствует требованию экстраординарных доказательств. С другой стороны, в стране, где на самом деле существует такое же количество черных лебедей, как и белых лебедей, теория о том, что Белых лебедей больше, чем черных лебедей на уровне популяции с отдельными исключениями, является фальсифицируемой - до тех пор, пока уровень доказательств, необходимых для записи Белого лебедя, такой же, как и для записи черных лебедей. Но если теория состоит в том, что Белые лебеди более статистически распространены, чем черные лебеди с исключениями, и для записи черного лебедя требуется более высокий уровень доказательств, чем для записи Белого лебедя, разница в стандартах доказательств приведет к тому, что больше белых лебедей, чем черных лебедей, будет записано даже в стране, где соотношение фактически 50/50. Это делает сочетание статистического прогнозирования с исключениями и различиями в стандартах доказательств несовместимым с фальсифицируемостью.

Это было связано с кризисом репликации, особенно в психологии, в которой эти две методологии более распространены, чем в других областях, и поэтому чаще объединяются, чтобы предотвратить фальсифицируемость, хотя эти два фактора не являются неслыханными сами по себе в других областях. Проблема фальсифицируемости может также быть вызвана активным применением методологий и, следовательно, распространением проблем на другие области, с которыми психология взаимодействует через междисциплинарные дисциплины, такие как эволюционная психология распространение проблем на исследования эволюции. Одно из решений состоит в том, чтобы позволить другим областям помочь фальсифицируемости в психологии, как это было бы возможно, если бы проблема была пассивным отсутствием компонентов фальсифицируемости.[40][41]

Критические замечания

Современные философы

Несколько современных философов науки и аналитических философов сильно критикуют философию науки Поппера.Недоверие Поппера к индуктивным рассуждениям привело к утверждениям, что он искажает научную практику.

   Сэр Карл Поппер на самом деле не является участником современного профессионального философского диалога; напротив, он разрушил этот диалог. Если он на верном пути, то большинство профессиональных философов во всем мире растратили или растрачивают впустую свою интеллектуальную карьеру. Пропасть между философией Поппера и большинством современных профессиональных философов столь же велика, как пропасть между астрономией и астрологией."
   - W. W. Bartley III, "III: биология-эволюционная эпистемология", 1976 

   Идеи поппера не смогли убедить большинство профессиональных философов, потому что его теория гипотетического знания даже не претендует на то, чтобы обеспечить положительно обоснованные основы веры. Никто другой не делает лучше, но они продолжают пытаться, как химики, все еще ищущие философский камень, или физики, пытающиеся построить вечные двигатели .
   - Чемпион Рэйфа, "соглашаясь не согласиться: критика Бартли разума", 1985 

Кун и Лакатос

В то время как поппер интересовался в основном логикой науки, влиятельная книга Томаса Куна "Структура научных революций" подробно исследовала историю науки . Кун утверждал, что ученые работают в рамках концептуальной парадигмы, которая сильно влияет на то, как они видят данные. Ученые пойдут на многое, чтобы защитить свою парадигму от фальсификации, добавив специальные гипотезы к существующим теориям. Изменение "парадигмы" трудно, так как это требует, чтобы отдельный ученый порвал со своими сверстниками и защитил неортодоксальную теорию.

Некоторые фальсификационисты рассматривали работу Куна как оправдание, поскольку она давала исторические доказательства того, что наука прогрессировала , отвергая неадекватные теории, и что это решение со стороны ученого принять или отвергнуть теорию, которая является решающим элементом фальсификационизма. Первым среди них был Имре Лакатос .

Лакатос попытался объяснить работу Куна, утверждая, что наука прогрессирует путем фальсификации исследовательских программ, а не более конкретных универсальных заявлений о наивной фальсификации. В подходе Лакатоса ученый работает в рамках исследовательской программы, которая примерно соответствует "парадигме" Куна. В то время как поппер отвергал использование специальных гипотез как ненаучных, Лакатос принял их место в разработке новых теорий.

Feyerabend

Пол Фейерабенд рассматривал историю науки более критическим взглядом и в конце концов вообще отверг любую предписывающую методологию. Он отклонил аргумент Лакатоса в пользу специальной гипотезы, утверждая, что наука не продвинулась бы без использования любых доступных методов для поддержки новых теорий. Он отверг любые доводы в пользу научного метода, равно как и любые специальные научные авторитеты, которые могли бы вытекать из такого метода. Скорее, он утверждал, что если кто-то стремится иметь универсально действительное методологическое правило, эпистемологический анархизм или что-то еще идет был бы единственным кандидатом. Для Фейерабенда любой особый статус, который могла бы иметь наука, вытекает из социальной и физической ценности результатов науки, а не ее метода.[ цитата необходима]

Сокаль и Брикмонт

В своей книге "модные глупости" (изданной в Великобритании как интеллектуальные обманы ) физики Алан Сокаль и Жан Брикмонт критиковали фальсифицируемость на том основании, что она не дает точного описания того, как на самом деле работает наука. Они утверждают, что теории используются из-за их успехов, а не из-за неудач других теорий. Их обсуждение Поппера, фальсифицируемости и философии науки происходит в главе под названием "Интермеццо", которая содержит попытку прояснить их собственные взгляды на то, что составляет истину, в отличие от крайнего эпистемологического релятивизма постмодернизма.

Сокаль и Брикмонт пишут: "когда теория успешно выдерживает попытку фальсификации, ученый, вполне естественно, будет считать теорию частично подтвержденной и предоставит ей большую вероятность или более высокую субъективную вероятность. ... Но у Поппера ничего этого не будет: всю жизнь он был упрямым противником любой идеи "подтверждения" теории или даже ее "вероятности". ... но история науки учит нас, что научные теории принимаются прежде всего благодаря их успехам."(Sokal and Bricmont 1997, 62f)

Они далее утверждают, что фальсифицируемость не может провести различие между астрологией и астрономией, поскольку оба делают технические предсказания, которые иногда являются неправильными.

Дэвид Миллер, современный философ критического рационализма, попытался защитить Поппера от этих претензий.Миллер утверждает, что астрология не открыта для фальсификации, в то время как астрономия делает, и это лакмусовая бумажка для науки.

Противоречия

Экономика

Карл Поппер утверждал, что марксизм перешел от фальсифицируемого к неосуществимому.

Некоторые экономисты, как, например, австрийская школа, считают , что макроэкономика эмпирически не поддается классификации и что, таким образом, единственным подходящим средством понимания экономических событий является логическое изучение намерений отдельных лиц, принимающих экономические решения, на основе определенных фундаментальных истин .Видные деятели австрийской школы экономики Людвиг фон Мизес и Фридрих Хайек были соратниками Карла Поппера, с которым они основали общество Мон-пелерина .

Эволюция

Главная статья: возражения против эволюции: Нефальсифицируемость

Многочисленные примеры потенциальных (косвенных) способов фальсификации общего происхождения были предложены его сторонниками. На вопрос , какие гипотетические доказательства могут опровергнуть эволюцию, Халдейн ответил: "ископаемые кролики докембрийской эпохи ". Ричард Докинз добавляет, что любого другого современного животного, такого как бегемот, было бы достаточно. Карл Поппер сначала высказался против проверяемости естественного отбора [54] [55], но отрекся: "я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора, и я рад возможности сделать отречение."[56]

Креационизм молодой Земли

Главная статья: гипотеза Омфалоса

Большая часть критики креационизма молодой Земли основана на свидетельствах природы о том, что Земля намного старше, чем считают сторонники. Сталкиваясь с такими доказательствами, некоторые приверженцы приводят аргумент (называемый гипотезой Омфалоса), что мир был создан с появлением возраста; например, внезапное появление зрелой курицы, способной откладывать яйца. Эта гипотеза не поддается фальсификации, так как никакие данные о возрасте земли (или любой астрономической особенности) не могут быть сфабрикованы во время создания.

Историзм

Теории истории или политики, которые якобы предсказывают будущие события, имеют логическую форму, которая не делает их ни фальсифицируемыми, ни проверяемыми. Они утверждают, что для каждого исторически значимого события существует исторический или экономический закон, определяющий ход событий. Неспособность идентифицировать закон не означает, что его не существует, но событие, которое удовлетворяет закону, не доказывает общую правоту. Оценка таких требований в лучшем случае затруднена. Исходя из этого, Поппер "фундаментально критиковал историзм в смысле любого предопределенного предсказания истории" [57] и утверждал, что ни марксизм, ни психоанализ не являются наукой, хотя оба утверждали это. Опять же, это не означает, что любой из этих типов теорий обязательно неверен . Поппер считал фальсифицируемость проверкой того, являются ли теории научными, а не того, истинны ли предложения, которые они содержат или поддерживают.

Математика

Как и все формальные науки , математика занимается не обоснованностью теорий, основанных на наблюдениях в эмпирическом мире, а теоретическим, абстрактным изучением таких тем , как количество , структура, пространство и изменение . Методы математических наук, однако, применяются при построении и апробации научных моделей, имеющих дело с наблюдаемой реальностью . Albert Einstein "одна из причин, почему математика пользуется особым уважением, прежде всего в других науках, заключается в том, что ее законы абсолютно достоверны и неоспоримы, в то время как законы других наук в какой-то степени спорны и находятся в постоянной опасности быть опрокинутыми вновь открывшимися фактами." См. также: математическое доказательство, научный метод и математика, математика как наука и теория "двух чувств" Поппера

Цитаты

Альберт Эйнштейн, как сообщается, сказал

что-то, что можно перефразировать, никакое количество экспериментов никогда не может доказать мою правоту; один эксперимент может доказать мою неправоту.

Поппер сказал в предположениях и опровержениях,

• ... критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, или опровержимость, или проверяемость.

• - Поппер

См. также

• Теория черного лебедя
• Случай
• Критический рационализм
• Поразительное рассуждение
• Тезис духема-Куайна
• Experimentum crucis
• Объяснительная сила
• Фаллибилизм
• Заблуждение (неофициальная логика и риторика)
• Парадокс ворона , или парадокс Гемпеля
• Гипотетико-дедуктивная модель
• Расследование
• Метафизический солипсизм
• Методологический солипсизм
• бритва Оккама
• Философия математики
• Философия науки
• Прагматическая Максима
• Докембрийский кролик
• Предсказательная сила
• Воспроизводимость
• Чайник Рассела
• Замененные научные теории
• Тавтология
• Теория-ладеннесс
• Пылающий лазерный меч Ньютона
• Проб и ошибок

Пруф

/youtu.be/bgNTBf2PWZg