ШОС–Споры Linux

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Споры между SCO и Linux были серией юридических и публичных споров между компанией-разработчиком программного обеспечения SCO Group (SCO) и различными поставщиками и пользователями Linux. Группа SCO утверждала, что ее лицензионные соглашения с IBM означали, что исходный код, который IBM написала и пожертвовала для включения в Linux, был добавлен в нарушение договорных прав SCO. Члены сообщества Linux не согласились с претензиями SCO; IBM, Novell и Red Hat подали иски против SCO.

10 августа 2007 года судья федерального окружного суда в деле SCO v. Novell вынес решение о том, что Novell, а не SCO Group, является законным владельцем авторских прав на операционную систему Unix. Суд также постановил, что "SCO обязана признать отказ Novell от претензий SCO к IBM и Sequent". После решения Novell объявила, что они не заинтересованы в том, чтобы судиться с людьми из-за Unix, и заявила: "Мы не верим, что в Linux есть Unix". Окончательное решение окружного суда от 20 ноября 2008 года подтвердило итоговое решение и добавило процентные платежи и конструктивное доверие.

24 августа 2009 года Апелляционный суд десятого округа США частично отменил решение окружного суда. Апелляционный суд возобновил судебное разбирательство по вопросам владения авторскими правами и договорных прав Novell на отказ. Суд оставил в силе $2,547,817, присужденную Novell по соглашению Sun 2003 года.

30 марта 2010 года, после суда присяжных, Novell, а не SCO Group, была единогласно признана владельцем авторских прав на UNIX и UnixWare. SCO Group через конкурсного управляющего Эдварда Кана решила продолжить судебный процесс против IBM за снижение доходов SCO.

1 марта 2016 года иск SCO против IBM был отклонен с предубеждением; позже в том же месяце SCO подала апелляцию

Обзор[править]

Unix - основная компьютерная операционная система, разработанная в Соединенных Штатах Америки. До событий этого дела права интеллектуальной собственности (ИС) в Unix принадлежали Unix System Laboratories (USL), входящей в AT & T, но область владения ИС была сложной. К 2003 году права на Unix были переданы несколько раз, и был спор о правильном владельце в законе. Кроме того, часть кода в Unix была написана до Закона об авторском праве 1976 года, или была разработана третьими лицами, или была разработана или лицензирована по различным лицензиям, существующим в то время. Компания-разработчик программного обеспечения SCO Group (SCO), ранее Caldera International, утверждала в 2003 году, что она является владельцем Unix и что другие операционные системы типа Unix — в частности, свободная операционная система Linux и другие варианты Unix, продаваемые конкурирующими компаниями, нарушают их интеллектуальную собственность, используя код Unix без лицензии.лицензия в их работах.

SCO изначально утверждала и пыталась утверждать, что это законное средство для судебного разбирательства непосредственно против всех конечных пользователей этих операционных систем, а также компаний или групп, предоставляющих их - потенциально очень существенное дело, которое бросило бы страх на рынок по поводу их использования. Однако он не смог сформулировать такой случай, поскольку авторские права Unix были слабо сформулированы, не было никакой основы в патентном праве, и нарушение коммерческой тайны затронуло бы только одну или несколько компаний, которые, как утверждалось, раскрыли коммерческую тайну. Не имея оснований подавать в суд на всех пользователей в целом, SCO отказался от этого аспекта своих дел.

Утверждения были сильно оспорены. Были выдвинуты претензии о нарушении авторских прав SCO на эти другие системы, а также претензии, связанные с тем, что SCO связана или нарушает лицензию GPL, в соответствии с которой SCO вела бизнес, связанный с этими системами. Были также сделаны заявления о том, что дело в значительной степени финансировалось и продвигалось Microsoft и инвестиционными компаниями со ссылками на Microsoft; примерно в то же время (1998-2004 и далее) Microsoft яростно участвовала в различных тактиках FUD, таких как кампания Get the facts, которая стремилась подорвать или дискредитировать Linux как возможного конкурента своей собственнойОперационные системы и серверные системы Windows.

В итоге SCO возбудила всего несколько основных судебных дел — против IBM за ненадлежащее раскрытие и нарушение авторских прав, связанных с ее операционной системой AIX, против Novell за вмешательство (затуманивание вопроса собственности), против DaimlerChrysler за несоблюдение требования сертифицировать некоторые вопросы, связанные с использованием Unix, ипротив бизнеса Linux и бывшего клиента AutoZone за нарушение прав SCO при использовании Linux. Отдельно Linux-компания Red Hat также подала судебный иск против SCO за ложные заявления, которые повлияли на ее (Red Hat) бизнес, и добиваться судебного заявления о том, что SCO не имеет прав собственности на код Linux.

В 2007 году суд постановил в деле SCO v. Novell, что Novell, а не SCO является владельцем авторских прав на Unix. По состоянию на 2016 год большинство этих дел были разрешены или в значительной степени разрешены, и ни одно из решений не было в пользу SCO.

Хронология и основные случаи[править]

В начале 2003 года SCO утверждала, что имело место "незаконное присвоение ее кода UNIX System V в Linux". Однако компания отказалась назвать конкретные сегменты кода, заявив, что это секрет, который они раскроют только суду. Они сказали, что код можно найти в SMP, RCU и нескольких других частях ядра Linux.

6 марта 2003 года они объявили[15], что подадут в суд на IBM за 1 миллиард долларов, утверждая, что IBM передала коммерческие секреты SCO в Linux. Эта сумма позже выросла до 3 миллиардов долларов, а затем снова до 5 миллиардов долларов. Май 2003—Novell публично заявляет, что SCO не владеет интеллектуальной собственностью AT & T Unix, о которой идет речь, Novell.

Некоторые образованные стороны [кто?] отмечают, что дело USL v. BSDi показало, что авторские права Unix слабы и не имеют законной силы. SCO не заявляла о нарушении патентных прав, поскольку, согласно базе данных Бюро по патентам и товарным знакам США, ни один патент AT & T или Novell никогда не был присвоен SCO. Торговая марка UNIX не принадлежала SCO. Это оставило споры о коммерческой тайне, которые после некоторого противодействия было трудно принять за нарушение контракта между SCO и IBM и, как следствие, иск только против IBM. SCO искал что-то, направленное на большее сообщество Linux, и с тех пор явно отказался от всех претензий коммерческой тайны из своего дела.

На данный момент у SCO было мало законных оснований, и поэтому начались многочисленные судебные иски и угрозы против многих крупных имен в компьютерной индустрии, включая IBM, Hewlett-Packard, Microsoft, Novell, Silicon Graphics, Sun Microsystems и Red Hat.

К середине 2004 года было подано пять крупных судебных исков:

В делах SCO публично подразумевалось, что ряд других сторон совершили нарушение авторских прав, включая не только разработчиков Linux, но и пользователей Linux.

UNIX SVRx[править]

Претензии SCO вытекают из нескольких контрактов, которые, возможно, передали активы интеллектуальной собственности UNIX System V Release 4. Права ИС UNIX возникли у Unix System Laboratories (USL), подразделения AT & T. В 1993 году USL продала Novell все права и активы на UNIX, включая авторские права, торговые марки и активные лицензионные контракты. Некоторые из этих прав и активов, а также дополнительные активы, полученные от разработки Novell, были затем проданы операции Санта-Крус в 1995 году. Операция Санта-Крус разработала и продавала UNIX на базе ПК до 2000 года, когда она перепродала свои активы UNIX компании Caldera Systems, которая позже реорганизовалась в Caldera International и сменила название на SCO Group.

Через эту цепочку продаж SCO утверждает, что является "владельцем UNIX". Обоснованность этих утверждений горячо оспаривается другими. SCO претендует на авторские права на весь код UNIX, разработанный USL, называемый SVRx, и лицензионные контракты, исходящие от AT & T, утверждая, что они наследуются через одну и ту же цепочку продаж. Основным документом, который SCO представляет в качестве доказательства этих претензий, является "Соглашение о покупке активов", определяющее продажу между Novell и операцией Санта-Крус. SCO говорит, что это включает в себя все авторские права на кодовую базу UNIX и договорные права на лицензионную базу. Другие стороны не согласны.

Владение авторскими правами UNIX[править]

Статус авторских прав у USL мутный, так как UNIX-код - это компиляция элементов с разной историей авторских прав. Некоторые коды были выпущены без уведомления об авторских правах до того, как Закон об авторском праве 1976 года сделал авторское право автоматическим. Этот код может быть в общественном достоянии и не подлежит авторским правам. На другой код влияет дело USL v. BSDi, и на него распространяется лицензия BSD.

Groklaw раскрыл старое соглашение, заключенное между Unix System Laboratories (USL) и Калифорнийским университетом по делу USL v. BSDi. Это соглашение положило конец иску о нарушении авторских прав против университета за предоставление исходного кода BSD в свободном доступе, который, по мнению USL, нарушал их авторские права. Университет подал встречный иск, заявив, что USL взял исходный код BSD и поместил его в UNIX, не признав должным образом авторские права университета. Это урегулирование запутывает вопрос о собственности SCO на основные части исходного кода UNIX. Эта неопределенность особенно значительна в отношении претензий SCO к Linux, который использует некоторый код BSD.

Novell оспаривает интерпретацию соглашения о покупке SCO. В ответ на письмо SCO, разосланное 1500 компаниям 12 мая 2003 года, Novell обменялась серией писем[20] с SCO, начиная с мая 2003 года, утверждая, что авторские права на основную UNIX-систему V не были включены в соглашение о покупке активов и сохраняются Novell. В октябре 2003 года Novell зарегистрировала эти авторские права в Бюро по авторским правам США.

В ответ на эти вызовы со стороны Novell, SCO подала иск "клевета титула" против Novell, SCO v. Novell. Это утверждало, что Novell вмешивался в их деловую деятельность, затуманивая право собственности на авторские права UNIX. Иск SCO о возмещении особого ущерба был отклонен 9 июня 2004 года за "неспособность конкретно сослаться на специальный ущерб". Тем не менее, SCO было дано 30 дней "чтобы изменить свою жалобу, чтобы более конкретно сослаться на специальный ущерб". В том же постановлении судья заявил, что сомнительно, передавало ли Соглашение о покупке активов соответствующие авторские права, мотивируя это тем, что поправка ASA, с помощью которой SCO утверждала, что приобрела эти права, не содержала языка передачи в форме "продавец настоящим передает покупателю" и что в нем использовался неоднозначный языккогда дело дошло до вопроса о том, когда, как и какие права должны быть переданы.

SCO подала измененную жалобу. В конце июля 2005 года Novell подала ответ на жалобу SCO, отрицая все свои обвинения. Novell также подала свой собственный клевета титула встречный иск против SCO. Novell также подала иски о многочисленных нарушениях APA (Соглашения о покупке активов) между Novell и операцией Санта-Крус. Согласно APA, Santa Cruz (а позже SCO после того, как SCO приобрела Unix-бизнес Santa Cruz Operation) получил право продавать и продавать Unixware как продукт, сохраняя 100% всех доходов. Santa Cruz Operation (и позже SCO) также была ответственна за администрирование лицензионных соглашений Unix SVR4 от имени Novell. Когда деньги были заплачены за лицензирование, SCO должен был передать 100% выручки Novell, а затем Novell вернет 5% в качестве административного сбора. Novell утверждает, что SCO подписала лицензионные соглашения Unix SVR4 с Microsoft и Sun Microsystems, а также с многочисленными конечными пользователями Linux для IP-адресов Unix якобы в ядре Linux, а затем отказалась передать деньги Novell. Novell подает в суд на 100% выручки, утверждая, что SCO не имеет права на административный сбор в размере 5%, поскольку они нарушили свой контракт с Novell. Встречные иски Novell предложили просить суд поместить соответствующие средства из SCO в условное депонирование до тех пор, пока дело не будет решено, поскольку наличные деньги SCO быстро уменьшаются.

Novell также сохранила за собой право аудита бизнеса лицензирования Unix SCO в соответствии с APA. Novell утверждает, что SCO не передала важную информацию о лицензионных соглашениях Microsoft, Sun и Linux, несмотря на неоднократные требования Novell сделать это. Novell, в другом иске, который является частью их встречного иска, просит суд заставить SCO разрешить Novell выполнить этот аудит бизнеса Unix SCO.

10 августа 2007 года судья Дейл Кимбалл, слушая дело SCO v. Novell, постановил, что "суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав на UNIX и UnixWare".

Статус администрирования лицензий[править]

Соглашение о покупке активов Novell to Santa Cruz Operation также включало администрирование около 6000 постоянных лицензионных соглашений между различными пользователями UNIX и предыдущими владельцами. Эти лицензиаты включают университеты, корпорации программного обеспечения и компании компьютерного оборудования. Заявленное право собственности SCO на лицензии стало проблемой в трех аспектах споров SCO–Linux. Первым было аннулирование лицензии IBM, вторым была жалоба SCO на DaimlerChrysler (см. SCO v. DaimlerChrysler), а третьим - иск о производных работах по делу SCO v. IBM.

В мае 2003 года SCO аннулировала лицензию IBM SVRx на свою версию UNIX, AIX. Это было основано на претензии SCO о неограниченном владении лицензионными контрактами System V, унаследованными от USL. IBM проигнорировала аннулирование лицензии, заявив, что поправка к первоначальной лицензии[24] сделала ее "безотзывной". Кроме того, в рамках Договора купли-продажи Novell сохранила за собой определенные права контроля над администрированием проданных лицензий, в том числе права действовать от имени SCO в некоторых случаях. Novell воспользовалась одним из этих прав, отозвав лицензию IBM, выданную SCO. SCO оспорила обоснованность обоих этих действий и внесла поправки в жалобу SCO v. IBM, включив в нее нарушение авторских прав, основанное на продолжающейся продаже и использовании IBM AIX без действительной лицензии SVRx.

В декабре 2003 года SCO потребовала, чтобы все лицензиаты UNIX сертифицировали некоторые пункты, некоторые связанные с использованием Linux, которые не были предусмотрены в языке лицензионного соглашения. Поскольку DaimlerChrysler не ответил, SCO подала иск SCO против DaimlerChrysler в марте 2004 года. Все иски, связанные с требованиями сертификации, были в упрощенном порядке отклонены судом.

Контроль производных работ[править]

Третий вопрос, основанный на соглашении лицензиатов UNIX, связан с претензиями SCO на контроль над производными произведениями.

Многие лицензиаты UNIX добавили функции в основную систему SVRx UNIX, и эти новые функции содержат компьютерный код, отсутствующий в исходной кодовой базе SVRx. В большинстве случаев авторские права на программное обеспечение принадлежат лицу или компании, которая разрабатывает код. SCO, однако, утверждает, что оригинальные лицензионные соглашения определяют этот новый код как производную работу. Они также утверждают, что имеют право контролировать и ограничивать использование и распространение этого нового кода.

Эти претензии являются основой SCO против IBM. В первоначальной жалобе SCO[25] говорилось, что IBM нарушила первоначальное лицензионное соглашение, не сохранив конфиденциальность с новым кодом, разработанным и защищенным авторским правом IBM, и выпустив его в проект Linux.

IBM утверждает, что лицензионное соглашение (отмечено в бюллетене $Echo от апреля 1985 года)[26] и последующие лицензии определяют производные работы как собственность разработчика. Это оставляет IBM свободно делать то, что она хочет со своим новым кодом. В августе 2004 года IBM подала ходатайство о частичном суммарном решении. В ходатайстве говорилось, что IBM имеет право делать все, что пожелает, с программным обеспечением, не являющимся частью исходного кода SVRx. В феврале 2005 года ходатайство было отклонено как преждевременное, поскольку открытие еще не было завершено. IBM повторно это движение наряду с другими суммарными судебными движениями, как отмечено ниже, в сентябре 2006 года.

Обвинения SCO в нарушении авторских прав и коммерческой тайны[править]

SCO утверждает, что Linux нарушает авторские права, коммерческую тайну и договорные права SCO. Это утверждение является основополагающим для программы SCOsource, где SCO потребовала, чтобы пользователи Linux получали лицензии от SCOsource, чтобы иметь надлежащую лицензию на использование рассматриваемого кода. Какие именно части Linux участвуют, остается неясным, поскольку многие из их претензий все еще находятся под печатью в иске SCO против IBM.

SCO первоначально утверждал в SCO v. IBM, что IBM нарушила коммерческую тайну. Но эти предполагаемые нарушения IBM не были бы связаны с дистрибьюторами Linux или конечными пользователями. Претензии SCO по коммерческой тайне были отклонены SCO в их исправленной жалобе.

SCO также утверждал, строка за строкой буквальное копирование кода из файлов кода UNIX в файлы ядра Linux и запутанное копирование кода, но первоначально отказался публично определить, какой код был нарушен. SCO представила суду доказательства своих требований под печатью, но большая их часть была исключена из дела после того, как она была оспорена IBM как не отвечающая требованиям специфичности, которые должны быть включены.

Эти примеры делятся на две группы. Первые - это сегменты файлов или целые файлы, предположительно происходящие из кода SVRx UNIX, такого как заголовочный файл errno.h. Вторая группа - это файлы и материалы, предоставленные IBM, которые возникли в результате разработки IBM, связанной с AIX и Dynix, двумя продуктами IBM UNIX.

Каждый из них имеет различный набор проблем. Для того, чтобы авторские права были нарушены, необходимо выполнить несколько условий. Во-первых, заявитель должен быть в состоянии показать, что он владеет авторскими правами на рассматриваемый материал. Во-вторых, все или значительная часть источника должны присутствовать в контрафактном материале. Должно быть достаточно сходства, чтобы показать прямое копирование материала.

Код SVRx якобы в Linux[править]

Вопрос владения кодовой базой SVRx обсуждался выше. Помимо нерешенного вопроса о том, что на самом деле было передано из Novell в Санта-Крус, существуют также части кодовой базы SVRx, которые защищены авторскими правами BSD или находятся в общественном достоянии.

Первое публичное раскрытие SCO того, что они утверждали, нарушает код, было на конференции SCO Forum в августе 2003 года в MGM Grand Las Vegas. Первый, известный как фильтр пакетов Berkeley, был распространен под лицензией BSD и свободно может использоваться кем угодно. Второй пример был связан с функциями выделения памяти, также выпущенными под лицензией BSD. Он больше не находится в базе кода Linux.

SCO также утверждала, что код, связанный с интерфейсами прикладного программирования, был скопирован из UNIX. Тем не менее, этот код и базовые стандарты, которые они описывают, находятся в общественном достоянии и также покрываются правами USL, проданными Open Group. Более поздняя претензия была сделана к сегментам кода, связанным со стандартами формата файлов ELF. Этот материал был разработан Комитетом Tool Interface Standard (TIS) и помещен в общественное достояние. SCO утверждает, что Комитет TIS не имел полномочий размещать ELF в общественном достоянии, хотя предшественник SCO был членом комитета.

SCO утверждает, что некоторые нарушают авторские права UNIX SVRx, помещая код UNIX в Linux. Они могли или не могли подать этот иск непосредственно в любом из своих дел. Дело IBM касается производных работ, а не кода SVRx (см. Ниже). Дело Novell касается владения авторскими правами. DaimlerChrysler касался заявлений о соблюдении контрактов.

"Может или не может" происходит от случая AutoZone.] В жалобе AutoZone SCO требовала возмещения убытков за использование AutoZone Linux. Однако, возражая против запроса AutoZone о приостановлении рассмотрения дела IBM, SCO, по-видимому, противоречил их письменной жалобе, утверждая, что дело было полностью о копировании AutoZone определенных библиотек (вне ядра Linux) из системы UNIX в систему на базе Linux, чтобы облегчить перемещение внутреннего приложения на платформу Linuxбыстрее; оригинальная жалоба SCO, похоже, не упоминает эти библиотеки. AutoZone отрицает, что сделал это с библиотеками UNIX. Если устное описание SCO их дела является правильным, то их требование AutoZone не имеет ничего общего с ядром Linux или действиями каких-либо дистрибьюторов.

Проблема авторского права рассматривается непосредственно в двух случаях. Первый - IBM в их встречном иске в SCO против IBM. Этот вопрос занимает центральное место в ожидающем движения IBM, заявив, что IBM не нарушила никаких авторских прав в своей деятельности, связанной с Linux. Это также рассматривается Red Hat в деле Red Hat v. SCO. Red Hat утверждает, что заявления SCO о нарушении в Linux являются недоказанными и не соответствуют действительности, наносят им ущерб и нарушают Закон Ланхэма. Red Hat просит судебный запрет прекратить претензии о нарушениях без доказательств. Они также просят решение о том, что они не нарушили авторские права SCO. Слушание по ходатайству IBM состоялось 15 сентября 2004 года. Судья Кимбалл принял это ходатайство к рассмотрению. Дело Red Hat приостановлено.

Обвинения в обратном копировании[править]

eWeek сообщал о том, что SCO, возможно, скопировала части ядра Linux в SCO UNIX как часть своей функции личности ядра Linux. Если это правда, это будет означать, что SCO виновна в нарушении авторских прав на ядро Linux. SCO отрицает это утверждение, но, по словам Гроклоу, один сотрудник SCO подтвердил это в показаниях.

IBM code in Linux[править]

SCO заявила о ряде случаев кода IBM Linux как о нарушении контракта. Эти примеры включают код, связанный с симметричной многопроцессорной обработкой (SMP), журнальной файловой системой (JFS), обновлением чтения-копирования (RCU) и неравномерным доступом к памяти (NUMA). Этот код сомнительно в ядре Linux, и, возможно, были добавлены IBM через обычный процесс представления ядра. Этот код был разработан и защищен авторским правом IBM. IBM добавила функции в AIX и Dynix.

SCO утверждает, что у них есть "контрольные права" на это из-за их лицензионных соглашений с IBM. SCO дезавуирует утверждение, что они владеют кодом, написанным IBM, скорее сравнивая свои "права контроля" с сервитутом, правами, которые позволяют им запрещать IBM публиковать код, который они написали, даже если IBM владеет авторскими правами. Они основывают это требование на языке в оригинальном лицензионном соглашении, которое требует неразглашения кода и утверждают, что весь код, разработанный лицензиатами UNIX, который используется с кодом по лицензии, должен храниться в тайне. Это утверждение обсуждалось выше при контроле производных работ.

SCO и GPL[править]

До изменения названия на SCO Group компания была известна как Caldera International.

Caldera была одним из крупнейших дистрибьюторов Linux в период с 1994 по 1998 год. В августе 1998 года компания разделилась на Caldera Systems и Caldera Thin Client, причем Caldera Systems взяла на себя бизнес Linux systems, а Caldera Thin Client сосредоточилась на тонких клиентах и встроенном бизнесе. Материнская и подставная компания Caldera, Inc. прекратила свое существование в 2000 году после урегулирования с Microsoft в судебном процессе Caldera v. Microsoft.

В 2001 году Caldera Systems была реорганизована в компанию Caldera International, которая в 2002 году была переименована в SCO Group.

Некоторые, такие как Эбен Моглен, предположили, что, поскольку Caldera распространяла предположительно нарушающий права код под лицензией GNU General Public License (GPL), этот закон будет лицензировать любой проприетарный код в Linux.

SCO заявила, что они не знали, что их собственный код был в Linux, поэтому выпуск его под GPL не считается. Однако уже в июле и августе 2006 года, спустя много времени после того, как было сделано это заявление, они все еще распространяли файлы ELF (предмет одной из претензий SCO относительно SVRx) под GPL.

SCO также утверждал, на ранних стадиях судебного разбирательства, что GPL является недействительным и необязательным и юридически неисполнимым. В ответ сторонники GPL, такие как Эбен Моглен, утверждали, что право SCO распространять Linux опиралось на GPL, являющуюся действительной лицензией на авторское право. Более поздние судебные иски Группы SCO в SCO v. IBM используют предполагаемое соблюдение SCO лицензии в качестве защитыВстречные иски IBM.

GPL стал проблемой в SCO против IBM. В соответствии с законом США об авторском праве распространение творческих работ, авторские права на которые принадлежат другой стороне, является незаконным без разрешения владельца авторских прав, обычно в форме лицензии; GPL является такой лицензией и, таким образом, разрешает распространение, но только на ограниченных условиях. Поскольку IBM выпустила соответствующий код в соответствии с условиями GPL, она утверждает, что единственное разрешение, которое SCO имеет копировать и распространять код IBM в Linux, находится в соответствии с условиями GPL, один из которых требует, чтобы дистрибьютор "принял" GPL. IBM заявляет, что SCO нарушила GPL, осудив действительность GPL и заявив, что GPL нарушает Конституцию США, а также законы об авторском праве, антимонопольном и экспортном контроле. IBM также утверждает, что программа SCOsource SCO несовместима с требованием о том, что распространение работ GPLed должно быть свободным от лицензионных сборов за авторское право (сборы могут взиматься за дублирование и поддержку). IBM предъявила встречные иски, утверждая, что SCO нарушила GPL и нарушила авторские права IBM, взимая лицензионные сборы при распространении материалов IBM, защищенных авторским правом.

Статус текущих судебных процессов[править]

SCO против IBM[править]

Основная статья: SCO против IBM

7 марта 2003 года SCO подала иск против IBM. Первоначально этот иск был о нарушении контракта и коммерческой тайны. Позже SCO отказалась от требования о коммерческой тайне, поэтому иск является нарушением контракта. SCO также добавила претензию об авторских правах, связанную с продолжающимся использованием IBM AIX, но не связанную с Linux. Впоследствии судья заявил, что SCO Group действительно подала иск о нарушении авторских прав против IBM в отношении Linux. IBM подала несколько встречных исков, включая обвинения как в нарушении патентов, которые позже были сняты, так и в нарушении закона об авторском праве.

8 февраля 2005 года судья Кимбалл постановил, что ходатайства IBM о вынесении суммарного решения были преждевременными, но добавил: 

   На фоне множества публичных заявлений SCO о нарушении IBM и другими лицами предполагаемых авторских прав SCO на программное обеспечение UNIX удивительно, что SCO не представила никаких компетентных доказательств для создания спорного факта относительно того, нарушила ли IBM предполагаемые авторские права SCO посредством деятельности IBM в Linux.

28 июня 2006 года судья Брук Уэллс частично удовлетворил ходатайство IBM об ограничении претензий SCO и исключил 186 из 294 пунктов SCO о якобы неправильно используемой интеллектуальной собственности (IBM оспорила 201 из них по разным причинам).[42] Уэллс привел ряд факторов, включая неспособность SCO предоставить достаточную специфику в этих претензиях: 

   В декабре 2003 года, ближе к началу этого дела, суд обязал SCO "идентифицировать и конкретно указать исходный код (ы), который, как утверждает SCO, является основой их действий против IBM". Даже если SCO не имела кода, лежащего в основе методов и концепций на этом раннем этапе, SCO могла быдолжны были и должны были, по крайней мере, сформулировать, какие методы и концепции легли "в основу их действий против IBM". Как минимум, SCO должна была определить код, лежащий в основе их метода и концепций в окончательном представлении в соответствии с этим первоначальным приказом, введенным в декабре 2003 года, и приказом судьи Кимбалла, введенным в июле 2005 года

Это оставило около 100 пунктов SCO якобы неправильно использованной интеллектуальной собственности (достоинства которой еще не были оценены) из 294 пунктов, первоначально раскрытых SCO.

После частичных решений суммарного судебного решения по делу SCO v. Novell Slander of Title судья Кимбалл попросил стороны в SCO v IBM подготовить к 31 августа 2007 года заявление о статусе этого дела.

Red Hat v. SCO[править]

Основная статья: Red Hat v. SCO

Red Hat подала иск против SCO 4 августа 2003 года. Red Hat подала в суд на SCO за ложную рекламу, обманчивую торговую практику и попросила декларативное решение о ненарушении каких-либо авторских прав SCO. Это дело было отложено до разрешения дела IBM.

SCO v. Novell[править]

Основная статья: SCO v. Novell

После того, как SCO инициировала свою кампанию Linux, они заявили, что являются владельцами UNIX. Novell утверждал, что эти заявления были ложными, и что они все еще владели правами, о которых идет речь. После того, как Novell зарегистрировала авторские права на некоторые ключевые продукты UNIX, SCO подала иск против Novell 20 января 2004 года. Novell удалила иск в федеральный суд 6 февраля 2004 года.

29 июля 2005 года Novell подала свой ответ в суд, отрицая претензии SCO. Novell также подала встречные иски в суд с просьбой заставить SCO вернуть доходы, полученные от лицензий UNIX, за вычетом административного сбора в размере 5%. Кроме того, Novell попросил суд поместить средства в "конструктивное доверие", чтобы гарантировать, что SCO сможет заплатить Novell, поскольку активы компании быстро истощались.

10 августа 2007 года судья Дейл Кимбалл, слушая дело SCO v. Novell, постановил, что "суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав на UNIX и UnixWare". Novell был награжден суммарными решениями по ряду претензий, и ряд претензий SCO были отклонены. SCO было поручено отчитаться и передать Novell соответствующую часть доходов, связанных с лицензиями SCOsource для Sun Microsystems и Microsoft. Решением судьи Кимбалла не урегулирован ряд вопросов, решение по которым еще не принято.

16 июля 2008 года суд первой инстанции вынес постановление о присуждении Novell 2 547 817 долларов и постановил, что SCO не имеет права заключать соглашение 2003 года с Sun. 20 ноября 2008 года окончательное решение по делу [5] подтвердило решение от 10 августа и добавило проценты в размере $918,122 плюс $ 489 суточных после 29 августа 2008 года, наряду с конструктивным доверием в размере $ 625,486.90.

24 августа 2009 года Апелляционный суд десятого округа США частично отменил решение окружного суда от 10 августа 2007 года. Апелляционный суд возобновил судебное разбирательство по вопросам владения авторскими правами и договорных прав Novell на отказ. Суд оставил в силе $ 2,547,817, присужденную Novell по соглашению 2003 Sun. 30 марта 2010 года, после трехнедельного судебного разбирательства перед судьей Тедом Стюартом, присяжные вынесли вердикт "подтверждающий право собственности Novell на авторские права Unix".

10 июня 2010 года судья Тед Стюарт отклонил ходатайство SCO о проведении еще одного судебного разбирательства и вынес решение в пользу Novell по всем оставшимся вопросам.

7 июля 2010 года SCO обжаловала новые решения в Апелляционном суде десятого округа США.

30 августа 2011 года Десятый окружной апелляционный суд подтвердил решение окружного суда в полном объеме, отклонив попытку SCO повторно оспорить дело в Апелляционном суде.

SCO v. AutoZone[править]

AutoZone, корпоративный пользователь Linux и бывший пользователь SCO OpenServer, был подан в суд SCO 3 марта 2004 года. SCO утверждает, что AutoZone нарушил авторские права SCO, используя Linux. Иск был отложен до разрешения дел IBM, Red Hat и Novell.

26 сентября 2008 года судья Роберт К. Джонс отменил мораторий, вступивший в силу 31 декабря 2008 года.[53] Первоначально он запланировал открытие на 9 апреля 2010 года. SCO подала измененную жалобу 14 августа 2009 года. 31 августа 2009 года AutoZone ответила и подала ходатайство о частичном увольнении.

22 октября 2009 года Эдвард Кан, глава 11 попечитель SCO, искал одобрение суда о банкротстве для соглашения, которое он достиг с AutoZone. Согласно судебным документам, конфиденциальное урегулирование разрешает все претензии между SCO и AutoZone.

SCO против DaimlerChrysler[править]

Основная статья: SCO против DaimlerChrysler

В декабре 2003 года SCO потребовала, чтобы некоторые лицензиаты UNIX сертифицировали некоторые вопросы, касающиеся их использования Linux. DaimlerChrysler, бывший пользователь UNIX и нынешний пользователь Linux, не ответил на это требование. 3 марта 2004 года SCO подала иск против DaimlerChrysler за нарушение их лицензионного соглашения UNIX, не ответив на запрос о сертификации. Почти каждая претензия SCO была отклонена в суммарном судебном решении. Последний оставшийся вопрос о том, дал ли DaimlerChrysler своевременный ответ, был отклонен по соглашению SCO и DaimlerChrysler в декабре 2004 года. SCO сохраняет за собой право продолжить это дело в будущем, при условии оплаты судебных издержек DaimlerChrysler.

Другие вопросы и конфликты[править]

SCO объявляет, что не будет подавать в суд на своих клиентов[править]

23 июня 2003 года SCO разослала письмо, в котором объявила, что не будет подавать в суд на своих собственных клиентов Linux.[58] В письме говорится: 

   SCO будет продолжать поддерживать наших клиентов и партнеров SCO Linux и OpenLinux, которые ранее внедрили эти продукты, и мы будем защищать их от любых вопросов интеллектуальной собственности SCO, касающихся Linux.

SCO и SGI[править]

В августе 2003 года SCO представила два примера незаконного копирования защищенного авторским правом кода из UNIX в Linux. Один из примеров (Berkeley Packet Filter) вообще не был связан с исходным кодом UNIX. Другой пример, однако, похоже, произошел из кода UNIX и, по-видимому, был внесен поставщиком UNIX Silicon Graphics. Однако анализ сообщества Linux позже показал, что:

  • Код возник из еще более старой версии UNIX, которая в какой-то момент была опубликована Caldera, что делает любое заявление о нарушении авторских прав шатким.
  • Код ничего не сделал. Это было в части ядра Linux, которая была написана в ожидании архитектуры Silicon Graphics, которая никогда не была выпущена.
  • Он уже был удален из ядра двумя месяцами ранее.
  • Оспариваемый сегмент был небольшим (80 строк) и тривиальным.

SCO и BayStar Capital[править]

В октябре 2003 года BayStar Capital и Royal Bank of Canada инвестировали 50 миллионов долларов США в группу SCO, чтобы поддержать судебные издержки кампании SCO Linux. Позже было показано, что BayStar был передан SCO компанией Microsoft, чья собственная операционная система Windows конкурирует с Linux. В 2003 году BayStar посмотрел на SCO по рекомендации Microsoft, по словам Лоуренса Р. Голдфарба, управляющего партнера BayStar Capital: "Было очевидно, что у Microsoft есть повестка дня".

22 апреля 2004 года газета New York Times сообщила, что частный хедж-фонд BayStar Capital, который в октябре 2003 года организовал финансирование SCO в размере 50 миллионов долларов, просит вернуть ему 20 миллионов долларов. Оставшаяся часть $ 50M была от Royal Bank of Canada. SCO заявила в своем пресс-релизе, что они считают, что у BayStar нет оснований для предъявления этого требования.

27 августа 2004 года SCO и BayStar разрешили свой спор.

SCO и Canopy Group[править]

Canopy Group - инвестиционная группа с долями в трасте различных компаний. Это группа, принадлежащая семье Noorda, также основателям Novell.

До февраля 2005 года Canopy владела акциями SCO, а руководство SCO - акциями Canopy. Обе стороны оказались втянуты в ожесточенный спор, когда семья Норды попыталась отстранить члена правления Ральфа Ярро III по обвинению в незаконном присвоении. С внутренними проблемами, не преданными огласке (включая самоубийства директора Canopy по информационным системам Роберта Пенроуза и Вэл Кридель, дочери Рэя Норды[63]), Canopy Group согласилась выкупить все акции, которые SCOимел в Canopy в обмен на их акции SCO и наличные деньги.

SCO и Canopy Group теперь в основном независимы, хотя SCO продолжает арендовать свои офисные помещения в Юте у Canopy.

Microsoft финансирует споры SCO[править]

4 марта 2004 года утечка внутренней электронной почты SCO подробно описала, как Microsoft привлекла до 106 миллионов долларов через направление BayStar и другие средства.Блейк Стоуэлл из SCO подтвердил, что записка была реальной, но утверждал, что это "недоразумение". BayStar утверждал, что сделка была предложена Microsoft, но никаких денег на нее не поступало напрямую от них. В дополнение к участию Baystar Microsoft заплатила SCO $ 6M (USD) в мае 2003 года за лицензию на "Unix и связанные с Unix патенты", несмотря на отсутствиеиз связанных с Unix патентов, принадлежащих SCO. Лицензионные сделки между обеими компаниями, возможно, достигли по крайней мере $ 16 млн (USD) в соответствии с документами Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC).[72] Эта сделка широко рассматривалась в прессе как стимулирование финансов SCO, которое поможет SCO в ее судебном процессе против IBM.

SCOsource[править]

После первоначального заявления о нарушении авторских прав в ядре Linux Группа SCO начала свою инициативу SCOsource, которая продает лицензии на заявленное программное обеспечение SCO, защищенное авторским правом, кроме лицензий OpenServer и Unixware. После небольшого количества громких продаж (включая ту, которая была отклонена заявленным покупателем), SCO заявила, что предлагает корпоративным пользователям Linux лицензию по цене 699 долларов США за процессор под управлением Linux. Тем не менее, многие люди [кто?] сочли невозможным купить такую лицензию у SCO. SCO заявляет, что участники инициативы SCOsource не несут ответственности за любые претензии, которые SCO предъявляет пользователям Linux.

Электронная почта Майкла Дэвидсона[править]

14 июля 2005 года было распечатано электронное письмо [75], отправленное Майклом Дэвидсоном Регу Бротону (оба - сотрудники Caldera International) в 2002 году, до многих судебных процессов. В нем Дэвидсон сообщил, как компания наняла внешнего консультанта, потому что (орфография как в оригинале): 

   ...из исполнительного руководства SCO, отказывающегося верить, что Linux и большая часть программного обеспечения GNU могли существовать без того, чтобы * кто-то * * где-то * скопировал куски проприетарного исходного кода UNIX, на который SCO владела авторскими правами. Мы надеялись найти "дымящийся пистолет" где-нибудь в коде, который использовался Red Hat и / или другими компаниями Linux, что дало бы нам некоторые рычаги воздействия. (На каком-то этапе возникла идея, что мы будем продавать лицензии корпоративным клиентам, использующим Linux в качестве своего рода "страхового полиса" на случай, если выяснится, что они используют код, нарушающий наши авторские права).

Консультант должен был просмотреть код Linux и сравнить его с исходным кодом Unix, чтобы найти возможное нарушение авторских прав. Сам Дэвидсон сказал, что не ожидал найти что-либо существенное, основанное на его собственном знании кода, и высказал свое мнение, что это "пустая трата времени". После 4-6 месяцев работы консультанта Дэвидсон говорит: 

   ...мы не нашли абсолютно *ничего*. т.е. никаких доказательств нарушения авторских прав.

См. Также[править]

Читать[править]

.groklaw.net/article.php?story=20031222174158852

Пруф[править]

.groklaw.net/article.php?story=20050714144923365

Источник — https://wikixw.ru/index.php?title=ШОС–Споры_Linux&oldid=47245