Модальная доля: различия между версиями

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску
(Новая страница: «Модальная доля (также называемая mode split, mode-shareили modal split) - это процент путешественников,…»)
 
Строка 33: Строка 33:
| Berlin ||30% ||18% ||27% ||26% ||2018 ||
| Berlin ||30% ||18% ||27% ||26% ||2018 ||
|-
|-
| Брисбен 4% 1% 14% 81% 2016[11] GCCSA
| Брисбен ||4% ||1% ||14% ||81% ||2016 ||GCCSA
|-
|-
| Брюссель 25% 2.5% 28% 43% 2010[12]
| Брюссель ||25% ||2.5% ||28% ||43% ||2010||
|-
|-
| Богота 15% 2% 64% 19% 2008[10]
| Богота ||15% 2% ||64% ||19% ||2008||
|-
|-
| Бостон 5% 1% 14% 73% 2016[13] UA
| Бостон ||5% ||1% ||14% ||73% ||2016 ||UA
|-
|-
| Будапешт 32% 1% 47% 20% 2011
| Будапешт ||32% ||1% ||47% ||20% ||2011 ||
|-
|-
| Калгари 4.7% 1.5% 14.4% 79.4% 2016
| Калгари ||4.7% ||1.5% ||14.4% ||79.4% ||2016 ||
|-
|-
| Чикаго 3% 1% 13% 77% 2016[14] UA
| Чикаго ||3% ||1% ||13% ||77% ||2016 ||UA
|-
|-
|Даллас 1% 0% 2% 90% 2016[15] UA
|Даллас ||1% ||0% ||2% ||90% ||2016 ||UA
|-
|-
| Тэджон 26% 2% 28% 44% 2012[16]
| Тэджон ||26% ||2% ||28% ||44% ||2012||
|-
|-
| Дели 21% 12% 48% 19% 2008/2011[10]
| Дели ||21% ||12% ||48% ||19% ||2008/2011||
|-
|-
| Детройт 1% 0% 2% 92% 2016[17]
| Детройт ||1% ||0% ||2% ||92% ||2016||
|-
|-
| Эдмонтон 3.7% 1.0% 11.3% 84% 2016
| Эдмонтон ||3.7% ||1.0% ||11.3% ||84% ||2016 ||
|-
|-
| Hamburg 28% 12% 18% 42% 2008[18]
| Hamburg ||28% ||12% ||18% ||42% ||2008||
|-
|-
| Хельсинки 29% 9% 22% 39% 2018[19]
| Хельсинки ||29% ||9% ||22% ||39% ||2018||
|-
|-
| Хьюстон 1% 0% 2% 91% 2016[20] UA
| Хьюстон ||1% ||0% ||2% ||91% ||2016 ||UA
|-
|-
| Индианаполис ||1% ||0% ||1% ||91% ||2016 ||UA
| Индианаполис ||1% ||0% ||1% ||91% ||2016 ||UA

Версия от 13:45, 27 сентября 2020

Модальная доля (также называемая mode split, mode-shareили modal split) - это процент путешественников, использующих определенный тип транспорта, или количество поездок, использующих этот тип. в грузовых перевозкахэто может быть измерено в массе.

Доля видов транспорта является важным компонентом в развитии устойчивого транспорта в пределах города или региона. В последние годы многие города установили целевые показатели доли видов транспорта для сбалансированных и устойчивых видов транспорта, особенно 30% немоторизованного (велосипедный и пешеходный) и 30% общественного транспорта. Эти цели отражают стремление к смене видов транспортаили переходу от одного вида транспорта к другому и обычно включают увеличение доли поездок, совершаемых с использованием устойчивых видов транспорта

Сопоставимость данных

Данные о доле видов транспорта обычно получаются в ходе обследований поездок, которые часто проводятся местными органами власти с использованием различных методологий. Методы выборки и интервьюирования, определения, масштабы географических районов и другие методологические различия могут влиять на сопоставимость. Большинство типичных обследований относятся к основному виду транспорта, используемому во время поездок на работу. обследования, охватывающие целые столичные районы, предпочтительнее, чем собственно городские обследования, которые обычно охватывают только более плотный внутренний город.

Модальное разделение поездок на работу

В нижеследующих таблицах представлено модальное разделение поездок на работу. Обратите внимание, что лучше использовать показатель всех поездок в обычный будний день, но данные о поездках на работу более доступны. Было бы также полезно дезагрегировать показатели частных автотранспортных средств по водителям автомобилей, пассажирам автомобилей и мотоциклам (особенно это актуально для азиатских городов)

Столичные районы с населением более 1 000 000 человек

Район Метро ходьба езда на велосипеде общественный транспорт частный автомобиль год район обследования
Аделаида 3% 1% 11% 85% 2016 GCCSA
Атланта 1% 0% 3% 86% 2016 UA
Афины 8% 2% 37% 53% 2006
Окленд 4% 1% 9% 85% 2011–2014 Муа
Балтимор 3% 0% 7% 84% 2016 UA
Барселона 32% 2% 39% 27% 2013
Пекин 21% 32% 26% 21% 2005/2011
Белград 23% 1% 49% 27% 2015
Berlin 30% 18% 27% 26% 2018
Брисбен 4% 1% 14% 81% 2016 GCCSA
Брюссель 25% 2.5% 28% 43% 2010
Богота 15% 2% 64% 19% 2008
Бостон 5% 1% 14% 73% 2016 UA
Будапешт 32% 1% 47% 20% 2011
Калгари 4.7% 1.5% 14.4% 79.4% 2016
Чикаго 3% 1% 13% 77% 2016 UA
Даллас 1% 0% 2% 90% 2016 UA
Тэджон 26% 2% 28% 44% 2012
Дели 21% 12% 48% 19% 2008/2011
Детройт 1% 0% 2% 92% 2016
Эдмонтон 3.7% 1.0% 11.3% 84% 2016
Hamburg 28% 12% 18% 42% 2008
Хельсинки 29% 9% 22% 39% 2018
Хьюстон 1% 0% 2% 91% 2016 UA
Индианаполис 1% 0% 1% 91% 2016 UA
Jakarta 1% 0.2% 20% 78%* 2019 UA * 67% мотоцикл
Las Vegas 1% 0% 4% 90% 2016 UA
Лондон 24% 2% 37% 37% 2016
Лос-Анджелес 3% 1% 5% 85% 2016 UA
Мадрид 34% 0.46% 24.35% 39.89% 2018
Манила 9% 2% 44% 45% 2019
Мельбурн 4% 2% 19% 76% 2016 GCCSA
Майами 2% 1% 4% 87% 2016 UA
Милан 17% 6% 41% 36% 2007
Минск 13% 1% 63% 20% 2016
Монреаль 5% 2% 22% 70% 2016 МНМ
Мумбаи 27% 6% 52% 15% 2008/2011
Мюнхен 24% 18% 24% 34% 2017
Нью-Йорк 6% 1% 33% 55% 2016 UA
Осака 27% 21% 34% 18% 2000
Оттава 8% 2% 18% 72% 2016 МНМ
Париж 15% 5% 59% 20% 2010
Перт 3% 1% 12% 84% 2016 GCCSA
Филадельфия 4% 1% 10% 80% 2016 UA
Феникс 2% 1% 2% 87% 2016 UA
Портленд 3% 3% 7% 78% 2016 UA
Прага 22.4% 0.4% 52% 24.5% 2017
Rio de Janeiro 29% 3% 43% 25% 2012 UA
Рим 4% 1% 29% 66% 2014
Сан Антонио 2% 0% 3% 90% 2016 UA
San Diego 3% 1% 3% 85% 2016 UA
Сан Франциско 5% 2% 20% 64% 2016 UA
Сан Хосе 2% 2% 5% 84% 2016 UA
São Paulo 32% 1% 36% 31% 2017 UA
Сиэтл 4% 1% 10% 77% 2016 UA
Сеул N/A 4% 66% 23% 2014
Шанхай 27% 20% 33% 20% 2009/2011
Сингапур 22% 1% 44% 33% 2011
Сидней 5% 1% 27% 67% 2016 GCCSA
Тайбэй 13% 4% 43% 40% 2016
Токио 23% 14% 51% 12% 2008/2009
Торонто 5% 1% 24% 68% 2016 МНМ
Ванкувер 7% 2% 20% 69% 2016 МНМ
Вена 26% 7% 39% 28% 2014
Варшава 18% 3% 47% 32% 2015
Вашингтон, 4% 1% 16% 72% 2016 UA