Боевые слова
Канадский телесериал смотрите в разделе "Боевые слова" (телесериал).
Боевые слова - это написанные или произнесенные слова, предназначенные для разжигания ненависти или насилия со стороны своей цели. Конкретные определения, свободы и ограничения боевых слов варьируются в зависимости от юрисдикции. Термин "боевые слова" также используется в общем смысле слов, которые при произнесении имеют тенденцию создавать (намеренно или нет) словесную или физическую конфронтацию одним своим употреблением.
Канада[править]
В Канаде свобода выражения мнений, как правило, защищена разделом 2 Канадской хартии прав и свобод. Уголовный кодекс, однако, ограничивает эти свободы и предусматривает несколько форм наказания за разжигание ненависти. Форма наказуемых высказываний ненависти, которые, как считается, включают в себя боевые слова, определена в разделе 319:
Публичное разжигание ненависти. Каждый, кто, распространяя заявления в общественном месте, разжигает ненависть против какой-либо идентифицируемой группы, где такое подстрекательство может привести к нарушению мира, виновен в [преступлении]. — с. 319[1], Уголовный кодекс
США[править]
Доктрина борьбы со словами в конституционном праве Соединенных Штатов представляет собой ограничение свободы слова, защищенной Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов.
В 1942 году Верховный суд США установил эту доктрину решением 9-0 по делу "Чаплинский против Нью-Гэмпшира"[3]. Он постановил, что "оскорбительные или "боевые слова", те, которые самим своим произнесением наносят вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира", относятся к числу "четко определенных и узко ограниченные классы речи, предотвращение и наказание [которых] ... никогда не считалось поднимающим какую-либо конституционную проблему ".
Решение Чаплинского[править]
Чаплинский, Свидетель Иеговы, якобы сказал городскому маршалу Нью-Гэмпшира, который пытался помешать ему проповедовать, что он "проклятый рэкетир" и "проклятый фашист", и был арестован. Суд оставил арест в силе и написал в своем решении, что
Существуют определенные четко определенные и узко ограниченные классы речи, предупреждение и наказание которых никогда не ставило никакой конституционной проблемы. К ним относятся непристойные и непристойные, непристойные, клеветнические и оскорбительные или "боевые" слова – те, которые самим своим произнесением наносят вред или стремятся спровоцировать немедленное нарушение мира. Было хорошо замечено, что такие высказывания не являются существенной частью любого изложения идей и имеют такую незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которую можно извлечь из них, явно перевешивается общественным интересом к порядку и морали. — Чаплинский В. Нью-Гэмпшир, 1942
Пост-Чаплинский[править]
Суд продолжал поддерживать доктрину, но также неуклонно сужал основания, на которых, как считается, применяются боевые слова. В деле Street v. New York (1969) суд отменил закон, запрещающий сжигание флага и словесное злоупотребление флагом, считая, что простое оскорбление не квалифицируется как "боевые слова". Точно так же в деле Коэн против Калифорнии (1971) ношение Коэном куртки с надписью "fuck the draft" не означало произнесения боевых слов, поскольку не было "лично оскорбительных эпитетов".
In Brandenburg v. Огайо (1969), даже гнусные речи, такие как "Похоронить ниггеров" и "Отправить евреев обратно в Израиль", считались защищенной речью в соответствии с Первой поправкой в решении per curiam. Кроме того, несмотря на то, что речь транслировалась по сетевому телевидению, она не была направлена на то, чтобы подстрекать или производить неизбежные беззаконные действия, и при этом она не могла производить такие действия.
В 1972 году суд постановил, что оскорбительные и оскорбительные выражения, даже когда они направлены на конкретных людей, не являются боевыми словами:
- Гудинг В. Уилсон (1972): "Белый сукин сын, я убью тебя".
- Розенфельд против Нью-Джерси (1972): "ублюдок".
- Льюис против Нового Орлеана (1972): "черт возьми, мать твою".
- Браун в. Оклахома (1972): "мать твою фашистка", "черная мать твою свинья".[править / править код] Признан конституционным из-за того, что "речь [возможно] была ожидаема аудиторией".
В Коллин В. Смит (1978) нацисты, демонстрирующие свастику и одетые в военную форму, марширующие по общине с большим еврейским населением, включая выживших в немецких концентрационных лагерях, не использовали боевые слова.
Texas v. Johnson (1989) переопределил сферу боевых слов до "прямого личного оскорбления или приглашения к обмену кулачными боями" в сопоставлении с сжиганием флага как символической речи.
В R.A.V.v. City of St. Paul (1992) и Virginia V. Black (2003), Суд постановил, что сжигание креста не является "боевыми словами" без намерения запугать.
Другое дело - Пуртелл против Мейсона (2008).
В Снайдере против Фелпса (2011) утверждалось, что необходимы три критерия: непосредственность, близость и инстинктивность (реакция цели, по справедливости Гинзбург). Даже "возмутительные" и "обидные речи", такие как: “Бог ненавидит США/ Слава Богу за 9/11”, “Америка обречена”, “Не молитесь за США”, “Слава Богу за СВУ”, “Слава Богу за мертвых солдат”, “Папа в аду”,“Священники насилуют мальчиков”, “Бог ненавидит педиков”, "Педики обрекают народы", “Ты попадешь в ад” и “Бог ненавидит тебя” считаются публичными дебатами, особенно когда они проводятся на государственной земле, и должны пользоваться "специальной" защитой первой поправки. Одинокий несогласный судья Сэмюэл Алито сравнил протесты членов баптистской церкви Вестборо с боевыми словами и личным характером, и, следовательно, не защищенной речью. Большинство не согласилось и заявило, что речь протестующих была не личной, а публичной, и что местные законы, которые могут оградить участников похорон от протестующих, адекватны для защиты тех, кто во время эмоционального стресса.
Австралия[править]
Конституция Австралии прямо не защищает свободу выражения мнений, но Высокий суд постановил, что подразумеваемая свобода политической коммуникации существует как неотъемлемая часть системы представительного и ответственного правительства, созданной Конституцией. Она действует как свобода от правительственных ограничений, а не как право, предоставляемое непосредственно отдельным лицам.
В Nationwide News Pty Ltd v Wills и Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth большинство Высокого суда постановило, что подразумеваемая свобода политической коммуникации существует как инцидент системы представительного правления, установленной Конституцией. Это было подтверждено в Unions NSW v New South Wales [2013] HCA 58.
В 2004 году Высокий суд рассмотрел значение предусмотренного законом преступления использования оскорбительных слов в общественном месте. Судьи Гаммоу и Хейн постановили, что в контексте раздела "оскорбительные" и "оскорбительные" следует понимать как те слова, которые в обстоятельствах, в которых они используются, настолько вредны, насколько они предназначены, или они с разумной вероятностью могут спровоцировать незаконное физическое насилие.возмездие". Судья Майкл Кирби использовал аналогичные рассуждения. Главный судья Глисон несколько иначе подошел к построению раздела, обнаружив, что:
Парламент может сформулировать мнение о том, что угрожающие, оскорбительные или оскорбительные речи и поведение могут в некоторых обстоятельствах представлять собой серьезное вмешательство в общественный порядок, даже если нет намерения и реальной возможности того, что лицо, которому угрожают, подвергают насилию или оскорбляют, или какое-либо третье лицо может отреагировать таким образом. таким образом, произойдет нарушение мира.
Это верно отражает оригинальную доктрину "боевых слов", а не то, как она сейчас понимается и применяется Верховным судом Соединенных Штатов. Гринавальт утверждает, что в контексте Первой поправки применение одной части оригинальной формулы Чаплинского ("слова, вероятно, заставят среднего адресата сражаться') проблематично в важных отношениях.:
Первая двусмысленность касается лиц, которых следует причислить к потенциальным адресатам: всех, только тех, к кому фраза действительно "применима", или всех тех, кого может разозлить нанесение на них ярлыка? Человек французского происхождения иначе реагирует на то, что его называют "поляком", чем человек польского происхождения. … Еще одна двусмысленность заключается в том, как следует понимать "среднего адресата" … , одно и то же замечание наказуемо, если оно направлено на одного человека, способного ответить, и конституционно защищено, если оно направлено на людей, не способных физически соответствовать говорящему?
Оскорбительный язык, который считается преступным в Австралии[править]
Ряд уголовных законов Австралии запрещает использование оскорбительной, нецензурной, бранной, оскорбительной или непристойной лексики в общественном месте.[16] Одним из таких примеров является раздел 4A Закона о суммарных преступлениях 1988 года (NSW), который запрещает использование оскорбительных выражений в общественном месте или школе, вблизи или в пределах слышимости. Наказание за использование оскорбительной, непристойной или нецензурной лексики в Австралии колеблется от небольшого штрафа (например, $660 в Новом Южном Уэльсе) до тюремного заключения сроком до 6 месяцев.
Полиция ряда австралийских штатов и территорий также имеет право на месте выписывать штрафы (уведомления о нарушении прав) за оскорбительные выражения.[18] Полиция обычно использует эти преступления для нацеливания на четырехбуквенные слова (такие как пизда, трах и их производные), произносимые в их адрес или в их присутствии.
Против подстрекательства[править]
Подстрекательство - это связанная с этим доктрина, позволяющая правительству запрещать пропаганду незаконных действий, если пропаганда предназначена и может привести к немедленному нарушению мира. В Соединенных Штатах современный стандарт был определен в Brandenburg v. Огайо (1969), где Верховный суд отменил приговор лидеру Ку-клукс-клана, обвиняемому в пропаганде насилия против расовых меньшинств и национального правительства. Статут штата Огайо, в соответствии с которым произошло осуждение, был отменен как неконституционный, поскольку "простое абстрактное учение о моральной уместности или даже моральной необходимости прибегать к силе и насилию - это не то же самое, что подготовка группы к насильственным действиям и подготовка ее к таким действиям"[20].
Разница между подстрекательством и боевыми словами тонкая, фокусируясь на намерении говорящего. Подстрекательская речь характеризуется намерением говорящего сделать кого-то другого орудием своей незаконной воли. Боевые слова, напротив, предназначены для того, чтобы заставить слушателя реагировать на говорящего