Парадокс анализа
Не путать с Парадокс Мура.
Парадокс анализа (или парадокс Лэнгфорда–Мура)[1] - это парадокс, который касается того, как анализ может быть одновременно правильным и информативным. Эта проблема была сформулирована философом Г. Э. Муром в его книге Principia Ethicaи впервые названа К. Х. Лэнгфордом в его статье "Понятие анализа в философии Мура" (In The Philosophy of G. E. Moore, edited by Paul Arthur Schilpp, Northwestern University , 1942, стр.
Парадокс[править]
Концептуальный анализ-это нечто вроде определения слова. Однако, в отличие от стандартного словарного определения (которое может содержать примеры или говорить о связанных терминах), совершенно правильный анализ понятия в терминах других кажется, что оно должно иметь точно такое же значение, как и исходное понятие. Таким образом, чтобы быть корректным, анализ должен быть в состоянии использоваться в любом контексте, где используется исходная концепция, без изменения смысла обсуждения в контексте. Концептуальный анализ такого рода является главной целью аналитической философии.
Однако для того, чтобы такой анализ был полезным, он должен быть информативным. То есть он должен рассказать нам что-то, чего мы еще не знаем (или, по крайней мере, что-то, что можно себе представить, что кто-то еще не знает). Но, по-видимому, никакой концептуальный анализ не может одновременно отвечать требованиям корректности и информативности, исходя из этих представлений о требованиях.
Чтобы понять почему, рассмотрим потенциальный простой анализ:
- (1) для всех x (любого данного члена класса или множества) x является братом тогда и только тогда, когда x является братом мужского пола
Можно сказать, что (1) верно, потому что выражение "брат" представляет то же самое понятие, что и выражение "брат мужского пола", и (1) кажется информативным, потому что эти два выражения не идентичны. И если (1) действительно верно, то "брат" и "брат-самец" должны быть взаимозаменяемы:
- (2) для всех x, x является братом тогда и только тогда, когда x является братом
Однако (2) не является информативным, поэтому либо (1) не является информативным, либо два выражения, используемые в (1), не являются взаимозаменяемыми (поскольку они превращают информативный анализ в неинформативный), поэтому (1) на самом деле не является правильным. Другими словами, если анализ верен и информативен, то (1) и (2) должны быть по существу равны, но это неверно, потому что (2) не информативно. Поэтому, по-видимому, анализ не может быть одновременно правильным и информативным.
Предлагаемые резолюции[править]
Один из способов разрешить этот парадокс состоит в том, чтобы заново определить, что такое анализ. При объяснении парадокса предполагается, что потенциальный анализ представляет собой отношение между понятиями, а не вербальные выражения, используемые для их иллюстрации. Если вербальное выражение является частью анализа, то мы не должны ожидать полной взаимозаменяемости даже в случаях правильного анализа. Однако этот ответ, по-видимому, переводит понятие анализа в простое лингвистическое определение, вместо того чтобы делать интересную работу с понятиями.
Другой ответ заключается в том, чтобы укусить пулю и просто сказать, что правильный анализ неинформативен — что тогда поднимает вопрос о том, какое позитивное когнитивное понятие следует использовать вместо этого, если таковое имеется.
Еще одним ответом было бы занять позицию Уилларда Ван Ормана Куайнаи полностью отвергнуть понятие концептуального анализа. Это естественная реакция на отказ от аналитико-синтетического различия.
Примечания[править]
Dale Jacquette , Meinongian Logic: The Semantics Of Existence and Nonexistence, Walter de Gruyter, 1996, p. 265.