Плюралистическое невежество

В социальной психологии плюралистическое невежество относится к ситуации, в которой позиция меньшинства по данной теме ошибочно воспринимается как позиция большинства или когда позиция большинства ошибочно воспринимается как позиция меньшинства. Это можно проще описать как "индивид, который не верит, но этот индивид думает, что все верят". Плюралистическое невежество может возникнуть из-за ряда различных факторов. Человек может недооценивать общее восприятие темы из-за страха, смущения, социальной желательности или социального торможения. Любой из них может привести к тому, что индивид неправильно воспримет долю широкой публики, разделяющей схожие с ним убеждения. Таким образом, плюралистическое невежество может описывать только совпадение веры с неточным восприятием, но не процесс достижения этих неточных восприятий. Таким образом, люди могут развить плюралистическое невежество, когда они чувствуют, что получат обратную реакцию на свою веру, поскольку они думают, что она отличается от веры общества.

Распространенным примером плюралистического невежества является эффект стороннего наблюдателя , когда отдельные наблюдатели могут полагать, что другие рассматривают возможность принятия мер, и поэтому сами могут воздерживаться от действий. Это приводит к тому, что все отдельные зрители полагают, что большинство зрителей предпринимают действия, тогда как на самом деле меньшинство или никто из зрителей не предпринимает действий.

Исследования

Прентис и Миллер провели современное исследование плюралистического невежества, изучив убеждения людей в употреблении алкоголя и оценив отношение их сверстников. Авторы обнаружили, что в среднем индивидуальный уровень комфорта при употреблении алкоголя в кампусе был намного ниже, чем в среднем. В одной подгруппе экспериментов они проследили изменение отношения к потреблению алкоголя мужчин и женщин в течение семестра. У мужчин авторы обнаружили сдвиг частного отношения к этой воспринимаемой норме, демонстрирующий форму когнитивного диссонанса. Где у женщин не было изменений в отношении в течение семестра. Кроме того, восприятие студентами отклонения от социальной нормы употребления алкоголя коррелировало с различными мерами отчуждения кампуса. Несмотря на то, что это отклонение от социальной нормы было только воспринято, оно показывает, как изоляция от большей части населения может привести к большим различиям между убеждениями индивида и убеждениями населения, что приводит к плюралистическому невежеству. Это исследование показало, что студенты университета демонстрировали плюралистическое невежество со стороны людей, полагающих, что уровень комфорта населения в целом при употреблении алкоголя был значительно выше, чем их личный уровень комфорта, тогда как на самом деле уровень комфорта людей был очень похож на уровень комфорта населения в целом.

Дополнительные исследования показали, что плюралистическое невежество поражает не только тех, кто потворствует, но и тех, кто воздерживается. Примеры состоят из убеждений людей о традиционных пороках, таких как азартные игры, курение и употребление алкоголя, к образу жизни, такому как вегетарианство. С последним, демонстрирующим, что плюралистическое невежество может быть вызвано структурой базовой социальной сети, а не исключительно когнитивным диссонансом, демонстрируя, как плюралистическое невежество может возникнуть с помощью различных методов.

Теория плюралистического невежества была изучена Флойдом Генри Оллпортом и его учениками Даниэлем Кацем и Ричардом Шенком. Он провел исследования расовых стереотипов и предрассудков, а также изменения отношения, и его стремление к связям между индивидуальной психологией и социальными системами помогло основать область организационной психологии.] Элизабет Ноэль-Нейман в своей теории спирали молчания утверждала, что предубеждения СМИ приводят к плюралистическому невежеству.

Примеры

Плюралистическое невежество было обвинено в усилении поддержки расовой сегрегации в Соединенных Штатах. Это также было названо причиной иллюзорной народной поддержки, которая удерживала Коммунистическую партию Советского Союза у власти, поскольку многие выступали против режима, но предполагали, что другие были его сторонниками. Таким образом, большинство людей боялись высказать свое несогласие.

Другой случай плюралистического невежества касается употребления алкоголя в кампусах в странах, где употребление алкоголя широко распространено в колледжах и университетах. Студенты пьют на вечеринках по выходным, а иногда и на вечерних занятиях. Многие пьют в избытке, некоторые на регулярной основе. Высокая видимость пьянства в кампусе в сочетании с нежеланием студентов проявлять какие-либо публичные признаки беспокойства или неодобрения приводит к плюралистическому невежеству: студенты считают, что их сверстникам гораздо удобнее такое поведение, чем они сами чувствуют.

Сказка Ганса Христиана Андерсена "Новая одежда императора" - известный вымышленный случай плюралистического невежества. В этой истории два мошенника приходят в королевство императора и убеждают его, что они делают самую лучшую одежду во всей стране, которую может увидеть только тот, кто не был глуп. Мошенники продолжали воровать золото, шелк и другие драгоценные предметы для своего "уникального творения". Из страха показаться глупыми все люди императора и горожане молчали о том, что они не могут видеть одежду императора, пока наконец маленький ребенок не вышел и не сказал, что на императоре нет никакой одежды. Как только ребенок готов признать, что он не видит никакой одежды на императоре, император и горожане наконец признают, что император был обманут и что никакого наряда никогда не было.

Плюралистическое невежество также обвиняется в том, что значительное большинство общественности молчит об изменении климата — в то время как "солидное большинство" американской и британской общественности обеспокоено изменением климата, большинство ошибочно полагают, что они находятся в меньшинстве со своей озабоченностью. способствовала недооценке общественностью государственной поддержки климатических решений.[12] Например, в США поддержка ценообразования на загрязнение высока, но общественное восприятие государственной поддержки намного ниже.[12]

Представления мужчин о том, как они должны соответствовать нормам маскулинности, представляют собой дополнительные примеры плюралистического невежества. В частности, большинство мужчин студенческого возраста испытывают дискомфорт от того, что другие мужчины "хвастаются сексуальными актами и рассказывают подробности", но ошибочно считают себя в меньшинстве из-за своего дискомфорта. Точно так же мужчины студенческого возраста недооценивают "желание других мужчин убедиться, что у них есть согласие при сексуальной активности". Этот "ролевой конфликт" может иметь пагубные последствия для физического и психического здоровья мужчин, а также для общества. Фильм Netflix "Деррен Браун: толчок" исследует некоторые аспекты этих концепций.

Согласно исследованию, проведенному в 2020 году, подавляющее большинство молодых женатых мужчин в Саудовской Аравии выражают личные убеждения в поддержку женщин, работающих вне дома, но они существенно недооценивают степень, в которой другие подобные мужчины поддерживают это. Как только они узнают о широко распространенном характере поддержки, они все чаще помогают своим женам получить работу.

Последствия

Плюралистическое невежество было связано с широким спектром вредных последствий. Жертвы плюралистического невежества считают себя девиантными членами своей группы сверстников: менее осведомленными, чем их одноклассники, более напряженными, чем их сверстники, менее преданными, чем их коллеги–члены правления, менее компетентными, чем их коллеги-медсестры (см. Эффект Даннинга-Крюгера, действующий в противоположном направлении). Это может заставить их чувствовать себя плохо о себе и отчуждены от группы или учреждения, частью которого они являются. Кроме того, плюралистическое невежество может привести к тому, что группы будут упорствовать в политике и практике, которые потеряли широкую поддержку: это может привести к тому, что студенты колледжей будут упорствовать в пьянстве, корпорации будут упорствовать в неудачных стратегиях, а правительства будут упорствовать в непопулярной внешней политике. В то же время оно может помешать группам предпринимать действия, которые были бы полезны в долгосрочной перспективе: например, действия по вмешательству в чрезвычайную ситуацию или инициированию личных отношений.

Плюралистическое невежество можно развеять и смягчить его негативные последствия с помощью образования. Например, студенты, которые узнают, что поддержка практики пьянства не так широко распространена, как они думали, пьют меньше сами и чувствуют себя более комфортно с решением не пить. Программы вмешательства в алкоголь теперь регулярно используют эту стратегию для борьбы с проблемой употребления алкоголя в кампусе.

Заблуждения

Плюралистическое невежество можно противопоставить эффекту ложного консенсуса. В плюралистическом невежестве люди в частном порядке презирают, но публично поддерживают норму (или убеждение), в то время как эффект ложного консенсуса заставляет людей ошибочно полагать, что большинство людей думают так же, как они, в то время как на самом деле большинство людей думают не так, как они (и открыто выражают свое несогласие). Например, плюралистическое невежество может привести к тому, что студентка будет чрезмерно употреблять алкоголь, потому что она считает, что это делают все остальные, в то время как на самом деле все остальные также хотели бы избежать пьянства, но никто не выражает этого из-за страха подвергнуться остракизму. что студент считает, что большинство других людей не получают удовольствия от чрезмерного употребления алкоголя, в то время как на самом деле большинство других людей получают удовольствие от этого и открыто выражают свое мнение по этому поводу.

Исследование, проведенное Грином, Хаусом и Россом, использовало простые косвенные вопросники для студентов Стэнфорда для сбора информации об эффекте ложного консенсуса. Они составили мысли о выборе, который, по их мнению, люди должны или должны сделать, учитывая такие черты, как застенчивость, готовность к сотрудничеству, доверие и авантюризм. Исследования показали, что при объяснении своих решений участники оценивали выбор, основываясь на том, что они объясняли как "люди в целом", и на своем представлении о "типичных" ответах. Для каждой из историй те субъекты, которые говорили, что они лично будут следовать данной поведенческой альтернативе, также имели тенденцию оценивать эту альтернативу как относительно вероятную для "людей в целом": те субъекты, которые утверждали, что они отвергнут альтернативу, имели тенденцию оценивать ее как относительно маловероятную для "людей в целом". Было очевидно, что влияние собственного выбора поведения испытуемых повлияло на оценки общности.[18] Хотя казалось бы, что они построены на одной и той же предпосылке социальных норм, они занимают две очень оппозиционные позиции по подобному явлению. Эффект ложного консенсуса предполагает, что при прогнозировании результата люди будут предполагать, что массы согласны с их мнением и думают так же, как они по какому-либо вопросу, тогда как противоположное верно для плюралистического невежества, когда индивид не согласен с определенным действием, но все равно соглашается с ним, полагая, чтоих точка зрения не разделяется с массами (что обычно не соответствует действительности).

См . также

• Портал: Психологический
• Портал: общества

• Парадокс Абилина
• Эксперименты Аша
• Соответствие
• Групповое мышление
• Давление со стороны сверстников
• Политкорректность
• Фальсификация предпочтений
• Молчаливое большинство
• Спираль молчания
• Подход к социальным нормам
• Теорема Томаса