Групповое мышление

Групповое мышление - это психологическое явление, возникающее в группе людей, в которой стремление к гармонии или соответствию в группе приводит к иррациональному или дисфункциональному результату принятия решений. Сплоченность, или стремление к сплоченности, в группе может вызвать тенденцию среди ее членов соглашаться любой ценой. Это заставляет группу минимизировать конфликт и достигать консенсусного решения без критической оценки.

Групповое мышление является конструктом социальной психологии, но имеет обширный охват и влияет на литературу в области исследований коммуникации, политологии, менеджмента и организационной теории, а также на важные аспекты девиантного религиозного культового поведения.

Обзор

Иногда утверждается, что групповое мышление происходит (в более широком смысле) в естественных группах внутри сообщества, например, для объяснения пожизненных различий в менталитете людей с различными политическими взглядами (например, "консерватизм" и "либерализм" в политическом контексте США или предполагаемых преимуществ командной работы по сравнению с работой, проводимой водиночество). Однако это соответствие точек зрения внутри группы в основном не связано с преднамеренным групповым принятием решений и может быть лучше объяснено предвзятостью коллективного подтверждения отдельных членов группы.

Термин был введен в 1952 году Уильямом Х. Уайт-младший Большинство первоначальных исследований группового мышления было проведено Ирвингом Дженисом, психологом-исследователем из Йельского университета. Дженис опубликовал влиятельную книгу в 1972 году, которая была пересмотрена в 1982 году. Дженис использовал катастрофу залива Свиней (неудавшееся вторжение вКуба Кастро в 1961 году) и нападение Японии на Перл-Харбор в 1941 году в качестве его двух основных тематических исследований. Более поздние исследования оценили и переформулировали его модель группового мышления.

Групповое мышление требует, чтобы люди избегали поднимать спорные вопросы или альтернативные решения, и происходит потеря индивидуального творчества, уникальности и независимого мышления. Дисфункциональная групповая динамика "ингруппы" создает "иллюзию неуязвимости" (завышенную уверенность в том, что принято правильное решение). Таким образом, "ингруппа" существенно переоценивает собственные способности в принятии решений и существенно недооценивает способности своих оппонентов ("аутгруппы"). Кроме того, групповое мышление может привести к бесчеловечным действиям против "внешней группы". Члены группы часто могут испытывать давление со стороны сверстников, чтобы "идти вместе с толпой" из-за страха "раскачать лодку" или того, как их высказывания будут восприняты остальными членами группы. Групповые взаимодействия, как правило, благоприятствуют четким и гармоничным соглашениям, и это может быть причиной для беспокойства, когда мало новых инноваций или аргументов в пользу лучшей политики, результатов и структур ставятся под сомнение. (Маклеод). Групповое мышление часто можно назвать группой “людей да”, потому что групповые действия и групповые проекты в целом чрезвычайно легко передать, не предлагая конструктивных мнений.

Некоторые методы, которые использовались для противодействия групповому мышлению в прошлом, отбирали команды из более разнообразных слоев и даже смешивали мужчин и женщин для групп (Камалнатх). Групповое мышление может рассматриваться многими как вред для компаний, организаций и в любых рабочих ситуациях. Большинство должностей высшего уровня требуют, чтобы люди были независимы в своем мышлении. Существует положительная корреляция между выдающимися руководителями и решительностью (Кельман). Групповое мышление также запрещает организации двигаться вперед и внедрять инновации, если никто никогда не говорит и не говорит, что что-то можно сделать по-другому.

Предшествующие факторы, такие как сплоченность группы, неправильная структура группы и ситуационный контекст (например, паника в сообществе), влияют на вероятность того, повлияет ли групповое мышление на процесс принятия решений.

История

Уильям Х. Уайт-младший вывел этот термин из книги Джорджа Оруэлла "Тысяча девятьсот восемьдесят четвертый" и популяризировал его в 1952 году в журнале Fortune:

   Групповое мышление – это монета – и, по общему признанию, загруженная - рабочее определение в порядке. Мы не говорим о простом инстинктивном соответствии – это, в конце концов, вечный недостаток человечества. Речь идет о рационализированном конформизме – открытой, четко сформулированной философии, которая считает, что групповые ценности не только целесообразны, но и правильны и хороши. 

Ирвинг Дженис был пионером в первоначальных исследованиях теории группового мышления. Он не цитирует Уайта, но ввел термин снова по аналогии с "двоемыслием" и подобными терминами, которые были частью лексики новояза в романе "Тысяча девятьсот восемьдесят четвертый" Джорджа Оруэлла. Первоначально он определил групповое мышление следующим образом:

   Я использую термин групповое мышление как быстрый и простой способ обозначения способа мышления, которым люди занимаются, когда поиск согласия становится настолько доминирующим в сплоченной группе, что он имеет тенденцию переопределять реалистическую оценку альтернативных вариантов действий. Групповое мышление - это термин того же порядка, что и слова в новоязе, которые Джордж Оруэлл использовал в своем "Ужасном мире" 1984 года. В этом контексте групповое мышление приобретает алчный оттенок. Именно такая коннотация подразумевается, поскольку термин относится к ухудшению умственной работоспособности, проверке реальности и моральным суждениям в результате группового давления.

Он продолжал писать:

   Главный принцип группового мышления, который я предлагаю в духе Закона Паркинсона, таков: "Чем больше дружелюбия и духа духа среди членов директивной группы, тем больше опасность того, что независимое критическое мышление будет заменено групповым мышлением, что, скорее всего, приведет к иррациональные и бесчеловечные действия, направленные против аутгрупп"[10]: 44.

Янис заложил основу для изучения группового мышления, начав со своих исследований в рамках проекта "Американский солдат", где он изучал влияние экстремального стресса на сплоченность группы. После этого исследования он по-прежнему интересовался тем, как люди принимают решения в условиях внешних угроз. Этот интерес привел Дженис к изучению ряда "катастроф" в американской внешней политике, таких как неспособность предвидеть японское нападение на Перл-Харбор (1941); фиаско вторжения в залив Свиней (1961); и преследование войны во Вьетнаме (1964-67) президентом Линдоном Джонсоном. Он пришел к выводу, что в каждом из этих случаев решения принимались в основном из-за группового мышления, которое не позволяло выражать противоречивые мнения и впоследствии оценивать их.

После публикации книги Яниса "Жертвы группового мышления" в 1972 году и пересмотренного издания под названием "Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско" в 1982 году была использована концепция группового мышления [кем?] чтобы объяснить многие другие ошибочные решения в истории. Среди этих событий были решение нацистской Германии вторгнуться в Советский Союз в 1941 году, Уотергейтский скандал и другие. Несмотря на популярность концепции группового мышления, менее двух десятков исследований рассматривали само явление после публикации "Жертв группового мышления" в период с 1972 по 1998 год. Это было удивительно, учитывая, сколько областей интересов оно охватывает, включая политологию, коммуникации, организационные исследования,социальная психология, менеджмент, стратегия, консультирование и маркетинг. Скорее всего, это отсутствие последующих действий можно объяснить тем, что групповые исследования трудно проводить, групповое мышление имеет много независимых и зависимых переменных, и неясно, "как перевести теоретические концепции [группового мышления] в наблюдаемые и количественные конструкции".

Тем не менее, за пределами исследовательской психологии и социологии, более широкая культура пришла к обнаружению группового мышления в наблюдаемых ситуациях, например:

   "[...] критики Twitter указывают на преобладание разума улья в таких социальных сетях, вид группового мышления, который погружает независимое мышление в пользу соответствия группе, коллективу".

   "[...] у лидеров часто есть убеждения, которые очень далеки от соответствия реальности и которые могут стать более экстремальными, поскольку их поощряют их последователи. Пристрастие многих лидеров культов к абстрактным, неоднозначным и, следовательно, неоспоримым идеям может еще больше снизить вероятность проверки реальности, в то время как интенсивный контроль среды, осуществляемый культами над своими членами, означает, что большая часть реальности, доступной для тестирования, поставляется групповой средой. Это проявляется в феномене "группового мышления", якобы имевшем место, как известно, во время фиаско в заливе Свиней ".

   "Групповое мышление по принуждению [...] Когда это не удается, организация не гнушается откровенным запугиванием. [...] В [общенациональной телекоммуникационной компании] отказ новых сотрудников приветствовать команду повлек за собой последствия, похожие на методы идеологической обработки и промывания мозгов, связанные с ГУЛАГом советской эпохи ".

Симптомы

Чтобы сделать групповое мышление тестируемым, Ирвинг Дженис разработал восемь симптомов, указывающих на групповое мышление:

'Тип I: переоценка группы — ее силы и морали'Полужирное начертание

• Иллюзии неуязвимости создают чрезмерный оптимизм и поощряют риск.
• Безусловная вера в нравственность группы, заставляющая ее членов игнорировать последствия своих действий.

Тип II: замкнутость

• Рационализация предупреждений, которые могут оспорить предположения группы.
• Стереотипизация тех, кто противостоит группе, как слабых, злых, предвзятых, злобных, импотентных или глупых.

Тип III: стремление к единообразию

• Самоцензура идей, которые отклоняются от очевидного группового консенсуса.
• Иллюзии единодушия среди членов группы молчание рассматривается как согласие.
• Прямое давление с целью подчинения, оказываемое на любого члена, который подвергает сомнению группу, выражается в терминах "нелояльности".
• Mindguards — самозваные члены, которые защищают группу от инакомыслия.

Причины

Ирвинг Дженис выделил три предшествующих условия для группового мышления:

• Высокая сплоченность группы: Сплоченность является основным фактором, который приводит к групповому мышлению. Группы, которым не хватает сплоченности, могут, конечно, принимать плохие решения, но они не испытывают группового мышления. В сплоченной группе члены избегают высказываться против решений, избегать споров с другими и работать над поддержанием дружеских отношений в группе. Если сплоченность достигает такого уровня, что между членами больше нет разногласий, то группа созрела для группового мышления.
• Деиндивидуация: сплоченность группы становится более важной, чем индивидуальная свобода самовыражения.
• Иллюзии единодушия: участники ошибочно полагают, что все согласны с решением группы; молчание рассматривается как согласие. Янис отметил, что единство членов группы было просто иллюзией. Члены могут не соглашаться с решением организации, но соглашаться с группой по многим причинам, таким как сохранение своего статуса группы и избежание конфликтов с менеджерами или коллегами по работе. Такие члены считают, что предложение мнений, противоречащих другим, может привести к изоляции от группы.
• Структурные недостатки: Группа организована таким образом, что нарушается передача информации, или группа небрежно принимает решения.
• * Изоляция группы: Это может способствовать развитию уникальных, неточных взглядов на проблемы, с которыми имеет дело группа, что затем может привести к ошибочным решениям проблемы.
• Отсутствие беспристрастного руководства: лидеры контролируют групповую дискуссию, планируя, что будет обсуждаться, позволяя задавать только определенные вопросы и спрашивая мнения только определенных людей в группе. Лидерство в закрытом стиле - это когда лидеры объявляют свое мнение по вопросу до того, как группа обсудит его вместе. Лидерство в открытом стиле - это когда лидеры придерживают свое мнение до более позднего времени в дискуссии. Группы с лидером закрытого типа более предвзяты в своих суждениях, особенно когда члены имели высокую степень уверенности.
• Отсутствие норм, требующих методологических процедур.
• Однородность социального происхождения и идеологии членов группы.
• Ситуационный контекст:
  • Очень стрессовые внешние угрозы: решения с высокими ставками могут создавать напряжение и беспокойство; члены группы могут справляться с этим стрессом иррациональными способами. Члены группы могут рационализировать свое решение, преувеличивая положительные последствия и минимизируя возможные негативные последствия. В попытке минимизировать стрессовую ситуацию группа принимает решения быстро и практически не допускает дискуссий или разногласий. Группы, испытывающие высокий стресс, чаще совершают ошибки, теряют фокус на конечной цели и используют процедуры, которые, как известно, не были эффективными в прошлом.
• Недавние неудачи: они могут привести к низкой самооценке, что приводит к согласию с группой из-за страха быть замеченным как неправильный.
• Чрезмерные трудности в принятии решений.
• Члены группы больше заботятся об эффективности и быстрых результатах, чем о качестве и точности. Давление времени также может привести к тому, что члены группы упустят из виду важную информацию.
• Моральные дилеммы.

Хотя ситуация может содержать все три из этих факторов, все три не всегда присутствуют, даже когда происходит групповое мышление. Янис считал, что высокая степень сплоченности является наиболее важным предшественником возникновения группового мышления и всегда присутствует, когда возникает групповое мышление; однако он полагал, что высокая степень сплоченности не всегда порождает групповое мышление. Очень сплоченная группа придерживается всех групповых норм; но возникает ли групповое мышление или нет, зависит от того, каковы групповые нормы. Если группа поощряет индивидуальное инакомыслие и альтернативные стратегии решения проблем, вполне вероятно, что групповое мышление будет избегаться даже в очень сплоченной группе. Это означает, что высокая сплоченность приведет к групповому мышлению только в том случае, если присутствует один или оба других предшествующих фактора, причем ситуационный контекст несколько более вероятен, чем структурные ошибки, вызывающие групповое мышление.

о

Профилактика

По наблюдениям Алдага и Фуллера (Aldag and Fuller, 1993), феномен группового мышления, по-видимому, основывается на наборе неустановленных и в целом ограничительных допущений:

• Целью группового решения проблем является главным образом повышение качества решений
• Групповое решение задач считается рациональным процессом.
• Преимущества группового решения проблем:
  • разнообразие точек зрения
  • больше информации о возможных альтернативах
  • повышение надежности принятия решений
  • гашение предубеждений
  • эффекты социального присутствия
• Групповое мышление препятствует этим преимуществам из-за структурных ошибок и провокационного ситуационного контекста
• Методы предотвращения группового мышления приведут к лучшим решениям
• Считается, что иллюзия благополучия изначально дисфункциональна.
• Групповое давление на консенсус приводит к тенденциям поиска согласия.

Считалось, что группы с сильной способностью работать вместе смогут решать дилеммы быстрее и эффективнее, чем отдельный человек. Группы обладают большим количеством ресурсов, что позволяет им легче хранить и извлекать информацию и предлагать более альтернативные решения проблемы. Существует признанный недостаток группового решения проблем в том, что группам требуется больше времени, чтобы прийти к решению, и требуется, чтобы люди шли на компромиссы друг с другом. Однако только после того, как появились исследования Дженис, кто-то действительно считал, что очень сплоченная группа может ухудшить способность группы генерировать качественные решения. Может показаться, что сплоченные группы лучше принимают решения, потому что они могут быстро прийти к консенсусу и с низкими затратами энергии; однако со временем этот процесс принятия решений может снизить способность членов критически мыслить. Поэтому многие считают важным бороться с последствиями группового мышления.

Согласно Янису, группы, принимающие решения, не обязательно предназначены для группового мышления. Он разработал способы предотвращения группового мышления:

• Лидеры должны назначить каждому члену роль "критического оценщика". Это позволяет каждому члену свободно высказывать возражения и сомнения.
• Лидеры не должны выражать свое мнение при назначении задачи группе.
• Лидеры должны отсутствовать на многих встречах группы, чтобы избежать чрезмерного влияния на результат.
• Организация должна создать несколько независимых групп, работающих над одной и той же проблемой.
• Все эффективные альтернативы должны быть изучены.
• Каждый участник должен обсуждать идеи группы с доверенными людьми за пределами группы.
• Группа должна приглашать на встречи внешних экспертов. Членам группы должно быть разрешено обсуждать и задавать вопросы внешним экспертам.
• Хотя бы одному члену группы должна быть отведена роль адвоката дьявола. Это должен быть другой человек для каждой встречи.

Адвокат дьявола в группе может предлагать вопросы и идеи, которые противоречат группе большинства, чтобы избежать решений группового мышления. Исследование Райана Хартвига подтверждает, что техника защиты дьявола очень полезна для группового решения проблем. Это позволяет использовать конфликт таким образом, который наиболее эффективен для поиска наилучшего решения, чтобы участникам не пришлось возвращаться и искать другое решение, если первое не удастся. Хартвиг также предлагает включить технику защиты дьявола в другие модели группового принятия решений, такие как функциональная теория, для поиска и оценки альтернативных решений. Основная идея техники защиты дьявола заключается в том, что несколько структурированный конфликт может быть облегчен не только для уменьшения группового мышления, но и для решения проблем.

Сходным термином с групповым мышлением является парадокс Абилина, еще одно явление, которое вредно при работе в группах. Когда организации попадают в парадокс Абилина, они предпринимают действия, противоречащие их предполагаемым целям, и, следовательно, разрушают те самые цели, которых они пытаются достичь. Неспособность сообщить желания или убеждения может вызвать парадокс Абилина.

Уотергейтский скандал - тому пример. Перед скандалом состоялась встреча, на которой обсуждался этот вопрос. Один из помощников Никсона по предвыборной кампании не был уверен, стоит ли ему высказаться и внести свой вклад. Если бы он высказал свое несогласие с решением группы, не исключено, что скандала можно было бы избежать.

Другие примеры того, как можно избежать или предотвратить групповое мышление:

После фиаско вторжения в залив Свиней президент Джон Ф. Кеннеди стремился избежать группового мышления во время Кубинского ракетного кризиса, используя "бдительную оценку". Во время встреч он приглашал внешних экспертов поделиться своими точками зрения и позволял членам группы тщательно расспрашивать их. Он также поощрял членов группы обсуждать возможные решения с доверенными членами в своих отдельных отделах и даже разделил группу на различные подгруппы, чтобы частично нарушить сплоченность группы. Кеннеди намеренно отсутствовал на заседаниях, чтобы не настаивать на своем мнении.

Касс Санштейн сообщает, что интроверты иногда могут молчать на встречах с экстравертами; он рекомендует явно спрашивать мнение каждого человека либо во время встречи, либо после нее на сеансах один на один. Санштейн указывает на исследования, показывающие, что группы с высоким уровнем внутренней социализации и счастливыми разговорами более склонны к плохим инвестиционным решениям из-за группового мышления, по сравнению с группами инвесторов, которые относительно незнакомы и более склонны спорить. Чтобы избежать групповой поляризации, когда дискуссия с единомышленниками доводит результат до крайности, чем любой из людей, предпочитаемых до обсуждения, он рекомендует создавать гетерогенные группы, которые содержат людей с разными точками зрения. Санштейн также указывает, что люди, отстаивающие сторону, в которую они искренне не верят (в роли адвоката дьявола), как правило, гораздо менее эффективны, чем искренний аргумент. Это может быть достигнуто инакомыслящими людьми или группой, подобной Красной команде, которая, как ожидается, будет преследовать альтернативную стратегию или цель "по-настоящему".

Эмпирические данные и метаанализ

Тестирование группового мышления в лаборатории сложно, потому что синтетические настройки удаляют группы из реальных социальных ситуаций, что в конечном итоге изменяет переменные, способствующие или препятствующие групповому мышлению. Из-за его субъективной природы исследователи изо всех сил пытались измерить групповое мышление как целостное явление, вместо этого часто предпочитая измерять его отдельные факторы. Эти факторы варьируются от причинно-следственных до результативных и фокусируются на групповых и ситуационных аспектах.

Парк (1990) обнаружил, что "только 16 эмпирических исследований были опубликованы по групповому мышлению", и пришел к выводу, что они "привели лишь к частичной поддержке его гипотез [Джениса]". Парк заключает: "несмотря на утверждение Джениса о том, что групповая сплоченность является основным необходимым предшествующим фактором,ни одно исследование не показало значительного основного эффекта сплоченности на групповое мышление". Парк также приходит к выводу, что исследования взаимодействия между групповой сплоченностью и стилем лидерства не поддерживают утверждение Дженис о том, что сплоченность и стиль лидерства взаимодействуют, вызывая симптомы группового мышления. Парк представляет краткое изложение результатовиз проанализированных исследований. Согласно Паку, исследование Хусемана и Драйва (1979) показывает, что групповое мышление встречается как в малых, так и в крупных группах принятия решений в бизнесе. Это частично является результатом групповой изоляции внутри бизнеса. Манц и Симс (1982) провели исследование, показавшее, что автономные рабочие группы восприимчивы к симптомам группового мышления так же, как и группы, принимающие решения в рамках бизнеса Фодор и Смит (1982) провели исследование, показавшее, что лидеры групп с высокой мотивацией создают атмосферу, более восприимчивую к групповому мышлению. Лидеры с высокой силовой мотивацией обладают характеристиками, сходными с лидерами с "закрытым" стилем лидерства — нежеланием уважать особое мнение. Это же исследование показывает, что уровень групповой сплоченности незначителен в прогнозировании возникновения группового мышления. Парк подводит итог исследованию, проведенному Callaway, Marriott и Esser (1985), в котором группы с высоко доминирующими членами "принимали более качественные решения, демонстрировали пониженное состояние тревоги, тратили больше времени на принятие решения и делали больше заявлений о несогласии / согласии". В целом, группы с высоко доминантными членами выражали характеристики, ингибирующие групповое мышление. Если высоко доминирующие члены считаются эквивалентными лидерам с высокой мотивацией власти, результаты Callaway, Marriott и Esser противоречат результатам Fodor и Smith. Исследование Leana (1985) показывает, что взаимодействие между уровнем групповой сплоченности и стилем лидерства совершенно незначительно при прогнозировании группового мышления. Это открытие опровергает утверждение Дженис о том, что факторы сплоченности и стиля лидерства взаимодействуют, создавая групповое мышление. Парк обобщает исследование Макколи (1989), в котором было обнаружено, что структурные условия группы предсказывают групповое мышление, в то время как ситуационные условия этого не делают. Структурные условия включали групповую изоляцию, однородность группы и стимулирующее лидерство. Ситуационные условия включали групповую сплоченность. Эти результаты опровергают утверждение Дженис о групповой сплоченности, предсказывающей групповое мышление.

В целом, исследования группового мышления в основном сосредоточены на факторах (предшественниках), которые предсказывают групповое мышление. Возникновение группового мышления часто измеряется количеством идей / решений, генерируемых внутри группы, но нет единого конкретного стандарта, по которому исследователи могли бы объективно заключить, что групповое мышление происходит.[26] Исследования группового мышления и предшествующих групповых мыслей показывают смешанный набор результатов. Некоторые исследования показывают, что сплоченность группы и стиль лидерства сильно предсказывают групповое мышление, в то время как другие исследования указывают на незначительность этих факторов. Однородность группы и изоляция группы обычно поддерживаются как факторы, предсказывающие групповое мышление.

Примеры

Политика и военные

Групповое мышление может оказывать сильное влияние на политические решения и военные операции, что может привести к огромным потерям человеческих и материальных ресурсов. Высококвалифицированные и опытные политики и военачальники иногда принимают очень плохие решения, находясь в неоптимальной групповой обстановке. Такие ученые, как Дженис и Рейвен, приписывают политические и военные фиаско, такие как вторжение в залив Свиней, война во Вьетнаме и Уотергейтский скандал, эффекту группового мышления. Совсем недавно Дина Бади утверждала, что групповое мышление в значительной степени ответственно за сдвиг во взгляде администрации США на Саддама Хусейна, который в конечном итоге привел к вторжению Соединенных Штатов в Ирак в 2003 году. После терактов 11 сентября "стресс, стимулирующее лидерство и межгрупповой конфликт" были факторами, которые привели к возникновению группового мышления. Политические тематические исследования группового мышления служат для иллюстрации влияния, которое возникновение группового мышления может оказать на сегодняшнюю политическую сцену.

Вторжение в залив Свиней и Кубинский ракетный кризис

Вторжение Соединенных Штатов в залив Свиней в апреле 1961 года было основным примером, который Дженис использовал для формулирования своей теории группового мышления. План вторжения был инициирован администрацией Эйзенхауэра, но когда администрация Кеннеди пришла к власти, она "некритически приняла" план Центрального разведывательного управления (ЦРУ). Когда некоторые люди, такие как Артур М. Шлезингер-младший и сенатор Дж. Уильям Фулбрайт попытался представить свои возражения против плана, команда Кеннеди в целом проигнорировала эти возражения и продолжала верить в мораль своего плана. В конце концов Шлезингер минимизировал свои собственные сомнения, осуществляя самоцензуру. Команда Кеннеди стереотипизировала Фиделя Кастро и кубинцы не смогли расспросить ЦРУ о его многочисленных ложных предположениях, включая неэффективность военно-воздушных сил Кастро, слабость армии Кастро и неспособность Кастро подавить внутренние восстания.

Дженис утверждала, что последовавшее фиаско можно было бы предотвратить, если бы администрация Кеннеди следовала методам предотвращения группового мышления, принятым во время Кубинского ракетного кризиса, который произошел всего через год в октябре 1962 года. Во время последнего кризиса в принятии решений участвовали, по сути, те же самые политические лидеры, но на этот раз они извлекли уроки из своей предыдущей ошибки, серьезно недооценив своих оппонентов.

Перл-Харбор

Нападение на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года является ярким примером группового мышления. Ряд факторов, таких как общие иллюзии и рационализации, способствовали отсутствию мер предосторожности, принятых офицерами ВМС США, базирующимися на Гавайях. Соединенные Штаты перехватили японские сообщения и обнаружили, что Япония вооружается для наступательной атаки где-то в Тихом океане. Вашингтон принял меры, предупредив офицеров, дислоцированных в Перл-Харборе, но их предупреждение не было воспринято всерьез. Они предполагали, что Японская империя принимает меры в случае узурпации их посольств и консульств на вражеских территориях.

Военно-морской флот и армия США в Перл-Харборе также поделились соображениями о том, почему нападение маловероятно. Некоторые из них включали:, 85

• "Японцы никогда не осмелятся предпринять полномасштабное внезапное нападение на Гавайи, потому что они поймут, что это приведет к тотальной войне, которую Соединенные Штаты наверняка выиграют".
• "Тихоокеанский флот, сосредоточенный в Перл-Харборе, был основным сдерживающим фактором против воздушного или морского нападения".
• - Даже если бы японцы проявили безрассудство и послали свои авианосцы атаковать нас [Соединенные Штаты], мы, безусловно, могли бы обнаружить и уничтожить их в течение достаточно долгого времени".
• "Ни один военный корабль, стоящий на якоре на мелководье Перл-Харбора, не может быть потоплен торпедными бомбами, выпущенными с самолетов противника".

Катастрофа шаттла "Челленджер"

28 января 1986 года США запустили космический челнок "Челленджер". Это должно было быть монументальным для НАСА, поскольку учитель средней школы был среди экипажа и должен был стать первым американским гражданским лицом в космосе. Инженерные и пусковые команды НАСА полагаются на групповую работу, и для запуска шаттла члены команды должны подтвердить, что каждая система функционирует номинально. Инженеры Thiokol, которые проектировали и строили ракетные ускорители Challenger, предупреждали, что температура в день запуска может привести к полному выходу из строя аппаратов и гибели экипажа.[36] Запуск привел к катастрофе и остановил полеты шаттлов на почти три года.

Дело Челленджера было подвергнуто более количественно ориентированному тестированию модели группового мышления Дженис, выполненному Эссером и Линдоерфером, которые обнаружили явные признаки положительных предшественников группового мышления в критических решениях, касающихся запуска шаттла. День запуска был перенесен по соображениям рекламы. НАСА хотело увлечь и удержать внимание Америки. Наличие гражданского учителя Кристы Маколифф на борту для трансляции живого урока и возможное упоминание президентом Рональдом Рейганом в обращении к государству Союза были возможностями, которые НАСА считало критическими для повышения интереса к своей потенциальной программе гражданских космических полетов. График, который НАСА намеревалось выполнить, был, однако, самоналоженным. Многим казалось невероятным, что организация с предполагаемой историей успешного управления заперлась в расписании, которое у нее не было шансов выполнить.

Президентские выборы в США 2016

В течение недель и месяцев, предшествовавших президентским выборам в США в 2016 году, среди средств массовой информации и избирательных организаций было почти единодушие в том, что избрание Хиллари Клинтон было чрезвычайно вероятным. Например, 7 ноября, за день до выборов, газета "Нью-Йорк таймс" высказала мнение, что Клинтон тогда имела "последовательное и явное преимущество в штатах стоимостью не менее 270 голосов выборщиков". "Таймс" оценила вероятность победы Клинтон в 84%. Также в ноябре7 ноября агентство Reuters оценило вероятность победы Клинтон над Дональдом Трампом на выборах в 90%, а Huffington Post оценила шансы Клинтон на победу в 98,2%, основываясь на "9,8 миллионах симуляций".

Противоречие между результатами выборов и предвыборными оценками, как со стороны новостных СМИ, так и со стороны социологов, возможно, было вызвано двумя факторами: специалисты по новостям и опросам не могли представить себе такого нетрадиционного кандидата, как Трамп, ставшего президентом, а сторонники Трампа, возможно, были недооценены опросами[43].возможно, лгал или вводил в заблуждение социологов из-за страха социального остракизма.

Корпоративный мир

В корпоративном мире неэффективное и неоптимальное групповое принятие решений может негативно повлиять на здоровье компании и привести к значительным денежным потерям.

Swissair

Аарон Херманн и Хусейн Раммаль иллюстрируют пагубную роль группового мышления в крахе Swissair, швейцарской авиакомпании, которая считалась настолько финансово стабильной, что получила название "Летающий банк". Авторы утверждают, что, помимо прочих факторов, Swissair несла в себе два симптома группового мышления: веру в то, что группа неуязвима, и веру в мораль группы. 1056 Кроме того, перед фиаско размер правления компании был уменьшен, что впоследствии привело к ликвидации промышленных предприятий.экспертиза. Это, возможно, еще больше увеличило вероятность группового мышления. 1055 Поскольку члены правления не имеют опыта в этой области и имеют несколько схожий фон, нормы и ценности, давление на соответствие, возможно, стало более заметным. 1057 Это явление называется групповой однородностью, которая является предшественником группового мышления. Вместе эти условия, возможно, способствовали плохому процессу принятия решений, который в конечном итоге привел к краху Swissair.

Marks & Spencer и British Airways

Еще один пример группового мышления из корпоративного мира проиллюстрирован в британских компаниях Marks & Spencer и British Airways. Негативное влияние группового мышления имело место в 1990-х годах, когда обе компании выпустили стратегии расширения глобализации. Проведенный исследователем Джеком Итоном контент-анализ пресс-релизов СМИ показал, что все восемь симптомов группового мышления присутствовали в этот период. Наиболее распространенным симптомом группового мышления была иллюзия неуязвимости, поскольку обе компании недооценивали потенциальную неудачу из-за многолетней прибыльности и успеха на сложных рынках. До тех пор, пока не вспыхнуло следствие группового мышления, они считались голубыми фишками и любимцами Лондонской фондовой биржи. В 1998-1999 годах цена акций Marks & Spencer упала с 590 до менее 300, а British Airways - с 740 до 300. Обе компании уже занимали видное место в британской прессе и средствах массовой информации по более позитивным причинам, связанным с национальной гордостью за их несомненные отраслевые результаты.

Спорт

Современная литература о групповом мышлении пытается изучить применение этого понятия за рамками бизнеса и политики. Одной из наиболее актуальных и популярных областей, где групповое мышление редко изучается, является спорт. Отсутствие литературы в этой области побудило Чарльза Кербера и Кристофера Нека начать тематическое исследование, в котором изучалось влияние группового мышления на решение Ассоциации судей Высшей лиги (MLUA) организовать массовую отставку в 1999 году. Это решение было неудачной попыткой занять более сильную переговорную позицию против бейсбола Высшей лиги. Кербер и Шея предполагают, что в процессе принятия решений MLUA можно найти три симптома группового мышления. Во-первых, судьи переоценили свою власть над бейсбольной лигой и силу решимости своей группы. Союз также проявил некоторую степень закрытости с понятием, что MLB является врагом. Наконец, существовала самоцензура; некоторые судьи, несогласные с решением об отставке, не выражали своего несогласия. Эти факторы, наряду с другими дефектами принятия решений, привели к тому, что решение было неоптимальным и неэффективным.

Камера Kodak

Kodak был самым известным производителем фотоаппаратов в мире. Его огромная доля рынка и передовые технологии в то время заставили лидеров компании думать, что они нерушимы. Однако, когда была разработана технология цифровых камер, руководители Kodak поддались симптомам группового мышления; они отказались использовать технологию цифровых камер, полагая, что их технология пленки не имеет аналогов. Это решение стало одной из главных причин, которая в конечном итоге привела к краху их бизнеса.

Последние события

Модель вездесущности

Исследователь Роберт Барон (2005) утверждает, что связь между определенными предшественниками, которые Янис считал необходимыми, не была продемонстрирована нынешним коллективным органом исследований группового мышления. Он считает, что предшественники Яниса для группового мышления неверны, и утверждает, что они не только "не нужны, чтобы спровоцировать симптомы группового мышления, но что они часто даже не усиливают такие симптомы". В качестве альтернативы модели Яниса Барон предложил модель повсеместности группового мышления. Эта модель предоставляет пересмотренный набор предпосылок для группового мышления, включая социальную идентификацию, характерные нормы и низкую самоэффективность.

Модель решения общих групповых задач

Алдаг и Фуллер (1993) утверждают, что концепция группового мышления была основана на "небольшой и относительно ограниченной выборке", которая стала слишком широко обобщенной. Кроме того, концепция слишком жестко поставлена и детерминирована. Эмпирическая поддержка этого также не была последовательной. Авторы сравнивают модель группового мышления с результатами, представленными Маслоу и Пиаже; они утверждают, что в каждом случае модель вызывает большой интерес и дальнейшие исследования, которые впоследствии аннулируют первоначальную концепцию. Таким образом, Алдаг и Фуллер предлагают новую модель, называемую моделью общего группового решения проблем (GGPS), которая объединяет новые результаты литературы по групповому мышлению и изменяет аспекты самого группового мышления. Основное различие между моделью GGPS и групповым мышлением заключается в том, что первая более нейтральна по ценности и более политизирована.

Повторное изучение

Более поздние ученые переоценили достоинства группового мышления, пересмотрев тематические исследования, которые Янис первоначально использовал для поддержки своей модели. Родерик Крамер (1998) считал, что, поскольку ученые сегодня имеют более сложный набор идей об общем процессе принятия решений и поскольку за эти годы появилась новая и релевантная информация о фиаско, пересмотр тематических исследований является уместным и необходимым .не поддерживает точку зрения Дженис о том, что групповое мышление было в значительной степени ответственно за решения президента Кеннеди и президента Джонсона во время вторжения в залив Свиней и эскалации военного участия США во Вьетнамской войне, соответственно. Оба президента больше обращались за советом к экспертам за пределами своих политических групп, чем предлагал Янис. Крамер также утверждает, что президенты были окончательными лицами, принимающими решения о фиаско; определяя, какой курс действий предпринять, они в большей степени полагались на свои собственные интерпретации ситуаций, чем налюбое представленное им решение, основанное на групповом согласии Крамер приходит к выводу, что объяснение Янисом двух военных вопросов является ошибочным и что групповое мышление оказывает гораздо меньшее влияние на принятие групповых решений, чем принято считать.

Групповое мышление, хотя считается, что его следует избегать, имеет некоторые положительные эффекты. Тематическое исследование Чхве и Кима показывает, что при групповой идентичности групповая производительность имеет отрицательную корреляцию с дефектным принятием решений. Это исследование также показало, что связь между групповым мышлением и дефектным принятием решений была незначительной. Эти результаты означают, что при правильных обстоятельствах групповое мышление не всегда приводит к негативным результатам. Это также ставит под сомнение оригинальную теорию группового мышления.

Переформулировка

Уайт (1998) предполагает, что коллективная эффективность играет большую непризнанную роль в групповом мышлении, потому что она заставляет группы становиться менее бдительными и благоприятствовать рискам, двум конкретным факторам, которые характеризуют группы, затронутые групповым мышлением. Макколи пересматривает аспекты предпосылок группового мышления, утверждая, что уровень привлекательности членов группы является наиболее заметным фактором, вызывающим плохое принятие решений. Результаты исследования Тернера и Пратканиса (1991) "Перспектива поддержания социальной идентичности и групповое мышление" заключают, что групповое мышление можно рассматривать как "коллективное усилие, направленное на предотвращение потенциально негативных взглядов на группу". Вместе вклад этих ученых привел к новому пониманию группового мышления, которое помогло переформулировать оригинальную модель Дженис.

Социокогнитивная теория

Согласно новой теории, многие из основных характеристик группового мышления – например, сильная сплоченность, снисходительная атмосфера и исключительный этос – являются результатом особого рода мнемонического кодирования (Tsoukalas, 2007). Члены сплоченных групп имеют тенденцию представлять значимые аспекты своего сообщества как эпизодические воспоминания, и это оказывает предсказуемое влияние на их групповое поведение и коллективную идеологию.

См. Также

   Портал: Общества 
   Портал: Психологический 

   Парадокс Абилина  *  Комплекс дружбы-вражды   * Эксперименты Аша
   Эффект подножки  *  Коллективный разум  *  Коллективный нарциссизм  * Демократический централизм  *  Эффект Даннинга–Крюгера
   Эхо-камера (СМИ)  *  Эмоциональное заражение  *  Эффект ложного консенсуса  *  Фильтр пузырь *   Групповой поток
   Предвзятое отношение к группе  * Групповое мышление *   Стадное поведение  *  Гомофилия  *  Внутригрупповой фаворитизм    
   Эффект леденца    Массовая психология  *  Моральный человек и аморальное общество  *  Нет мыла радио   * Правило толпы
   Организационное инакомыслие  *  Политический кризис среднего возраста    Позитивная психология (соответственно, ее критика)
   Фальсификация предпочтений   * Реалистическая теория конфликтов    Рискованный сдвиг  *  Козла отпущения  *  Индивидуализм
   Теория социального сравнения  *  Спираль молчания    Системное обоснование  *  Тональная полиция  *  Три человека делают тигра
   Этапы развития группы Такмана  *  Блокировка поставщика    Принятие желаемого за действительное *   Эффект Woozle  *  Ошибка команды

Разнообразие

   Культурное разнообразие  *  Мультикультурализм