Притча о разбитом окне

Материал из wikixw
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья посвящена экономической притче. Криминологическую теорию смотрите в разделе Теория разбитых окон.

За притча о разбитом окне был введен французским экономистом Фредериком Бастиа в его эссе 1850 "Се Цюй компаньон Войт Эт се Цюй компаньон Пе Войт ПА" ("то, что мы видим и что мы не увидим"), чтобы проиллюстрировать, почему уничтожение, а деньги потрачены, чтобы оправиться от поражения, фактически не чистую выгоду для общества.

Притча стремится показать , как альтернативные издержки, а также закон непреднамеренных последствийвлияют на экономическую деятельность невидимыми или игнорируемыми способами. Вера в то, что разрушение полезно для экономики, поэтому известна как ошибка разбитого окна или ошибка стекольщика.

Когда ребенок случайно разбивает окно, а затем его нужно заменить, является ли этот несчастный случай выгодой для общества из-за экономической деятельности по ремонту и замене окна?

Притча[править]

Оригинальная притча Бастиа о разбитом окне из "Ce qu'on voit et ce qu'ne voit pas" (1850):

  • Вы когда-нибудь видели гнев доброго лавочника Джеймса Гудфеллоу, когда его неосторожный сын случайно разбил стекло? Если вы присутствовали при такой сцене, то наверняка засвидетельствуете, что каждый из зрителей, будь их хоть тридцать, по общему согласию, по – видимому, предлагал несчастному хозяину это неизменное утешение: "Это дурной ветер, который никому не приносит добра. Все должны жить, а что стало бы с стекольщиками, если бы стекла никогда не разбивались?"
  • Теперь эта форма соболезнования содержит целую теорию, которую было бы хорошо показать в этом простом случае, видя, что она точно такая же, как та, которая, к несчастью, регулирует большую часть наших экономических институтов.
  • Предположим, что восстановление ущерба обошлось в шесть франков, и вы говорите, что несчастный случай приносит шесть франков стекольщику, что он поощряет эту торговлю на сумму в шесть франков, – я согласен с этим; у меня нет ни слова против этого; вы рассуждаете справедливо. Стекольщик приходит, делает свое дело, получает свои шесть франков, потирает руки и в душе благословляет беспечного ребенка. Все это есть то, что видно.
  • Но если, с другой стороны, вы придете к выводу, как это часто бывает, что разбивать окна-это хорошо, что это заставляет деньги циркулировать и что результатом этого будет поощрение промышленности вообще, вы заставите меня крикнуть: "Остановитесь! Ваша теория ограничена тем, что видно; она не принимает во внимание то, что не видно."
  • Не видно, чтобы наш лавочник, истратив шесть франков на одно, не мог истратить их на другое. Не видно, чтобы, не будь у него окна, он, может быть, заменил бы свои старые башмаки или добавил бы в свою библиотеку другую книгу. Короче говоря, он мог бы каким-то образом использовать свои шесть франков, чему помешал этот несчастный случай.

Интерпретации и доказательства[править]

Аргумент Бастиа[править]

Предположим, обнаружится, что мальчик действительно нанят стекольщиком и платит по франку за каждое разбитое окно. Вдруг то же самое деяние будет расценено как воровство: стекольщик разбивает окна, чтобы заставить людей прибегнуть к его услугам. Однако факты, наблюдаемые зрителями, остаются верными: стекольщик получает выгоду от своего дела за счет булочника, портного и т. д.

Бастиа утверждает, что общество одобряет деятельность, морально эквивалентную найму стекольщика мальчиком для разбивания окон:

  • Отсюда мы приходим к такому неожиданному выводу: "Общество теряет ценность вещей, которые бесполезно разрушаются", и мы должны согласиться с максимой, от которой волосы на голове у протекционистов встанут дыбом: ломать, портить, растрачивать – не значит поощрять национальный труд; или, короче, "разрушение-это не прибыль"."
  • Что скажете вы, Moniteur Industriel, что скажете вы, ученики доброго господина Ф. Шамана, который с такой точностью подсчитал, сколько выиграет торговля от сожжения Парижа, сколько домов нужно будет отстроить?

Бастиа обращается не к производству – он обращается к запасу богатства. Другими словами, Бастиа смотрит не только на непосредственные, но и на более длительные последствия разбитого окна. Более того, Бастиа учитывает не только последствия взлома окна для одной группы, но и для всех групп, для общества в целом.

Австрийские теоретики ссылаются на это заблуждение, говоря, что оно является общим элементом народного мышления (например, программа "Деньги для драндулетов" и т. Д.). Американский экономист XX века Генри Хэзлитт посвятил ей целую главу в своей книге "Экономика за один урок"

Стоимость бедствий[править]

Сценарий разбитого окна используется в качестве аналогии для разрушения в результате стихийных бедствий.

Экономические последствия стихийных бедствий разнообразны

Страны с большей вероятностью будут иметь падение ВВП после катастрофы, если у них будет больше безработицы, больше бедности, менее эффективные местные и национальные правительства и институты, а также более слабые экономические и дипломатические связи. Страны с большей вероятностью получат прирост ВВП и быстро оправятся от бедствия, если они сохранят квалифицированную рабочую силу и способность мобилизовать ресурсы для восстановления, в том числе ресурсы за пределами зоны бедствия.С одной стороны, быстрое восстановление было отнесено к быстрым страховым выплатам и выплатам помощи, с контрастом между ураганом Эндрю и Ураган "Катрина" - анекдотический пример. С другой стороны, медленное восстановление было списано на хищническое поведение, когда те, кто не пострадал или пострадал меньше, воспользовались преимуществами тех, кто пострадал больше.

Районы, в которых повторяются катастрофы, как правило, больше инвестировать в навыки и образование (возможно, потому, что это наиболее предпочтительный вариант для рискованных инвестиций в инфраструктуру, что может быть уничтожено раз), и они, как правило, имеют более высокую общую производительность факторов производства (возможно, еще и потому, что инфраструктура разрушена во время стихийных бедствий заменяется более развитой инфраструктурой, как, например, в Великий лондонский пожар). Теоретически эти тенденции могут привести к долгосрочным экономическим выгодам (которые могут привести к росту ВВП).

Есть некоторые свидетельства того, что геологические катаклизмы в долгосрочной перспективе наносят больший экономический ущерб, чем климатические. Геологические катастрофы, такие как оползни и землетрясения, происходят без немедленного предупреждения и убивают многих людей. Стихийные бедствия, связанные с климатом, такие как ураганы, более предсказуемы в масштабе от нескольких дней до нескольких часов и убивают меньше людей. Такое предупреждение спасает людей, но не недвижимое имущество.Это говорит о том, что убийство людей наносит долговременный экономический вред, в то время как уничтожение капитала не так вредно для роста ВВП. 

   "Уничтожьте любое количество физического капитала, но оставьте после себя критическое количество знающих людей, в чьем мозгу все еще хранятся культура и технология динамичной экономики, и физический капитал будет иметь тенденцию возникать почти спонтанно" — Джордж Хорвич, Университет Пердью

Даже в катастрофах с небольшим количеством физических травм значительная часть экономических издержек может быть связана с последствиями для общественного здравоохранения (примерно десятая часть, в случае наводнений лета 2007 года в Великобритании). Экономические издержки, связанные с нарушением образования детей, значительны. Проблемы с психическим здоровьем могут быть спровоцированы или усугублены бедствием, перенесенным во время катастрофы.

Медицинские рекомендации по минимизации психосоциального стресса были даны в случае бедствий. Хотя расходы на здравоохранение могут способствовать экономической активности и росту ВВП, рост спроса на медицинскую или образовательную помощь вряд ли будет рассматриваться как благоприятный.

Альтернативные издержки войны[править]

См. также: Военный кейнсианство, Экономическая экспансия после Второй мировой войны и Созидательное разрушение

Иногда приводились аргументы, что война благотворна для общества и что "война полезна для экономики." Один из вариантов этого аргумента предполагает, что, хотя войну нельзя справедливо назвать благодетелем, она может и иногда дает некоторые экономические выгоды.Однако это убеждение часто приводится в качестве примера заблуждения о разбитом окне. Например, деньги, потраченные на военные нужды, не могут быть потрачены на продовольствие, одежду, здравоохранение или другие отрасли. Стимулирование, которое ощущается в одном секторе экономики, имеет прямые, но скрытые издержки для других секторов.

Сам Бастиа возражал против утверждения о том, что наем людей в солдаты по своей сути выгоден экономике, во второй главе "Расформирования войск".

По словам Хазлитта:

  1. Никогда не выгодно, чтобы чьи-то заводы были уничтожены снарядами или бомбами, если только эти заводы уже не обесценились или не приобрели отрицательную ценность в результате обесценивания и устаревания. ... Заводы и оборудование не могут быть заменены отдельным лицом (или социалистическим правительством), если он или оно не приобрели или не могут приобрести сбережения, накопление капитала, чтобы произвести замену. Но война уничтожает накопленный капитал. ... Осложнения не должны отвлекать нас от признания основной истины, что бессмысленное разрушение чего-либо, имеющего реальную ценность, всегда является чистым убытком, несчастьем или катастрофой, и какими бы ни были компенсирующие соображения в конкретном случае, никогда не может быть, в конечном счете, благом или благословением.[19]

См. также[править]

Пруф[править]

/bastiat.org/en/twisatwins.html

Источник — https://wikixw.ru/index.php?title=Притча_о_разбитом_окне&oldid=28054