Проблема универсалий

Проблема универсалий - древний вопрос метафизики, который вызвал целый ряд философских тем и споров: следует ли считать, что свойства, которые объект имеет общие с другими объектами, такие как цвет и форма, существуют за пределами этих объектов? И если свойство существует отдельно от объектов, какова природа этого существования?

Проблема универсалий относится к различным исследованиям, тесно связанным с метафизикой, логикой и эпистемологией, начиная с Платона и Аристотеля, в попытках определить ментальные связи, которые человек устанавливает, когда понимает, что такие свойства, как форма или цвет, одинаковы у неидентичных объектов.

Универсалии - это качества или отношения, обнаруживаемые в двух или более сущностях. В качестве примера, если все подстаканники в некотором роде круглые, округлость можно считать универсальным свойством подстаканников. Далее, если двух дочерей можно считать женскими отпрысками Фрэнка, то качества быть женщиной, потомством и Фрэнком являются универсальными свойствами двух дочерей. Многие свойства могут быть универсальными: быть человеком, красным, мужским или женским, жидким или твердым, большим или маленьким и т. Д

Философы согласны с тем, что люди могут говорить и думать об универсалиях, но расходятся во мнениях о том, существуют ли универсалии в реальности помимо простой мысли и речи.

Универсалии

Античная философия

Проблема универсалий считается центральной проблемой в традиционной метафизике и может быть прослежена до философии Платона и Аристотеля[6], особенно в их попытке объяснить природу и статус форм. Эти философы исследовали проблему с помощью предикации.

Платон

Платон считал, что существует четкое различие между миром воспринимаемых объектов и миром универсалий или форм: можно иметь только простые мнения о первом, но можно иметь знания о последнем. Для Платона было невозможно иметь знание о чем-либо, что могло измениться или было частным, поскольку знание должно было быть вечно неизменным и общим. По этой причине мир форм является реальным миром, как солнечный свет, в то время как чувственный мир реален лишь частично или частично, как тени. Однако этот платоновский реализм в отрицании того, чтовечные формы - это ментальные артефакты, резко отличающиеся от современных форм идеализма.

Одной из первых номиналистических критик реализма Платона была критика Диогена Синопского, который сказал: "Я видел чаши и стол Платона, но не его чашу и скатерть".

Вопрос: как получается, что общие виды и свойства или абстрактные объекты связаны с миром, как они существуют в отдельных объектах или по отношению к ним, и как получается, что мы их знаем, когда опыт, кажется, только выявляет индивидуальные, конкретные вещи.

Ответ Платона на это состоял в том, что универсалии существуют в отдельной реальности как особые объекты, отличные по своему характеру от вещей опыта. Это знаменитая теория "Форм" Платона. Сам Платон использовал термины ἰδέα, идея и εἶδος, eîdos, по-гречески, что может означать "внешний вид" вещи, ее форму или вид или вид вещи

Поскольку Аристотель использовал термин eîdos для обозначения чего-то другого и последовательно использовал idea для обозначения теории Платона, в истории философии мы обычно видим ссылки на "теорию идей" Платона.

Аристотель

Ученик Платона Аристотель не согласился со своим наставником. Аристотель преобразовал формы Платона в "формальные причины", чертежи или сущности отдельных вещей. В то время как Платон идеализировал геометрию, Аристотель придавал особое значение природе и смежным дисциплинам, и поэтому большая часть его размышлений касается живых существ и их свойств. Следовательно, природа универсалий в философии Аристотеля зависит от его взгляда на естественные виды. Вместо того, чтобы классифицировать бытие в соответствии со структурой мышления, он предложил, чтобы категориальный анализ был направлен на структуру природного мира.[10] Он использовал принцип предикации в категориях, где он установил, что универсальные термины участвуют в отношении предикации, если некоторые факты, выраженные обычными предложениями, имеют место.

В своей работе по интерпретации он утверждал, что концепция "универсального" склонна предполагать множество, а единственное число - нет.[12] Например, человек - это универсалия, а Каллиас - сингулярность. Философ различал высшие роды, подобные животным, и виды, подобные человеку, но он утверждал, что оба они основаны на отдельных людях. Это считалось частью подхода к принципу вещей, который придерживается критерия, согласно которому то, что является наиболее универсальным, также является наиболее реальным. Рассмотрим, например, конкретный дуб. Это представитель вида, и у него много общего с другими дубами, прошлыми, настоящими и будущими. Ее универсальность, ее дубовость - это ее часть. Биолог может изучать дубы и изучать дубравность и, в более общем плане, понятный порядок в чувственном мире. Соответственно, Аристотель был более уверен, чем Платон, в познании чувственного мира; он был прототипом эмпирика и основателем индукции. Аристотель был новым, умеренным реалистом в отношении универсалий.

Хотя Аристотель сказал, что Сократ никогда не отделял Формы от объектов опыта, что, вероятно, верно, некоторые формулировки Сократа указывают на направление теории Платона. Так, в "Евтифроне" Сократ, спрашивая определение благочестия, говорит, что он хочет знать не об отдельных благочестивых вещах, а о "самой идее", чтобы он мог "взглянуть на нее" и, используя ее "как модель [parádeigma, "парадигма"на английском], "судите", что любое ваше или чье-либо действие такого рода является благочестивым, и если это не так, то это не так " [6e, G.М.А. Грубе пер., Хакетт, 1986]. Платон приходит к выводу, что то, на что мы "смотрим" как на модель, а не как на объект опыта, является каким-то другим реальным объектом, который существует в другом месте. Это "в другом месте" - это "Мир форм", к которому мы имели доступ, как говорится в Мифе о колеснице в "Федре", до рождения, и который мы сейчас только вспоминаем. Позже,Неоплатоники решили, что теперь у нас есть прямой и интуитивно понятный доступ к Формам, но, хотя это порождает теорию совершенно иного рода, как эпистемологическую, так и метафизическую, она по-прежнему рассматривает универсалии как объекты на более высоком уровне реальности, чем объекты опыта (которые причастны материи и злу).

Сам Платон понимал, как рассказывается в "Пармениде", что в его теории были некоторые проблемы и неясности. Некоторые из них можно было бы отбросить как недоразумения; другие были более серьезными. Наиболее важным, однако, был характер связи между объектами опыта и Формами. Индивидуальные объекты "участвуют" в Формах и черпают свой характер, даже, как говорит Платон в Республике, свое существование, из Форм, но никогда не ясно, как это должно работать, если Мир Форм полностью отделен от мира опыта, который мы имеем здесь. В "Тимее" у Платона есть Бог-творец, "Демиург", создающий мир по образу и подобию Форм, но это не может объяснить продолжающееся возникновение последующих объектов, которые будут "участвовать" сами.Собственный метафорический язык Платона в описании взаимосвязи, что эмпирические объекты являются "тенями" Форм, вероятно, предложил неоплатоническое решение, что такие объекты являются ослабленными эманациями Бытия, подобными тусклым лучам солнечного света на некотором расстоянии от источника.

Независимо от того, принимаем ли мы теорию Платона или неоплатоническую версию, нет никаких сомнений в том, что теория Платона об универсалиях является теорией реализма: универсалии имеют реальное существование, в такой же степени, если не в большей степени, чем индивидуальные объекты опыта.

У Аристотеля также была реалистичная теория универсалий, но он пытался избежать проблем с теорией Платона, не отделяя универсалии как объекты от объектов опыта. Он "имманентизировал" Формы. Это, конечно, означало, что Формы все еще существовали; вопрос был только в том, где они существовали. Итак, Аристотель даже использовал один из терминов Платона, эйдос, для обозначения абстрактного универсального объекта внутри конкретного объекта. Это слово более знакомо нам в его латинском переводе: виды. Однако в современной дискуссии это обычно называют просто "формой" объекта. Однако аристотелевская "форма" объекта - это не просто то, как объект "выглядит". Индивидуальный объект как индивидуальный объект является частным, а не универсальным. "Формой" объекта будет совокупность всех его абстрактных признаков и свойств. Если объект выглядит красным, или круглым, или выглядит уродливым, то эти черты, как абстракции, принадлежат "форме". Индивидуальность объекта не может быть обусловлена какой-либо из этих абстракций, которые являются универсалиями, и поэтому должна быть обусловлена чем-то другим. Для Аристотеля это была "материя" объекта. "Материя" придает индивидуальность, "форма" универсальность. Поскольку все, что мы можем идентифицировать об объекте, что это за вещь, что она делает, где она находится и т. Д., Включает абстрактные свойства, "форма" представляет актуальность объекта. Напротив, "материя" представляет потенциал или возможность объекта обладать другими свойствами.

Это использование "формы" и "материи" в настоящее время довольно отличается от того, что нам знакомо. Аристотелевская "материя" - это не то, что мы можем видеть, поэтому это не то, что мы обычно подразумеваем под материей сегодня. Точно так же аристотелевская "форма" - это не какое-то поверхностное проявление фундаментально материального объекта: это истинная актуальность и существование объекта. Это становится ясным, когда мы обращаем внимание на термин Аристотеля для обозначения "действительности", который был ἐνέργειαэнергия, что стало современным словом "энергия" - с современной физикой, дающей нам версию материи как "замороженной энергии". Точно так же термин "потенциал" знаком: δύναμις, dýnamis (например, "динамичный", "динамичный"), что также может означать "мощь" и "сила".

Продолжающийся дуализм теории Аристотеля возникает, когда мы спрашиваем, как познаются "формы" вещей. Индивидуальный объект, который Аристотель называл "первичной субстанцией" (где греческое слово, обозначающее субстанцию, ousía, лучше перевести как "сущность" или "бытие"). Абстрактную "форму" объекта, всеобщее в нем, Аристотель назвал "вторичной субстанцией". Итак, если то, что мы видим, - это индивидуальные вещи, первичные субстанции, как мы добираемся до универсалий? Аристотель постулировал определенную ментальную функцию, "абстракцию", с помощью которой универсальное постигается или мыслится в частности. Это эквивалентно пониманию того, что воспринимается, что означает, что мы доходим до смысла восприятия. "Форма" вещи становится ее значением, ее концепцией в уме. По сути, для Платона значение мира было только вне его.

Хотя аристотелевская "форма" объекта - это его субстанция ("существенная форма") и его сущность, не все абстрактные свойства принадлежат сущности. "Сущность" - это то, что делает вещь такой, какая она есть. Свойства, которые не являются существенными для вещи, являются случайными, например, цвет или материал стула. Отсюда контраст между "субстанцией и акциденцией" или "сущностью и акциденцией". Случайности, однако, также являются универсалиями. Можно также провести различие между субстанцией и "атрибутом". В этом различии все свойства, будь то существенные или случайные,принадлежат субстанции, вещи, которая "стоит под" (substantia по-латыни, hypo-keimenon, "лежит под", по-гречески) всеми свойствами и, предположительно, удерживает их вместе. Поскольку свойства сущности мыслятся вместе через понятия, созданные абстракцией, "субстанция" представляет принцип единства, который их связывает.

Понятия, или предикаты, всегда являются универсалиями, что означает, что ни один индивид не может быть определен как индивид с помощью понятий. "Сократ", как имя индивидуума, хотя и вызывает в памяти множество свойств, не является свойством; и независимо от того, сколько свойств мы указываем: "курносый", "уродливый", "умный", "осужденный" и т. Д., Они, предположительно, могут относиться к какому-то другомуиндивидуальное. Отсюда у нас есть принцип, все еще повторяемый Кантом, что "[первичная] субстанция - это то, что всегда является субъектом, а не предикатом". С другой стороны, теория, которая устраняет эквивалент аристотелевской "материи", такой как теория Лейбница, должна требовать, чтобы индивиды как таковые подразумевали уникальное, возможно, бесконечное число свойств. Принцип Лейбница о "тождестве неразличимых", таким образом, постулирует, что индивиды, которые нельзя отличить друг от друга, т. Е. Обладают одинаковыми различимыми свойствами, должны быть одним и тем же индивидом.

Одним из результатов теории Аристотеля стало убедительное объяснение естественного роста. "Форма" вещи - это не просто то, как она выглядит, это "конечная причина", цель вещи, ἐντελέχεια"энтелехия", "внутренняя цель", которая является одной из причин естественного роста и изменений. До современного открытия ДНК это была практически единственная теория, которая могла объяснить рост живых существ из семян или эмбрионов в полноценные взрослые формы. Тем не менее, это вносит некоторые трудности в теорию Аристотеля: если "форма" доступна для понимания посредством абстракции, то это не может быть та же "форма", что и та, которая содержит взрослый дуб в желуде, поскольку никто, незнакомый с дубами, не может смотреть на желудь и видетьполная форма дерева. Но если энтелехия не может быть воспринята и абстрагирована, тогда она существует в объекте способом, отличным от внешней "формы". Но метафизика Аристотеля не предусматривает, как и квантовая механика, "скрытой" внутренней "формы ". Неоплатонизм позаботился об этом, сделав внутреннюю "форму" трансцендентной, как у Платона, но тогда это фатальный компромисс с эмпиризмом Аристотеля prima facie и его переходом к"имманентизировать" формы Платона.

Это подводит нас к фундаментальному конфликту в теории Аристотеля, который подчеркивает ее недостатки по отношению к теории Платона. Если Аристотель собирается быть эмпириком, думая, что знание приходит из опыта, это ставит его на скользкий путь к позитивизму или, точнее, "судебному позитивизму": что действительное хорошо (или, как выразился Гегель, "реальное рационально").). Непреходящее достоинство теории форм Платона

Одним из важных последствий точки зрения Аристотеля было, действительно, принижение математики. Без математического реализма у нас нет современного представления о том, что настоящая наука является математической и что математика раскрывает фундаментальные характеристики природы. Математику нельзя рассматривать как "абстрагированную" от опыта каким-либо обычным способом. Если это не так, то математика просто сконструирована внутренне, вне контакта с реальностью. Это, по-видимому, точка зрения Аристотеля, отрицание пифагорейского и платоновского математического реализма. Математика - это не более чем "устройство для вычисления". Таким образом, хотя Аристотеля обычно считают более "научным", чем Платона, он отвергает геометрический взгляд Платона на элементы ради совершенно досократической теории противоположностей. В целом он далеко не так заинтересован в математике, как Платон. Подход Аристотеля стал общепринятым на протяжении всего Средневековья, и только после возрождения пифагорейско-платоновских идей о математике у таких людей, как Кеплер и Галилей, современная наука начала развиваться.

Неоплатоническое сочетание Платона и Аристотеля доминировало в мысли поздней Античности и раннего Средневековья. Затем, начиная с Ислама и продвигаясь в Западную Европу, мы имеем возрождение более строгого аристотелизма, кульминацией которого стали массовые итоги святого Фомы Аквинского (1225-1274). Возможно, не случайно, что это включало в себя отказ от мистических элементов в неоплатонизме, поскольку христианство было институционально гораздо более враждебным к мистицизму с его обещанием прямого общения с Богом, чем ислам или иудаизм. То, что было редким или неслыханным в исламе или иудаизме, когда мистиков осуждали или даже казнили за ересь, было довольно обычным явлением в западном христианстве, особенно в Латинской церкви - насколько я могу судить, греческая церковь не сжигала еретиков. Однако более строгий эмпиризм снова создает трудность, заключающуюся в том, что кажущаяся "форма" объекта не может обеспечить знание цели (энтелехии), которая только подразумевается в настоящем объекте и поэтому скрыта для настоящего знания.

Средневековая философия

Боэций

Проблема была введена в средневековый мир Боэцием, его переводом Изагогии Порфирия. Это начинается:

"Я не буду говорить о родах и видах, относительно того, существуют ли они (в природе вещей) или только в простых представлениях; являются ли они также, если существуют, телами или бестелесными, и отделены ли они от чувственных объектов или в них, и существуют ли они вокруг них, для такоготрактат является наиболее глубоким и требует другого, более обширного исследования".

Боэций в своих комментариях к вышеупомянутому переводу говорит, что универсалия, если она существует, должна полностью относиться к нескольким частностям. Он также указывает, что они применяются одновременно сразу, а не во временной последовательности. Он рассуждает, что они не могут быть независимыми от разума, то есть они не имеют реального существования, потому что качество не может быть одновременно одним и общим для многих частных лиц таким образом, чтобы оно составляло часть субстанции конкретного, поскольку тогда оно было бы частью универсальности и особенности. Однако он также говорит, что универсалии также не могут быть от ума, поскольку ментальная конструкция качества - это абстракция и понимание чего-то вне ума. Он приходит к выводу, что либо это представление является истинным пониманием качества, и в этом случае мы возвращаемся к более ранней проблеме, с которой сталкиваются те, кто считает, что универсалии реальны; или, если ментальные абстракции не были истинным пониманием, тогда "то, что понимается иначе, чем вещь, ложно".

Его решение этой проблемы состояло в том, чтобы заявить, что разум способен мысленно отделять то, что не обязательно отделимо в реальности. В качестве примера он приводит способность человеческого разума абстрагироваться от конкретных деталей. Это, по словам Боэция, позволяет избежать проблемы существования платоновских универсалий в реальном мире, а также проблемы того, что они являются чисто конструкциями разума, поскольку универсалии - это просто разум, думающий о частностях абстрактным, универсальным способом. Его предположение фокусируется на проблемах, которые создает язык. Боэций утверждал, что структура языка соответствует структуре вещей и что язык создает то, что он считал философским лепетом запутанных и противоречивых описаний природы вещей. Чтобы проиллюстрировать его точку зрения, предположим, что, хотя разум не может думать о 2 или 4 как о нечетном числе, поскольку это было бы ложным представлением, он может думать о четном числе, которое не является ни 2, ни 4.

Средневековый реализм

Основная статья: Средневековый реализм

Боэций в основном оставался близок к Аристотелю в своих размышлениях об универсалиях. Однако самыми большими сторонниками реализма в Средние века стали Фома Аквинский и Дунс Скот. Аквинский утверждал, что сущность вещи и ее существование были четко различимы; в этом отношении он также придерживается аристотелевской точки зрения.

Дунс Скот утверждает, что в вещи нет реального различия между сущностью и существованием, вместо этого есть только формальное различие. Скотус считал, что универсалии существуют только внутри вещей, которые они иллюстрируют, и что они "сжимаются" с хаотичностью вещи, создавая индивидуума. В результате своей реалистической позиции он решительно выступал как против номинализма, так и против концептуализма, вместо этого отстаивая шотландский реализм, средневековый ответ на концептуализм Абеляра. То есть Скотус считал, что такие свойства, как "краснота" и "округлость", существуют в реальности и являются независимыми от разума сущностями.

Кроме того, Дунс Скот написал об этой проблеме в своем собственном комментарии (Quaestiones) к "Исагоге" Порфирия, как это сделал Боэций. Скотуса интересовало, как разум формирует универсалии, и он полагал, что это "вызвано интеллектом". Этот интеллект действует на основе того, что природа, скажем, "человечности", присущая другим людям, а также то, что это качество приписывается другим отдельным людям.

Средневековый номинализм

Основная статья: Средневековый номинализм

Противоположный реализму взгляд называется номинализмом, который в своей основе утверждает, что универсалии являются вербальными конструкциями и что они не присущи объектам или не предшествуют им. Следовательно, универсалии с этой точки зрения являются чем-то, что свойственно человеческому познанию и языку. Французский философ и теолог Росцеллин (1050-1125) был одним из первых и выдающихся сторонников этой точки зрения. Его особое мнение заключалось в том, что универсалии - это немного больше, чем вокальные высказывания (voces).

Уильям Оккам (1285-1347) много писал на эту тему. Он решительно утверждал, что универсалии являются продуктом абстрактного человеческого мышления. Согласно Оккаму, универсалии - это просто слова или концепции (в лучшем случае), которые существуют только в уме и не имеют реального места во внешнем мире. Его оппозиция универсалиям не была основана на его одноименной Бритве, а скорее он обнаружил, что считать их реальными в некотором смысле противоречиво. В одной из ранних работ Оккам утверждал, что "ничто вне души не является универсальным, ни само по себе, ни через что-либо реальное или рациональное, независимо от того, как это рассматривается или понимается". Тем не менее, его позиция действительно перешла от прямого противостояния к их учету в его более поздних работах, таких как "Итоги логики" (хотя и в измененном виде, который не классифицирует его как законченного реалиста).

Современная и современная философия

Hegel

Немецкий философ 19-го века Георг Вильгельм Фридрих Гегель обсуждал взаимосвязь универсалий и частностей во всех своих работах. Гегель утверждал, что оба существуют в диалектическом отношении друг к другу, то есть одно существует только в отношении и по отношению к другому.

Он заявил следующее по этому вопросу:

Части разнообразны и независимы друг от друга. Однако они являются лишь частями в их тождественном отношении друг к другу или в той мере, в какой они, взятые вместе, составляют целое. Но это единство противоположно части.

— Г.В.Ф. Гегель, Энциклопедия философских наук (1830)

Мельница

См. также: Психологизм

Британский философ 19-го века Джон Стюарт Милль обсуждал проблему универсалий в книге, в которой выпотрошил философию сэра Уильяма Гамильтона. Милль писал: "Формирование понятия не состоит в том, чтобы отделить атрибуты, которые, как говорят, составляют его, от всех других атрибутов того же объекта и дать нам возможность представить эти атрибуты отдельно от любых других. Мы не представляем их, не думаем о них и не познаем их каким-либо образом как нечто отдельное, но исключительно как формирующее, в сочетании с многочисленными другими атрибутами, идею индивидуального объекта ".

Однако затем он продолжает утверждать, что позиция Беркли фактически неверна, заявляя следующее:

Но, хотя мы рассматриваем их только как часть более крупной совокупности, мы обладаем способностью фиксировать на них наше внимание, пренебрегая другими атрибутами, с которыми, как мы думаем, они сочетаются. Пока длится концентрация внимания, если она достаточно интенсивна, мы можем временно не осознавать какие-либо другие атрибуты и действительно на короткий промежуток времени не иметь в виду ничего, кроме атрибутов, составляющих концепцию.

— как цитируется в книге Уильяма Джеймса "Принципы психологии" (1890) Другими словами, мы можем "временно не осознавать", является ли изображение белым, черным, желтым или фиолетовым, и концентрировать наше внимание на том факте, что это человек, и только на тех атрибутах, которые необходимы для идентификации его как человека (но не как какого-либо конкретного). Тогда она может иметь значение универсалии мужественности.

Пирс

Американский логик 19-го века Чарльз Сандерс Пирс, известный как отец прагматизма, разработал свои собственные взгляды на проблему универсалий в ходе обзора издания трудов Джорджа Беркли. Пирс начинает с замечания, что "метафизические теории Беркли на первый взгляд кажутся парадоксальными и легкомысленными, очень неподобающими епископу". Он включает в число этих парадоксальных доктрин отрицание Беркли "возможности формирования простейшей общей концепции". Он писал, что если есть какой-то ментальный факт, который работаетна практике, как и универсалия, этот факт является универсальным. "Если я выучил формулу на тарабарщине, которая каким-либо образом освежает мою память, позволяя мне в каждом отдельном случае действовать так, как будто у меня есть общая идея, какая возможная польза в различении такой тарабарщины ... и идеи?" Пирс также придерживался онтологических взглядов на то, что он называл "третичностью", более общими фактами о мире, являются экстраментальными реальностями.

Джеймс

узнал о прагматизме Уильяма Джеймса. Хотя Джеймс, безусловно, соглашался с Пирсом и против Беркли в том, что общие идеи существуют как психологический факт, он был номиналистом в своей онтологии:

Со всех точек зрения ошеломляющий и зловещий характер, приписываемый универсальным концепциям, вызывает удивление. Трудно понять, почему, начиная с Платона и Аристотеля, философы соперничали друг с другом в презрении к знанию частного и в восхищении знанием общего, учитывая, что более восхитительным знанием должно быть знание о более восхитительных вещах и что все ценные вещи являются конкретнымии сингулярности. Единственная ценность универсальных символов в том, что они помогают нам, рассуждая, узнавать новые истины об отдельных вещах.

Уильям Джеймс, "Принципы психологии" (1890) Есть по крайней мере три способа, с помощью которых реалист мог бы попытаться ответить на вызов Джеймса объяснить причину, по которой универсальные концепции более возвышенны, чем частные: морально–политический ответ, математически–научный ответ и антипарадоксальный ответ. У каждой из них есть современные или почти современные сторонники.

Уивер

Моральный или политический ответ дается консервативным философом Ричардом М. Уивером в книге "Идеи имеют последствия" (1948), где он описывает, как принятие "роковой доктрины номинализма" стало "решающим событием в истории западной культуры; из этого вытекли те действия, которые сейчас проявляются в современном упадке"..

Куайн

Известный американский философ В. В. О. Куайн обращался к проблеме универсалий на протяжении всей своей карьеры. В своей статье "Об универсалиях", опубликованной в 1947 году, он утверждает, что проблема универсалий в основном понимается как связанная с сущностями, а не с лингвистическим аспектом именования универсалий. Он говорит, что платонисты считают, что наша способность формировать общие концепции вещей непостижима, если универсалии не существуют вне ума, тогда как номиналисты считают, что такие идеи являются "пустым словоблудием". Сам Куайн не предлагает разрешить эту конкретную дискуссию. Однако он говорит, что определенные типы "дискурса" предполагают универсалии: поэтому номиналисты должны отказаться от них. Поэтому подход Куайна является скорее эпистемологическим, то есть тем, что может быть известно, а не метафизическим, то есть тем, что реально.

Коккьярелла

Нино Коккьярелла выдвинул идею о том, что реализм является лучшим ответом на определенные логические парадоксы, к которым приводит номинализм ("Номинализм и концептуализм как предикативные теории предикации второго порядка", Notre Dame Journal of Formal Logic, том 21 (1980)). Отмечается, что в некотором смысле Коккьярелла принял платонизм по антиплатоническим причинам. Платон, как видно из диалога "Парменид", был готов принять определенную долю парадокса в своих формах. Коккьярелла принимает формы, чтобы избежать парадокса.

Армстронг

Австралийский философ Дэвид Малет Армстронг был одним из ведущих реалистов двадцатого века и использовал концепцию универсалий для построения натуралистической и научно-реалистической онтологии. В "Универсалиях и научном реализме" (1978) и "Универсалии: самоуверенное введение" (1989) Армстронг описывает относительные достоинства ряда номиналистических теорий, которые апеллируют либо к "естественным классам" (взгляд, который он приписывает Энтони Квинтону), концепций, отношений сходства или предикатов, а также обсуждает нереалистичные "тропические" описания (которые он описывает в томах "Универсалии" и "Научный реализм" как "партикуляризм"). Он приводит ряд причин, чтобы отвергнуть все это, но также отвергает ряд реалистических версий.

Пенроуз

Роджер Пенроуз утверждает, что основы математики не могут быть поняты без платоновского взгляда на то, что "математическая истина абсолютна, внешняя и вечная, и не основана на искусственных критериях ... математические объекты имеют собственное вневременное существование ..."

Позиции

Куб

Существует много философских позиций относительно универсалий.

Платоновский реализм (также называемый "экстремальным реализмом" или "преувеличенным реализмом" - это мнение о том, что универсалии или формы в этом смысле являются причинным объяснением понятия того, чем именно являются вещи; (мнение о том, что универсалии - это реальные сущности, существующие независимо от конкретных).

Аристотелевский реализм (также называемый сильным реализмом или умеренным реализмом) - это отказ от крайнего реализма. Эта позиция устанавливает представление об универсалии как о качестве внутри вещи и любой другой вещи, индивидуальной для нее; (мнение, что универсалии являются реальными сущностями, но их существование зависит от особенностей, которые их иллюстрируют).

Антиреализм - это возражение против обеих позиций. Антиреализм делится на две подкатегории; (1) номинализм и (2) концептуализм.

Принимая "красоту" в качестве примера, каждая из этих позиций будет утверждать следующее:

Красота - это свойство, которое существует в идеальной форме независимо от какого-либо ума или описания.

Красота - это свойство, которое существует только тогда, когда существуют красивые вещи.

Красота - это свойство, созданное в уме, поэтому существует только в описаниях вещей.

Реализм

Основная статья: Метафизический реализм

Школа реализма утверждает, что универсалии реальны и что они существуют отчетливо, независимо от особенностей, которые их воплощают. Двумя основными формами метафизического реализма являются платоновский реализм (universalia ante res), что означает "универсалии до вещей" и аристотелевский реализм (universalia in rebus), что означает "универсалии в вещах". Платоновский реализм - это точка зрения, согласно которой универсалии являются реальными сущностями, существующими независимо от частностей. Аристотелевский реализм, с другой стороны, - это точка зрения, согласно которой универсалии являются реальными сущностями, но их существование зависит от особенностей, которые их иллюстрируют.

Реалисты склонны утверждать, что универсалии должны быть положены как отдельные сущности, чтобы объяснить различные явления. Распространенный аргумент реалистов, который, как говорят, можно найти в трудах Платона, заключается в том, что универсалии необходимы для того, чтобы определенные общие слова имели значение, а предложения, в которых они встречаются, были истинными или ложными. Возьмем, к примеру, предложение "Дживан Гаспарян - музыкант". Реалист может утверждать, что это предложение имеет смысл и выражает истину только потому, что есть человек, Дживан Гаспарян, который обладает определенным качеством: музыкальностью. Поэтому предполагается, что свойство является универсальным, отличным от конкретного индивида, обладающего этим свойством.

Номинализм

Основная статья: Номинализм

Эгоизм

Номиналисты утверждают, что существуют только индивиды или частности, и отрицают, что универсалии реальны (т.е. что они существуют как сущности или существа; universalia post res). Термин "номинализм" происходит от латинского nomen ("имя"). Четырьмя основными формами номинализма являются номинализм предикатов, номинализм подобия, номинализм тропов и концептуализм. Один из номиналистов утверждает, что мы приписываем одно и то же свойство / нескольким сущностям, но утверждает, что сущности имеют только общее имя и не имеют общего реального качества.

Номиналисты часто оспаривают эту точку зрения, утверждая, что номинализм может объяснить все соответствующие явления, и поэтому — согласно бритве Оккама и его принципу простоты — номинализм предпочтительнее, поскольку он предполагает меньшее количество сущностей. Различные варианты и версии номинализма были одобрены или защищены многими, в том числе Хрисиппом, Ибн Таймийей, Уильямом Оккамом, Ибн Халдуном, Рудольфом Карнапом, Нельсоном Гудманом, Дэвидом Льюисом, Х. Х. Прайсом, и Д. С. Уильямс.

Концептуализм

Концептуализм - это позиция, находящаяся на стыке реализма и номинализма. Концептуалисты считают, что универсалии действительно могут быть реальными, но существовать только как концепции в уме. Концептуалисты утверждают, что "концепция" универсалий - это не просто "изобретения, а отражение сходства между самими конкретными вещами". Например, понятие "человек" в конечном счете отражает сходство между Сократом и Кантом.

Аксиоматические диаграммамы Нельсона

Аксиоматические диаграммы Леонарда Нельсона обычно имеют аналогичную логическую форму. Одну, очень похожую на приведенную выше диаграмму универсалий, можно увидеть в "Основах ценности, часть II, Эпистемологические проблемы: обоснование (quid juris) и неинтуитивное непосредственное знание". Тот, что справа, дает базовую логическую форму для таких диаграмм.

Из четырех возможных посылок можно сделать четыре возможных вывода. Три посылки на самом деле верны, а три вывода на самом деле ложны. Ключ - это единственная ложная предпосылка, которая обычно воплощает в себе некоторые традиционные философские предубеждения, которые являются ложными ("ложная дизъюнкция", - говорит Нельсон). Тогда три ложных вывода обычно являются традиционными философскими альтернативами, как в интуиционизме (мистицизм, для Нельсона), спекулятивный конструктивизм (логический догматизм, для Нельсона) и эмпиризм в эпистемологии, или реализм, концептуализм иНоминализм в метафизике. Таким образом, кантовский критический вывод, достигнутый в Канте или во фризской теории, является противоречием ключевой традиционной посылке. Правильно, это дается и как соединение трех истинных предпосылок, и как логически эквивалентное отрицание исходной ложной предпосылки. Каждому выводу, действительно, противоречит предпосылка, которую он не использует. Критическим выводом в эпистемологии является фризская теория неинтуитивного непосредственного знания, в то время как в метафизике это кантовский трансцендентальный идеализм или онтологическая неразрешимость.

Пример одной из диаграмм Нельсона приведен ниже слева. Это из великой критики практического разума Нельсона [Kritik der praktishen Vernunft, 1917]. Перевод этой книги был заказан Фондом Леонарда Нельсона в 1957 году. Это должно было последовать за публикацией "Сократического метода и критической философии" [1949] и "Системы этики" [1956] в издательстве Йельского университета, но, очевидно, другие не вызвали достаточного интереса, и книга так и не была опубликована. Фонд, однако, позже предоставил рукописный перевод в ксерокопированном (и переплетенном) виде.

Логическая структура этой диаграммы теперь знакома (отрицания просто распределены с одним отличием). В нем рассматривается представление о том, что моральное обязательство является результатом чьей-то воли. Это было бы либо моей волей, либо волей другого. Благочестивые люди часто верят, что их обязанность - исполнять волю Бога. Политики, полиция и судьи часто считают, что граждане обязаны делать то, что им говорят. С другой стороны, другие (ницшеанцы, рандиты) считают своим долгом исполнять свою собственную волю (экзистенциалистская "аутентичность" илиморалистический эгоизм), или что у них вообще нет обязательств (моральный эстетизм и эгоистический эстетизм). Описания этих результатов, "авторитаризм", "эгоизм" и "нигилизм", не являются терминами Нельсона, но подходят для связанных с ними заблуждений.

Рассматривая диаграммы Нельсона, можно заметить, что на них двенадцать линий и восемь точек, где линии сходятся. Имея это в виду, мы могли бы спросить, какая сплошная фигура имеет двенадцать ребер и восемь вершин. Простой ответ - куб. Диаграммы Нельсона, таким образом, являются версиями логического квадрата оппозиции, расширяя квадрат в куб, как я уже делал в другом месте для координации концепций прав.

Таким образом, справа я отобразил логику диаграмм Нельсона на кубе. Так получилось, что линии диаграмм - это не просто грани куба. Четыре являются; но остальные восемь являются диагоналями на вертикальных гранях куба. Один интересный эффект здесь заключается в том, что все предпосылки находятся в углах верхней поверхности, в то время как все выводы находятся в углах основания.

Приятным логическим свойством куба является то, что противоречия находятся в противоположных углах вдоль диагоналей, проходящих через куб. Это сравнимо со свойством квадрата оппозиции, заключающегося в том, что противоречия находятся на противоположных концах диагоналей, проходящих через квадрат. В общем, не обязательно, что ложная посылка приводит к ложному выводу. Однако это тот случай, когда истинное заключение фактически противоречит всем другим возможным выводам. Это происходит только потому, что соединение истинных предпосылок (которое составляет истинное заключение) просто противоречит ложной предпосылке. Это более строгая логическая структура, чем всегда в случае с версиями квадрата оппозиции, которые можно найти на этих страницах.

Смотрите также

Портал:Философский * Абстрактный объект * Теория расслоений * Теория конструкторов * Объект (философия) * Наблюдение * Философия математики * Платоновская форма * Настоящее

• Квалиа
• Реализм (философия)
• Самость
• Сходство (философия)
• Трансцендентальный номинализм
• Универсальность (философия)
• Тянься
• Ubuntu
• Неоплатонизм
• Платоновский компьютер

Ссылки и дальнейшее чтение

Исторические исследования

Klima, Gyula (2008). "Средневековая проблема универсалий", Стэнфордская энциклопедия философии, Эдвард Н. Залта (ред.). (ссылка)

Pinzani, Roberto (2018). Проблема универсалий от Боэция до Иоанна Солсберийского, Лейден: Брилл.

Спейд, Пол Винсент. (1994, ред., перев.), "Пять текстов по средневековой проблеме универсалий: Порфирий, Боэций, Абеляр, Дунс Скотт, Оккам", Hackett Pub Co Inc.

Современные исследования

Армстронг, Дэвид (1989). Universals, Westview Press.

Бэкон, Джон (2008). "Тропы", Стэнфордская энциклопедия философии, Эдвард Н. Залта (ред.). (ссылка)

Коккьярелла, Нино (1975). "Логический атомизм, номинализм и модальная логика", Синтез.

Фельдман, Фред (2005). "Аргумент с открытым вопросом: чем это не является; и что это такое", Philosophical Issues vol. 15. [1]

Льюис, Дэвид (1983). "Новая работа по теории универсалий", Австралийский философский журнал.

Лу, Майкл Дж. (1998). Метафизика: современное введение, Нью-Йорк: Ратледж.

Лу, Майкл Дж. (2001). "Проблема универсалий" в метафизике: современные чтения, Майкл Дж.

Маклеод, М. & Рубенштейн, Э. (2006). "Универсалии", Интернет-энциклопедия философии, J. Fieser & B. Dowden (ред.). (ссылка)

Морленд, Дж.П. (2001). "Универсалии". Монреаль: Издательство Университета Макгилла-Квинс.

Прайс, Х. Х. (1953). "Универсалии и сходство", глава 1 книги "Мышление и опыт", Университетская библиотека Хатчинсона.

Куайн, У. В. О. (1961). "О том, что есть", с логической точки зрения, 2-е изд. N.Y: Харпер и Роу.

Родригес-Перейра, Гонсало (2008). "Номинализм в метафизике", Стэнфордская энциклопедия философии, Эдвард Н. Залта (ред.). (ссылка)

Рассел, Бертран (1912). "Мир универсалий", в "Проблемах философии", издательство Оксфордского университета.

Своер, Крис (2000). "Свойства", Стэнфордская энциклопедия философии, Эдвард Н. Залта (ред.). (ссылка)

Уильямс, Д. С. (1953). "Об элементах бытия", Обзор метафизики, том 17.

Пруф

plato.stanford.edu/entries/universals-medieval/

• /iep.utm.edu/universa/
• ontology.co/universals-history.htm
• .newadvent.org/cathen/11090c.htm
• .friesian.com/universl.htm