Структура научных революций

Структура научных революций (1962; второе издание 1970; третье издание 1996; четвертое издание 2012) - книга об истории науки философа Томаса С. Куна. Его публикация стала знаковым событием в истории, философии и социологии науки. Кун бросил вызов господствовавшему в то время взгляду на прогресс в науке, согласно которому научный прогресс рассматривался как "развитие путем накопления" общепринятых фактов и теорий. Кун выступал за эпизодическую модель, в которой периоды концептуальной преемственности, когда наблюдается кумулятивный прогресс, которые Кун называл периодами "нормальной науки", прерывались периодами революционной науки. Обнаружение "аномалий" во время революций в науке приводит к появлению новых парадигм. Затем новые парадигмы ставят новые вопросы перед старыми данными, выходят за рамки простого "решения головоломок" предыдущей парадигмы, меняют правила игры и "карту", направляющую новые исследования.

Например, анализ революции Коперника, проведенный Куном, подчеркивал, что в начале она не предлагала более точных предсказаний небесных событий, таких как положение планет, чем система Птолемея, но вместо этого привлекала некоторых практиков, основываясь на обещании лучших, более простых решений, которые могут быть разработаны в какой-то моментв будущем. Кун назвал основные концепции восходящей революции ее "парадигмами" и тем самым ввел это слово в широкое аналогичное употребление во второй половине 20-го века. Утверждение Куна о том, что смена парадигмы была смесью социологии, энтузиазма и научных перспектив, но не логически детерминированной процедурой, вызвало бурю негодования в ответ на его работу. Кун обратился к проблемам в постскриптуме 1969 года ко второму изданию. Для некоторых комментаторов Структура научных революций привнесла реалистический гуманизм в ядро науки, в то время как для других благородство науки было запятнано введением Куном иррационального элемента в сердце ее величайших достижений.

История

Структура научных революций была впервые опубликована в виде монографии в Международной энциклопедии единой науки, а затем в виде книги издательством Чикагского университета в 1962 году. В 1969 году Кун добавил постскриптум к книге, в котором он ответил на критические отзывы о первом издании. Издание, посвященное 50-летию (со вступительным эссе Иэна Хакинга), было опубликовано издательством Чикагского университета в апреле 2012 года.

Кун датировал создание своей книги 1947 годом, когда он был аспирантом Гарвардского университета, и его попросили провести урок естествознания для студентов гуманитарных факультетов с акцентом на исторические тематические исследования. Кун позже прокомментировал, что до тех пор "я никогда не читал старые научные документы". Физика Аристотеля поразительно отличалась от работ Исаака Ньютона в его концепциях материи и движения. Кун писал: "... когда я читал его, Аристотель казался не только невеждой в механике, но и ужасно плохим ученым-физиком. В частности, его работы о движении показались мне полными вопиющих ошибок, как логических, так и наблюдательных ". Это явно противоречило тому факту, что Аристотель был блестящим умом. Изучая физику Аристотеля, Кун пришел к мнению, что для того, чтобы правильно оценить рассуждения Аристотеля, нужно знать научные условности того времени. Кун пришел к выводу, что концепции Аристотеля не были "плохими ньютоновскими", просто отличались. Это понимание было основой Структуры научных революций.

До публикации книги Куна уже был предложен ряд идей, касающихся процесса научных исследований и открытий. Людвик Флек разработал первую систему социологии научного знания в своей книге "Генезис и развитие научного факта" (1935). Он утверждал, что обмен идеями привел к созданию мыслительного коллектива, который, будучи достаточно развитым, служил для разделения области на эзотерические (профессиональные) и экзотерические (непрофессиональные) круги. Кун написал предисловие к изданию книги Флека 1979 года, отметив, что он прочитал ее в 1950 году и был уверен, что кто-то "увидел в истории науки то, что я сам там нашел".

Кун не был уверен в том, как будет воспринята его книга. Гарвардский университет отказал ему в должности за несколько лет до этого. Однако к середине 1980-х его книга достигла статуса блокбастера.[7] Когда в начале 1960-х годов вышла книга Куна, "структура" была интеллектуально популярным словом во многих областях гуманитарных и социальных наук, включая лингвистику и антропологию, привлекая своей идеей о том, что сложные явления можно раскрыть или изучить с помощью базовых, более простых структур. Книга Куна способствовала развитию этой идеи[8].

Одной из теорий, на которую Кун прямо отвечает, является “фальсификационизм” Карла Поппера, который подчеркивает фальсифицируемость как наиболее важный критерий для различения того, что является научным, и того, что ненаучно. Кун также обращается к верификации, философскому движению, возникшему в 1920-х годах среди логических позитивистов.Принцип проверяемости утверждает, что значимые утверждения должны подтверждаться эмпирическими данными или логическими требованиями.

Краткий обзор

Базовый подход

Подход Куна к истории и философии науки фокусируется на таких концептуальных вопросах, как практика нормальной науки, влияние исторических событий, появление научных открытий, природа научных революций и прогресс посредством научных революций.[9] Какие интеллектуальные возможности и стратегии были доступны людям в определенный период? Какие типы лексики и терминологии были известны и использовались в определенные эпохи? Подчеркивая важность отказа от приписывания традиционной мысли более ранним исследователям, в книге Куна утверждается, что эволюция научной теории возникает не из простого накопления фактов, а скорее из набора меняющихся интеллектуальных обстоятельств и возможностей.Такой подход в значительной степени соответствует общей исторической школе нелинейной истории.

Кун рассматривал научную теорию не как линейно вытекающую из объективного, непредвзятого накопления всех доступных данных, а скорее как основанную на парадигме. “Операции и измерения, которые ученый проводит в лаборатории, не являются "данными" опыта, а скорее ‘собранными с трудом’. Это не то, что видит ученый — по крайней мере, до того, как его исследования будут хорошо продвинуты и его внимание сосредоточено. Скорее, они являются конкретными показателями содержания более элементарных представлений, и как таковые они выбраны для тщательного изучения в обычных исследованиях только потому, что они обещают возможность плодотворной разработки принятой парадигмы. Гораздо более четко, чем непосредственный опыт, из которого они частично вытекают, операции и измерения определяются парадигмой. Наука не занимается всеми возможными лабораторными манипуляциями. Вместо этого он выбирает те, которые имеют отношение к сопоставлению парадигмы с непосредственным опытом, который эта парадигма частично определила. В результате ученые с разными парадигмами участвуют в разных конкретных лабораторных манипуляциях” .

Исторические примеры химии

Кун объясняет свои идеи, используя примеры, взятые из истории науки. Например, ученые восемнадцатого века считали, что однородные растворы представляют собой химические соединения. Поэтому комбинация воды и спирта обычно классифицировалась как соединение. В настоящее время это считается решением, но тогда не было оснований подозревать, что это не соединение. Вода и спирт не будут разделяться самопроизвольно и не будут полностью разделяться при дистилляции (они образуют азеотроп). Воду и спирт можно смешивать в любой пропорции.

В рамках этой парадигмы ученые полагали, что химические реакции (такие как соединение воды и спирта) не обязательно происходят в фиксированной пропорции. Это убеждение было в конечном счете опровергнуто атомной теорией Далтона , которая утверждала, что атомы могут объединяться только в простых соотношениях целых чисел. В соответствии с этой новой парадигмой любая реакция, которая не происходит в фиксированной пропорции, не может быть химическим процессом. Этот тип смены мировоззрения в научном сообществе иллюстрирует смену парадигмы Куна.

Революция Коперника

Основная статья: Революция Коперника

Известным примером революции в научной мысли является революция Коперника. В философской школе Птолемея циклы и эпициклы (с некоторыми дополнительными понятиями) использовались для моделирования движения планет в космосе, в центре которого находилась неподвижная Земля. По мере увеличения точности небесных наблюдений сложность циклических и эпициклических механизмов Птолемея должна была возрастать, чтобы поддерживать расчетные положения планет, близкие к наблюдаемым. Коперник предложил космологию, в которой Солнце находилось в центре, а Земля была одной из планет, вращающихся вокруг него. Для моделирования движения планет Коперник использовал инструменты, с которыми он был знаком, а именно циклы и эпициклы из набора инструментов Птолемея. Тем не менее, модель Коперника требовала большего количества циклов и эпициклов, чем существовало в тогдашней модели Птолемея, и из-за отсутствия точности в расчетах его модель, по-видимому, не обеспечивала более точных предсказаний, чем модель Птолемея. Современники Коперника отвергли его космологию, и Кун утверждает, что они были совершенно правы: космологии Коперника не хватало достоверности.

Кун иллюстрирует, как смена парадигмы позже стала возможной, когда Галилео Галилей представил свои новые идеи о движении. Интуитивно, когда объект приводится в движение, он вскоре останавливается. Хорошо сделанная тележка может проехать большое расстояние, прежде чем остановиться, но если что-то не будет продолжать толкать ее, она в конечном итоге перестанет двигаться. Аристотель утверждал, что это, по-видимому, фундаментальное свойство природы: чтобы движение объекта было устойчивым, его нужно продолжать толкать. Учитывая знания, доступные в то время, это представляло собой разумное, разумное мышление.

Галилей выдвинул смелую альтернативную гипотезу: предположим, сказал он, что мы всегда наблюдаем, как объекты останавливаются просто потому, что всегда происходит какое-то трение. У Галилея не было оборудования, с помощью которого можно было бы объективно подтвердить его гипотезу, но он предположил, что без какого-либо трения, замедляющего движущийся объект, присущая ему тенденция поддерживать свою скорость без применения какой-либо дополнительной силы.

Подход Птолемея, основанный на использовании циклов и эпициклов, становился все более напряженным: казалось, не будет конца стремительному росту сложности, необходимому для объяснения наблюдаемых явлений. Иоганн Кеплер был первым человеком, отказавшимся от инструментов парадигмы Птолемея. Он начал исследовать возможность того, что планета Марс может иметь эллиптическую орбиту, а не круговую. Очевидно, что угловая скорость не может быть постоянной, но оказалось очень трудно найти формулу, описывающую скорость изменения угловой скорости планеты. После многих лет вычислений Кеплер пришел к тому, что мы теперь знаем как закон равных площадей.

Гипотеза Галилея была всего лишь гипотезой. Такой же была космология Кеплера. Но каждая гипотеза повышала доверие к другой, и вместе они изменили преобладающее восприятие научного сообщества. Позже Ньютон показал, что все три закона Кеплера могут быть выведены из единой теории движения и движения планет. Ньютон закрепил и объединил смену парадигмы, начатую Галилеем и Кеплером.

Согласованность

Одна из целей науки - найти модели, которые будут учитывать как можно больше наблюдений в рамках согласованной структуры. В совокупности переосмысление Галилеем природы движения и кеплеровская космология представляли собой согласованную структуру, способную соперничать с аристотелевской / птолемеевской структурой.

После того, как произошла смена парадигмы, учебники переписываются. Часто историю науки тоже переписывают, представляя как неизбежный процесс, ведущий к текущим, устоявшимся рамкам мышления. Существует распространенное мнение, что все до сих пор необъяснимые явления со временем будут объяснены с точки зрения этой установленной структуры. Кун утверждает, что ученые проводят большую часть (если не всю) своей карьеры в процессе решения головоломок. Их решение головоломок преследуется с большим упорством, потому что предыдущие успехи установленной парадигмы, как правило, порождают большую уверенность в том, что используемый подход гарантирует, что решение головоломки существует, даже если его может быть очень трудно найти. Кун называет этот процесс нормальной наукой.

По мере того, как парадигма растягивается до предела, накапливаются аномалии — неспособность текущей парадигмы учитывать наблюдаемые явления. Об их значимости судят специалисты, занимающиеся данной дисциплиной. Некоторые аномалии могут быть отклонены как ошибки в наблюдении, другие - как просто требующие небольших корректировок в текущей парадигме, которые будут уточнены в должное время. Некоторые аномалии разрешаются спонтанно, попутно увеличивая доступную глубину понимания. Но независимо от того, насколько велики или многочисленны аномалии, которые сохраняются, отмечает Кун, практикующие ученые не потеряют веру в устоявшуюся парадигму, пока не появится надежная альтернатива; потерять веру в разрешимость проблем фактически означало бы перестать быть ученым.

В любом сообществе ученых, утверждает Кун, есть люди, которые смелее большинства. Эти ученые, считая, что кризис существует, приступают к тому, что Кун называет революционной наукой, исследуя альтернативы давним, кажущимся очевидными предположениям. Иногда это порождает соперника устоявшейся системе мышления. Новая парадигма-кандидат, по-видимому, будет сопровождаться многочисленными аномалиями, отчасти потому, что она все еще настолько новая и неполная. Большинство научного сообщества будет выступать против любых концептуальных изменений, и, подчеркивает Кун, так и должно быть. Чтобы реализовать свой потенциал, научное сообщество должно содержать как смелых, так и консервативных людей. В истории науки есть много примеров, когда доверие к устоявшемуся образу мыслей в конечном итоге оправдывалось. Почти невозможно предсказать, будут ли в конечном итоге устранены аномалии в кандидате на новую парадигму. Те ученые, которые обладают исключительной способностью распознавать потенциал теории, будут первыми, чьи предпочтения, вероятно, сместятся в пользу сложной парадигмы. Обычно следует период, в течение которого существуют приверженцы обеих парадигм. Со временем, если сложная парадигма будет укреплена и унифицирована, она заменит старую парадигму, и произойдет смена парадигмы.

Этапы

Кун объясняет процесс научных изменений как результат различных фаз смены парадигмы.

Фаза 1 – она существует только один раз и является предпарадигмальной фазой, на которой нет консенсуса по какой-либо конкретной теории. Эта фаза характеризуется несколькими несовместимыми и неполными теориями. Следовательно, большинство научных исследований принимает форму длинных книг, поскольку нет общего массива фактов, которые можно было бы принять как должное. Если участники допарадигмального сообщества в конечном итоге тяготеют к одной из этих концептуальных рамок и, в конечном счете, к широкому консенсусу по правильному выбору методов, терминологии и видов экспериментов, которые, вероятно, будут способствовать расширению понимания.

• Фаза 2 – Начинается нормальная наука, в которой головоломки решаются в контексте доминирующей парадигмы. Пока в рамках дисциплины существует консенсус, нормальная наука продолжается. Со временем прогресс в нормальной науке может выявить аномалии, факты, которые трудно объяснить в контексте существующей парадигмы. Хотя обычно эти аномалии устраняются, в некоторых случаях они могут накапливаться до такой степени, что нормальная наука становится трудной и обнаруживаются слабые места в старой парадигме.
• Фаза 3. Если парадигма оказывается хронически неспособной объяснить аномалии, сообщество вступает в период кризиса. Кризисы часто разрешаются в контексте нормальной науки. Однако, после того, как значительные усилия нормальной науки в рамках парадигмы потерпят неудачу, наука может вступить в следующую фазу.
• Фаза 4 – Смена парадигмы, или научная революция, - это фаза, на которой пересматриваются основополагающие предположения в данной области и устанавливается новая парадигма.
• Фаза 5 – После революции устанавливается господство новой парадигмы, и поэтому ученые возвращаются к нормальной науке, решая головоломки в рамках новой парадигмы.

Наука может проходить через эти циклы неоднократно, хотя Кун отмечает, что для науки хорошо, что такие сдвиги происходят не часто и не легко.

Несоизмеримость

Согласно Куну, научные парадигмы, предшествующие и последующие за сменой парадигмы, настолько различны, что их теории несоизмеримы — новая парадигма не может быть доказана или опровергнута по правилам старой парадигмы, и наоборот. (Более поздняя интерпретация Куном "соизмеримого" и "несоизмеримого" заключалась в различии между языками, а именно в том, что утверждения на соизмеримых языках могут быть полностью переведены с одного на другой, в то время как на соизмеримых языках строгий перевод невозможен.[19]) Смена парадигмы не просто предполагает пересмотр или трансформацию отдельной теории, она меняет способ определения терминологии, то, как ученые в этой области рассматривают свой предмет, и, возможно, самое главное, какие вопросы считаются обоснованными, и какие правила используются для определения истинности конкретной теории. Новые теории не были, как думали ученые ранее, просто продолжением старых теорий, а представляли собой совершенно новые взгляды на мир. Такая несоизмеримость существует не только до и после смены парадигмы, но и в периоды между конфликтующими парадигмами. По словам Куна, просто невозможно создать беспристрастный язык, который можно было бы использовать для нейтрального сравнения конфликтующих парадигм, потому что сами используемые термины являются неотъемлемой частью соответствующих парадигм и, следовательно, имеют разные коннотации в каждой парадигме. Сторонники взаимоисключающих парадигм находятся в трудном положении: "Хотя каждый может надеяться обратить другого к своему взгляду на науку и ее проблемы, ни один из них не может надеяться доказать свою правоту. Конкуренция между парадигмами - это не та битва, которую можно разрешить с помощью доказательств. (стр. 148)" Ученые, придерживающиеся разных парадигм, в конечном итоге говорят мимо друг друга.

Кун утверждает, что вероятностные инструменты, используемые сторонниками верификации, по своей сути неадекватны для решения задачи выбора между конфликтующими теориями, поскольку они принадлежат к тем самым парадигмам, которые они стремятся сравнить. Аналогичным образом, наблюдения, предназначенные для фальсификации утверждения, подпадают под одну из парадигм, которые они должны сравнивать, и поэтому также будут неадекватны для этой задачи. Согласно Куну, концепция фальсифицируемости бесполезна для понимания того, почему и как наука развивалась так, как развивалась. В научной практике ученые будут рассматривать возможность того, что теория была фальсифицирована, только если доступна альтернативная теория, которую они считают заслуживающей доверия. Если этого не произойдет, ученые будут продолжать придерживаться установленных концептуальных рамок. Если произошла смена парадигмы, учебники будут переписаны, чтобы заявить, что предыдущая теория была фальсифицирована.

Кун продолжил развивать свои идеи о несоизмеримости в 1980-х и 1990-х годах. В своей неопубликованной рукописи "Множественность миров" Кун вводит теорию понятий рода: наборов взаимосвязанных понятий, которые характерны для определенного периода времени в науке и отличаются по структуре от современных аналогичных понятий рода. Эти разные структуры подразумевают разные “таксономии” вещей и процессов, и это различие в таксономиях создает несоизмеримость. Эта теория сильно натуралистична и опирается на психологию развития, чтобы “основать квази-трансцендентальную теорию опыта и реальности”.

Exemplar

Кун ввел понятие образца в постскриптуме ко второму изданию "Структуры научных революций" (1970). Он отметил, что он заменяет термин "образцы" на "парадигму", имея в виду проблемы и решения, которые изучают студенты предмета с самого начала их обучения. Например, физики могут иметь в качестве примеров наклонную плоскость, законы движения планет Кеплера или такие инструменты, как калориметр.

Согласно Куну, научная практика чередуется между периодами нормальной науки и революционной науки. В периоды нормальной жизни ученые склонны придерживаться большого объема взаимосвязанных знаний, методов и предположений, которые составляют господствующую парадигму (см. Смена парадигмы). Нормальная наука представляет собой ряд проблем, которые решаются по мере того, как ученые исследуют свою область. Решения некоторых из этих проблем становятся хорошо известными и являются образцами в данной области.]

Предполагается, что те, кто изучает научную дисциплину, должны знать ее примеры. Не существует фиксированного набора примеров, но для современного физика это, вероятно, включало бы гармонический осциллятор из механики и атом водорода из квантовой механики.

Кун о научном прогрессе

Первое издание "Структуры научных революций" заканчивалось главой под названием "Прогресс через революции", в которой Кун изложил свои взгляды на природу научного прогресса. Поскольку Кун считал решение проблем центральным элементом науки, он видел, что для принятия научным сообществом новой парадигмы-кандидата "Во-первых, новый кандидат должен казаться решающим какую-то выдающуюся и общепризнанную проблему, которую невозможно решить никаким другим способом. Во-вторых, новая парадигма должна обещать сохранить относительно большую часть способности решать конкретные проблемы, которая была накоплена наукой благодаря ее предшественникам. Хотя новая парадигма редко бывает столь же обширной, как старая парадигма на ее начальных этапах, она, тем не менее, должна иметь значительные перспективы для решения будущих проблем. В результате, хотя новые парадигмы редко или никогда не обладают всеми возможностями своих предшественников, они обычно сохраняют большую часть наиболее конкретных частей прошлых достижений и всегда допускают дополнительные конкретные решения проблем.

Во втором издании Кун добавил постскриптум, в котором он развил свои идеи о природе научного прогресса. Он описал мысленный эксперимент с участием наблюдателя, у которого есть возможность проверить ряд теорий, каждая из которых соответствует одному этапу в последовательности теорий. Что, если наблюдателю представят эти теории без какого-либо явного указания их хронологического порядка? Кун предполагает, что можно будет восстановить их хронологию на основе объема и содержания теорий, потому что чем более недавняя теория, тем лучше она будет в качестве инструмента для решения головоломок, которые ученые стремятся решить. Кун заметил: "Это не позиция релятивиста, и она отражает тот смысл, в котором я убежденно верю в научный прогресс".

Влияние и восприятие

Считается, что структура научных революций привела к "смене парадигмы", о которой говорил Кун. С момента публикации книги было продано более миллиона экземпляров, включая переводы на шестнадцать разных языков. В 1987 году сообщалось, что это книга двадцатого века, наиболее часто цитируемая в период 1976-1983 годов в области искусства и гуманитарных наук.

Философия

Первый обширный обзор Структуры научных революций был написан Дадли Шейпером, философом, который интерпретировал работу Куна как продолжение антипозитивистских настроений других философов науки, включая Пола Фейерабенда и Норвуда Рассела Хэнсона. Шейпер отметил влияние книги на философский ландшафт того времени, назвав ее “постоянной атакой на преобладающий образ научных изменений как линейного процесса постоянно растущего знания”. По словам философа Майкла Русе, Кун дискредитировал неисторический и предписывающий подход к философии наукииз книги Эрнеста Нагеля "Структура науки" (1961). Книга Куна вызвала историцистский "бунт против позитивизма" (так называемый "исторический поворот в философии науки", который рассматривал историю науки как источник данных для разработки философии науки), хотя это, возможно, и не входило в намерения Куна; на самом деле, он уже обратился к видному позитивисту Рудольфу Карнапу с просьбой опубликовать его работу в Международной энциклопедии единой науки.Философ Роберт К.Соломон отметил, что часто предполагалось, что взгляды Куна имеют сходство с взглядами Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Взгляд Куна на научное знание, изложенный в "Структуре научных революций", сравнивался со взглядами философа Мишеля Фуко.

Социология

Первой областью, претендующей на происхождение от идей Куна, была социология научного знания. Социологи, работающие в этой новой области, в том числе Гарри Коллинз и Стивен Шейпин, использовали акцент Куна на роли неочевидных факторов сообщества в научном развитии, чтобы выступить против логического эмпиризма, который препятствовал исследованию социальных аспектов научных сообществ. сообщества. Эти социологи развили идеи Куна, утверждая, что научное суждение определяется социальными факторами, такими как профессиональные интересы и политические идеологии.

Барри Барнс подробно описал связь между социологией научного знания и Куном в своей книге "Т. С. Кун и социальные науки". В частности, идеи Куна относительно науки, происходящей в рамках установленных рамок, послужили основой для собственных идей Барнса относительно финитизма, теории, в которой значение постоянно меняется (даже в периоды нормальной науки) при его использовании в социальных рамках.

Структура научных революций вызвала ряд реакций со стороны более широкого социологического сообщества. После публикации книги некоторые социологи выразили убеждение, что область социологии еще не разработала объединяющую парадигму и поэтому должна стремиться к гомогенизации. Другие утверждали, что эта область находится в центре нормальной науки, и предполагали, что скоро произойдет новая революция. Некоторые социологи, в том числе Джон Урри, сомневались в том, что теория Куна, которая касалась развития естественных наук, обязательно имеет отношение к социологическому развитию.

Экономика

Достижения в области экономики часто выражаются и узакониваются в терминах Куна. Например, экономисты-неоклассики утверждали, что “находятся на второй стадии [нормальной науки] и находятся там очень долго – со времен Адама Смита, согласно некоторым источникам (Холландер, 1987), или Джевонса, согласно другим (Хатчисон, 1978)”.[45] Вв 1970-х годах посткейнсианские экономисты отрицали согласованность неоклассической парадигмы, утверждая, что их собственная парадигма в конечном итоге станет доминирующей.

Влияние Куна, возможно, менее явное, остается очевидным в современной экономике. Например, аннотация к статье Оливье Бланшара “Состояние макро” (2008) начинается: Долгое время после взрыва макроэкономики в 1970-х годах поле выглядело как поле битвы. Однако со временем, в основном из-за того, что факты никуда не исчезают, появилось в значительной степени общее видение как колебаний, так и методологии. Не все так хорошо. Как и все революции, эта пришла с разрушением некоторых знаний и страдает от экстремизма и стадности.

Политология

В 1974 году Структура научных революций была признана второй наиболее часто используемой книгой в курсах политологии, посвященных масштабам и методам.[47] В частности, теория Куна использовалась политологами для критики бихевиорализма, который утверждает, что точные политические заявления должны быть как проверяемыми, так и фальсифицируемыми.Книга также оказалась популярной среди политологов, вовлеченных в споры о том, является ли набор формулировок, выдвинутых политологом, теорией или чем-то еще.

Изменения, происходящие в политике, обществе и бизнесе, часто выражаются в терминах Куна, какими бы слабыми ни казались ученым и историкам науки их параллели с практикой науки. Термины "парадигма" и "смена парадигмы" стали такими печально известными клише и модными словечками, что иногда их рассматривают как фактически лишенные содержания.

Критические замечания

Структура научных революций вскоре подверглась критике со стороны коллег Куна по истории и философии науки. В 1965 году специальный симпозиум, посвященный книге, был проведен на Международном коллоквиуме по философии науки, который проходил в Бедфорд-колледже в Лондоне под председательством Карла Поппера. Симпозиум привел к публикации докладов симпозиума, а также других эссе, большинство из которых были критическими, которые в конечном итоге появились во влиятельном сборнике эссе. Кун выразил мнение, что прочтения его книги критиками были настолько несовместимы с его собственным пониманием, что у него "... возникло искушение предположить существование двух Томасов Кунов", одного автора его книги, другого человека, которого критиковали на симпозиуме "профессора Поппера,Фейерабенд, Лакатос, Тулмин и Уоткинс".

В ряде включенных эссе ставится под сомнение существование нормальной науки. В своем эссе Фейерабенд предполагает, что концепция нормальной науки Куна подходит организованной преступности так же хорошо, как и науке.[53] Поппер выражает отвращение ко всей предпосылке книги Куна, написав: “идея обращения за просвещением относительно целей науки и ее возможного прогресса к социологии или психологии (или ... к истории науки) вызывает удивление и разочарование”.

Понятие парадигмы

Стивен Тулмин определил парадигму как “набор общих убеждений и соглашений, разделяемых учеными о том, как следует понимать и решать проблемы”. В своей работе 1972 года "Человеческое понимание" он утверждал, что более реалистичная картина науки, чем та, которая представлена в "Структуре научных революций", признает тот факт, что изменения в науке происходят гораздо чаще и гораздо менее драматичны, чем можно объяснить моделью революции / нормальной науки. По мнению Тулмина, такие изменения происходят довольно часто в периоды того, что Кун назвал бы "нормальной наукой". Чтобы Кун мог объяснить такие изменения в терминах непарадигматических решений головоломок нормальной науки, ему нужно было бы провести, возможно, неправдоподобно резкое различие между парадигматической и непарадигматической наукой.

Несоизмеримость парадигм

В серии текстов, опубликованных в начале 1970-х годов, Карл Р. Кордиг отстаивал позицию, находящуюся где-то между позицией Куна и старой философией науки. Его критика позиции Куна заключалась в том, что тезис о несоизмеримости был слишком радикальным и что это делало невозможным объяснение конфронтации научных теорий, которая на самом деле происходит. Согласно Кордигу, на самом деле можно признать существование революций и сдвигов парадигм в науке, в то же время признавая, что теории, принадлежащие к разным парадигмам, можно сравнивать и сопоставлять на плоскости наблюдения. Те, кто принимает тезис о несоизмеримости, делают это не потому, что допускают разрыв парадигм, а потому, что приписывают таким сдвигам радикальное изменение значений.

Кордиг утверждает, что существует общая наблюдательная плоскость. Например, когда Кеплер и Тихо Браге пытаются объяснить относительное изменение расстояния Солнца от горизонта на восходе солнца, оба видят одно и то же (одна и та же конфигурация фокусируется на сетчатке каждого человека). Это лишь один пример того факта, что "конкурирующие научные теории разделяют некоторые наблюдения и, следовательно, некоторые значения". Кордиг предполагает, что при таком подходе он не восстанавливает различие между наблюдениями и теорией, в котором первому присваивается привилегированный и нейтральный статус, но что можно более просто подтвердить тот факт, что, даже если между теорией и наблюдениями не существует четкого различия, это не означает, что существуютна двух крайних полюсах этой полярности нет понятных различий.

На вторичном уровне, по Кордигу, существует общий план межпарадигмальных стандартов или общих норм, которые позволяют эффективно противостоять конкурирующим теориям.

В 1973 году Хартри Филд опубликовал статью, в которой также резко критиковалась идея Куна о несоизмеримости. В частности, он не согласился с этим отрывком из Куна:

Ньютоновская масса неизменно сохраняется; масса Эйнштейна преобразуется в энергию. Только при очень низких относительных скоростях две массы могут быть измерены одинаково, и даже тогда их не следует воспринимать так, как если бы они были одним и тем же. (Kuhn 1970).

Филд продвигает идею несоизмеримости одних и тех же терминов в разных теориях на один шаг дальше. Вместо того, чтобы пытаться определить постоянство ссылок на термины в разных теориях, анализ Филда подчеркивает неопределенность ссылок в отдельных теориях. Филд приводит пример термина "масса" и спрашивает, что именно означает "масса" в современной пострелятивистской физике. Он считает, что существует по крайней мере два разных определения:

Релятивистская масса: масса частицы равна полной энергии частицы, деленной на скорость света в квадрате. Поскольку полная энергия частицы по отношению к одной системе отсчета отличается от полной энергии по отношению к другим системам отсчета, в то время как скорость света остается постоянной во всех системах, из этого следует, что масса частицы имеет разные значения в разных системах отсчета.

• "Реальная" масса: масса частицы равна некинетической энергии частицы, деленной на скорость света в квадрате. Поскольку некинетическая энергия одинакова во всех системах отсчета, и то же самое верно для света, из этого следует, что масса частицы имеет одинаковое значение во всех системах отсчета.

Проецируя это различие назад во времени на ньютоновскую динамику, мы можем сформулировать следующие две гипотезы:

HR: термин "масса" в ньютоновской теории обозначает релятивистскую массу.

• НР: термин "масса" в ньютоновской теории обозначает "реальную" массу.
• Согласно Филду, невозможно решить, какое из этих двух утверждений верно. До появления теории относительности термин "масса" был референциально неопределенным. Но это не значит, что термин "масса" не имел другого значения, чем сейчас. Проблема не в значении, а в ссылках. Ссылка на такие термины, как масса, определена лишь частично: мы действительно не знаем, как Ньютон намеревался применить этот термин. Как следствие, ни один из двух терминов не обозначает полностью (относится). Из этого следует, что неправильно утверждать, что термин изменил свое значение во время научной революции; более уместно описывать такие термины, как "масса", как "подвергшиеся деноциональному уточнению".

В 1974 году Дональд Дэвидсон возразил, что концепция несоизмеримых научных парадигм, конкурирующих друг с другом, логически непоследовательна.[58] "В своей статье Дэвидсон выходит далеко за рамки семантической версии тезиса о несоизмеримости: чтобы понять идею языка, независимого от перевода, требуется различие между концептуальными схемами и содержанием, организованным такими схемами. Но, утверждает Дэвидсон, из идеи концептуальной схемы нельзя извлечь никакого внятного смысла, и, следовательно, не может быть никакого смысла в идее непереводимого языка ".

Несоизмеримость и восприятие

Тесная связь между интерпретационной гипотезой и целостной концепцией убеждений лежит в основе представления о зависимости восприятия от теории, центральной концепции в структуре научных революций. Кун утверждал, что восприятие мира зависит от того, как воспринимающий воспринимает мир: два ученых, которые являются свидетелями одного и того же явления и погружены в две радикально разные теории, увидят две разные вещи. Согласно этой точке зрения, наша интерпретация мира определяет то, что мы видим.

Джерри Фодор пытается доказать, что эта теоретическая парадигма ошибочна и вводит в заблуждение, демонстрируя непроницаемость восприятия для фоновых знаний субъектов. Самый сильный аргумент может быть основан на данных экспериментальной когнитивной психологии, а именно на постоянстве иллюзий восприятия. Знание того, что линии в иллюзии Мюллера-Лайера равны, не мешает продолжать видеть одну линию длиннее другой. Эта непроницаемость информации, разработанной ментальными модулями, ограничивает область интерпретационизма.

Например, в эпистемологии критика того, что Фодор называет интерпретационной гипотезой, объясняет интуицию здравого смысла (на которой основана наивная физика) о независимости реальности от концептуальных категорий экспериментатора. Если процессы разработки ментальных модулей на самом деле независимы от базовых теорий, то можно придерживаться реалистического взгляда на то, что два ученых, которые придерживаются двух радикально разных теорий, видят мир совершенно одинаково, даже если они интерпретируют его по-разному. Дело в том, что необходимо различать наблюдения и перцептивную фиксацию убеждений. Хотя не подлежит сомнению, что второй процесс включает в себя целостную взаимосвязь между убеждениями, первый в значительной степени не зависит от базовых убеждений отдельных людей.

Другие критики, такие как Израэль Шеффлер, Хилари Патнэм и Сол Крипке, сосредоточились на фрегеанском различии между смыслом и ссылкой, чтобы защитить научный реализм. Шеффлер утверждает, что Кун путает значения таких терминов, как "масса", с их референтами. Хотя их значения могут сильно различаться, их референты (объекты или сущности, которым они соответствуют во внешнем мире) остаются неизменными.

Последующий комментарий Куна

В 1995 году Кун утверждал, что к дарвиновской метафоре в книге следовало отнестись более серьезно, чем это было.

Награды и почести

1998 Современная библиотека 100 лучших научно-популярных произведений: Список Совета (69)

• 1999 Национальный обзор 100 лучших научно-популярных книг века (25)
• 2015 Выбор книжного клуба Марка Цукерберга на март.

Издания

Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Издательство Чикагского университета. стр. 1

• Кун, Томас С. (1970). Структура научных революций. Расширенное (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. стр. .
• Кун, Томас С. (1996). Структура научных революций (3-е изд.). Издательство Чикагского университета.
• Кун, Томас С. (2012). Структура научных революций. 50-летие. Иэн Хакинг (введение) (4-е изд.). Издательство Чикагского университета. стр.-
• Кун, Томас С. (2020). Структура научных революций. Маркус дю Саутой (предисловие); Иэн Хакинг (вступление.) (Общество Фолио ред.). Общество Фолио (лицензия издательства Чикагского университета). стр. 169.

Смотрите также

• Эпистемологический разрыв
• Групповое мышление
• Научная революция

Пруф

/plato.stanford.edu/entries/thomas-kuhn/

• marxists.org/reference/subject/philosophy/works/us/kuhn.htm
• https://web.archive.org/des.emory.edu/mfp/kuhnobit.html