Патентный тролль

В международное право и бизнес, патент троллинг или патент накопительство является категориальной или уничижительный термин применяется к человеку или компании, которая пытается обеспечить патентных прав в отношении обвиняемых нарушителей далеко за патент по фактической стоимости или вклад в предшествующий уровень техники,[1] часто через жестко юридическую тактику (необоснованные судебные дела, сутяжнический судебный процесс, стратегический иск против участия общественности (SLAPP), охлаждение эффекты, и тому подобное). Патентные тролли часто не производят продукты или не предоставляют услуги, основанные на рассматриваемых патентах. Однако некоторые субъекты, которые не практикуют заявленный патент, не могут считаться "патентными троллями", если они заранее лицензируют свои запатентованные технологии на разумных условиях.

Другие связанные с этим понятия включают патентную холдинговую компанию (PHC), организацию по утверждению патентов (PAE) и непрактикующую организацию (NPE), которые могут считаться или не считаться "патентным троллем" в зависимости от занимаемой ими позиции и восприятия этой позиции общественностью. В то время как в большинстве случаев субъекты, называемые "троллями", действуют в рамках правовой системы, их агрессивная тактика приводит к результатам, противоречащим истокам патентной системы как законодательно закрепленного общественного договора по стимулированию и защите инноваций; стремительный рост современной информационной экономики поставил глобальные проблемы в тупик. система интеллектуальной собственности находится в более напряженном состоянии.

Патентный троллинг был меньшей проблемой в Европе, чем в Соединенных Штатах, потому что в Европе существует режим "проигравший платит издержки". В отличие от этого, США обычно используют американское правило, согласно которому каждая сторона несет ответственность за оплату своих собственных гонораров адвоката. Однако после решения Верховного Суда СШАпо делу Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. 29 апреля 2014 года судам стало легче присуждать издержки по несерьезным патентным искам.

Этимология и определение

Термин "патентный тролль" использовался по крайней мере один раз в 1993 году, хотя и с несколько иным значением, для описания стран, подающих агрессивные патентные иски. образовательное видео 1994 года, видео патентов также использовало этот термин, изображая зеленого тролля, охраняющего мост и требующего платы. происхождение термина патентный тролль также по-разному приписывалось Энн Гундельфингер или Питеру Деткину, оба юрисконсульта Intel, в конце 1990-х годов.]

Патентный тролль в настоящее время является спорным термином, подверженным многочисленным определениям, ни одно из которых не считается удовлетворительным с точки зрения понимания того, как патентные тролли должны рассматриваться в законе. определения включают сторону, которая выполняет одно или несколько из следующих действий:

• Покупает патент, часто у обанкротившейся фирмы, а затем подает в суд на другую компанию, утверждая, что один из ее продуктов нарушает купленный патент;
• Обеспечивает соблюдение патентов в отношении предполагаемых нарушителей, не намереваясь производить запатентованный продукт или предоставлять запатентованную услугу;
• Обеспечивает соблюдение патентов, но не имеет производственной или исследовательской базы;
• Сосредоточивает свои усилия исключительно на обеспечении соблюдения патентных прав; или
• Утверждает претензии о нарушении патентных прав в отношении некопировальных устройств или в отношении крупной отрасли промышленности, состоящей из некопировальных устройств.

Термин "патентный пират" используется для описания как патентного троллинга, так и актов нарушения патентных прав. обзоры выражения "непрактикующий лица" (НПЭ) (определяется как "патентообладатель, который не производство или использование запатентованного изобретения, но и не оставят за собой право исключить, либо НПЭ стремится реализовать свое право путем согласования лицензий и судебный процесс"), "патент утверждения образования" (рае), "непроизводственный патентообладателя", "патент акула", "патент маркетолог", "утверждение патентной компании", и "патент дилера".

Путаница в использовании термина патентный тролль очевидна в исследованиях и сообщениях средств массовой информации. В 2014 году PricewaterhouseCoopers опубликовала исследование патентных споров, включающее исследование непрактикующих организаций, включая индивидуальных изобретателей и некоммерческие организации, такие как университеты. цитируя это исследование, средства массовой информации, такие как Washington Post, называли всех непрактикующих субъектов патентными троллями.

Правовая и нормативная история

По данным RPX Corporation, фирмы, которая помогает снизить риск патентных споров компании, предлагая лицензии на патенты, которыми она владеет, в обмен на соглашение не подавать в суд, патентные тролли в 2012 году подали более 2900 исков о нарушении авторских прав по всей стране (почти в шесть раз больше, чем в 2006 году).

Обращаясь к принятому Конгрессом в сентябре 2011 года Закону об американских изобретениях (AIA), реформирующему патентное законодательство США, президент США Барак Обама заявил в феврале 2013 года, что "усилия США по патентной реформе прошли лишь примерно половину пути туда, куда нам нужно идти."Следующим указанным шагом было объединение заинтересованных сторон и достижение консенсуса по "более разумному патентному законодательству"."

В рамках усилий по борьбе с патентными троллями патентный судебный и Апелляционный совет был уполномочен начать проведение процесса inter partes review (IPR) в 2012 году. ПиС позволяет исполнительному органу пересматривать действительность патента, тогда как ранее такая проверка могла проводиться только в суде. Верховный Суд подтвердил конституционность процесса ПиС в 2018 году. в 2015 году 45% всех патентных дел в Соединенных Штатах были поданы в Восточном округе штата Техас в Маршалле, а 28% всех патентов были поданы в суд Джеймса родни Гилстрапа, известный тем, что он отдавал предпочтение истцам и за свою экспертизу в патентных исках. однако в мае 2017 года Верховный Суд Соединенных Штатов единогласно постановил в деле TC Heartland LLC V.Kraft Foods Group Brands LLC, что патентные судебные дела должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, закрыв этот вариант для истцов.

4 июня 2013 года президент Обама сослался на патентных троллей и поручил управлению США по патентам и товарным знакам (USPTO) принять пять новых мер, чтобы помочь остановить всплеск судебных исков о нарушении патентных прав, связывающих судебную систему. Говоря ,что" они на самом деле ничего не производят сами, они просто пытаются по существу использовать и захватить чью-то идею и посмотреть, смогут ли они вымогать у них деньги", Президент приказал USPTO потребовать от компаний более конкретного представления о том, что именно покрывает их патент и как он нарушается.

Администрация также заявила, что USPTO ужесточит контроль за патентными претензиями, которые кажутся чрезмерно широкими, и будет стремиться ограничить судебные иски о нарушении патентных прав против потребителей и владельцев малого бизнеса, использующих готовые технологии. Президент попросил Конгресс принять закон, чтобы более агрессивно пресекать "оскорбительные" судебные иски. Дэвид Кравец сказал: "электронные книги по истории будут помнить 44-го президента за то, что он запустил цепочку реформ, которые превратили хищнические патентные иски в виртуальную память."

В Конгрессе СШАсенатор Оррин Хэтч (штат Юта) выступил спонсором законопроекта, направленного на снижение частоты патентного троллинга в 2013 году. Законопроект, названный законом о честности патентных споров, поможет судьям заставить патентных троллей оплачивать судебные издержки, особенно если тролли проиграют судебные процессы.

В феврале 2014 года Apple подала два иска amicus по делам, находящимся на рассмотрении в Верховном суде США, заявив, что является мишенью № 1 для патентных троллей, столкнувшись почти со 100 судебными исками за предыдущие три года.

В ноябре 2014 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) урегулировала свой первый иск о защите прав потребителей против компании за использование "обманчивых требований о продаже и фальшивых юридических угроз". FTC установила, что ответчик MPHJ направил письма более чем 16 000 малым и средним предприятиям, угрожая судебными исками о нарушении патентных прав, если компании не выполнят его требование о лицензионных сборах в размере от 1000 до 1200 долларов за каждого сотрудника, но никогда не готовился к таким судебным искам. соглашение 2014 года предусматривало штраф в размере 16 000 долларов за письмо, которое MPHJ или ее адвокаты отправят.

Ответы Штатов в Соединенных Штатах

В мае 2013 года вступил в силу закон штата Вермонт о защите прав потребителей. Закон штата Вермонт запрещает угрозы недобросовестного нарушения, причем недобросовестность определяется: отсутствием конкретики предполагаемого нарушения, требованиями об урегулировании или претензиями о возмещении ущерба, которые включают чрезмерные лицензионные сборы, а также необоснованно короткими сроками выплаты требуемых денежных средств.Статут штата Вермонт дает получателям писем с угрозами право подавать встречные иски в суд штата, что делает менее прибыльной бизнес-моделью рассылку большого количества писем с угрозами.[38] По состоянию на август 2013 года законодательство штата Вермонт не было проверено в суде на предмет нарушения федерального преимущественногоправа-правового принципа, запрещающего Штатам вмешиваться в дела , регулируемые или управляемые федеральным правительством (например, авиация), или обеспечивать соблюдение Федерального закона.

В августе 2013 года Генеральный прокурор штата Небраска направил предупреждения юридической фирме патентного тролля, утверждая, что отправка необоснованных требований о лицензировании предприятиям штата Небраска может представлять собой недобросовестную и обманчивую деловую практику и нарушать закон штата Небраска о недобросовестной конкуренции.

В 2013 году Генеральный прокурор Миннесоты добился урегулирования, запрещающего MPHJ Technology Investments LLC продолжать свою лицензионную кампанию, и Миннесота, как говорят, стала первым штатом, получившим такое урегулирование.[40]

В апреле 2014 года губернатор штата Висконсин подписал закон, который сделает патентный троллинг Висконсинских компаний более трудным. Законодательство налагает строгие обязанности по уведомлению на субъект, заявляющий о нарушении, и потенциально существуют строгие санкции за несоблюдение процесса уведомления.

В 2014 году на законодательной сессии вице-губернатор штата Айдахо Брэд Литтл спонсировал сенатский законопроект 1354, или" патентный тролль", который защищал компании от" недобросовестных утверждений о нарушении патентных прав", в котором патентообладатель часто преследует бизнес за предполагаемое нарушение патента с целью взимания грабительского лицензионного сбора.

Причины

Стоимость защиты от иска о нарушении патентных прав, по состоянию на 2004 год, обычно составляла 1 миллион долларов или более до начала судебного разбирательства и 2,5 миллиона долларов за полную защиту, даже если она была успешной.Поскольку издержки и риски высоки, ответчики могут за несколько сотен тысяч долларов урегулировать даже не заслуживающие доверия иски, которые они считают несерьезными.Неопределенность и непредсказуемость результатов судов присяжных в Соединенных Штатах также поощряет урегулирование споров.

Было также высказано предположение, что искажения на патентном рынке , например вызванные отставанием в проведении экспертизы, способствуют патентному троллингу.

Если патентное ведомство принимает формулы изобретения, опубликованные или даже запатентованные ранее, игнорируя материал предшествующего уровня техники, то даже существующие используемые технологии подвергаются патентному троллингу. Повторная экспертиза для признания патента недействительным на основе предшествующего уровня техники может быть запрошена, но запросы обычно делаются только после подачи иска или угрозы (около 0,33% патентов в США запрашивают повторную экспертизу) и часто в сочетании с судебным иском о нарушении прав. Только патентообладатель будет участвовать в этом процессе, а сторона, запрашивающая повторную экспертизу, не имеет права на апелляцию и лишена возможности использовать те же доказательства в любом последующем гражданском иске; этот риск сохраняет популярность повторной экспертизы низкой, несмотря на ее более низкую стоимость.[самиздатовский источник? Кроме того, наиболее распространенным результатом является не подтверждение или признание патента недействительным, а сужение сферы применения формулы изобретения.

Кроме того, нет никаких обязательств защищать неиспользованный патент немедленно, поэтому компании-производители могут производить запатентованный продукт в течение многих лет, пока патентный тролль не подаст на них в суд. Например, формат JPEG, предназначенный для освобождения от лицензионных сборов , подвергся двум патентным атакам: одной-со стороны Forgent Networks в 2002-2006 годах и другой-со стороны Global Patent Holdings в 2007-2009 годах. Оба патента были в конечном счете признаны недействительными на основании предшествующего уровня техники[50][51], но до этого Forgent собрал более 100 миллионов долларов лицензионных сборов с 30 компаний и подал в суд на 31 другую компанию Дополнительная информация: патентный спор JPEG

Эффекты

В 2011 году американские бизнес-структуры понесли прямые расходы в размере 29 миллиардов долларов из-за патентных троллей.По данным юридической школы Университета Санта-Клары, судебные иски, поданные "компаниями по утверждению патентов", составили 61% всех патентных дел в 2012 году. с 2009 по середину 2013 года компания Apple Inc. был ответчиком по 171 иску, поданному непрактикующими организациями (НПЭ), за которыми следовали Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) и Dell (122). Спровоцированные патентными троллями судебные процессы, когда-то в основном ограничивавшиеся крупными компаниями в патентозависимых отраслях, таких как фармацевтика, стали привлекать компании всех размеров в самых разных отраслях.В 2005 году патентные тролли подали в суд на 800 небольших фирм (с годовым доходом менее 100 миллионов долларов), число которых в 2011 году выросло почти до 2900; средний годовой доход ответчика составил 10,3 миллиона долларов. A Июль 2014 PricewaterhouseCoopers исследование показало, что непрактикующие организации (НПЭ) составляли 67 процентов всех поданных патентных исков-по сравнению с 28 процентами пять лет назад—и хотя средний размер денежной премии со временем сократился, медианное число наград НПЭ было в три раза выше, чем у практикующих компаний.

Исследование, проведенное в 2014 году Гарвардским университетом, Гарвардской школой бизнеса и Техасским университетом, показало, что фирмы, вынужденные платить патентным троллям, сокращают расходы на исследования и разработки, в среднем на 211 миллионов долларов меньше, чем фирмы, выигравшие судебный процесс против тролля.Это исследование 2014 года также показало, что тролли склонны подавать в суд на фирмы с меньшим количеством адвокатов в штате, фактически поощряя фирмы инвестировать в юридическое представительство в ущерб развитию технологий. Исследование 2014 года показало, что тролли склонны оппортунистически подавать в суд на фирмы с более доступными денежными средствами, даже если доступные денежные средства фирмы не были заработаны в технологии, которая является предметом патентного иска, и нацелены на фирмы задолго до того, как продукт начинает приносить прибыль, тем самым сдерживая инвестиции в новые технологии.

Акцент стал постепенно сосредоточиваться на патентах, охватывающих программное обеспечение, а не химические или механические изобретения, учитывая сложность определения объема патентных заявок на программное обеспечение по сравнению с более легко определяемыми конкретными соединениями в химических патентах. исследование Гао пришло к выводу, что доля количество патентных исков, инициированных троллями, существенно не изменилось с 2007 по 2011 год, и ГАО предположил, что необработанный численный рост как троллей, так и не троллей, инициированных судебными исками, может быть вызван "изначально неточным" языком и отсутствием общего, стандартизированного научного словаря в постоянно развивающихся новых технологиях, таких как программное обеспечение.[60] Патенты на программное обеспечение были охарактеризованы как "особенно подверженные злоупотреблениям", поскольку программное обеспечение "по своей сути является концептуальным", причем исследования показали, что патент на программное обеспечение в четыре раза чаще, чем химический патент, может быть вовлечен в судебный процесс, а патент на программное обеспечение "бизнес-метод" в тринадцать раз более вероятен для судебного разбирательства.

4 июня 2013 года Национальный экономический совет и Совет экономических консультантов опубликовали доклад под названием "патентное утверждение и инновации США " [62] что выявило существенный вред для экономики со стороны таких субъектов и дало рекомендации по их устранению. В докладе далее говорилось: "конкретная политика должна быть направлена на поощрение более четких патентов с высоким стандартом новизны и неочевидности, сокращение диспропорций в судебных издержках для владельцев патентов и пользователей технологий и повышение адаптивности инновационной системы к вызовам, создаваемым новыми технологиями и новыми бизнес-моделями, что, вероятно, будет иметь аналогичный эффект и сегодня."

Основная критика патентных троллей заключается в том, что "они в состоянии вести переговоры о лицензионных сборах, которые грубо не согласуются с их вкладом в продукт или услугу предполагаемого нарушителя"[63], несмотря на их непрактичный статус или возможную слабость их патентных претензий. Риск платить высокие цены за последующее лицензирование патентов, о которых они не знали, и затраты на дополнительную бдительность в отношении конкурирующих патентов, которые могли бы быть выданы, в свою очередь увеличивают издержки и риски производства.

С другой стороны, способность покупать, продавать и лицензировать патенты рассматривается некоторыми как в целом продуктивная. The Wall Street Journal утверждала, что, создавая вторичный рынок патентов, эта деятельность делает владение патентами более ликвидным, создавая тем самым стимулы для инноваций и патентования. патентные лицензирующие организации также утверждают, что агрегирование патентов в руках специализированных лицензирующих компаний облегчает доступ к технологиям за счет более эффективной организации владения патентными правами.

В интервью, проведенном в 2011 году бывшим федеральным судьей США Полом Р. Мишелем считал, что "проблема" [непрактикующих субъектов, так называемых "патентных троллей"] сильно преувеличена."Хотя существует ряд проблем с патентной системой США, например:" большинство исков о нарушении NPE являются несерьезными, потому что ответчик явно не нарушает или патент недействителен", "иски о нарушении патентов очень медленны и дороги", и "NPE могут повысить ценность патентов, покупая их, когда производители отказываются это делать. Изобретатели, возможно, извлекли выгоду из развивающегося рынка в приобретении патентов."

Эта точка зрения была поддержана в статье 2014 года, которая предполагает, что уничижительный термин "патентный тролль" работает в интересах крупных организаций, которые нарушают патенты и возмущаются тем, что более мелкие изобретатели представлены кем-то, кто имеет влияние, чтобы взять их на себя. Аргумент против использования этого термина состоит в том, что НПЭ, в основном, возвращают большую часть урегулирования первоначальному изобретателю. точно так же обозреватель "Нью-Йорк Таймс" Джо ночера писал, что закон о патентных реформах рассматривается конгрессом США которые "якобы нацелены на троллей", часто вместо этого"эффективно наклоняют игровое поле еще дальше в сторону крупных компаний с большим бюджетом лобби".

Механика

Патентные тролли действуют так же, как и любая другая компания, которая защищает и агрессивно эксплуатирует патентный портфель. Однако их основное внимание сосредоточено на получении дополнительных денег от существующих видов использования, а не на поиске новых применений этой технологии. Они отслеживают рынок на предмет возможного нарушения технологий, наблюдая за популярными продуктами, освещением новостей и анализом. Они также рассматривают опубликованные патентные заявки для признаков того, что другая компания разрабатывает технологию, нарушающую закон, возможно, не зная о своих собственных патентах. Затем они разрабатывают план дальнейших действий. Они могут начать с того, что подадут в суд на особо уязвимую компанию, которой есть что терять или мало денег, чтобы защитить себя, надеясь, что ранняя победа или урегулирование создадут прецедент, который побудит другие компании-партнеры согласиться на лицензии. С другой стороны, они могут атаковать всю отрасль сразу, надеясь сокрушить ее.

Индивидуальное дело часто начинается с поверхностной жалобы на нарушение[44] или даже простой угрозы иска, что часто бывает достаточно, чтобы стимулировать урегулирование неудобства или "стоимости угрозы" иска путем покупки лицензии на патент. В США патентные иски могут быть поданы в любой окружной суд Соединенных Штатов, позволяет привлечь к "магазин", чтобы найти суда с высокими шансами на успех; в 2015 году 45% всех патентных дел были возбуждены в Восточном округе Техаса в Маршалл, как этот суд был известен за пользу истцов и за свою экспертизу в патентных исках. однако Верховный Суд Соединенных Штатов вынес единогласное решение в мае 2017 года по делу TC Heartland LLC V.Kraft Foods Group Brands LLC о том, что патентные судебные дела должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, закрыв этот вариант для истцов.

Неопределенность и непредсказуемость результатов судебных разбирательств с участием присяжных также способствует урегулированию споров. в случае победы истец имеет право в качестве возмещения убытков получить вознаграждение в размере не менее "разумного" роялти, определяемого в соответствии с нормами области запатентованного изобретения.

Патентные тролли находятся в невыгодном положении, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, владельцы патентов, которые производят и продают свое изобретение, имеют право на компенсацию упущенной выгоды. Однако патентные тролли, не являющиеся производителями, как правило, не подпадают под эту категорию. крометого, права патентообладателей на запрет нарушителям производить, использовать или продавать технологии, нарушающие их патенты, были урезаны в судебном решении 2006 года eBay V. MercExchange. Вместо того чтобы автоматически выдавать судебный запрет, Верховный суд США заявил, что суды должны применять стандартный критерий разумности, чтобы определить, оправдан ли судебный запрет. Пишу в Forbes о влиянии этого дела на патентных троллей писательница Джессика Хольцер заключает: "решение Высокого суда наносит удар по патентным троллям, которые печально известны тем, что используют угрозу постоянного судебного запрета для вымогательства огромных гонораров в переговорах о лицензировании, а также огромных расчетов с компаниями, которых они обвиняют в нарушении прав. Часто эти расчеты могут быть намного больше, чем стоимость нарушающей технологии: вспомните 612,5 миллиона долларов, которые канадская компания Research in Motion передала патентной холдинговой компании NTP, Inc., чтобы избежать закрытия его популярного сервиса BlackBerry."

Непроизводственный статус патентного тролля имеет стратегическое преимущество, заключающееся в том, что целевой нарушитель не может подать встречный иск за нарушение. В судебных спорах между предприятиями, которые производят, используют или продают запатентованные технологии, ответчик часто использует свой собственный патентный портфель в качестве основания для подачи встречного иска о нарушении. Встречный иск становится стимулом для урегулирования споров и во многих отраслях промышленности препятствует рассмотрению исков о нарушении патентных прав. Кроме того, патентный иск несет в себе угрозу судебного запрета или взаимного запрета, который может привести к закрытию производства или других коммерческих операций. Если патентообладатель не производит, не использует и не продает технологию, то возможность встречного иска о нарушении не существует. По этой причине патентный тролль может применять патенты против крупных компаний, которые имеют значительные собственные патентные портфели. Кроме того, патентные тролли могут использовать подставные компании.

Ответы на патентных троллей

Ранний патент на лампочку Вудворда, купленный Томасом Эдисоном, чтобы исключить проблемы

Патентные тролли не используют и не продают изобретения, на которые распространяются их патенты, а вместо этого планируют зарабатывать деньги, угрожая или подавая судебные иски. Используя систему правосудия, чтобы делать деньги дает патентных троллей финансовую выгоду, потому что патентный тролль истцы, как правило, застрахован от оборонной стратегии крупного бизнеса используют против законных поменьше патент истцов (например, судебные издержки значительно выше, ответчик или нарушителя, чем для предполагаемой поврежден истца, который имеет", никаких оплат" на случай непредвиденных обстоятельств-адвокат; до недавнего времени тролли имели почти неограниченную возможность выбора истцом-дружественных форумах, часто Восточного округа штата Техас).

Стратегии, используемые компаниями для защиты себя от законной конкуренции, неэффективны против патентных троллей. Защитные методы включают в себя: мониторинг патентной деятельности конкурентов, чтобы избежать нарушения патентов (поскольку патентные тролли не являются конкурентами, производительные компании обычно не имеют возможности узнать о тролле или его патентах до тех пор, пока не будут сделаны значительные инвестиции для производства и сбыта продукта); переход в наступление с встречными исками что обвинять патента истца в нарушении патентов, принадлежащих ответчику (взаимные угрозы часто приводит сторонам в достижении взаимовыгодного кросс-лицензионные соглашения); или "выжженная земля" обороны был создан, чтобы подъехать судебные издержки (что в равной степени неэффективно, потому что патентные тролли плана и есть финансы, чтобы в полной мере судебный процесс; в самом деле, некоторые могут использовать хедж-фондов и институциональных инвесторов для финансирования своих патентных дел). Механизмы "объединения патентов", когда многие компании сотрудничают, чтобы объединить свои запатентованные знания для создания новых продуктов, также неприменимы к патентным троллям, потому что они не производят продукты. Можно использовать наступательные методы, чтобы отогнать патентных троллей с открытым исходным кодом выпуска концепций упреждающе, чтобы предотвратить патентных троллей от установления интеллектуальной собственности на технологии строительных блоков. возглавляемая Google инициатива LOT Networkбыла создана в 2014 году для борьбы с PAEs путем перекрестного лицензирования патентов, попадающих в руки правоохранительных органов. Еще одна аффилированная с Google организация, Unified Patents, стремится сократить количество и эффективность патентных троллей, подавая inter partes reviews (IPR) на патенты, принадлежащие троллям.

Крупные компании, использующие патентные споры в качестве конкурентного инструмента, рискуют потерять свои патентные права, если ответчик заявит о неправомерном использовании патента. Однако защита от злоупотреблений против патентного тролля затруднительна, поскольку нарушения антимонопольного законодательства, как правило, требуют значительного рыночного влияния со стороны патентообладателя. тем не менее, производители используют различные тактики, чтобы ограничить свое воздействие на патентных троллей. Большинство из них также имеют более широкое применение для защиты своих технологий от конкурентов. К ним относятся::

• Дизайн вокруг может быть защитой от патентных троллей. Размер лицензионного сбора, который может потребовать патентный тролль, ограничен альтернативой стоимости проектирования вокруг патента (патентов) тролля.
• Патентованные часы. Компании регулярно отслеживают новые патенты и патентные заявки, большинство из которых публикуются, чтобы определить, имеют ли они отношение к их предпринимательской деятельности.
• Поиск пропуска. Стандартная практика заключается в проведении клирингового поиска патентов или находящихся на рассмотрении патентных заявок, охватывающих важные характеристики потенциального продукта, до его первоначальной разработки или коммерческого внедрения. Например, поиск Томаса Эдисона открыл предыдущий патент двух канадских изобретателей, Генри Вудворда и Мэтью Эванса, на углеродную нить накаливания в неокислительной среде (патент США 181 613), тип электрической лампы, которую Эдисон хотел разработать. Эдисон купил патент за 5000 долларов США (132 466 долларов в современных условиях[81]) исключить возможность последующего вызова со стороны Вудворда и Эванса.
• Оппозиция продолжается. В Европе (в соответствии с Европейской патентной Конвенцией) любое лицо может возбудить дело против Европейского патента. В Соединенных Штатах существует более ограниченный процесс, известный как повторноеобследование . В качестве примера, Research In Motion, подал повторные проверки в отношении broad NTP, Inc. патенты, связанные с технологией BlackBerry.
• Судебный процесс . В то время как некоторые компании соглашаются с требованиями тролля, другие идут в наступление, оспаривая сами патенты, например, находя уровень техники, который ставит под сомнение их патентоспособность. Они также могут широко оспаривать, является ли данная технология нарушением авторских прав, или пытаться доказать неправомерное использование патента. В случае успеха такая защита не только выигрывает дело, но и разрушает основополагающую способность патентного тролля подавать в суд. Зная это, патентный тролль может отступить или уменьшить свои требования.
• Раннее поселение. Раннее урегулирование часто обходится гораздо дешевле, чем судебные издержки и более поздняя стоимость урегулирования.
• Страхование от патентных нарушений. Страхование может помочь защитить компании от непреднамеренного нарушения патентов третьих лиц.
• Защитная патентная агрегация, практика покупки патентов или патентных прав у патентообладателей, чтобы они не оказались в руках отдельного лица или предприятия, которое может их отстаивать. Все чаще агрегации сосредотачиваются на покупке патентов и патентных прав на открытом рынке или вне утверждения NPE и судебных разбирательств, которые непосредственно влияют на бизнес членов агрегации. Затем агрегатор предоставляет участникам широкую лицензию на все, чем он владеет, в обмен на ежегодную фиксированную плату.[82] оборонные агрегаторы приобрели 15% всех брокерских продаж патентов в 2014 году.[83]
• Действия в случае необоснованных угроз. В Австралии,[84] Великобритании и других странахможет быть возбужден судебный иск против любого лица, которое делает необоснованные угрозы начать процедуру нарушения патентных прав. Что касается положений об австралийских угрозах, то Лиза л. Мюллер говорит, что "если будет установлено, что патентный тролль участвовал в угрозе, единственный способ, которым он мог бы защитить себя от судебного запрета или присуждения денежного ущерба, состоял бы в том, чтобы начать процедуру нарушения патента и заставить суд признать, что нарушение имело место."
• Щедроты. Публике предлагались денежные вознаграждения за поиск предшествующего уровня техники или предоставление другой информации, такой как аргументы, показывающие очевидность или существенные дефекты в патентной заявке, которые могли бы аннулировать патенты патентного тролля. Эта тактика была использована не только против рассматриваемого патента, но и против других патентов, принадлежащих патентному троллю, чтобы подорвать его бизнес-модель.[85]

См. также

• Авторское право тролль
• Киберсквоттинг
• Монетизация патентов
• Патентный Капер
• Патентная война
• Погоня за рентой
• Лицензирование палочек
• Ударный костюм
• Патент на подводную лодку
• Торговая марка тролль
• Патентная война братьев Райт

Дальнейшее чтение

• Кристиан Хелмерс, Брайан Лав и Люк Макдонах: "существует ли проблема патентных троллей в Великобритании?, 'Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509-553-доступно по адресу SSRN
• Кэтрин Такер, влияние патентных споров и патентных утверждений субъектов на предпринимательскую деятельность, Arstechnica 2014 [2]
• Connell O'Neill, The Battle Over Blackberry: Patent Trolls and Information Technology, The Journal of Law, Information, and Science, 2008, Vol. 17, стр. 99-133. [3]
• Мэгги Шилс, технологическая индустрия выходит на "патентных троллей", BBC News, 2 июня 2004 года.
• Лоррейн Вуллерт, Патентная Война Разгорается На Холме, Деловая Неделя, Июль 2005 Года.
• Джо Байерс, восстание патентных троллей, ZDNet, 12 октября 2005 года.
• Рэймонд П. Ниро, миф о патентном Тролле, веб-сайт профессионального союза изобретателей, 4 августа 2005 года.
• Рэймонд П. Ниро, кто на самом деле подрывает патентную систему – "патентные тролли" или Конгресс?. 6 J. Marshall Rev. Intell. Подпирать. L. 185 (2007).
• Дженнифер Кахаулелио Грегори, "Тролль По Соседству", 6 J. Marshall Rev.Intell. Подпирать. L. 292 (2007).
• Саймон Фиппс, о тростниковых жабах, огненных муравьях и патентах, SunMink, 13 февраля 2005 года.
• Bakos, Tom, "Patent Trolls", Insurance IP Bulletin, Vol. 2005.3, июнь 2005 года.
• Феррилл, Элизабет, "патентные инвестиционные трасты: давайте построим яму, чтобы поймать патентных троллей", N. C. J. of Law & Tech., Том 6, Iss. 2: весна 2005 года.
• Курт Лейендекер, " Патентные Тролли!", Control, Protect & Leverage, A Leyendecker & Lemire Blog, 14 Марта 2006 Года.
• Стивен Рубин (Март 2007). - Ура патентованному троллю!". IEEE Spectrum.

Colleen V. Chien, of Trolls, Davids, Goliaths, and Kings: Narratives and Evidence in the * Litigation of High-Tech Patents, 87 N. C. L. Rev. 1571 (2009), available at SSRN. Подведены итоги в Джотвелле.

• Ranganath Sudarshan, Nuisance-Value Patent Suits: an Economic Model and Proposal, 25 Santa Clara Computer & High Tech. L. J. 159 (2008).
• Рут Саймон; Ангус Лотен (21 Мая 2014 Года). "Штаты пересматривают законы, чтобы обуздать "патентных троллей". "Уолл-Стрит Джорнал". Извлечено 27 Мая 2014 Года .
• Эмили Шарп (28 Декабря 2018 Года). "Как защитить свой бизнес от патентных троллей". Мозговые шарики.

Пруф

/wiki.endsoftwarepatents.org/ ESP Wiki