Синтетическое рассуждение

Аналитико–синтетическое различие – это семантическое различие, используемое главным образом в философии для различения пропозиций (в частности, утверждений, являющихся утвердительными субъектно-предикатными суждениями), которые бывают двух типов: аналитические пропозиции и синтетические пропозиции. Аналитические пропозиции истинны или не истинны исключительно в силу их значения, тогда как истинность синтетических пропозиций, если таковая имеется, проистекает из того, как их значение соотносится с миром.

Хотя это различие было впервые предложено Иммануилом Кантом, оно было значительно пересмотрено с течением времени, и разные философы использовали эти термины совершенно по-разному. Кроме того, некоторые философы (начиная с У. В. О. Куайна) задавались вопросом, существует ли вообще четкое различие между суждениями, которые являются аналитически истинными, и суждениями, которые являются синтетически истинными. споры о природе и полезности этого различия продолжаются и по сей день в современной философии языка.

Кант

Концептуальное сдерживание=

Философ Иммануил Кант использует термины "аналитический" и "синтетический", чтобы разделить пропозиции на два типа. Кант вводит аналитико–синтетическое различие во введении к своей "критике чистого разума" (1781/1998, A6-7/B10–11). Там он ограничивает свое внимание утверждениями, которые являются утвердительными суждениями субъекта–предиката, и определяет "аналитическое предложение" и "синтетическое предложение" следующим образом:

• аналитическое предложение: предложение, предикатное понятие которого содержится в его субъектном понятии
• синтетическое предложение: предложение, предикатное понятие которого не содержится в его субъектном понятии, но связано с ним.

Примеры аналитических предложений, по определению Канта, включают:

   - Все холостяки не женаты."
   - У всех треугольников есть три стороны."

Собственный пример Канта таков:

   "Все тела протяженны", то есть занимают пространство. (A7/B11)

Каждое из этих утверждений есть утвердительное субъектно–предикатное суждение, и в каждом из них предикатное понятие содержится внутри субъектного понятия. Понятие "Холостяк" содержит понятие "неженатый"; понятие "неженатый" является частью определения понятия "Холостяк". Аналогично, для "треугольника" и "имеет три стороны", и так далее.

Примеры синтетических предложений, по определению Канта, включают:

   - Все холостяки одиноки."
   - У всех существ с сердцем есть почки."

Собственный пример Канта таков:

   "Все тела тяжелы", то есть они испытывают гравитационную силу. (A7/B11)

Как и в предыдущих примерах, классифицированных как аналитические пропозиции, каждое из этих новых утверждений является утвердительным суждением субъект–предикат. Однако ни в одном из этих случаев субъектное понятие не содержит предикатного. Понятие "Холостяк" не содержит понятия "одинокий"; понятие "одинокий" не входит в определение понятия "Холостяк". То же самое верно для "существ с сердцем" и "имеющих почки"; даже если каждое существо с сердцем также имеет почки, понятие "существо с сердцем" не содержит понятия "имеет почки".

Версия Канта и различие a priori / a posteriori

Основная статья: Априори и апостериори

Во введении к "критике чистого разума" Кант противопоставляет свое различие между аналитическими и синтетическими суждениями другому различию-различию между априорными и апостериорными суждениями. Он определяет эти термины следующим образом:

• априорная пропозиция: пропозиция, обоснование которой не опирается на опыт. Более того, это утверждение может быть подтверждено опытом, но не основано на опыте. Поэтому это логически необходимо.
• апостериорная пропозиция: пропозиция, обоснование которой опирается на опыт. Это утверждение подтверждается опытом и основывается на нем. Поэтому оно логически условно.

Примеры априорных предложений включают в себя:

   - Все холостяки не женаты."
   "7 + 5 = 12."

Обоснование этих утверждений не зависит от опыта: не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, все ли холостяки холосты или 7 + 5 = 12. (Конечно, как сказал бы Кант, опыт необходим для понимания понятий "Холостяк", "неженатый", "7", "+" и т. д. Однако применяемое здесь кантом различие a priori - a posteriori относится не к происхождению понятий, а к обоснованию предложений. Как только у нас есть концепции, опыт больше не нужен.)

Примеры апостериорных пропозиций включают:

   - Все холостяки несчастливы."
   - Столы существуют."

Оба эти положения апостериорны: любое их обоснование требует опыта.

Аналитико-синтетическое различие и априорно - апостериорное различие вместе дают четыре типа пропозиций:

• аналитический априори
• синтетический априори
• аналитический апостериори
• синтетический апостериори

Кант утверждает третий тип как явно противоречащий самому себе. Исключив его, он рассматривает только оставшиеся три типа как компоненты своей эпистемологической структуры—каждый из них, для краткости, становится соответственно "аналитическими", "синтетическими априорными" и "эмпирическими" или "апостериорными" предложениями. Эта триада объясняет все возможные пропозиции. Примеры аналитических и апостериорных утверждений уже были даны, ибо синтетические априорные утверждения он дает в математике и физике.

Легкость познания аналитических пропозиций

Часть аргументации Канта во введении к критике чистого разума включает в себя утверждение, что нет никакой проблемы выяснить, как возможно знание аналитических предложений. Чтобы знать аналитическое суждение, утверждал Кант, не нужно обращаться к опыту. Вместо этого нужно просто взять субъект и "извлечь из него, в соответствии с принципом противоречия, необходимый предикат" (А7/В12). В аналитических предложениях понятие предиката содержится в понятии субъекта. Таким образом, чтобы знать, что аналитическое суждение истинно, нужно просто исследовать понятие субъекта. Если мы находим предикат, содержащийся в субъекте, то суждение истинно.

Так, например, не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, верно ли утверждение "все холостяки не женаты". Достаточно исследовать субъектное понятие ("холостяки") и посмотреть, содержится ли в нем предикатное понятие "неженатые". На самом деле так оно и есть: "неженатый" входит в определение понятия "Холостяк" и поэтому содержится в нем. Таким образом, утверждение "все холостяки неженаты" может быть признано истинным без консультации с опытом.

Из этого следует, утверждал Кант, во-первых: все аналитические предложения априорны; апостериорных аналитических предложений не существует. Во-вторых, нет никакой проблемы в понимании того, как мы можем знать аналитические предложения; мы можем знать их, потому что нам нужно только обратиться к нашим понятиям, чтобы определить, что они истинны.

Возможность метафизики

После исключения возможности аналитических апостериорных предложений и объяснения того, как мы можем получить знание аналитических априорных предложений, Кант также объясняет, как мы можем получить знание синтетических апостериорных предложений. Остается только вопрос о том, как возможно знание синтетических априорных предложений. Этот вопрос чрезвычайно важен, утверждает Кант, потому что все научное знание (для него ньютоновская физика и математика) состоит из синтетических априорных положений. Если невозможно определить, какой синтетический априори суждения истинны, утверждает он, тогда метафизика как дисциплина невозможна. Остальная часть "Критики чистого разума" посвящена исследованию того, возможно ли и каким образом знание синтетических априорных предложений.

Логические позитивисты

Фреге и Карнап пересматривают кантовское определение

Более ста лет спустя группа философов заинтересовалась кантом и его различием между аналитическими и синтетическими суждениями: это были логические позитивисты.

Часть рассмотрения кантом возможности синтетического априорного знания включала в себя рассмотрение математических положений, таких как

• "7 + 5 = 12." (B15-16)
• "Кратчайшее расстояние между двумя точками-это прямая линия." (B16-17)

Кант утверждал, что математические предложения, подобные этим, являются синтетическими априорными предложениями и что мы их знаем. То, что они синтетичны, думал он, очевидно: понятие "равно 12" не содержится в понятии "7 + 5"; и понятие "прямая линия" не содержится в понятии "кратчайшее расстояние между двумя точками". Из этого кант заключил, что мы имеем знание синтетических априорных предложений.

Понятие аналитичности Готтлоба Фрегевключало в себя ряд логических свойств и отношений , выходящих за пределы ограниченности: симметрию, транзитивность, антонимиюили отрицание и т. д. Он сделал сильный акцент на формальности, в частности на формальном определении, а также подчеркнул идею замены синонимичных терминов. "Все холостяки неженаты" может быть расширено формальным определением холостяка как "неженатого мужчины" до формы "все неженатые мужчины неженаты", которая распознается как тавтологичная и, следовательно, аналитическая по своей логической форме: любое утверждение вида "все X, которые являются (F и G), являются FИспользуя эту конкретную расширенную идею аналитичности, Фреге пришел к выводу, что кантовские примеры арифметических истин являются аналитическими априорными истинами, а не синтетическими априорными истинами.

• Благодаря логической семантике Фреге, в частности его концепции аналитичности, арифметические истины, такие как" 7+5=12", больше не являются синтетическими априорными истинами, а аналитическими априорными истинами в расширенном смысле"аналитического" Карнапа. Следовательно, логические эмпирики не могут быть подвергнуты кантовской критике Юма за то, что он отбрасывает математику вместе с метафизикой.

(Здесь "логический эмпирик " - синоним"логического позитивиста".)

Происхождение различия логического позитивиста

Логические позитивисты соглашались с Кантом в том, что мы знаем математические истины, и далее в том, что математические положения априорны. Однако они не верили, что какая-либо сложная метафизика, подобная той, которую предложил Кант, необходима для объяснения нашего знания математических истин. Вместо этого логические позитивисты утверждали, что наше знание суждений типа "все холостяки неженаты" и наше знание математики (и логики) в основном одинаковы: все они исходят из нашего знания значений терминов или условностей языка.

• Поскольку эмпиризм всегда утверждал, что все знания основаны на опыте, это утверждение должно было включать в себя знание математики. С другой стороны, мы полагали, что в отношении этой проблемы рационалисты были правы, отвергая старую эмпирическую точку зрения, согласно которой истинность "2+2=4" зависит от наблюдения фактов, - точку зрения, которая привела бы к неприемлемому выводу, что арифметическое утверждение может быть опровергнуто завтра новыми опытами. Наше решение, основанное на Витгенштейнеего концепция состояла в утверждении тезиса эмпиризма только для фактической истины. Напротив, истины логики и математики не нуждаются в подтверждении наблюдениями, потому что они ничего не говорят о мире фактов, они справедливы для любой возможной комбинации фактов.

   - Рудольф Карнап, "автобиография": §10: семантика, стр. 64

Логические позитивистские определения

Таким образом, логические позитивисты провели новое различие и, унаследовав эти термины от канта, назвали его "аналитико-синтетическим различием". они дали много различных определений, таких как следующее:

• аналитическая пропозиция: пропозиция, истинность которой зависит исключительно от значения ее терминов.
• аналитическая пропозиция: пропозиция, истинная (или ложная) по определению
• аналитическая пропозиция: пропозиция, которая становится истинной (или ложной) исключительно благодаря условностям языка.

(Хотя логические позитивисты полагали, что единственно обязательно истинные предложения являются аналитическими, они не определяли "аналитическое предложение" как "обязательно истинное предложение" или "предложение, которое истинно во всех возможных мирах".)

Синтетические предложения тогда определялись как:

• синтетическое предложение: предложение, которое не является аналитическим

Эти определения применимы ко всем пропозициям, независимо от того, имеют ли они субъектно–предикатную форму. Таким образом, согласно этим определениям, суждение "идет дождь или не идет дождь" было классифицировано как аналитическое, в то время как для Канта оно было аналитическим в силу своей логической формы. И предложение "7 + 5 = 12" было отнесено к аналитическим, тогда как по кантовским определениям оно было синтетическим.

Двумерность

Двумерность-это подход к семантике в аналитической философии. Это теория того, как определить смысл и референтность слова и истинностное значение предложения. Он призван разрешить загадку, которая мучила философию в течение некоторого времени, а именно:: Как можно эмпирически обнаружить, что необходимая истина истинна? Двумерность обеспечивает анализ семантики слов и предложений, который дает смысл этой возможности. Эта теория была впервые разработана Робертом Сталнакером, но с тех пор ее отстаивали многие философы, в том числе Дэвид Чалмерс и другие. Берит Брогаард.

Любое данное предложение, например, слова,

   "Вода-это H2O"

берется для выражения двух различных пропозиций, часто называемых первичным интенсионалом и вторичным интенсионалом, которые вместе составляют его значение.]

Первичным интенсионалом слова или предложения является его смысл, то есть идея или метод, с помощью которого мы находим его референт. Основной интенцией слова "вода" может быть описание, например, водянистый материал. То, что было выбрано первичным интенсионалом "воды", могло быть и иначе. Например , в каком-то другом мире, где обитатели принимают "воду" за водянистый материал, но где химический состав водянистого материала неявляется H2O, это не тот случай, когда вода являетсяH2Oдля этого мира.

Вторичная интенция "воды" - это то, что "вода" случайно выбирает в этом мире, каким бы ни был этот мир. Итак, если мы приписываем "воде" первичное интенсиональное водянистое вещество, то вторичное интенсиональное "вода"- это Н2О, посколькуН2О-это водянистое вещество в этом мире. Вторичным интенсионалом "воды" в нашем мире являетсяH2O, который являетсяH2Oв любом мире, потому что в отличие от водянистого веществаH2O неможет быть иным, чем H2O. Если рассматривать его в соответствии с вторичным интенсионалом, то "вода естьН2О" истинна в любом мире.

Если двумерность осуществима, то она решает некоторые очень важные проблемы в философии языка. Сол Крипке утверждал , что "вода естьН2О" является примером необходимого апостериори, поскольку мы должны были обнаружить, что вода естьН2О, но, учитывая, что это правда, она не может быть ложной. Было бы абсурдно утверждать, что нечто, являющееся водой, неявляется Н2О, ибо они, как известно, тождественны.

Критика Куайна

См. также: Уиллард Ван Орман Куайн § Отказ от аналитико–синтетического различия и ххДве догмы эмпиризма]] § Аналитичность и цикличность

Рудольф Карнап был убежденным сторонником различия между тем, что он называл "внутренними вопросами", вопросами, рассматриваемыми в рамках "структуры" (например, математической теории), и "внешними вопросами", вопросами, поставленными вне любой структуры – поставленными до принятия любой структуры. "Внутренние" вопросы могут быть двух типов: логические (или аналитические, или логически истинные) и фактические (эмпирические, то есть вопросы наблюдения, интерпретируемые с использованием терминов из рамок). "Внешние"вопросы также были двух типов: те, которые представляли собой запутанные псевдопросы ("замаскированные под форму теоретического вопроса"), и те, которые могли быть переинтерпретированы как практические, прагматические вопросы о том, является ли рассматриваемая структура"более или менее целесообразной, плодотворной, способствующей достижению цели, для которой предназначена данная формулировка". Прилагательное "синтетический" не было использовано Карнапом в его работе 1950 года "эмпиризм, семантика и онтология". Карнап действительно дал определение "синтетической истины" в своей работе "значение и необходимость": предложение, которое истинно, но не только потому, что "семантические правила системы достаточны для установления его истинности".

Понятие синтетической истины-это нечто такое, что истинно как в силу того, что оно означает, так и в силу того, как устроен мир, тогда как аналитические истины истинны только в силу смысла. Таким образом, то , что Карнап называет внутренними фактологическими утверждениями (в противоположность внутренним логическим утверждениям), можно считать также синтетическими истинами, поскольку они требуют наблюдений, но некоторые внешние утверждения также могут быть "синтетическими" утверждениями, и Карнап сомневается в их статусе. Таким образом, аналитико–синтетический аргумент не тождественен различению внутреннего и внешнего.]

В 1951 году Уиллард Ван Орман Куайн опубликовал эссе "две догмы эмпиризма", в котором утверждал, что аналитико–синтетическое различие несостоятельно. В основе этого аргумента лежит утверждение, что не существует "аналитических" истин, но все истины имеют эмпирический аспект. В первом абзаце Куайн делает следующее различие::

• аналитические пропозиции – пропозиции, основанные на значениях, независимых от фактов.
• синтетические пропозиции-пропозиции, основанные на факте.

Позиция Куайна, отрицающего аналитико-синтетическое различие, сводится к следующему::

• Очевидно, что истина вообще зависит как от языкового, так и от экстралингвистического факта. ... Таким образом, возникает соблазн вообще предположить, что истинность высказывания каким-то образом поддается анализу на лингвистический компонент и фактологический компонент. Учитывая это предположение, далее кажется разумным, что в некоторых утверждениях фактический компонент должен быть нулевым; и это аналитические утверждения. Но, при всей своей априорности разумность, граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не была проведена. То, что такое различие вообще существует, - это неэмпирическая догма эмпириков, метафизический догмат веры.

   - Willard v. O. Quine, "Two Dogmas of Empiricism", p. 64

Подводя итог аргументации Куайна, можно сказать, что понятие аналитической пропозиции требует понятия синонимии, но установление синонимии неизбежно ведет к факто – синтетическим пропозициям. Таким образом, нет никакого некруглого (и поэтому неубедительного) способа обосновать понятие аналитических предложений.

Хотя отказ Куайна от аналитико–синтетического различия широко известен, точный аргумент в пользу этого отказа и его статус широко обсуждаются в современной философии. Однако некоторые (например, Пол Богосян) утверждают, что отказ Куайна от этого различия все еще широко принят среди философов, даже если по плохим причинам.

Ответы

Пол Грайс и П. Ф. Строусон критиковали "две догмы" в своей статье 1956 года "в защиту догмы". среди прочего, они утверждают, что скептицизм Куайна вопрос о синонимах приводит к скептическому отношению к смыслу. Если высказывания могут иметь значение, тогда имеет смысл спросить: "что это значит?". Если имеет смысл спросить "что это значит?", то синонимию можно определить следующим образом: два предложения синонимичны тогда и только тогда, когда истинный ответ на вопрос "Что это значит?", заданный одному из них, является истинным ответом на тот же вопрос, заданный другому. Они также делают вывод, что обсуждение правильных или неправильных переводов было бы невозможно, учитывая аргумент Куайна. Через четыре года после того, как Грайс и Строусон опубликовали свою статью, вышла книга Куайна "Слово и объект". В этой книге Куайн изложил свою теорию неопределенности перевода.

В книге "речевые акты" Джон Серл утверждает, что из трудностей, возникающих при попытке эксплицировать аналитичность путем обращения к конкретным критериям, не следует, что само понятие пусто.Рассматривая способ проверки любого предложенного списка критериев, который заключается в сравнении их расширения с набором аналитических утверждений, следует, что любая экспликация того, что означает аналитичность, предполагает, что мы уже имеем в нашем распоряжении рабочее понятие аналитичности.

В "пересмотре двух догм" Хилари Патнэм утверждает, что Куайн атакует два разных понятия:

• Мне кажется, что между словами "все холостяки неженаты" и "на этом столе лежит книга" существует такое же грубое различие, как между любыми двумя вещами в этом мире или, во всяком случае, между любыми двумя языковыми выражениями в мире.]

   - Хилари Патнэм, философские труды, стр. 36

Аналитическая истина, определяемая как истинное утверждение, выводимое из тавтологии путем наложения синонимов на синонимы, близка кантовскому объяснению аналитической истины как истины, отрицание которой есть противоречие. Аналитическая истина, определяемая как истина, подтвержденная несмотря ни на что, тем не менее, ближе к одному из традиционных объяснений априори В то время как первые четыре раздела статьи Куайна касаются аналитичности, последние два касаются приоритета. Патнэм рассматривает аргумент в двух последних разделах как независимый от первых четырех, и в то же время, когда Патнэм критикует Куайна, он также подчеркивает его историческую важность как первого философа высшего ранга, который одновременно отвергает понятие приоритета и набрасывает методологию без него .]

Джерролд Кац, один раз связать из Ноам Хомский, парировал аргументы "двух догм" напрямую, пытаясь определить аналитичность номера-циркулярно на синтаксические особенности предложений. Хомский сам критически обсуждаются Куайн вывод, утверждая, что это можно выявить некоторые аналитические истины (смысла, нет истины, фактов), которые определяются конкретными соотношения, существующие между некоторыми врожденными концептуальные особенности ума или мозга.

В книге "философский анализ в XX веке", Том 1: Рассвет анализа, Скотт Сомс указал, что аргумент Куайна о циркулярности нуждается в двух центральных тезисах логических позитивистов, чтобы быть эффективным:]

• Все необходимые (и все априорные) истины аналитичны.

• Аналитичность необходима для объяснения и обоснования необходимости.

Только когда эти два тезиса принимаются, аргумент Куайна имеет силу. Это не проблема, что понятие необходимости предполагается понятием аналитичности, если необходимость может быть объяснена без аналитичности. Согласно Сомсу, оба тезиса были приняты большинством философов, когда Куайн опубликовал "две догмы". Однако сегодня Сомс считает оба утверждения устаревшими. Он говорит: "очень немногие философы сегодня согласились бы с любым из этих утверждений, оба из которых теперь кажутся решительно античными"

В других областях

Это различие было перенесено из философии в теологию, причем Альбрехт Ричль пытался доказать, что кантовская эпистемология была совместима с лютеранством.

См. также

• Голофрастическая неопределенность
• Парадокс анализа

Читать

.colorado.edu/

• books.google.kz/books?id=KmUTkreTEQsC&pg=PA36&redir_esc=y
• plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic/
• .usc.edu/
• /books.google.kz/books?id=2yALcKePVDIC&redir_esc=y
• .nyu.edu/
• iep.utm.edu/apriori/

Пруф

iep.utm.edu/quine-an/

• /iep.utm.edu/apriori/#H2
• //inpho.cogs.indiana.edu/idea/1328
• philpapers.org/browse/the-analytic-synthetic-distinction