Теория аргументации

Теория аргументации , или аргументация, является междисциплинарным исследованием того, как выводы могут быть достигнуты с помощью логических рассуждений ; то есть утверждений, основанных, обоснованно или нет, на предпосылках . Она включает в себя искусство и науку гражданского обсуждения, диалога , беседы и убеждения . Он изучает правила вывода, логику и процедурные правила как в искусственных, так и в реальных условиях.

Аргументация включает в себя Обсуждение и переговоры, которые касаются процедур совместного принятия решений. Он также включает в себя эристический диалог, ветвь социальных дебатов, в которых победа над противником является основной целью. это искусство и наука часто являются средствами, с помощью которых люди защищают свои убеждения или личные интересы-или решают изменить их—в рациональном диалоге, на общем языке и в процессе спора.

Аргументация используется в праве, например в судебных разбирательствах, при подготовке аргументации для представления в суд и при проверке обоснованности некоторых видов доказательств. Кроме того, исследователи аргументации изучают постфактумные рационализации, с помощью которых организационные акторы пытаются оправдать решения, которые они приняли иррационально .

Аргументация - это один из четырех риторических способов (также известных как способы дискурса ), наряду с изложением , описанием и повествованием . ==Ключевые компоненты аргументации

• Понимание и выявление аргументов, явных или подразумеваемых, а также целей участников различных видов диалога.
• Определение предпосылок, из которых делаются выводы
• Установление "бремени доказывания" - определение того, кто выдвинул первоначальную претензию и, таким образом, несет ответственность за предоставление доказательств того, почему его/ее позиция заслуживает принятия.
• Для того, кто несет "бремя доказывания", адвокат должен собрать доказательства для своей позиции, чтобы убедить или заставить оппонента принять их. Метод, с помощью которого это достигается, заключается в создании достоверных, обоснованных и убедительных аргументов, лишенных слабостей и не поддающихся легкой критике.
• В ходе прений выполнение бремени доказывания создает бремя возражения. Необходимо попытаться выявить ошибочное рассуждение в аргументе оппонента, атаковать причины / предпосылки аргумента, предоставить контрпримеры , если это возможно, выявить любые ошибки и показать, почему действительный вывод не может быть получен из причин, предусмотренных для его аргументации.

Внутренняя структура аргументов

Обычно аргумент имеет внутреннюю структуру, состоящую из следующих элементов

1. • набор допущений или предпосылок
   • метод рассуждения или дедукции и
   • вывод или точка зрения.

Аргумент имеет одну или несколько предпосылок и один вывод.

Часто классическая логика используется в качестве метода рассуждения так, что вывод следует логически из предположений или поддержки. Одна из проблем заключается в том, что если набор предположений является непоследовательным, то из непоследовательности логически может следовать что угодно. Поэтому принято настаивать на том, чтобы совокупность допущений была непротиворечивой. Кроме того, хорошей практикой является требование о том, чтобы набор допущений был минимальным набором в отношении включения набора, необходимым для вывода последующего. Такие аргументы называются аргументами MINCON, сокращенно от minimal consistent. Такая аргументация была применена в области права и медицины. Вторая школа аргументации исследует абстрактные аргументы, где "аргумент" считается примитивным термином, поэтому никакая внутренняя структура аргументов не принимается во внимание.

В своей наиболее распространенной форме аргументация включает в себя индивида и собеседника или оппонента, участвующих в диалоге, каждый из которых оспаривает различные позиции и пытается убедить друг друга. Другими типами диалога, помимо убеждения, являются эристический, поиск информации , исследование , переговоры , Обсуждение и диалектический метод (Дуглас Уолтон). Диалектический метод был прославлен Платоном и его использованием Сократа, критически допрашивающего различные характеры и исторические фигуры.

Аргументация и основания познания

Теория аргументации берет свое начало в фундаментализме, теории познания (эпистемологии) в области философии . Она стремилась найти основания для притязаний в формах (логике) и материалах (фактических законах) универсальной системы познания. Но исследователи аргументации постепенно отвергли систематическую философию Аристотеля и идеализм Платона и Канта. Они подвергли сомнению и в конечном счете отбросили идею о том, что предпосылки аргументации заимствуют свою обоснованность из формальных философских систем. Таким образом, поле деятельности расширилось.

Основополагающее эссе Карла Р. Уоллеса "сущность риторики: веские причины" в ежеквартальном журнале речи (1963) 44 привело многих ученых к изучению "рыночной аргументации" – обычных аргументов обычных людей. Основополагающим эссе по рыночной аргументации является Рэй Линн Андерсон и C. Дэвид Мортенсен "логика и рыночная аргументация" Quarterly Journal of Speech 53 (1967): Эта линия мышления привела к естественному союзу с последними достижениями социологии знания .[7] Некоторые ученые связывали это с последними достижениями в области философии, а именно: прагматизм Джона Дьюи и Ричарда Рорти . Рорти назвал это смещение акцентов "лингвистическим поворотом".

В этом новом гибридном подходе аргументация используется с эмпирическими данными или без них, чтобы установить убедительные выводы о проблемах, которые являются моральными, научными, эпистемическими или имеют природу, в которой только наука не может ответить. Из прагматизма и многих интеллектуальных разработок в гуманитарных и социальных науках выросли" нефилософские " теории аргументации, которые определили формальные и материальные основания аргументации в конкретных интеллектуальных областях. Эти теории включают в себя неформальную логику, социальную эпистемологию, этнометодологию, речевые акты, социологию познания, социо - социология науки и социальная психология . Эти новые теории не являются нелогичными или антилогичными. Они находят логическую связность в большинстве дискурсивных сообществ. Таким образом, эти теории часто называют "социологическими", поскольку они фокусируются на социальных основаниях знания.

Подходы к аргументации в общении и неформальной логике

В общем, надпись "аргументации" относится к связи таких ученых, как (назовем лишь несколько) Уэйн Е. Brockriede, Дуглас Ehninger, Джозеф В. Венцель, Ричард Рике, Гордон Митчелл, Кэрол Уинклер, Эрик Гусак, Деннис С. Gouran, Дэниэл О'Кифи, Марк Aakhus, Брюс Gronbeck, Джеймс автомобиль можно оставить, г. Томас Спокойной ночи, Робин Роуланд, Дейл Гампл, С. Скотт Джейкобс, Салли Джексон, Дэвид Zarefsky, и Чарльз Артур Уиллард, в то время как термин "неформальная логика" является предпочтительным философов, вытекающих из Университета Виндзора философов Ральфа Х. Джонсона и Дж. Энтони Блер. Harald Wohlrapp разработан критерий валидности (Geltung, Gültigkeit) как свободы возражений .

Труди Говьер, Дуглас Уолтон, Майкл Гилберт, Харви Сейгал , Майкл Скривен и Джон Вудс (и это лишь некоторые из них) являются другими выдающимися авторами в этой традиции. Однако в течение последних тридцати лет ученые из различных дисциплин совместно участвовали в международных конференциях, таких как Конференция, организованная амстердамским университетом (Нидерланды) и Международным обществом по изучению аргументации (МАСО). Другими международными конференциями являются проводимые раз в два года конференции в Альте, штат Юта, спонсируемые Национальной ассоциацией связи (США) и Американской ассоциацией судебной экспертизы а также конференции, спонсируемые обществом Онтарио по изучению аргументации (Осса).

Некоторые ученые (такие как Ральф Х. Джонсон) трактуют термин "аргумент" узко, как исключительно письменный дискурс или даже дискурс, в котором все предпосылки являются явными. Другие (например, Майкл Гилберт) толкуют термин "аргумент" широко, чтобы включить разговорный и даже невербальный дискурс, например степень, в которой военный мемориал или пропагандистский плакат можно сказать, чтобы спорить или "делать аргументы". Философ Стивен Тулмин он сказал, что аргумент-это претензия на наше внимание и веру, взгляд, который, казалось бы, разрешает рассматривать, скажем, пропагандистские плакаты в качестве аргументов. Спор между широкими и узкими теоретиками имеет давнюю историю и вряд ли будет разрешен. Взгляды большинства теоретиков и аналитиков аргументации находятся где-то между этими двумя крайностями.

Виды аргументации

Разговорная аргументация

Основные статьи: Анализ разговоров и дискурс-анализ

Изучение естественно протекающего разговора возникло из области социолингвистики. Это обычно называется анализом разговора. Вдохновленная этнометодологией, она была разработана в конце 1960-х и начале 1970-х годов главным образом социологом Харви Саксом и, среди прочих, его ближайшими соратниками Эммануэлем Щегловым и Гейл Джефферсон . Сакс умер в самом начале своей карьеры, но его работа была поддержана другими в своей области, и CA теперь стала признанной силой в социологии, антропологии, лингвистике, речевой коммуникации и психологии.[8] он особенно влиятелен в интерактивная социолингвистика, дискурс-анализ и дискурсивная психология, а также являясь самостоятельной целостной дисциплиной. В последнее время методы последовательного анализа CA были использованы фонетиками для изучения тонких фонетических деталей речи.

Эмпирические исследования и теоретические формулировки Салли Джексон и Скотта Джейкобса, а также нескольких поколений их учеников описали аргументацию как форму управления разговорными разногласиями в рамках коммуникационных контекстов и систем, которые естественным образом предпочитают согласие.

Математическая аргументация

Основная статья: Философия математики

Основы математической истины были предметом длительных споров. Готтлоб Фреге, основы арифметики, 1884 , и Бегриффшрифт, 1879), что арифметические истины могут быть выведены из чисто логических аксиом и поэтому, в конечном счете, являются логическими истинами . проект был разработан Расселом и Уайтхедом в их Principia Mathematica . Если аргумент может быть приведен в виде предложений в символической логике, то он может быть проверен с помощью применения принятых процедур доказательства. Это было выполнено для арифметики с использованием аксиом Пеано. Как бы то ни было, аргумент в математике, как и в любой другой дисциплине, может считаться действительным только в том случае, если он может быть доказан, что он не может иметь истинных предпосылок и ложных выводов.

Научная аргументация

Основные статьи: Философия науки и риторика науки

Пожалуй, наиболее радикальное утверждение о социальных основаниях научного знания содержится в книге Алана Гросса "риторика науки" (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Гросс считает, что наука риторична "без остатка", это означает, что научное знание само по себе не может рассматриваться как идеализированная основа знания. Научное знание производится риторически, то есть оно обладает особым эпистемическим авторитетом лишь постольку, поскольку его общие методы верификации заслуживают доверия. Это мышление представляет собой почти полный отказ от фундаментализма, на котором впервые была основана аргументация.

Интерпретативная аргументация

Основная статья: Толковательная дискуссия

Интерпретативная аргументация - это диалогический процесс, в ходе которого участники исследуют и/или разрешают интерпретации, часто относящиеся к тексту любого носителя, содержащего значительную двусмысленность.

Интерпретативная аргументация актуальна для гуманитарных наук , герменевтики , теории литературы , лингвистики , семантики , прагматики , семиотики, аналитической философии и эстетики . Темы концептуальной интерпретации включают эстетическую , судебную, логическую и религиозную интерпретации. Темы в научной интерпретации включают научное моделирование .

Правовая аргументация

Основные статьи: Устный аргумент и заключительный аргумент

Юридические аргументы-это устные представления судье или апелляционному суду адвокатом или сторонами при представлении ими самих себя правовых оснований, по которым они должны иметь преимущественную силу. Устная аргументация на апелляционном уровне сопровождается письменными записями, которые также способствуют аргументации каждой стороны в правовом споре. Заключительный аргумент, или суммирование, является заключительным заявлением адвоката каждой стороны, повторяющим важные аргументы для Триера факта, часто присяжных, в судебном деле. Заключительный аргумент возникает после представления доказательств.

Политическая аргументация

Главная статья: политический аргумент

Политические аргументы используются учеными, медийными экспертами, кандидатами на политические должности и государственными служащими. Политические аргументы также используются гражданами в обычных взаимодействиях, чтобы комментировать и понимать политические события.[11] рациональность общества является главным вопросом в этом направлении исследований. Политолог Сэмюэль Л. Попкин придумал выражение "низкоинформационные избиратели", чтобы описать большинство избирателей, которые очень мало знают о политике или мире в целом.

На практике "малоинформированный избиратель" может не знать о законодательстве, которое его представитель спонсировал в Конгрессе. Низкоинформационный избиратель может основывать свое решение о урне для голосования на медийном звуковом укусе или листовке, полученной по почте. Это возможно для СМИ sound-bite или кампании листовка, чтобы представить политическую позицию для действующего лица кандидат, который полностью противоречит законодательному акту, принятому в Капитолии от имени избирателей. Это может занять лишь небольшой процент от общей группы избирателей, которые основывают свое решение на недостоверной информации, блок избирателей от 10 до 12%, чтобы качнуть общий результат выборов. Когда это происходит, избирательный округ в целом может быть обманут или одурачен. Тем не менее, результат выборов является законным и подтвержденным. Смекалистые политконсультанты воспользуются низкоинформативными избирателями и будут раскачивать их голоса дезинформацией потому что это может быть проще и достаточно эффективно. Фактически шашки появились в последние годы, чтобы помочь противостоять эффектам такой тактики кампании.

Психологические аспекты

Психология уже давно изучает нелогические аспекты аргументации. Например, исследования показали, что простое повторение идеи часто является более эффективным методом аргументации, чем обращение к разуму. Пропаганда часто использует повторение. нацистская риторика была широко изучена как, в частности, кампания повторения.

Эмпирические исследования доверия и привлекательности коммуникатора, иногда обозначаемые как харизма, также были тесно связаны с эмпирическими аргументами. Такие исследования вводят аргументацию в сферу теории и практики убеждения.

Некоторые психологи, такие как Уильям Дж. Макгуайр считают, что силлогизм это основная единица человеческого мышления. Они произвели большой объем эмпирической работы вокруг известного названия McGuire "Силлогистический анализ когнитивных отношений". Центральная линия этого способа мышления состоит в том, что логика загрязнена психологическими переменными, такими как "желаемое мышление", в котором субъекты смешивают вероятность предсказаний с желательностью предсказаний. Люди слышат то, что хотят услышать, и видят то, что ожидают увидеть. Если планировщики хотят, чтобы что-то произошло, они видят, что это, скорее всего, произойдет. Если они надеются, что что-то не произойдет, они видят, что это вряд ли произойдет. Так, курильщики думают, что лично они будут избегать рака, неразборчивые в связях люди практикуют небезопасный секс, а подростки безрассудно водят машину.

Теории

Поля аргументов

Стивен Тулмин и Чарльз Артур Уиллард отстаивали идею полей аргументации, первый опирался на концепцию языковых игр Людвига Витгенштейна (Sprachspiel), второй-на теорию коммуникации и аргументации, социологию, политологию и социальную эпистемологию. Для Тулмина термин "поле" обозначает дискурсы, в рамках которых обосновываются Аргументы и фактические утверждения. Для Уилларда термин "поле" является взаимозаменяемым с понятиями "сообщество", "аудитория" или "читательская аудитория". Примерно в том же духе г. Томас Гуднайт изучал "сферы" аргументации и создал большую литературу, созданную более молодыми учеными, которые откликнулись на его идеи или использовали их. общий смысл этих полевых теорий заключается в том, что предпосылки аргументации берут свое значение из социальных сообществ.

Полевые исследования могут быть сосредоточены на социальных движениях, проблемно-ориентированных общественных объединениях (например, выступающих за жизнь против выбора в споре об абортах), небольших группах активистов, корпоративных кампаниях по связям с общественностью и управлению вопросами, научных сообществах и спорах, политических кампаниях и интеллектуальных традициях. В манере социолога, этнографа, антрополога, участника-наблюдателя и журналиста полевой теоретик собирает и сообщает о реальных человеческих дискурсах, собирая тематические исследования, которые в конечном итоге могут быть объединены для получения высокоуровневых объяснений процессов аргументации. Это не поиск какого-то общего языка или общей теории, охватывающей все особенности человеческой деятельности. Полевые теоретики относятся агностически к возможности существования единой большой теории и скептически к полезности такой теории. Они ведут более скромный поиск" средних " теорий, которые могли бы позволить обобщения о семействах дискурсов.

Вклад Стивена Э. Тулмина

Безусловно, самым влиятельным теоретиком был Стивен Тулмин, Кембриджский образованный философ и педагог , наиболее известный своей моделью аргументации Тулмина . Ниже приводится краткое изложение его идей.

Альтернатива абсолютизму и релятивизму

Тулмин доказывал, что абсолютизм (представленный теоретическими или аналитическими аргументами) имеет ограниченную практическую ценность. Абсолютизм происходит от идеализированной формальной логики Платона, которая защищает универсальную истину; таким образом, абсолютисты считают, что моральные вопросы могут быть решены, придерживаясь стандартного набора моральных принципов, независимо от контекста. В противоположность этому Тулмин утверждает, что многие из этих так называемых стандартных принципов не имеют отношения к реальным ситуациям, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни.

Опишите свое видение повседневной жизни, Тулмин ввел понятие поля аргументации; в использования аргумента (1958), Тулмин утверждает, что некоторые аспекты доводы отличаться от поля к полю, и, следовательно, называется "Поле-зависимых", в то время как другие аспекты спора являются одинаковыми во всех областях, и, следовательно, называется "Поле-инвариант". Недостаток абсолютизма, по мнению Тулмина, заключается в его неосведомленности о полезависимом аспекте аргументации; абсолютизм предполагает, что все аспекты аргументации инвариантны к полю.

Теории тулмина решают избегать недостатков абсолютизма, не прибегая к релятивизму: релятивизм, утверждал Тулмин, не дает оснований для различения морального или аморального аргумента. В Человеческом Понимании (1972), Тулмин предполагает, что антропологи были склонны встать на сторону релятивистов, потому что они заметили влияние культурных вариаций на рациональные аргументы; другими словами, антрополог или релятивист переоценивает важность "полезависимого" аспекта аргументации и становится неосведомленным о "полевых инвариантных" элементах. Пытаясь найти решение проблем абсолютизма и релятивизма, Тулмин на протяжении всей своей работы пытается разработать стандарты, которые не являются ни абсолютистскими, ни релятивистскими для оценки ценности идей.

Тулмин считает, что хороший аргумент может привести к хорошему обоснованию иска, который выдержит критику и заработает благоприятный вердикт.

Модель аргументации

В книге "использование аргумента" (1958) Тулмин представил то , что стало известно как модель аргумента Тулмина, которая разбила аргумент на шесть взаимосвязанных компонентов:

1. • Утверждение: выводы, заслуги которых должны быть установлены. Например, если человек пытается убедить слушателя в том, что он является британским гражданином, требование будет таким: "я британский гражданин." (1)
   • Данные: факты, к которым мы обращаемся в качестве основания для иска. Например, человек, введенный в 1, может подтвердить свою претензию подтверждающими данными: "я родился на Бермудских островах." (2)
   • Ордер: заявление, разрешающее наше перемещение от данных к претензии. Чтобы перейти от данных, установленных в пункте 2: "я родился на Бермудских островах", к заявлению в пункте 1: "я являюсь британским гражданином", лицо должно предоставить ордер, чтобы преодолеть разрыв между 1 и 2 с заявлением: "человек, родившийся на Бермудских островах, по закону будет британским гражданином." (3)
   • Поддержка: полномочия, предназначенные для подтверждения заявления, выраженного в ордере; поддержка должна быть введена, когда сам ордер не является достаточно убедительным для читателей или слушателей. Например, если слушатель не сочтет ордер в пункте 3 заслуживающим доверия, оратор представит правовые положения в качестве подкрепляющего заявления, чтобы показать, что "человек, родившийся на Бермудских островах, на законных основаниях будет британским гражданином."
   • Опровержение: заявления, признающие ограничения, к которым иск может быть законно применен. Пример такого опровержения можно привести следующим образом: "человек, родившийся на Бермудах, будет по закону британским гражданином, если только он не предал Великобританию и не стал шпионом другой страны."
   • Квалификатор: слова или фразы, выражающие степень силы или определенности говорящего относительно требования. Такие слова или фразы включают в себя "возможно", "вероятно", "невозможно", "определенно", "предположительно", "насколько это возможно" или "обязательно"."Утверждение "Я определенно британский гражданин "имеет большую степень силы, чем утверждение" Я британский гражданин, предположительно."

Первые три элемента "утверждение", "данные" и "предписание" рассматриваются в качестве существенных компонентов практических аргументов, в то время как вторая триада "квалификатор", "поддержка" и "опровержение" могут не потребоваться в некоторых аргументах.

Когда эта схема аргументации была впервые предложена, она основывалась на юридических Аргументах и предназначалась для анализа рациональности аргументов, обычно встречающихся в зале суда; на самом деле Тулмин не осознавал, что эта схема будет применима к области риторики и коммуникации, пока его работы не были представлены риторам Уэйном Брокридом и Дугласом Энингером. Их "решение путем дебатов" (1963) упростило терминологию Тулмина и широко ввело его модель в область дебатов. только после того, как он опубликовал введение в рассуждение (1979) были риторические приложения этого макета, упомянутые в его работах.

Эволюция знаний

Человеческое понимание тулмина (1972) утверждает, что концептуальное изменение является эволюционным. Эта книга атакует объяснение Томасом Куном концептуальных изменений в структуре научных революций. Кун считал, что концептуальное изменение является революционным (в отличие от эволюционного) процессом, в котором взаимоисключающие парадигмы конкурируют, чтобы заменить друг друга. Тулмин критикует релятивистские элементы в тезисе Куна, поскольку он указывает, что взаимоисключающие парадигмы не дают никакого основания для сравнения; другими словами, тезис Куна сделал ошибку релятивистов, чрезмерно подчеркнув "полевой вариант", игнорируя "инвариант поля", или общность, разделяемую всеми аргументациями или научными парадигмами.

Тулмин предлагает эволюционную модель концептуального изменения, сопоставимую с дарвиновской моделью биологической эволюции. Исходя из этого рассуждения, концептуальное изменение включает в себя инновации и отбор. Инновации объясняют появление концептуальных вариаций, в то время как отбор объясняет выживание и увековечивание наиболее здравых концепций. Инновация возникает тогда, когда специалисты определенной дисциплины начинают смотреть на вещи иначе, чем их предшественники; отбор подвергает инновационные концепции процессу обсуждения и исследования в том, что Тулмин рассматривает как "форум соревнований". Самые здравые концепции переживут форум конкуренции в качестве замены или пересмотра традиционных концепций.

С точки зрения абсолютистов, понятия либо действительны, либо недействительны независимо от контекста; с точки зрения релятивистов, одно понятие не лучше и не хуже, чем конкурирующее понятие из другого культурного контекста. С точки зрения Тулмина, оценка зависит от процесса сравнения, который определяет, будет ли одна концепция обеспечивать улучшение нашей объяснительной способности в большей степени, чем ее соперничающие концепции.

Отказ от определенности

В своей книге "Космополис" (1990) Тулмин прослеживает путь поиска определенности до Декарта и Гоббса, а также восхваляет Дьюи, Витгенштейна, Хайдеггера и Рорти за отказ от этой традиции.

ПРАГМА-диалектика

Основная статья: Прагма-диалектика

Ученые из Амстердамского университета в Нидерландах впервые разработали строгую современную версию диалектики под названием ПРАГМА-диалектика . Интуитивная идея состоит в том, чтобы сформулировать четкие правила, которые, если им следовать, приведут к рациональному обсуждению и разумным выводам. Франс Х. ван Эмерен, покойный Роб Грутендорст и многие из их учеников создали большой объем работ, в которых эта идея была изложена.

Диалектическая концепция разумности представлена десятью правилами критического обсуждения, все из которых способствуют разрешению разногласий (Van Eemeren, Grootendorst, & Snoeck Henkemans, 2002, p. 182-183). Теория постулирует это как идеальную модель, а не то, что можно ожидать найти как эмпирический факт. Однако эта модель может служить важным эвристическим и критическим инструментом для проверки того, как реальность приближается к этому идеалу и указывает на то, где дискурс идет неправильно, то есть когда нарушаются правила. Любое такое нарушение будет представлять собой ошибку. Хотя ПРАГМА-диалектика в первую очередь не ориентирована на заблуждения, она обеспечивает системный подход к их согласованному решению.

Метод логической аргументации Уолтона

Дуг Уолтон разработал своеобразную философскую теорию логической аргументации, построенную вокруг набора практических методов, которые помогают пользователю идентифицировать, анализировать и оценивать аргументы в повседневном разговорном дискурсе и в более структурированных областях, таких как дебаты, закон и научные области.[20] Существует четыре основных компонента: схемы аргументации, диалоговые структуры [21], инструменты отображения аргументов и формальные системы аргументации. Этот метод использует понятие приверженности в диалоге в качестве основного инструмента для анализа и оценки аргументации, а не понятие веры.[22] Обязательства - это заявления, которые агент выразил или сформулировал, а также пообещал выполнить или публично заявил. Согласно модели приверженности, агенты взаимодействуют друг с другом в диалоге, в котором каждый в свою очередь вносит свой вклад в речевые акты. В рамках диалога критическое вопрошание используется в качестве способа проверки правдоподобных объяснений и выявления слабых мест в аргументации, которые вызывают сомнения относительно приемлемости аргумента.

Логическая аргументационная модель Уолтона имеет иную точку зрения на доказательство и оправдание, чем та, что была взята в доминирующей эпистемологии аналитической философии, которая основана на обоснованной истинной вере. в логическом аргументационном подходе знание рассматривается как форма приверженности убеждению, твердо зафиксированная процедурой аргументации, которая проверяет доказательства с обеих сторон и использует стандарты доказательства для определения того, квалифицируется ли предложение как знание. Исходя из этого основанного на фактических данных подхода, научное знание должно рассматриваться как обреченное на поражение.

Искусственный интеллект

Смотрите также: Структура сопоставления аргументов и аргументации

В области искусственного интеллекта были предприняты усилия для выполнения и анализа акта аргументации с помощью компьютеров. Аргументация была использована для обеспечения теоретико-доказательной семантики для немонотонной логики , начиная с влиятельной работы Dung (1995). Вычислительные системы аргументации нашли особое применение в областях, где формальная логика и классическая теория принятия решений не в состоянии охватить все богатство рассуждений, таких как закон и медицина. В элементах аргументации, Филипп Бенар и Энтони Хантер показывают, как классические логические методы могут быть использованы для захвата ключевых элементов практической аргументации.

В области компьютерных наук серия семинаров ArgMAS (Argumentation in Multi-Agent Systems), серия семинаров CMNA, и теперь конференция COMMA, являются регулярными ежегодными мероприятиями, привлекающими участников со всех континентов. Журнал Argument & Computation посвящен исследованию пересечения между аргументацией и информатикой. ArgMining-это серия семинаров, специально посвященных связанной задаче интеллектуального анализа аргументов.

См. также

• Аргумент
• Этика аргументации
• Аргумент а fortiori
• Критика
• Критическое мышление
• Пораженческие рассуждения
• Диалектический
• Дискурсивная этика
• По существу оспариваемая концепция
• Судебная экспертиза
• Правовая теория
• Логика и диалектика
• Логика аргументации
• Логическое рассуждение
• Теория переговоров
• Pars destruens и pars construens
• Публичная сфера
• Рациональность
• Риторический
• Роджерианский аргумент
• Социальная инженерия (политология)
• Социальная психология
• Софистика
• Источник критики
• Прямолинейное и Кривое мышление

Дальнейшее чтение

• J. Роберт Кокс и Чарльз Артур Уиллард, eds. Достижения в области теории аргументации и исследования 1982 года.

   Dung, Phan Minh (1995). "О приемлемости аргументов и их фундаментальной роли в немонотонных рассуждениях, логическом программировании и играх n-лиц". Искусственный Интеллект . .

• Бондаренко А., Данг П. М., Ковальский р. и Тони Ф., "абстрактный теоретико-аргументационный подход к рассуждениям по умолчанию", искусственный интеллект 93(1-2) 63-101 (1997).
• Dung, P. М., Kowalski, R. и Toni, F. " диалектические процедуры доказательства для предположительной, допустимой аргументации.- Искусственный Интеллект. 170(2), 114-159 (2006).
• Франс ван Эмерен, Роб Грутендорст, Салли Джексон и Скотт Джейкобс, реконструкция Аргументативного дискурса 1993 года.

Флагманские журналы

• Аргументация
• Неформальная Логика
• Аргументация и адвокация (ранее журнал Американской судебно-медицинской ассоциации)
• Социальная Эпистемология
• Эпистема: журнал социальной эпистемологии
• Журнал аргументации и вычислений

Пруф

.argumentum.ch/

• web.archive.org/web/20121220071539/http://ebooks.unibuc.ro/lls/MarianaTutescu-Argumentation/sommaire.htm
• /web.archive.org/web/20050517075615/http://www.tcw.utwente.nl/theorieenoverzicht/Levels%20of%20theories/micro/Argumentation%20Theory.doc/
• .staff.science.uu.nl/~prakk101/research/argtheory.html