Теория социального доминирования

Теория социального доминирования (SDT)-это теория межгрупповых отношений, которая фокусируется на поддержании и стабильности групповых социальных иерархий.Согласно теории, групповое неравенство поддерживается посредством трех основных межгрупповых форм поведения: институциональной дискриминации , агрегированной индивидуальной дискриминации и поведенческой асимметрии . Теория предполагает, что широко распространенные культурные идеологии (т. е., узаконивание мифов) обеспечивают моральное и интеллектуальное оправдание такого межгруппового поведения.

Теория социального доминирования была впервые сформулирована в 1999 году профессорами и исследователями психологии Джимом Сиданиусом и Фелицией Пратто. Теория начинается с наблюдения, что человеческие социальные группы имеют тенденцию быть организованными согласно основанным на группе социальным иерархиям в обществах, которые производят экономический излишек. Эти иерархии имеют триморфную (3-формную) структуру. Это означает, что эти иерархии основаны на

(1) возрасте (т. е. взрослые обладают большей властью и более высоким статусом, чем дети),

(2) поле (т. е. мужчины обладают большей властью и более высоким статусом, чем женщины) и

(3) произвольном наборе, которые являются групповыми иерархиями, которые культурно определены и не обязательно существуют во всех обществах. Иерархии произвольного набора могут быть основаны на этнической принадлежности (например, белые над черными в США), религии, национальности и т. д.

Человеческие социальные иерархии состоят из гегемонистской группы наверху и негативных референтных групп внизу. Более мощные социальные роли все чаще занимают члены гегемонистской группы (например, пожилые белые мужчины). Мужчины более доминируют, чем женщины, и они обладают большей политической властью (железный закон андрархии ). Большинство высокопоставленных должностей занимают мужчины.

Гегемонистская группа

Теория социального доминирования-рассмотрение группового конфликта, который описывает человеческое общество как состоящее из репрессивных основанных на группе структур иерархии. Ключевые принципы теории социального доминирования:

• Люди стратифицированы по возрасту, полу и группе. Групповая идентификация основана на этнической принадлежности, религии, национальности и так далее.
• Человеческая социальная иерархия состоит из гегемонистской группы наверху и негативных референтных групп внизу.
• По мере того, как роль становится более сильной, вероятность того, что она занята членом гегемонической группы, увеличивается (закон увеличения пропорции).
• Мужчины более доминируют, чем женщины; они обладают большей политической властью (железный закон андрахи). Большинство влиятельных постов будут занимать мужчины.
• Расизм, сексизм, национализм и Классизм-все это проявления одного и того же принципа социальной иерархии.

Иерархия групп

Причина существования социальных иерархий в человеческих обществах заключается в том, что они были необходимы для выживания межгрупповой конкуренции во время конфликта за ресурсы.[3] по существу, группы, организованные в иерархиях, были более эффективны в бою, чем группы, которые были организованы другими способами, давая конкурентное преимущество группам, расположенным к социальным иерархиям .

Теория социального доминирования объясняет механизмы угнетения групповой иерархии тремя основными механизмами:

• Агрегированная индивидуальная дискриминация (обычная дискриминация)
• Совокупная институциональная дискриминация (дискриминация со стороны государственных и коммерческих учреждений)
  • Систематический террор (насилие со стороны полиции, эскадроны смерти и т.д.))
• Поведенческая асимметрия
  • систематический аутгрупповой фаворитизм или почтение (меньшинства предпочитают гегемонию отдельных лиц)
• асимметричное внутригрупповое смещение (по мере увеличения статуса фаворитизм в группе уменьшается)
• самодостаточность (низкие ожидания меньшинств-это самореализующиеся пророчества)
• идеологическая асимметрия (по мере повышения статуса убеждения легитимируют и / или усиливают существующую социальную иерархию)

Эти процессы обусловлены легитимизацией мифов, которые являются убеждениями, оправдывающими социальное господство:

• патерналистские мифы (гегемония служит обществу, заботится о недееспособных меньшинствах)
• взаимные мифы (предположения, что гегемония и внешние группы фактически равны)
• священные мифы (божественное право королей-религия-утвержденный мандат для гегемонии править)

Меритократия и социальное господство

Это предлагается [ кем?] что западная идея меритократии (индивидуального достижения) является примером легитимизирующего мифа, т. е. меритократия ложна и производит только иллюзию справедливости. SDT опирается на теорию социальной идентичности, предполагая, что процессы социального сравнения управляют индивидуальной дискриминацией (фаворитизм группы). Такие действия совершаются потому, что повышают самооценку акторов .

SDT заявляет, что уровень дискриминации и доминирования человека может быть концептуализирован или измерен с ориентацией на социальное доминирование. Это индивидуальный набор убеждений, иногда рассматриваемый как нечто сродни личности- черта характера, характеризующая взгляды актеров на социальное доминирование и степень, в которой они будут стремиться получить больше власти и подняться по социальной лестнице . Например, шкала SDO6 измеряет ориентацию на социальное доминирование в соответствии с такими утверждениями, как "иногда другие группы должны оставаться на своем месте" и "вероятно, хорошо, что некоторые группы находятся вверху, а другие группы внизу."

Дакитт и правый авторитаризм

Исследователь из Университета Окленда Джон Дакитт принимает концепцию ориентации на социальное доминирование и пытается связать ее с соответствующим набором убеждений, авторитаризмом правого крыла (RWA).[5] шкала была произведена, чтобы измерить RWA, и это было сосредоточено на конвенционализме, авторитарной агрессии и авторитарном подчинении.Эти три основные авторитарные характеристики были определены в книге социологии, авторитарной личности .

Дакитт предлагает модель, в которой RWA и SDO производятся социализацией в детстве, личностью и мировоззренческими убеждениями. Карательная социализация выдвигается в качестве причины социальной конформности. Предсказано, что это соответствие приведет к взгляду на мир как на опасное, собачье место. Они соответствуют верованиям high–RWA и, в свою очередь, влияют на ingroup и outgroup отношения. Предполагается, что неконтролируемая социализация вызывает жесткое отношение. Это способствует пониманию мира как конкурентного, подобного джунглям эволюционного прошлого. Потребность конкурировать согласуется с высоким SDO и, опять же, влияет на отношения внутри и вне группы.

Эти два потока причинности могут возникать одновременно. Стили воспитания могут быть как карательными, так и незатронутыми, а мировоззрение конкурентных джунглей совместимо с миром как опасным местом. После того, как установлены, высокие–RWA убеждения, как предполагается, способствовать высоким–SDO убеждения и наоборот. Это предсказывает высокие корреляции между ними, с экологическим происхождением. Кроме того, отношения между внешней и внутренней группами могут усиливать друг друга.

Модель была протестирована с использованием моделирования структурными уравнениями для проверки предсказаний отношений между SDO, RWA, мировоззрением, стилями воспитания и отношениями ingroup/outgroup.[править ] предсказанные пути были значительными (p Непредсказуемые связи включают прямое воздействие верований опасного мира на отношение к меньшинствам. Неконтролируемая социализация также имела отрицательную корреляцию с социальной конформностью—неконтролируемый стиль воспитания снижал социальную конформность убеждений. Повторение исследования в Южной Африке получены в целом аналогичные результаты с различиями в уровне общего предубеждения (выше в Южной Африке).

Duckitt далее исследует сложности взаимодействия между RWA, SDO и различными конкретными идеологическими/предвзятыми убеждениями и поведением. Например:

• Убеждения RWA активируются социальной угрозой или угрожающими аутгруппами
• Убеждения SDO активируются конкуренцией и межгрупповым неравенством в статусе и власти
• RWA является более сильным предиктором предрассудков, когда внешняя группа угрожает
• Когда состояние группы нестабильно, SDO связано с более высоким уклоном группы, чем когда состояние группы стабильно
• Симпатии аутгруппы лучше всего предсказать по сходству с ингруппой, а уважение аутгруппы - по статусу и технологическому прогрессу

Дакитт приходит к выводу, что RWA и SDO были хорошо изучены, и указывает, что этот способ изучения парадигм убеждений и схем мотивации также может быть полезен для изучения антиавторитарно-либертарианских и эгалитарно-альтруистических идеологий.

Отношение к марксизму

На СДТ влияют марксистские и социобиологические идеи. Маркс описал репрессивную иерархию гегемонистских групп, доминирующих над негативными референтными группами, в своих примерах буржуазия (класс собственников) доминирует над пролетариатом (рабочим классом), контролируя капитал (средства производства), недостаточно оплачивая рабочих и так далее. Однако Маркс полагал, что рабочий класс В конце концов ухватится за решение этого угнетения и уничтожит буржуазию революцией .

Легитимация мифов

Легитимация мифов-это идеологии, которые объясняют и оправдывают социальные системы. Термин " миф " подразумевает, что все в обществе воспринимают эти идеологии как объяснения того, как устроен мир, а не являются ли они истинными или ложными (действительно, Сиданий и Пратто не претендуют на правдивость, нравственность или справедливость этих идеологий).Существует два функциональных типа легитимирующих мифов: (1) усиливающие иерархию и (2) ослабляющие иерархию легитимирующие мифы. Идеологии повышения иерархии (например, расизм или меритократия) способствовать повышению уровня неравенства на основе групп. Ослабляющие иерархию идеологии (например, анархизм и феминизм ) способствуют повышению уровня равенства групп. Люди поддерживают эти различные формы идеологий, частично основанные на их психологической ориентации на доминирование и их стремлении к неравным групповым отношениям (т. е. их социальной ориентации на доминирование ; SDO).[4] Люди, стоящие выше по SDO, склонны поддерживать идеологии, повышающие иерархию, а люди, стоящие ниже по SDO, склонны поддерживать идеологии, ослабляющие иерархию. Наконец, СДТ предлагает, чтобы относительное уравновешивание усиливающих иерархию и ослабляющих социальных сил стабилизировало групповое неравенство.

Различные процессы иерархической дискриминации движет узаконивание мифов (Sidanius, 1992), которые являются убеждения, оправдывающие социальное доминирование, такие как патерналистское мифы (гегемонии служит обществу, ухаживает за недееспособным меньшинств), взаимные мифы (предложения, гегемон групп и аутгрупп фактически равны), и священные мифы (в божественное право королей, как религия-одобрил мандат для гегемонии управлять). Pratto et al. (1994) предложить западную идею меритократии и индивидуальные достижения как пример легитимизирующего мифа, и утверждает, что меритократия производит только иллюзию справедливости . SDT опирается на теорию социальной идентичности, предполагая, что процессы социального сравнения приводят к индивидуальной дискриминации (ingroup favouritism). Дискриминационные акты (например, оскорбительные замечания в адрес меньшинств) совершаются потому, что они повышают самооценку действующих лиц.

Биологический пол и доминирование

В соответствии с наблюдением, что в патриархальных обществах мужчины, как правило , более доминируют, чем женщины, SDT прогнозирует, что мужчины, как правило, будут иметь более высокую ориентацию на социальное доминирование (SDO). Поскольку такие мужчины, как правило, выполняют функции сотрудников правоохранительных органов иерархии, то есть они будут совершать акты дискриминации, такие как систематический террор со стороны сотрудников полиции (Сиданиус, 1992) и крайний пример эскадронов смерти и концентрационных лагерей . это подтверждается доказательствами, такими как полицейские, обладающие значительно более высокими уровнями SDO. SDT также предсказывает, что мужчины, которые осуществляют насильственные действия, были предрасположены из условия, называемого подготовленным обучением. этот выученный страх легко позволяет мужчинам совершать поступки в группах, которых они боятся.

Критические замечания

Тернер и Рейнольдс (2003) из Австралийского национального университета опубликовали в Британском журнале социальной психологии комментарий к SDT, в котором изложены шесть фундаментальных критических замечаний, основанных на внутренних несоответствиях. Эти шесть критических замечаний включают в себя: возражение против эволюционной основы социального доминирования, сомнение в происхождении социального конфликта (hardwired против социальной структуры), сомнение в значении и роли конструкции SDO, фальсификация "поведенческой асимметрии" (BA), идея альтернативы пониманию отношения к власти, включая идеологическую асимметрию и коллективный эгоизм и редукционизм и философский идеализм SDT.

Lui и Wilson (2010), провели исследование для дальнейшего изучения роли Пола по сравнению с уровнями ориентации на социальное доминирование.[11] исследование проведено два теста, глядя на отношения между полами социально-доминируют ориентации и если он модерируется сила гендерной идентификации и обнаружили, "сила гендерной идентификации встретился умерить пол‐СДО отношения, такие, что увеличение групповой идентификации было связано с увеличением СДО очков для мужчин, и снижение СДО для женщин." Поэтому это исследование подняло вопросы о гендере как членстве в группе, и если это другой статус по сравнению с другими членами группы, возможно, подрывая теоретическую основу SDT.

См. также

• Культурная гегемония
• Теория элиты
• F-шкала (личностный тест)
• Habitus (социология)
• Гегемония
• Идеология
• Политическая психология
• Власть (социальная и политическая)
• Правый авторитаризм
• Социальный конструкционизм
• Ориентация на социальное доминирование

Дальнейшее чтение

Льюис, Ребекка Дж. вне доминирования: важность рычага (июнь 2002). "Вне доминирования: важность рычага". Ежеквартальный обзор биологии .

Пруф

.victoria.ac.nz/cacr/about/people/associates/john-duckitt

• socialpsych.uconn.edu/felicia_pratto/
• /scholar.harvard.edu/sidanius